Si la dinámica de la capa de hielo antártica todavía se entiende poco ¿por qué el nivel del mar todavía podría subir más de lo proyectado por el IPCC? ¿por qué no podría subir menos?
¿Quizá por qué los fondos para el estudio provenían de algún organismo amable para el IPCC y sus teorías? o ¿quizá porque mi niñez sigue jugando en tu playa?
No es el único que piensa que las proyecciones del IPCC sobre el nivel del mar probablemente estén infraestimadas (para el aumento de temperaturas proyectado), puesto que se quedan cortas si las comparas con las correlaciones
históricas (en abierto
aquí) o
paleoclimáticas. Otros estudios de este tipo posteriores al informe del IPCC estiman el valor más probable
en 90 cms (poniendo el límite máximo en 2 metros) u obtienen subidas para el escenario A1B
de 0,9 a 1,3 m. para 2.090-2.099, estimando poco probable que el aumento se encuentre dentro de los límites de confianza del IPCC ("Sea level 2090–2099 is projected to be 0.9 to 1.3 m for the A1B scenario, with low probability of the rise being within IPCC confidence limits"). Así pues,
algunos entienden que los datos históricos apuntan más bien a que la incertidumbre sobre las placas de hielo tirará las proyecciones hacia arriba.
Saludos.
[...] en 2004 la velocidad y pérdida de masa de varios glaciares groenlandeses había aumentado rápidamente hasta el doble de los valores anteriores, [...]
en 2006 estos valores habían vuelto a disminuir hasta los anteriores a 2004.
Creo que, dado que el estudio que comentamos sólo abarca el glaciar Helheim, habría que ver qué sucede con los otros glaciares reportados (yo la verdad es que no tengo ni idea de cuáles fueron, pero luego comento unos cuantos). Es decir, que la causa sea esa perturbación en el frente, no me parece que implique que en todo caso se tenga que detener la aceleración (de hecho, en RC
decían que este tipo de perturbación podía producir una aceleración mayor que la de los "moulines" ["the bad news is that the degree of acceleration that can occur via the Jakobshavn effect is greater in these cases than that from the Zwally effect"], si bien no entraban a explicar en qué se basaba esta afirmación).
Lo que sí que parece claro es que seguimos sin tener datos concluyentes y unívocos acerca de la evolución del casquete groenlandés, por lo que no se puede extrapolar tendencias de pérdida de hielo en base a las tasas producidas en los episodios de los que se informó hace unos tres años.
Estoy de acuerdo en que carece de sentido tomar los datos de 3 o 4 años para hacer una proyección (estadísticamente, sería ruido), sin embargo, en mi opinión, el debate que se está planteando en estos estudios es
cuál será la velocidad de deshielo, más que si habrá o no deshielo, y pienso que si el calentamiento en la zona continúa, la velocidad del deshielo no se debería mantenerse constante, sino que algo sí se aceleraría (mientras que el IPCC considera que se mantiene constante).
En cuanto a la situación global actual de los glaciares groenlandeses, mirando
el gráfico que enlazaba antes:
(1) parece que la aceleración observada en varios glaciares se frena y se estabilizan (sobre todo Ingia(morado) y Helheim (azul claro), pero también en Umiamiko (negro) y Kangerdlugssuaq (amarillo)), sin embargo, cada uno es un mundo, ya que
(2) la aceleración se mantiene, sobre todo en Jakobshavn y Peterman, pero también en Zachariae y Sermeq Avangnardleq. Por otro lado,
(3) esa aceleración no parece estar "contagiándose" a otros glaciares en los que no se había observado.
Para dar una visión global, enlazaba la
gráfica sobre los 32 glaciares, donde, en el período 2.001-2.008, el deshielo no parece estar acelerándose, sino manteniéndose.
Saludos.
135 Respuestas
75554 Vistas