Venga; me corrijo:no he leido el artículo pero por el título y por el resumen parece que se refiere a los resultados de un modelo. Ya había leido ese resumen pero, salvo que en el artículo completo indique algo más, como tu mismo dices "intenta simular datos que no han podido ser medidos por falta de estaciones". Realmente no se mide nada y sin embargo en algun artículo que ya se ha citado aqui lo dan como seguro. Ya sé que las medidas reales, ya que no hay, tampoco han dicho lo contrario, por eso lo pongo en condicional. Y tampoco debería extrañarte que si se pudiera medir y no saliera lo del modelo, algunos "científicos" siguieran empeñados en que lo cierto era el modelo, aunque tuvieran que modificar por algun artificio las medidas reales: en la Antartida, Mann y sus colegas ya lo están intentando
Pues es sumamente interesante este articulo. La forma de expresar el resumen es un poco ambigua, pero yo creo que es porque son perros viejos y prefieren la via sutil.
Las conclusiones son que el balance superficial de masa (SMB o Surface Mass Blance) en Groenlandia es mucho mas alto de lo que se pensaba. Un balance positivo significa que se acumula masa, y en este caso un 63% mas de lo que se estimaba:
Our findings show that considerably more mass
accumulates on the GrIS than previously thought, adjusting
upwards earlier estimates by as much as 63%.(GrIS es Greenland Ice Sheet).
Eso se refiere al periodo 1958-2007, aunque estas cifras son relativamente menores en el periodo 1990-2007.
Como lo han hecho? hay que reconocer, ya sea uno modelo-filo o modelo-fobo, que Groenlandia es un poco grande para medirla a pie, asi que no hay mas remedio que tirar de modelos. Lo que han hecho es usar un modelo climatico regional con una resolucion de ~ 11 km, con condiciones iniciales y de contorno a partir de los reanalisis ERA-40 entre 1958 y 2002 y de los analisis del modelo europeo a partir del 2002. Si no recuerdo mal, ERA-40 tiene 2.5° de resolucion, y en el mejor de los casos 1.4°, a partir de 2002 el ECMWF deberia ser a 0.25°.
El caso es que al aumentar la resolucion aparece la topografia, y con ello se encuentran con que la precipitacion en algunas zonas es hasta cinco veces mayor de lo que se creia, y tras aplicar modelos de acumulacion y de ablacion (incluyendo recongelamiento, evaporacion, sublimacion y escorrentia), el balance de masa resulta un 63% mayor de lo que se estimaba hasta ahora, es decir, acumula masa en mayor medida de lo que se creia. Se refuerza la validez del resultado de los modelos comparandolo a multitud de medidas sobre e terreo (transectos aereos, medidas directas, etc). Debajo una imagen del articulo con los resultados graficos.
El articulo termina aqui, pero es una conclusion logica pensar que si se acumula un 63% mas de masa de lo que hasta la fecha se pensaba, la contribucion del casquete polar de Groenlandia al aumento del nivel del mar tiene que ser proporcionalmente menor de lo que se creia.
El Geophysical Research Letters es para articulos cortos y novedosos y de rapida aparicion, supongo que veremos algunos articulos mas de este estudio y seguro que daran que hablar.
Edito para añadir. la figura c), a la derecha es el balance de masa, rojo positivo (acumulacion), azul y morado negativo (ablacion), las cifras en positivas llegan a 4000 kg/m^2/año, o aproximadamente 4.5 metros de hielo de acumulacion o muchos mas de nieve