Dado que a todo el mundo le gusta mezclarlo todo, a lo mejor hasta tienen razón.
Tsunamis=> Terremotos, por cierto, hace poco ha habido uno de 8,2 de intensidad en la Antartida a 33 km de profundidad.
Bueno, no se porque buscamos siempre motivos o causas inverosimiles y peregrinas. El motor más cercano a la Tierra es el sol, y por tanto si ha de haber alguna causa de un fenomeno de alcance planetario éste ha de ser siempre el principal sospechoso. Que hay muchos terremotos? Podría ser, que tal la disminución de la magnetosfera terrestre causada por la solar, que provoca cambios en la circulación magmática? Parece algo razonable, esto quiza también a su vez podría causar alteraciones en el campo gravitatorio terrestre.
Y luego dios sabe como todo esto se relaciona con el cambio climático, porque una cosa es clara, el CO2 aumenta como consecuencia del aumento de temperaturas. Yo entiendo que es un testigo del aumento de temperaturas, y no su causa, ya que el aumento ha sido ridiculo. Ni punto de comparación con valores en otros periodos de la tierra, bastante cálidos, en los que eran de otro orden de magnitud.
Yo si creo que el aporte de agua dulce del deshielo de los glaciares de Groenlandia es suficiente para variar la corriente, y no busco otras razones, ahora habría que buscar la causa que provoca todo esto, y recuerdo que en la Antartida la anomalía de temperaturas es negativa.
Un piloto conduce un avión con unos simples movimientos de mano, parece increible verdad? Pues igualmente El Mar de Noruega es una zona sensible, que podría ser un sistema de control de la corriente, de forma que una variación en esa zona afecta a toda la corriente, y por ende a todo el clima planetario.
Es decir, una variación climática estaría en marcha, pero el piloto esta en el Mar de Noruega, así que lo que creiamos que sería de una manera bien podría acabar de otra. La variación de la Corriente del Golfo sería así efecto pero a la vez causa del posterior desarrollo climático. Y si otros factores en juego entran en resonancia con esto se desencadenaría el proceso que miles de años después terminarían en un nuevo máximo glacial como el vivido ya por nuestros antepasados.
Mi pregunta es, que otros factores serían necesarios para desencadenar la glaciación? Porque las variaciones en la corriente ya han ocurrido anteriormente, aunque bien pensado podría haberse desencadenado ya durante la última Pequeña Edad de Hielo y simplemente vivimos el proceso natural del desarrollo de la glaciación. Como saberlo? (Pregunta retórica
)
Así pués tanto si nos toca vivirlo a nosotros, o a nuestros más imediatos descendientes, mi pregunta sería, como sería el primer pico de sierra glacial? O el segundo si la pequeña edad de hielo fue el primero.
Y ciertamente si uno lo piensa bien, la peqeña edad de hielo no puede ser otra cosa que el primer aviso del típico proceso en dientes de sierra de una glaciación. Sea como fuere, el mayor impacto de la humanidad no será el aumento de CO2, sino la alteración de los paisajes. Toda Europa debería estar poblada de bosques, y no lo esta. Esto si que altera el clima.
Bueno, paro ya que menuda charla me ha salido
4628 Respuestas
1305260 Vistas