Datos de los ciclos solares: Pasado, presente y futuro

en eso estaba,

añado unas gráficas, en las que se aprecian variaciones significativas, ¿como afectan? ¿?

flujo magnético,







Irradiancia,






manchas,




http://www.gerkynet.com/fotos/sol/Measured_solar_magnetic_field_and_the_irradiance_connection.ppt

teniendo ademas presentes otros fenómenos de la alta atmósfera que pueden producir variaciones en las bandas de absorción dinámicamente al tratarse de puntos isobésticos de elementos estratosféricos, como variaciones de reflectividad por concentración, desplazamientos batacrómicos, transisciones electrónicas que den lugar a grupos cromóforos y/o auxocromos, y otros similares,

el viento solar se ha incrementado, un factor a tener en cuenta,




SOLAR WIND HAS TWICE THE GLOBAL WARMING EFFECT OF EL NIÑO

_00_, gracias por todas esas gráficas. Es un trabajo de recopilación estupendo!

Entrando en materia he dedecir que desde 1960 no veo ningún cambio significativo de ninguna de las variables solares. Por lo tanto el calentamiento ente 1960 a 2000 no puede ser explicado por ninguna de esas variables, ya que el aumento se produce antes de 1960.

Saludos

(si, ese ppt está muy bien, ya lo referencié en Sunspot, mejor si consiguiera organizarlo un poco todo ...)

lo siento, pero es que no te entiendo, o mejor dicho no entiendo que no veas la relación,

no hace falta que te diga lo que es una integral, ni lo que representa,



a mi me parece evidente que tanto el flujo magnético, como la irradiancia, han tenido ciclos mayores, con un "offset" positivo, sobre todo en sus mínimos,

está claro que la energía transportada ha sido mayor,
también hay evidencias de cambios atmosféricos, como la contracción atmosférica o los patrones circulatorios, vórtices polares,... que indican una variación del contenido energético,

si no lo quieres ver no lo veas, para mi solo es curiosidad, ni tengo tiempo para realizar investigación, ni me pagan para ello, .. otros lo harán,

por lo pronto ya se están revisando un montón de parámetros que están mal modelizados, y añadiendo otros, y a medida que pasa el tiempo la contribución antropogénica disminuye,...lógico si tenemos en cuenta que las emisiones de CO2 humano no supones ni un 5% del CO2 global, el otro 95% es natural,

por cierto, ¿cuál es la dinámica de AMO y MEI? ¿en función de que la modelizaremos en un futuro?


lo del CO2 me parece una coincidencia, una variable menor con una pendiente del mismo sentido que el calentamiento que estamos teniendo, normal ya que es dependiente de la temperatura,
ahora la absorción natural resulta que es mayor que la predicha,..

sin contar con el factor mas importante, el CO2 es función de la variabilidad solar, eso es lo que más duele que no se aprecie: la atmósfera SIEMPRE va a realimentar la radiación solar, con un factor u otro, con un desfase u otro, pero siempre va a ser función del espectro solar,
si no hay una función global dependiente del espectro energético solar CUALQUIER MODELO será una autoengaño, nunca podrá predecir/modelizar un clima futuro de una manera aceptable.
El error de concepto me parece claro, se asume un punto de equilibrio térmico global que no tiene por que ser, y probablemente no sea el real, el deseado, si, pero no el real.

(es algo así como ha pasado en la playa de "la cagadilla", aquí en Motril:
hace 2 semanas acabaron de "regenerar" la playa, con unos miles de toneladas de arena que trajeron de la otra punta de la playa, zona de acumulación,
tras más de un mes de pasar camiones continuamente la dejaron lista,
a la semana el temporal se ha comido todo, 430000€ tirados, ¿porque?,
estuve hablando con el encargado de los camiones, también sabían que duraría nada y menos, pero bueno, a ellos les iba bien, era una pasada los viajes que hacían,
lo sabían los vecinos, y el ayuntamiento, sin malecón esa es zona de mordida en poniente, además se están prodigando, es normal y natural,
pero Costas tenía que gastarse el dinero, estaba la partida aprobada (para antes de verano),.... lamentable e indignante, ¿responsabilidades? 
Playa Granada (Motril) pierde la arena dos semanas después de recuperarla

púes esto lo mismo, solo que los camioneros son otros. )

_00_


Fantástica aportaciones, increíbles.

Existe alguna web donde se vayan reagrupando a  parte de meteored?

_00_ felicidades por la recopilación.
Aun así algunos solo se quedan con la copla de que el sol solo influye a través de un cambio de brillo cada 11 años y nunca van a ver nada más.
Ignoran como se produce el efecto invernadero en planetas como Venus. Ignoran que todo el sistema solar se está calentando. El hielo en Marte, la doble mancha de Jupiter, etc.
No quieren atender a razones de que hay algo más en el Sol, aun por estudiar, que nada tiene que ver con el brillo de 11 años. Y que probablemente esté más relacionado con el magnetismo, con los rayos UV o quizá con la cobertura de nubes.
Y lo que me faltaba por oir, si el CO2 antropogénico solo es el 5% del CO2 total, ¿como demonios se le atribuye al CO2 antropogénico un incremento de más del 50% en 100 años?
Ya les puedes poner gráficas lo grandes que quieras que te van a decir que no ven nada raro. Y más claro no lo has podido dejar.

nou_moles:
si preguntas si tengo un blog u similar, no, ahora solo escribo aquí cuando tengo algo de tiempo libre, solo soy un aficionado curioso que lee y referencia la información, aquí, dentro de lo que cabe, está bien agrupado,

elbuho: solo pongo estos artículos para convencerme a mi mismo, lo hago públicamente por que también públicamente recibo de otros, de vuestras aportaciones,
no cambiaremos nada, pero aprenderemos mucho, aunque a muchos  de nosotr@s no nos sirva de nada estos conocimientos (climáticos),

en ciencia no es cuestión de convencer, sino de demostrar ...

a mi me parece evidente que tanto el flujo magnético, como la irradiancia, han tenido ciclos mayores, con un "offset" positivo, sobre todo en sus mínimos,

está claro que la energía transportada ha sido mayor,
también hay evidencias de cambios atmosféricos, como la contracción atmosférica o los patrones circulatorios, vórtices polares,... que indican una variación del contenido energético,

¿En los últimos 30 años? Para nada, desde 1960 ninguna variable solar ha sufrido aumentos significativos.

por lo pronto ya se están revisando un montón de parámetros que están mal modelizados, y añadiendo otros, y a medida que pasa el tiempo la contribución antropogénica disminuye,...lógico si tenemos en cuenta que las emisiones de CO2 humano no supones ni un 5% del CO2 global, el otro 95% es natural,

Eso es completamente falso. Hasta Antón Uriarte te puede decir que hemos emitido mucho más de lo que ha aumentado, es decir, la contribución antropogénica al aumento de CO2 es del 170% o más.

Qué casualidad!! justamente cortan en 1980, ¿por qué no prolongan hasta 2000 o 2008? Muy fácil, yo os lo diré, si no prolongan es porque ABSOLUTAMENTE NINGUNA VARIABLE SOLAR puede explicar el calentamiento de los últimos 30 años.

lo del CO2 me parece una coincidencia, una variable menor con una pendiente del mismo sentido que el calentamiento que estamos teniendo, normal ya que es dependiente de la temperatura,
ahora la absorción natural resulta que es mayor que la predicha,..

La teoría de los GEIs (no sólo CO2) es una teoría física muy robusta, apoyada por una inmensidad de estudios teóricos y empíricos que certifican la evidente influencia entre el CO2, forzamientos radiativos y contribución a un calentamiento parcial. Basta con aplicar la teoría cuántica directamente para demostrar que los GEIs calientan, y la teoría cuántica es la más exacta que existe en el presente y en la historia. Sin embargo, la influencia solar no es directa, es muy hipotétitca y desconocida, por lo que incluso podría ser por pura casualidad. De hecho, se sabe que se necesitan variables intermedias para amplificar el efecto solar, las cuales no siempre aparecen.

sin contar con el factor mas importante, el CO2 es función de la variabilidad solar, eso es lo que más duele que no se aprecie: la atmósfera SIEMPRE va a realimentar la radiación solar, con un factor u otro, con un desfase u otro, pero siempre va a ser función del espectro solar,
si no hay una función global dependiente del espectro energético solar CUALQUIER MODELO será una autoengaño, nunca podrá predecir/modelizar un clima futuro de una manera aceptable.
El error de concepto me parece claro, se asume un punto de equilibrio térmico global que no tiene por que ser, y probablemente no sea el real, el deseado, si, pero no el real.

Con todos los respetos del mundo te digo que estás totalmente equivocado, y eso lo sabe cualquier climatólogo físico. El sistema climático puede realimentar o amortiguar cualquier forzamiento radiativo, no sólo el forzamiento radiativo solar, y NO SIEMPRE.

De hecho, lo más probable es que el sistema climático realimente el forzamiento radiativo neto (GEIs+sol+aerosoles+...), de tal modo que si el forzamiento neto es negativo, entonces el sistema climático lo amplifica (por albedo, etc.) y si es positivo, también lo amplifica (por vapor de agua, etc.). Y estoy hablando de lo más probable, no de lo que es seguro o siempre como insinuas tu.

Saludos cordiales

púes no se, es lo que ponen en wikipedia, supongo que estará estraido de alguna de las referencias,

Carbon dioxide is released to the atmosphere by a variety of natural sources, and over 95% of total CO2 emissions would occur even if humans were not present on Earth.

http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide_in_Earth%27s_atmosphere

(extraído, se escribe extraído  avergonzado)

Es que en wikipedia escriben cada cosa....
"Observaciones recientes de la superficie marciana, han mostrado que su clima podría ser mucho más dinámico de lo que se había esperado, con una importante disminución reciente del casquete sur, observado entre 2003 y 2007, que indicaría un calentamiento continuado del clima marciano durante los últimos años.[11] Este efecto se retroalimenta ya que el casquete polar sur de Marte está formado mayoritariamente por dióxido de carbono (CO2), de modo que su evaporación aumenta el débil efecto invernadero de la atmósfera marciana y contribuye a incrementar aún más las temperaturas. En un estudio publicado en la revista Nature en 2007[cita requerida] de la radiación reflejada por la superficie de Marte, se indica que entre las décadas de 1970 y 1990 la temperatura media del planeta habría aumentado 0,65 ºC. El equipo de Lori Fenton comparó mapas termales obtenidos por la misión Viking de la NASA en los años 70 con mapas obtenidos dos décadas después por la Global Surveyor. Vieron que grandes zonas de la superficie se han oscurecido o iluminado en las últimas tres décadas. Esto parece deberse a un cambio del albedo de la superficie causado por los vientos.

Las variaciones de dióxido de carbono en la atmósfera marciana conforme a su condensación y evaporación en los polos, originan cambios en la presión atmosférica superficial en cada estación, siendo las presiones menores en invierno y mayores en el verano del hemisferio sur."

Fuente:http://es.wikipedia.org/wiki/Clima_de_Marte

Que Marte se esté calentando desde los años 70 igual no es culpa del Sol sinó del CO2 antropogénico.
Pero es que hay evidencias de calentamiento en Júpiter, Neptuno e incluso Plutón. Y todo debe ser fruto de la casualidad. Curiosol que el Sol no puede explicar el calentamiento de la Tierra desde los años 70 pero si el de Marte. Tambien es raro que se haya creado un nuevo huracan o mancha roja en Jupiter y que la magnetosfera del planeta se duplicara recientemente.
Tambien es curioso que el polo sur de Saturno sea 60 k más calido que el ecuador, que urano sea igual de frio que Neptuno cuando le tocaria por constante solar ser más cálido.
O que el planeta con más CO2 atmosférico, el 95% de la atmósfera de Venus es CO2, sea el que tiene más albedo con un 66% y que la luz visible apenas consigue llegar a su superfície y solo lo hace la UV, con lo que consigue temperaturas de 500ºC.
La mayoría de estas anomalias tienen que ver con los diferentes movimientos de los planetas, con las diferencias entre estaciones, con sus diferentes días solares, con sus campos magnéticos y sus movimientos orbitales de rotación, traslación y mareas varias, pero aun así algunos no se explican y se debe acudir a teorías como el viento galáctico vs el viento solar o la materia oscura.
Pero en la Tierra no.... para nada.Aquí todo se explica gracias al CO2 antropogénico ya que el Sol solo influye en un 0,1, perdón, 0,08º.
 

Qué casualidad!! justamente cortan en 1980, ¿por qué no prolongan hasta 2000 o 2008? Muy fácil, yo os lo diré, si no prolongan es porque ABSOLUTAMENTE NINGUNA VARIABLE SOLAR puede explicar el calentamiento de los últimos 30 años.

Bueno, tampoco nos tiremos de los pelos, porque ¡¡que casualidad!!, el IPCC y compañia la mayoria de las veces usan graficas de temperatura global hasta 2000 solamente... ¿y por que?... muy facil, porque ningun modelo ha previsto el paron actual que dura ya casi una decada...

Sorry por el inciso, que se que desvia el hilo...

Cita de: vigilant en Lunes 04 Enero 2010 15:50:55 pm

Qué casualidad!! justamente cortan en 1980, ¿por qué no prolongan hasta 2000 o 2008? Muy fácil, yo os lo diré, si no prolongan es porque ABSOLUTAMENTE NINGUNA VARIABLE SOLAR puede explicar el calentamiento de los últimos 30 años.

Bueno, tampoco nos tiremos de los pelos, porque ¡¡que casualidad!!, el IPCC y compañia la mayoria de las veces usan graficas de temperatura global hasta 200 solamente... ¿y por que?... muy facil, porque ningun modelo ha previsto el paron actual que dura ya casi una decada...

Sorry por el inciso, que se que desvia el hilo...

Pues es mucho mejor llegar hasta el 2000 que hasta 1980. Y dale con el parón! que no hay ningún parón! es un enmascaramiento del calentamiento de fondo debido a la variabilidad natural (ENSO) no modelizable por ningún modelo climático. La tendencia de fondo sigue aumentando exáctamente igual en 2009 que en 1998, lo que ocurre es que para observar esa tendencia de fondo hay que restar el efecto del circunstancial ENSO, que no provoca ningún parón ni acelerón del calentamiento, sólo lo enmascara, ni más ni menos.

Y ya lo hemos explicado, mostrado de diferentes formas, colores, cálculos... ¿cómo quieres que lo ponga? Los modelos del IPCC son modelos climáticos, reproducen la tendencia de fondo, no la variabilidad del ENSO, eso es completamente imposible hoy en día, y eso lo sabe cualquier climatólogo físico.

Saludos