Ais Roberto, no te enfades, que demasiados problemas tengo yo...

Yo solo digo que veo esta grafica y (sin entrar en muchos tecnicismo, eso es verdad ), veo que un trocito como el de 2002-actualidad no se encuentra antes partiendo desde 1975...



Saludos...

Si ahora dices que ENSO enmascara, tienes que admitir que antes exageraba y mucho más de lo que ahora podría enmascarar. El problema es que todavía no hemos entrado en una fase de niñas. Es más, el promedio de 1999-2008 es cero patatero.  Estámos todavía en un tránsito de fase de Niños a Niñas.

No hay nada que enmascare. Simplemente ha dejado de exagerar. Ya vendrá el enmascaramiento y su influencia sobre la tendencia de fondo.

Por otra parte, la influencia solar no es máxima en 1960, sino en 1990 (inercia oceánica de una década). Hasta esa fecha el sol podía explicar perfectamente los cambios observados.

Cita de: metragirta en Martes 05 Enero 2010 21:58:24 PM
No hay nada que enmascare. Simplemente ha dejado de exagerar. Ya vendrá el enmascaramiento y su influencia sobre la tendencia de fondo.

El enmascaramiento está en la propia variabilidad del ENSO, que es tan grande que cualquier tendencia de fondo en un período inferior a 15 años puede quedar escondida por la no-significancia del valor de la pendiente.

Si a la temperatura global le quitamos la variabilidad del ENSO+AMO, lo que nos queda es una pendiente siempre ascendente hasta 2009!!

Citar
Por otra parte, la influencia solar no es máxima en 1960, sino en 1990 (inercia oceánica de una década). Hasta esa fecha el sol podía explicar perfectamente los cambios observados.

No estoy de acuerdo. Una década son 10 años, por lo tanto te refieres a 1970

Si desde 1960 a 1990 no ha habido ningún aumento significativo de ninguna variable solar, eso significa que desde 1970 a 2000 cabía esperar "ningún cambio en la temperatura", si el sol fuese la única variable climática.

Saludos

Cita de: Vigorro... en Martes 05 Enero 2010 21:48:51 PM
Yo solo digo que veo esta grafica y (sin entrar en muchos tecnicismo, eso es verdad ), veo que un trocito como el de 2002-actualidad no se encuentra antes partiendo desde 1975...

http://images.meteociel.fr/im/9701/global_qgx9.gif

Saludos...

Y qué? Eso es irrelevante, eso se debe al ENSO (y AMO). Si hay un escalón muy plano es porque el ENSO de estos años ha sido plano. Si en 1997-1998 hay un pico fue porque en 1997-1998 había un pico de ENSO, etc.

Es decir, hay que diferenciar esos escalones, picos y valles del calentamiento de fondo. La variabilidad no supone ningún cambio eficaz... sin embargo el calentamiento de fondo es algo más continuado, aunque esté enmascarado por lo primero.

En el modelo que he propuesto he sumado las dos contribuciones y se ve perfectamente: la variabilidad natural es perfectamente compatible con el continuado calentamiento global (de fondo).

Saludos

PD: No me enfado, es que me desespero cuando no consigo transmitir correctamente.

Cita de: vigilant en Miércoles 06 Enero 2010 01:19:26 AM

Cita de: metragirta en Martes 05 Enero 2010 21:58:24 PM
No hay nada que enmascare. Simplemente ha dejado de exagerar. Ya vendrá el enmascaramiento y su influencia sobre la tendencia de fondo.

El enmascaramiento está en la propia variabilidad del ENSO, que es tan grande que cualquier tendencia de fondo en un período inferior a 15 años puede quedar escondida por la no-significancia del valor de la pendiente.

Si a la temperatura global le quitamos la variabilidad del ENSO+AMO, lo que nos queda es una pendiente siempre ascendente hasta 2009!!

No lo pongo en duda y lo sabes de sobra. El problema viene cuando desde el IPCC o del informe para Copenhague nos quieren hacer creer que todo el calentamiento es antropogénico. Entre 1975 y 1998 ( casi 25 años) ENSO afectó a la tendencia de fondo sobremanera. Y en diez años más es probable que siga haciéndolo, pero en el sentido contrario.

Cita de: vigilant en Miércoles 06 Enero 2010 01:19:26 AM

Citar
Por otra parte, la influencia solar no es máxima en 1960, sino en 1990 (inercia oceánica de una década). Hasta esa fecha el sol podía explicar perfectamente los cambios observados.

No estoy de acuerdo. Una década son 10 años, por lo tanto te refieres a 1970

Si desde 1960 a 1990 no ha habido ningún aumento significativo de ninguna variable solar, eso significa que desde 1970 a 2000 cabía esperar "ningún cambio en la temperatura", si el sol fuese la única variable climática.

Saludos

Alguien ha comentado el tema de que la constante solar no solo hay que mirarla por arriba, también por abajo. Hasta ese momento no reparé en ello. En un promedio de 11 años en la constante solar, 1960 no es el máximo valor. Sorpresa, es 1990. Después, ya sabes mi opinión.  Y solo estoy mirando la constante solar !!!

Perdon por mi ignorancia pero: ¿Y eso de la inercia oceánica que es?
Porque si la constante solar fué máxima en 1990, si le sumamos 10 años de inercia, ¿estamos hablando del 2000? ¿O de 1980 + 10 años=1990?

una manera de poder correlacionar inercia oceánica podría ser un análisis de fourier de la serie de tª (aún mejor con la señal de contenido oceánico, por ejemplo la de Levitus, 2009) teniendo la señal energética solar como función principal,
eso debería resultar en una serie de desfases superpuestos de la señal principal, pudiendo servir para modelizar evoluciones oceánicas en función de la actividad solar (desfases temporales)

Cita de: metragirta en Miércoles 06 Enero 2010 01:50:33 AM
No lo pongo en duda y lo sabes de sobra. El problema viene cuando desde el IPCC o del informe para Copenhague nos quieren hacer creer que todo el calentamiento es antropogénico. Entre 1975 y 1998 ( casi 25 años) ENSO afectó a la tendencia de fondo sobremanera. Y en diez años más es probable que siga haciéndolo, pero en el sentido contrario.

Estoy de acuerdo, pero para la tendencia de 1960 a 2008 el efecto del niño sobre la tendencia es muy pequeño.

Citar
Alguien ha comentado el tema de que la constante solar no solo hay que mirarla por arriba, también por abajo. Hasta ese momento no reparé en ello. En un promedio de 11 años en la constante solar, 1960 no es el máximo valor. Sorpresa, es 1990. Después, ya sabes mi opinión.  Y solo estoy mirando la constante solar !!!

Lo importante físicamente no es eso, sino la variación relativa de las variables solares. ¿Estás de acuerdo conmigo en que la variación solar desde 1960 a 1990 es completamente insuficiente para explicar el calentamiento actual? Es decir, aunque 1990 tenga un poquito más o un poquito menos de la variable X respecto a 1960, ese "poquito más" no es nada en comparación a lo que ascendió desde 1910 a 1960, ¿cierto? Por lo tanto, el mayor calentamiento (con mucha diferencia) se tenía que haber producido entre 1920 y 1970, no entre 1970 y 2000, como finalmente ha ocurrido.

Saludos y feliz año!

Cita de: vigilant en Miércoles 06 Enero 2010 01:25:18 AM
Y qué? Eso es irrelevante, eso se debe al ENSO (y AMO). Si hay un escalón muy plano es porque el ENSO de estos años ha sido plano. Si en 1997-1998 hay un pico fue porque en 1997-1998 había un pico de ENSO, etc.

Bien, entiendo entonces que desde 1975 ENSO no ha asomado el morro en plan fuerte, ¿no?... lo digo porque desde 1975 la grafica de la temperatura es claramente al alza (con picos y valles, pero al alza), pero esa misma grafica desde 2002 es plana (con picos y valles pero plana)... no se si me explico... es lo que veo en la grafica, aunque igual estoy diciendo una gilipollez, claro, ya sabeis que de clima no pillo mucho...

¿Que eso no significa nada y la grafica volvera a ser como antes?: ok, pero no me hagais comulgar con ruedas de molino... el ultimo trocito de la grafica es nuevo... y ya veremos que pasa en unos años...

No Vigilant, de 1910 a 1960 va aumentando la energía solar, o mejor dicho, se va acumulando la energía solar,

mucha de la cuál tiende a restituir el equilibrio después del mínimo de Dalton, es de suponer que esa recuperación del equilibrio "no perturbado" (o no tan intensamente perturbado) tiene alguna función amortiguada (con sus sube baja),

vamos, que son inercias decadales, que no se reflejan de un año para otro,

y como decimos, en los ciclos de 1910 a 1960 los mínimos son menores, mientras que los de 1960 a 1990 son mayores, tienen una energía residual,

y variables ya hemos puesto algunas, como las tormentas geomagnéticas solares, el flujo geomagnético,
también tenemos variaciones sustanciales en radiación UV,
y por supuesto la visible e infraroja, que con la cantidad de realimentaciones, una pequeña variación debería influir bastante,
(si no sabemos los efectos reales de las tormentas geomagnéticas, ¿como podemos valorar su influencia, sus variaciones?, por ejemplo)

todavía, el conocimiento que tenemos de la dinámica atmosférica es limitadísimo, más que evidente a la vista de la cantidad de estudios  que diariamente van apareciendo en todas las ramas,

para mi ya no es cuestión de modelos, sino de la simple y pura observación, y según voy viendo, voy buscando explicaciones, (y las reflejo en este foro)

(por supuesto soy extremadamente crítico con las implicaciones políticas en lo que se refiere al C.G.A., al igual que en otros aspectos de la vida)

Hola,
adjunto el link a una información que me gustaría compartir con vosotros,
Se trata de una explicación de la duración y magnitud de los ciclos solares basada en la influencia de Júpiter, (autor Timo Niroma).

http://personal.inet.fi/tiede/tilmari/sunspots.html#alert

Estas son algunas de las ideas que aparecen:

El perihelio de Júpiter y el mínimo de manchas solares nunca coinciden.
El próximo perihelio de Júpiter en 2011 desacelerará el aumento de la altura del ciclo de manchas solares.
Las últimas manchas solares decentes que pertenecen al ciclo de 23 aparecieron en julio de 2008.
Este mínimo prolongado y el retraso del ciclo 24 significa que el ciclo de 24 será muy bajo, un nuevo mínimo de Maunder parece posible.
Una longitud de ciclo superior a 12 años siempre ha llevado a Grandes Mínimos prolongados.
Esto significa un enfriamiento durante décadas, al menos durante 30 años, pero no podemos estar seguros de que estemos entrando en una nueva Pequeña Edad de Hielo.

Saludos

Hola Jovian,muchas gracias por el enlace,

pero mejor aquí: Sunspot number: 0 ,
es un tema dedicado a la situación solar de mínimo, ya llevamos unas páginas  

ups, me ha confundido el título del mensaje, aquí también está bien