Hola
metragirta:
Dos observaciones técnicas
- La orientación de esas gráficas iniciales es inadecuada, debes trasponerlas. Es más visual y riguroso tratar las curvas como funciones
(unicidad en el origen), porque así parecen "churros"
- En física es incorrecto unir puntos (datos) con lineas, a no ser que exista una clara justificación, la cuál debe señalarse explícitamente.
Varias observaciones climatológicas:
- No puedes tomar las variables-agente por separado. Conlleva bastante error el hecho de considerar una única variable-agente para contrastar con el clima, ya que las conclusiones pueden ser erróneas.
- El clima no es lineal. No esperes encontrar una relación con R2 elevado entre una variable-agente y una variable-climática. Sí se podría encontrar entre dos variables-climáticas, entre sí.
- Por tanto hay que estudiar efectos no-lineales entre agentes y efectos, aunque a cierta escala pueden aparecer linealizaciones, o ruidos.
- El sol tiene dos efectos: Uno a partir de la irradiación (que varía muy poco y por tanto no representa un agente de cambios climáticos, rn la práctica). Y otro efecto a partir del campo magnético del sistema solar (que teóricamente está relacionado con la nubosidad terrestre).
Ahora analizaré la información
Podemos ver la evolución de la temperatura frente al nº de manchas. He señalado con dos círculos las zonas donde no existe una clara relación. El círculo superior lo podemos dividir en dos periodos en el que dominarían los GEIs y los aerosoles. La zona entre ambos círculos estaría dominada por la actividad solar.
Estoy de acuerdo en las conclusiones, sobre la primera gráfica. Y añado: el primer círculo (el de abajo) se debe a la disminución de los aerosoles volcánicos como ya lo habíamos comentado hace tiempo.
Ese es el problema: puesto que sólo estás analizando una variable, llegas a conclusiones erróneas, como la de que el primer círculo es "inexplicable"-
Pero hay dos cosas que debemos destacar:
1.- Un máximo y un mínimo de actividad solar no implica un máximo o un mínimo de temperatura.
Es que no tienen por qué coincidir. Existen desfases, "tiempos de respuesta" para cada agente climático que pueden quedar enmascarados. Además, las pequeñas variaciones de la irradiación solar, en sí, son insuficientes para estimular cambios en la temperatura global. Se necesitan cambios más significativos, como asimetrías (la de TitoYors), variación del campo magnético.
2.- Se pueden diferenciar distintas pendientes en la variación de temperatura.
Hay algo que provoca esas diferentes pendientes y que no es ninguno de esos factores que mencionas, que por cierto ¿ Como pueden explicar lo que ocurre en el primer círculo, el inferior? Se ve en el primer gráfico. Por eso es insuficiente y no funciona.
¿Puedes señalar esas pendientes del punto (2)? Es que no a qué te refieres.
Lo del primer círculo está claro, se debe a los aerosoles volcánicos.
En cuanto a lo de insuficiente, yo nunca he dicho que el sol sea suficiente. Creo que lo dije bien claro, hay que tener en cuenta
todos los factores juntos, no por separado: sol+aerosoles+albedo+GEIsSí funciona, como muestran los modelos climáticos.
VER TAMBIÉN ESTA OTRAS GRÁFICAFuentes:
https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.pnghttp://homepage.mac.com/uriarte/forzamientos.htmlhttp://en.wikipedia.org/wiki/Attribution_of_recent_climate_changeLo cual se parece bastante a la curva de temperaturas (aprox. 2W/m2 -> 0'4 ó 0'5ºC ), sin embargo en esta gráfica no han tenido en cuenta el factor de la nubosidad terrestre (campo magnético solar), y las respuestas oceánicas y de la criosfera, por eso las curvas no son "perfectamente coincidentes".
Pero hay otros modelos que sí tienen en cuenta la dinámica no-lineal de los oceanos, y reproducen mejor la temperatura global.