Datos de los ciclos solares: Pasado, presente y futuro

Otra cosa....

Me parece bastante recomendable la lectura de...

http://climatepolice.com/Solar_Cycles.pdf

Cualquier teoría simplista tarde o temprano falla.

La correcta será la que aune todos los efectos en su proporción correcta. Hoy por hoy nadie lo hace, aunque Vigilant lo intenta y se agradece 

las predicciones solares de los 90 han fallado menos que las antropocentricas.

al final de momento han sido casi una media de las dos, asi que ,entre el frio que predicen unos y calor de otros, seguiremos igual.

Enlaces de interés:
http://www.skepticalscience.com/solar-activity-sunspots-global-warming.htm
http://www.skepticalscience.com/cosmic-rays-and-global-warming.htm (citado por Vaqueret)

Pero para mí lo más curioso es que también está fallando la teoría "menos activdad = más cobertura nubosa" en estas últimas décadas:

Cierto, en cualquier caso, yo también tengo dudas sobre la validez de la teoría de los rayos cósmicos (pinchad aquí). Pero pienso que algo de cierto tiene, auqnue no al 100%



La cobertura nubosa de las capas medias habría disminuido debido a una menor condensación (?), mientras que la cobertura nubosa de las capas bajas ha incrementado debido al aumento de vapor de agua, que a su vez se debe al calentamiento de los últimos 30 años.


Si no me equivoco, la temperatura global a incrementado más por la noche que por el día (unos 0'8ºC nocturnos frente a unos 0'2ºC diurnos, en los últimos 30), eso se debería a que, a mayor vapor, por la noche se produce una mayor condensación de nubes bajas, que a su vez evita que la superficie se enfríe por irradiación, ya que las nubes actuan como manta térmica.

Por tanto, de los 0'5ºC que han aumentado en los últimos 30 años, sólo 0'2ºC se deben "directamente" al incremento de GEIs, mientras que el resto sería un efecto indirecto de la nubosidad nocturno, lo cual explicaría porque la estratosfera se ha calentado menos de lo previsto: pienso que se debe a que el IPCC habría hecho mal los cálculos, la troposfera media no puede calntarse más que la superficie ya que uno de los mecanismos más importantes es la nubosidad baja.

Saludos

Cierto, en cualquier caso, yo también tengo dudas sobre la validez de la teoría de los rayos cósmicos (pinchad aquí). Pero pienso que algo de cierto tiene, auqnue no al 100%

Eso es trivial. Ninguna teoría orientada a una sola causa puede explicar por si sola todo lo que pasa.

La verdad es que yo estudiaría la relación con otras temperaturas no tan ascendentes, como la de la troposfera media y alta, donde la teoría que falla más bien es la del forzamiento por GEI's.

Puedes ver eso en los datos de temperatura de la troposfera media que dan uuna tendencia neta de 0,04º por década, muy inferior al aumento de temperatura en superficie.

Aquí puedes seguir la temperatura de diferentes capas de la atmósfera (satélite)

Y, siguiendo con el tema sol, aquí está la gráfica de la irradiancia total solar en estos últimos años:

Tucson Region

---

Sunspot cycle more dud than radiation flood

---

By Dan Sorenson
 
arizona daily star
Tucson, Arizona | Published: 05.19.2008
advertisementMany solar scientists expected the new sunspot cycle to be a whopper, a prolonged solar tantrum that could fry satellites and raise hell with earthly communications, the power grid and modern electronics.
But there's scant proof Sunspot Cycle 24 is even here, let alone the debut of big trouble.
So far there have been just a couple minor zits on the face of the sun to suggest the old cycle is over and the new one is coming.
The roughly 11-year cycle of sunspot activity should have bottomed out last year, the end of Cycle 23 and the beginning of Cycle 24. That would have put the peak in new sunspot activity around 2012.
But a dud sunspot cycle would not necessarily make it a boring period, especially for two solar scientists with the Tucson-based National Solar Observatory.
Two years ago, William Livingston and Matt Penn wrote a paper for the journal Science predicting that this could not only be a dud sunspot cycle, but the start of another extended down period in solar activity. It was based on their analysis of weakening sunspot intensity and said sunspots might vanish by 2015.
And here's the punch line: That last long-term down period, 1645-1715, coincided with the Little Ice Age, a period of bitter cold winters.
That kind of talk could ruffle some feathers in this time of climate change and global warming, starring man-made carbon dioxide as the devil.
The paper, rejected in peer review, was never published by Science. Livingston said he's OK with the rejection.
"I accept what the reviewers said," Livingston said. "'If you are going to make such statement, you had better have strong evidence.' "
Livingston said their projections were based on observations of a trend in decreasingly powerful sunspots but reviewers felt it was merely a statistical argument.
He is aware that some opponents of the prevailing position that climate change and global warming are the result of manmade activity — greenhouse gas, specifically carbon dioxide, buildup — are very much interested in the idea that changes might be related to solar activity.
"But it has not been proven yet," cautioned Livingston, an astronomer emeritus who still works out of an office at the National Optical Astronomy Observatory headquarters building on the University of Arizona campus.
"We may have to wait. We may be wrong. (But) the sun is going to entertain us one way or another," he said.
It's not just a scientific curiosity. There's a lot at stake in predicting whether sunspot cycles are going to be tame or wild, said Matt Penn of the National Solar Observatory.
The powerful blasts of radiation that come from solar activity can fry electronic equipment on Earth; particularly vulnerable are satellites.
The high-energy radiation produced by solar flares travels at near the speed of light, getting to Earth in just minutes.
But the magnetic effects of a solar flare can take between two and three days to reach Earth, said Penn, a solar scientist.
In the 1800s, magnetic blasts from intense solar activity induced currents in telegraph lines in the U.S. and Italy, starting fires and damaging equipment. Later, it was learned that solar activity affected radio transmission.
It can also affect the electrical-power grid. A solar tantrum in 1989 blew transformers and caused a blackout in Canada. And a number of satellites are thought to have failed from exposure to high-energy blasts from solar activity.
Satellite operators can turn them away or shut down vulnerable equipment aboard, and astronauts can use shielding to avoid those blasts.
If Cycle 24 is the big cycle predicted, Penn said, "it's likely we'll have geomagnetic storms with a lot of sunspots, a lot of flares on the sun."
Penn said even so-called "quiet sun" periods are far from boring because the sun's "surface consists of Texas-sized hot gas bubbles, which rise upward at a speed of about a mile per second. The gas cools and falls downward in narrower channels at about the same speed. That's what we call the 'quiet sun.'"
"As we get more into the space environment with satellites, GPS and communication satellites, it means money. People who are about to launch new communication satellites really want to know how much shielding to put on their satellites.
"But shielding amounts to weight, which is money. If they want them to last through (an intense cycle), they're going to want to protect them more, and that will cost them more."
Penn is the telescope scientist on the McMath-Pierce solar telescope, the strange angular white thing amid all the white and silver-domed things atop Kitt Peak. Specifically, Penn works with an instrument that "sees" in the infrared range to provide information about magnetic activity.
Sometimes, sunspot activity is more than theory or data to him.
Several years ago, he was making an early-morning run from Tucson up to Kitt Peak to do some solar observing. He noticed his gas gauge was dangerously low and decided to stop for gas at the convenience store in Three Points.
It was about 5 a.m., and no one was there to take cash, so he tried to use his credit card to gas up. But the pay-at-the-pump system was down.
Crossing his fingers and driving up the mountain, Penn said he hoped he'd have enough gas after work to make it back to the station on the way home.
When he got to work, he learned that "a communications satellite had been damaged by (a solar flare). Lots of communications were dropped that morning, and my credit-card pay-at-the-pump attempt was one of them."
Though Aimee Norton appreciates the practical benefits of being able to predict the sun's activity, solving some of the star's mysteries that relate to the big picture are more compelling. Norton is a program scientist on the solar observatory's SOLIS (Synoptic Optical Long-term Investigations of the Sun) facility at Kitt Peak.
"Part of what we're trying to understand is how the magnetic field regulates or moderates the energy that is transported in the atmosphere," Norton said. "Because one of the mysteries of the sun is, it's hotter in the upper atmosphere than (at the surface). So there is energy being transported. Some people think the magnetic field is somehow magically getting that energy out there."
Norton said she's hoping for a powerful cycle, noting, "It would give us more things to do research with — either that or no cycle at all, which would be similar to the Maunder Minimum."
She said she figures there's little chance of a completely dead cycle but added, "Wouldn't that be fascinating if the solar system managed to offset our contribution?"
● Contact reporter Dan Sorenson at 573-4185 or at [email protected].


Traducción.
Tucson Region
Sunspot ciclo de fallo más radiación que las inundaciones
Por Dan Sorenson
Arizona Daily Star
Tucson, Arizona | Publicado: 05.19.2008
advertisementMany solar científicos esperaban que el nuevo ciclo de manchas solares a ser un whopper, un berrinche solar prolongada que podría freír los satélites y aumentar el infierno terrenal con las comunicaciones, la red eléctrica y la electrónica moderna.
Pero hay poca prueba Sunspot Ciclo 24 es incluso aquí, y mucho menos el debut de los grandes problemas.
Hasta ahora ha habido sólo un par zits menor en la cara del sol para sugerir el viejo ciclo ha terminado y el nuevo va a suceder.
Los aproximadamente 11 años de ciclo de actividad de manchas solares deberían haber tocado fondo el año pasado, el final del ciclo de 23 y el comienzo del ciclo de 24. Que han puesto el pico de manchas solares en las nuevas actividades en torno a 2012.
Pero un fallo ciclo de manchas solares no necesariamente lo convierten en un aburrido período, especialmente por dos solares con los científicos basados en Tucson National Solar Observatory.
Hace dos años, William Livingston y Matt Penn escribió un artículo para la revista Science predicen que esto podría no sólo ser un fallo ciclo de manchas solares, pero el inicio de otro período extendido hacia abajo en la actividad solar. Se basó en su análisis de debilitar la intensidad de manchas solares y dijo manchas solares podrían desaparecer para el año 2015.
Y aquí está el ponche de línea: Esta última a largo plazo por período, 1645-1715, coincidió con la pequeña edad de hielo, un período de amargos inviernos fríos.
Este tipo de volante podría hablar algunas plumas en este tiempo de cambio climático y el calentamiento global, protagonizada por hecho por el hombre de dióxido de carbono como el diablo.
En el documento, rechazaron en la revisión inter pares, nunca fue publicado por la Ciencia. Livingston dice que está bien con el rechazo.
"Acepto lo que los encuestados dice," dijo Livingston. " 'Si vas a hacer esa declaración, usted tenía mejor tener pruebas sólidas." "
Livingston dijeron que sus proyecciones se basaron en observaciones de una tendencia poderosa en decreasingly manchas solares pero los encuestados consideró que no es más que un argumento estadístico.
Él es consciente de que algunos adversarios de la posición prevaleciente de que el cambio climático y el calentamiento global son el resultado de la actividad artificial - de gases de efecto invernadero, especialmente dióxido de carbono, la acumulación - están muy interesados en la idea de que los cambios podrían estar relacionados con la actividad solar.
"Pero no se ha demostrado todavía", advirtió Livingston, un astrónomo emérito que todavía trabaja fuera de una oficina en el National Optical Astronomy Observatory edificio de la sede en la Universidad de Arizona campus.
"Es posible que tenga que esperar. Puede que esté equivocado. (Pero) el sol va a entretenernos de una manera u otra", dijo.
No es sólo una curiosidad científica. Hay mucho en juego para predecir si los ciclos de manchas solares se van a domesticar o silvestres, dijo Matt Penn de la National Solar Observatory.
El poderoso explosiones de radiación que provienen de la actividad solar puede freír los equipos electrónicos en la Tierra; particularmente vulnerables son los satélites.
La alta radiación de energía producida por las erupciones solares viaja a cerca de la velocidad de la luz, para llegar a la Tierra en cuestión de minutos.
Pero los efectos magnéticos de una erupción solar puede tardar entre dos y tres días para llegar a la Tierra, dice Penn, un científico solar.
En el 1800, magnético explosiones de intensa actividad solar corrientes inducidas en las líneas de telégrafo en los EE.UU. e Italia, a partir de incendios, así como daños en los equipos. Más tarde, se supo que la actividad solar afecta las transmisiones por radio.
También puede afectar la potencia eléctrica de la red. Un solar berrinche en 1989 volaron transformadores y causó un apagón en Canadá. Y una serie de satélites se cree que han fracasado de la exposición a altas energías explosiones de la actividad solar.
Operadores de satélite puede alejarlos o apagar el equipo vulnerable a bordo, y los astronautas pueden utilizar blindaje para evitar esas explosiones.
Si Ciclo de 24 es el gran ciclo previsto, Penn dijo, "lo más probable es que tendremos tormentas geomagnéticas con una gran cantidad de manchas solares, un montón de bengalas en el sol".
Penn dice incluso los llamados "tranquilo sol" períodos están lejos de ser aburrido porque el sol la "superficie está cubierta de Texas del tamaño de las burbujas de gas caliente, que se elevan hacia arriba a una velocidad de aproximadamente una milla por segundo. El gas se enfría y cae hacia abajo en el más estricto canales a la misma velocidad. Eso es lo que llamamos la 'zona tranquila sol. "
"Como tenemos más en el entorno espacial con satélites, el GPS y los satélites de comunicaciones, que significa dinero. Personas que están a punto de lanzar nuevos satélites de comunicaciones realmente quieres saber cuánto blindaje para poner en sus satélites.
"Pero el blindaje asciende a peso, que es el dinero. Si quieren ellos a la última a través de (un intenso ciclo), vamos a querer proteger de manera más, y que les costará más."
Penn es el telescopio científico en el McMath-Pierce telescopio solar, la extraña cosa angular blanco en medio de todos el blanco y plata-abombado cosas encima de Kitt Peak. En concreto, Penn trabaja con un instrumento que "ve" en la gama de infrarrojos para proporcionar información sobre la actividad magnética.
A veces, la actividad de manchas solares es más que teoría o datos a él.
Hace varios años, fue una primera toma de mañana correrá a partir de Tucson hasta Kitt Peak para hacer algunas de observación solar. Él notó su ancho era de gas en niveles peligrosamente bajos, y decidió dejar para el gas en las tiendas de conveniencia en tres puntos.
Fue alrededor de 5 horas, y nadie estaba allí para tomar dinero en efectivo, por lo que trató de usar su tarjeta de crédito a gas. Sin embargo, el pago en el sistema de bombeo se redujo.
Cruce los dedos y la conducción hasta la montaña, Penn dijo que esperaba que había de tener suficiente gas después del trabajo a realizar de nuevo a la estación en el camino a casa.
Cuando él se puso a trabajar, se enteró de que "un satélite de comunicaciones habían sido dañados por (una erupción solar). Lotes de las comunicaciones que se lanzaron por la mañana, y mi tarjeta de crédito-de pago-en el intento-bomba fue uno de ellos."
Aunque Aimee Norton aprecia los beneficios prácticos de ser capaces de predecir la actividad del sol, la solución de algunos de los misterios de la estrella que se relacionan con el panorama es más convincente. Norton es un programa científico en el observatorio solar de SOLIS (sinóptica de fibra óptica a largo plazo de Investigaciones del Sol) en las instalaciones de Kitt Peak.
"Parte de lo que estamos tratando de entender es cómo el campo magnético o moderados regula la energía que se transporta en la atmósfera," dijo Norton. "Porque uno de los misterios del sol, es más caliente en la atmósfera superior que (en la superficie). Por lo tanto, es la energía transportada. Algunas personas piensan que el campo magnético es de alguna manera por arte de magia conseguir que la energía fuera allí."
Norton dice que la esperanza de un potente ciclo, y señaló, "nos daría más cosas que hacer con la investigación - ya sea o no que el ciclo a todos, que serían similares a los mínimos de Maunder".
Ella dijo que las cifras hay pocas posibilidades de un completo ciclo de muertos, pero añadió: "¿No sería fascinante si el sistema solar gestionado para compensar nuestra contribución?"
● Contacto reportero Dan Sorenson al 573-4185 o al [email protected].

Link
http://www.azstarnet.com/metro/239625

¿Relación actividad solar-temperatura?

Lo pongo aquí porque creo que es de interés general para el seguimiento de la actividad solar.

- A partir de los datos reconstruidos de la actividad solar de los últimos 11 mil años:
ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/paleo/climate_forcing/solar_variability/solanki2004-ssn.txt
- A partir de la media de los datos de temperatura paleoclimatológica, junto a la media de los datos instrumentales:
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,78991.msg1741370.html#msg1741370

Aquí tenemos una comparativa de la actividad solar y la temperatura. Ajustando "a la fuerza" para maximizar la posible relación entre temperatura global y actividad solar, independientemente de cuál sea el mecanismo que intervenga:




Si bien, estos datos parecen mejores pero no dispongo de ellos :


http://homepage.mac.com/uriarte/rad1000-2000.html

---

Modelo con actividad solar, volcánica, aerosoles y de los GEIs

Si en vez de usar únicamente la variable solar, usásemos también las demás variables (volcanes, aerosoles y GEIs), entonces los ajustes serían mejores:


http://www.nature.com/nature/journal/v440/n7087/fig_tab/nature04679_F2.html


Fuente:
http://www.nature.com/nature/journal/v440/n7087/fig_tab/nature04679_ft.html

Más detalles en:
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,46476.msg1733490.html#msg1733490

Actividad solar desde 1610



Si nos fijamos en los datos solares desde 1610:
ftp://ftp.ngdc.noaa.gov/STP/SOLAR_DATA/SUNSPOT_NUMBERS/ANCIENT_DATA/earlyssn.dat



Otra forma de verlo es ajustar la variable solar no a la temperatura sino a la media movil-50años de la temperatura, en ese caso debemos incorporar un desfase entre los datos del sol y de la temperatura para representar la inercia climática. Ese desfase a mi me ha salido que debe ser de 10 años para que la correlación sea máxima. Por tanto, el valor del sol que represento es de la media movil de 50-años-anteriores al décimo año anterior respecto al considerado por la temperatura.

http://fotos.subefotos.com/e68771b7dda67ab8030216f0dbe5179do.png

Podemos ver que la señal solar del ajuste hasta 1900 es de mayor amplitud que la señal de la variación de la temperatura. Sin embargo, a partir de 1900, la señal de la temperatura sobrepasa la de la variable solar ajustada, por tanto estamos ante dos casos muy distintos, no correlacionados entre sí: antes y después de 1900.

---

Actividad solar desde 1700

Si nos vamos a los datos de sol y de temperatura desde el año 1700

ftp://ftp.ngdc.noaa.gov/STP/SOLAR_DATA/SUNSPOT_NUMBERS/YEARLY.PLT
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,78991.msg1741370.html#msg1741370

Y forzamos la máquina al máximo, es decir, obligamos a que el sol explique la temperatura realizando un ajuste (media móvil 50 años), obtenemos que como máximo puede explicar 0'2ºC de los últimos 0'6ºC/30 años:

---

Actividad solar desde 1880





Es decir, si intentamos explicar lo que sucedió antes de 1900 mediante el sol, eso es incompatible con explicar que lo sucedió después de 1900, y viceversa: si intentamos explicar a partir de 1900 (con lo cual hemos visto que tampoco se lograban los últimos 30 años) deja de funcionar el ajuste de sol-temperatura para antes de 1900.

En conclusión:

- No hay conexión entre la relación sol-temperatural de 1610-1900 y la relación en 1900-2007
- No hay conexión entre la relación sol-temperatura de 1900-1980 y la relación en 1980-2007
- Por tanto, el sol es incapaz de explicar a la vez todos los tramos, sobretodo el de 1980-2007.

veo clarisimo que el sol multiplica su influencia en su elevada actividad, tambien veo clarisimo que con el co2 pasa justo lo contrario( a mas co2 disminuye de forma drastica su  "influencia") ,llegando incluso a desaparecer, esto explica que es el sol el causante del calentemiento de los ultimos años, hiciendo bajar la temperatura durante cuatro decadas el siglo pasado mientras el co2 no para de subir (e influir cada vez menos) ademas estos ultimos 30 años la subida es menos que los primeros 40 del siglo pasado, ¿cómo explica esto el co2 ? y ¿cómo explica la caida de 4 decadas  la temperatura?

y lo mas espectacular y acojonante para los pro-co2: justo ahora que el sol parece que baja algo su potencial sufrimos un paron de diez años en las medias globales ( este paro sólo essuperado por la caida de 4 decadas del s.xx,mayor parón de los ultimos 30 años y con el co2 en clara evidencia influenciadora sobre la tempe.)

gracias vigilant .

veo clarisimo que el sol multiplica su influencia en su elevada actividad, tambien veo clarisimo que con el co2 pasa justo lo contrario( a mas co2 disminuye de forma drastica su  "influencia") ,llegando incluso a desaparecer, esto explica que es el sol el causante del calentemiento de los ultimos años, hiciendo bajar la temperatura durante cuatro decadas el siglo pasado mientras el co2 no para de subir (e influir cada vez menos) ademas estos ultimos 30 años la subida es menos que los primeros 40 del siglo pasado, ¿cómo explica esto el co2 ? y ¿cómo explica la caida de 4 decadas  la temperatura?

y lo mas espectacular y acojonante para los pro-co2: justo ahora que el sol parece que baja algo su potencial sufrimos un paron de diez años en las medias globales ( este paro sólo essuperado por la caida de 4 decadas del s.xx,mayor parón de los ultimos 30 años y con el co2 en clara evidencia influenciadora sobre la tempe.)

gracias vigilant .

No estoy de acuerdo en casi nada de lo que has dicho.

- Justamente estas gráficas demuestran lo contrario que has dicho sobre la "culpabilidad del sol": que incluso "forzando la máquina" para que cuadre, es imposible cuadrar el calentamiento de los últimos 30 años.
- El calentamiento de los últimos 30 años es mayor que el calentamiento de los primeros 40 años del s. XX, concretamente +0'6ºC/30 años frente a +0'5ºC/40 años, aproximadamente.
- Los GEIS (vapor, CO2, metano, etc.) pueden explicar perfectamente el calentamiento de los últimos 30 años. Los cambios climáticos antes de 1970 eran naturales prácticamente al 100%, pues los GEIs no eran importantes antes de 1970, sino que su efecto se anulaba con los aerosoles.
- Es cierto que el efecto de los GEIs se satura a medida que aumentan, pero es que su aumento es cada vez mayor, sobre todo la retroalimentación con el vapor, y por tanto su efecto neto no se satura, sino que sigue aumentando.

http://fotos.subefotos.com/8d9815099ceccd9c61062f4bd467a0d9o.png
Fuente:
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,46476.108.html

Siempre que hablemos de influencia directa, pero podria estar disparando mecanismos indirectos, teniendo en cuenta lo poco que sabemos y que está en la fase más activa de los últimos mil años, yo no pondría la mano en el fuego.

Por otro lado, no deberiamos algarnos mucho en esto aquí, que ya se está comentando en otros tópics