El cenit del petróleo y el Cambio Climático

Me animo a comenzar este hilo para intentar analizar algo que en las discusiones de este foro pasamos repetidamente por alto.

Cuando se habla sobre el cambio climático a menudo se supone que nuestras sociedades van a ser siempre capaces de mantener un elevado nivel de emisiones de gases de efecto invernadero. Sin embargo hay muchos expertos que están advirtiendo de que estamos ya llegando, si es que no lo hemos hecho ya, al cénit de la producción mundial de petróleo, el punto en el que habremos gastado aproximadamente la mitad de las reservas existentes. Este hecho, todavía no difundido entre el gran público, tiene una importancia colosal para nuestra sociedad, será el comienzo de una nueva era en la que desaparecerá el "crecimiento", tal y como hoy lo percibimos, siempre y cuando no se logre un milagro por medio de la fusión nuclear, algo que hoy en día está tan lejos que aunque fuera físicamente posible (muchos físicos dudan de ello), ya nos va a llegar muy tarde para evitar muchos de los problemas que se nos avecinan.

Tras abrirse una brecha enorme entre  la demanda y la oferta, la recesión económica hará disminuir las emisiones de gases de efecto invernadero en primera instancia, aunque es previsible que el carbón y la biomasa sean utilizados masivamente, haciéndolas aumentar nuevamente durante algunas decenas de años. Esta es la gráfica de ASPO con la previsión del cénit del petróleo y algunos de los "compromisos" adquiridos en Bali, extraida de www.crisisenergetica.org.



Según el siguiente artículo de este año:

Implications of “peak oil” for atmospheric CO2 and climate
Pushker A Kharecha and James E Hansen
NASA Goddard Institute for Space Studies and Columbia University Earth Institute, New York, NY

Si fueran ciertas las previsiones de ASPO, la concentración máxima a la que llegaría la atmósfera sería de 440 ppm, lo cual supone un forzamiento radiativo máximo provocado exclusivamente por el CO2 de 5.35 LN[440/280] =+2.41812 w/m2 si no me equivoco, o 0.7422 W/m2 más que en la actualidad lo que correspondería a un incremento en la temperatura global relativamente pequeño, siempre y cuando no intervinieran realimentaciones positivas importantes.



En este gráfico, la línea negra corresponde a las emisioens correspondientes a todos los combustibles fósiles, la azul al petróleo, la marrón al carbón y la verde al gas natural.

Ahora bien, existen otros escenarios estudiados por los autores en los que las emisiones crecen muchísimo más por suponer mayores reservas de combustibles fósiles. Además, no sabemos si llegado un determinado nivel de calentamiento se disparará algún mecanismo, como el permafrost de Siberia o una absorción menor de lo esperado del CO2 por parte de los océanos, que hicieran incrementar dramáticamente las concentraciones de CO2 atmosféricas.

Saludos

Pues creo que ahí está la clave y has tocado la tecla del millón. Estoy fuera y no tengo los gráficos que me hice en su día con el pico del petróleo y las proyecciones de emisiones. Pero  con el crecimiento actual, y con las reservas actuales y las futuras, en el 2050 no habrá de donde sacar. No digo que habrá menos, simplemente no habrá petroleo. La espectacular subida de precios a la que estamos asistiendo debe contemplarse dentro de este contexto. Sería utópico pensar en un barril de petróleo por debajo de los 70-80 dolares en el futuro. Más bien será al contario; cada vez más caro. Claro que el otro día escuché decir a Toharia que los chinos tienen carbón para 300 años más...

En el trabajo de Hansen que mencionas se dice que esas 440-450 ppm se alcanzarían y mantendrían siempre y cuando, y esto es muy importante, se adopten políticas limpias en el uso del carbón, como enterramiento en el fondo marino o de la superficie, amén de la aplicación de tecnologías de depuración de los efluentes gaseosos.

Pero... ¿ Quien le dice a China o la India que lo hagan?

En cualquier caso, de ser cierta esa proximidad o existencia actual del pico del petróleo, el cambio climático será un globito de colores comparado con el problemón al que nos enfrentaremos, salvo que antes descubramos la pólvora.

Tal vez, las prisas por aplicar políticas alternativas a las energías fósiles vengan motivadas por el pico del petróleo y no por el cambio climático en sí. Es más fácil rascar el bolsillo al contribuyente, que nos lo rascarán, si le haces sentirse culpable de cargarse el planeta...

Y encima que se cumpla la teoria del "Efecto Artico" afectando a la mayor parte de los paises mas desarrollados aumentando asi las necesidades de energia para calentarnos...

Desde luego la importancia del eventual cambio climático palidece ante las consecuencias de la llegada del cenit del petróleo. La crisis energética que viene puede tener consecuencias fatales políticas y sociales. Y por supuesto que la política de reducción de emisiones más va por el camino de laminar la importancia del cenit del petróleo que por la importancia de los gases de efecto invernadero

Hay un documental de divulgación al respecto muy interesante (está en el emule) que creo recordar que se titula "Aritmética, población y energía. Los fundamentos olvidados de la crisis energética".

Saludos!

Cierto.

Muchos economistas neoliberales no se dan cuenta de este apartado, y es que es ''metafisicamente imposible'' crecer indefinidamente.
Es necesaria una mayor intervencion en los mercados para evitar males mayores


Nos olvidamos que sólo hace 150 años que estamos de crecimiento economico, eso quiere decir que antes han habido 3000 años de casi ''no crecimiento''. Que yo sepa, nadie era menos feliz por esto.

Volviendo al tema, la importancia del petroleo en nuestra economia es total, desde textiles hasta productos hipeor tecnologicos, plasticos inteligentes, etc
Una crisis petrolera no puede ser sustituida por el carbon, no nos equivoquemos.

Los ultimos estudios avalan la tesis de que China no va a poder seguir con su ritmo, una  crisis petrolera en pocos años va a hacer pinchar su burbuja, eso sera malo para ellos pero bueno para nosotros.
Yo estoy convenciso que la globalizacion va a perder fuelle a partir de unos 10 años, va  a dejar de tener sentido, todo se va a reducir más a economias regionales

El ritmo de emision de CO2 no se va a disminuir de momento, pero en 15 años otro gallo cantará.

Me gustaría valorar el potencial impacto que tendría el cambio tecnológico hacía un transporte no contaminante, y sin subidas de precio.
Estoy convencido que para el 2040 conduciremos vehículos de hidrógeno, si la extracción del hidrógeno no fuera contaminante la pregunta es cuantas tonelada de CO2 dejamos de emitir?

Si hay algo mucho más peligroso que los neoliberales son los neomaltusianos

Saludos

En caso de necesidad proliferarán las centrales nucleares, que ayudadas por el gas y resto de energias alternativas podrían mitigar el desabastecimiento de petroleo sin tener que sobreutilizar el carbón. En este sentido no soy catastrofista, todavía tenemos mucho margen de mejora en cuestión de ahorro y eficiencia energética simplemente variando pequeñas conductas.
Los coches eléctricos, de gas o hidrógeno para el transporte urbano se impondrán sin excusa, hoy en dia ya existen modelos que ofrecen prestaciones más que suficientes, simplemente han de promocionarlo y poco a poco implantar toda la logística que supondrá el uso masivo de unos vehículos diferentes a los acostumbrados. Esto a nivel global supondrá un gran descenso de la dependencia petrolera, y hoy ya es posible. Simplemente hay que dar el paso.

El hidrógeno tiene el inconveniente que necesita grandes cantidades de energía para su producción.

Sobre los neoliberales y neomalthusianos, estoy más del lado de Malthus, que en el fondo tenía razón aunque equivocó algunos cálculos. A la larga es evidente que el crecimiento continuo en el que se basa nuestro sistema es insostenible, la tecnología hasta ahora siempre acudió a nuestro rescate, pero no se puede jugar siempre con el filo de la cuchilla, algún día generaremos un problema del cual no seremos capaces de resolver. Somos una plaga auténtica para la Tierra, hasta que no seamos capaces de colonizar nuevos planetas habríamos de plantear un máximo de población mundial sostenible, yo no me atrevo a dar cifras, pero seguro que se podría realizar un estudio.

No ignoro las dificultades de aplicación, pero más dificultades generará una Tierra con 8-10-12 000 millones de personas, seguramente el límite razonable ya lo rebasamos hace años.

Buen topic.

Está cada vez mas claro que la desmesurada publicidad que le dan al cambio climático esta destinada a preparar a la población para que acepte medidas que de otro modo serían impopulares. Medidas para frenar el consumo energético. Así quieren que se sorteé el cenit sin darnos cuenta, pero, al igual que Kioto, seguramente no les saldrá bien.

También es cierto que esto modifica los escenarios de emisiones del IPCC, aunque si se usan las grandes reservas de carbón que quedan aun podríamos llegar a emitir mas CO2 del que emitimos ahora.

Me gustaría valorar el potencial impacto que tendría el cambio tecnológico hacía un transporte no contaminante, y sin subidas de precio.
Estoy convencido que para el 2040 conduciremos vehículos de hidrógeno, si la extracción del hidrógeno no fuera contaminante la pregunta es cuantas tonelada de CO2 dejamos de emitir?

Si hay algo mucho más peligroso que los neoliberales son los neomaltusianos

Saludos

Vamos a ver, el hidrógeno no existe de forma libre en la naturaleza, normalmente lo extraen del H2O haciendo una electrolisis. Así que para romper la molécula de agua tienes que usar al menos tanta energía como la que luego vas sa obtener del hidrógeno. Por tanto el hidrógeno NO es una fuente de energía, sino un vector energético, una forma de transportarla.  Así que el hidrógeno es tan contaminante como la energía que se use para generarlo.

Moraleja:Las leyes físicas están por encima de las leyes del mercado. Hay que hacer las cuentas de cuanta energía se consume, cuanta es necesaria para mantener el crecimiento, y cuanta se puede obtener sin usar los combustibles fósiles. Y las cuentas no salen. Nuestro modo de vida no es sostenible y nos veremos obligados a cambiarlo dentro de poco.

En mi opinión esa es la verdad, y es extremadamente peligroso ignorarla.

donde dije "extraer" quise decir "producir", por supuesto, que quede claro.

Como ya se ha dicho por aquí, a mí también me parece que los efectos del peak-oil van a ser seguro más inmediatos (y seguramente igual de graves) que los del CG. El peak-oil es inevitable, no se puede parar, lo único que podemos hacer es prepararnos.....

En ese sentido, la recesión será segura en todo el mundo, pero creo que la Unión Europea y Japón seran los que mejor aguantaran el tirón, ya que aquí, aunque con una desesperante lentitud, la eficiencia energética, y las energías renovables se van abriendo paso. Parece que el mensaje de que la energía es un bien precioso, y no un derecho constitucional, va calando poco a poco. En cambio China, con sus enormes necesidades energéticas, EEUU con su política energética espantosa y anticuada, Australia, el país con más Tm CO2 emitidas per cápita, etc.. el choque será más brutal

Ejem, ejem,  Tenemos un topic hablando de la crisis energética para todos losinteresados.

Pero lo más importante, los escenarios del Calentamiento global, esos de los 6º de aumento de temperatura y demás, estan basados en modelos que suponen una concentración doblde de co2 a la actual. Y lo que esta claro es que no serán las emisiones humanas la que lo hagan subir hasta ahí.

Consecuencia, no solo pongo en duda la validez de esos modelos, como he dicho a menudo, si es que encima ni siquiera creo realistas los escenarios de Co2 del ipcc como también he dicho a menudo. Resulta pues que no hay ni habrá crisis por el cambio climático pero si la habrá por la crisis energética, pero de esto no habla nadie, que raro

Y no solo eso sino que todos los politicos se apuntan al cambio climatico y callan porque lo saben lo del peak oil. A buen entendedor con pocas palabras bastan, ponen una amenaza global para llevarnos por donde quieren Calentamiento global. Porque la crisis energética no es de responsabilidad global sino de unas pocas elites politicas y economicas con nombres y apellidos, no espereis que entonen el mea culpa.

Mor, llamalo como quieras (emision de CO2, crisis energetica, etc) , pero lo cierto es que el modelo actual es insostenible.
Te reto (figuradamente) a realizar cualquier simulacion en un modelo economico a largo plazo, veras que el resultado es claramente insostenible.

De continuar por este camino la leche será cada vez mayor, y ojito con los chinos no se vayan a derrumbar por la energia, que empiezo a tener mis dudas...

Sobre la implicacion en el clima,  te diria que hasta un 15% del PIB español se verá afectado si hay un incremento de temp superior a 2ºC.
En tu tierra es mucho menor, apenas un 5%, pero en amplias zonas peninsulares puede superar el 25%, la afectacion sobre la economia

Creo que el coste de no actuar es demasiado elevado

saludos y feliz año