Cita de: Vaqueret en Martes 05 Agosto 2008 13:35:02 PM

Con respecto a lo que dice Antón, coincide con lo que he expuesto en algún que otro tópic, desde hace ya algunos años: Nuestra propia existencia aboga por la estabilidad intrínseca del sistema atmósfer-biosfera. En otras palabras, deben haber sistemas reguladores por que si el sistema fuese inestable, ya habría caido. Y la vida tiene todas las papeletas para ser uno de esos sistemas reguladores, quizá el principal.

o sea "Teoria Gaia"    y sus complejas manifestaciones.

Cita de: PeterPan en Martes 05 Agosto 2008 00:01:16 AM
A mí no me parece razonable tratar de inferir una tendencia por la diferencia entre dos puntos de datos aislados. Porque la tendencia entre enero y julio sigue siendo positiva (de crecimiento). Únicamente es negativa si tomamos aisladamente enero y julio sin considerar los datos intermedios. Pero si comparas esta diferencia aislada enero-julio con la diferencia enero-julio desde que comenzaron las series, no se aprecia ninguna tendencia significativa (y aunque la hubiera, dos puntos de datos es un rango demasiado escaso). Anthony Watts también apuntó en marzo que podríamos ver una disminución o una estabilización del CO2 global y, como era de esperar, los meses siguientes le han quitado la razón.

Saludos.

A mí me gustaría que se publicaran los datos de concentración de CO2 de los últimos mil años, es decir desde el óptimo climático medieval hasta la actualidad, pasando por la "Pequeña Edad de Hielo", me imagino que ha partir de los sondeos del hielo de la Antártida y de Groenlandia estos datos se podrán obtener y se podrían sacar conclusiones muy interesantes.

Cita de: roberto de pamplona en Martes 05 Agosto 2008 15:17:20 PM
A mí me gustaría que se publicaran los datos de concentración de CO2 de los últimos mil años, es decir desde el óptimo climático medieval hasta la actualidad, pasando por la "Pequeña Edad de Hielo", me imagino que ha partir de los sondeos del hielo de la Antártida y de Groenlandia estos datos se podrán obtener y se podrían sacar conclusiones muy interesantes.

Hay estudios que publican estimaciones de concentraciones de CO2 pero, igual que con la temperatura a lo largo de la Historia, son datos estimados y nunca datos reales. Es uno de los handicaps con los que jugar. Los datos concretos, a la centésima por decirlo así, abarcan solamente unas pocas décadas. Por eso no podemos ni establecer comparaciones, que aunque inútiles en un sistema tan complejo, nos podrían guiar sobre mecanismos que pueden tener mayor o menor influencia en el clima.

Respecto a los cambios de "última hora", no deja de ser sorprendente. El dato de Julio es reciente y podría haberse cambiado por algún error encontrado al validar los datos pero.... y el dato de Junio, no se han dado cuenta hasta ayer?? Que poco control, no??

Ay ay ay, esos bailes de datos hacen pensar mal a más de uno.....

Cita de: tro en Martes 05 Agosto 2008 15:08:27 PM

Cita de: Vaqueret en Martes 05 Agosto 2008 13:35:02 PM

Con respecto a lo que dice Antón, coincide con lo que he expuesto en algún que otro tópic, desde hace ya algunos años: Nuestra propia existencia aboga por la estabilidad intrínseca del sistema atmósfer-biosfera. En otras palabras, deben haber sistemas reguladores por que si el sistema fuese inestable, ya habría caido. Y la vida tiene todas las papeletas para ser uno de esos sistemas reguladores, quizá el principal.

o sea "Teoria Gaia"    y sus complejas manifestaciones.

Mas o menos. En realidad, principio antrópico débil, pero aplicado a lo que nos interesa.

De todos modos, en todo esto habrá que tener paciencia. El tiempo pondrá las cosas en su lugar y sabremos a qué atenernos.

Saludos.

Respecto a la modificación de los datos de Mauna Loa, el laboratorio avisa expresamente (y resaltándolo en color rojo) que los datos del último año son siempre preliminares, pendientes de recalibarciones y controles de calidad ("The last year of data are still preliminary, pending recalibrations of reference gases and other quality control checks").

Cita de: roberto de pamplona en Martes 05 Agosto 2008 15:17:20 PM
A mí me gustaría que se publicaran los datos de concentración de CO2 de los últimos mil años, es decir desde el óptimo climático medieval hasta la actualidad, pasando por la "Pequeña Edad de Hielo", me imagino que ha partir de los sondeos del hielo de la Antártida y de Groenlandia estos datos se podrán obtener y se podrían sacar conclusiones muy interesantes.

Los niveles actuales de CO2 son los más altos de los últimos 800.000 años. Desde la recuperación de la última glaciación los niveles se habían mantenido constantes en torno a unos 280 ppm.

Cita de: anton en Lunes 04 Agosto 2008 22:31:50 PM
Hola Vigi. Nadie ha hablado aquí de descenso significativo en el sentido de que sea irreversible.

En la gráfica de la NOAA que has puesto, se puede leer al final de la leyenda:

"Nótese que el incremento de la ampltud de la variación estacional sugiere un incremento de la biomasa terrestre"

Esto sí que es significativo, aunque para la ideología ecologista sea herético decirlo.

Estoy de acuerdo con lo que dices, pero el título del tópic da a entender otra cosa diferente. O al menos esa es mi sensación.

Creo que la clave está aquí:

Cita de: PeterPan en Martes 05 Agosto 2008 00:01:16 AM
A mí no me parece razonable tratar de inferir una tendencia por la diferencia entre dos puntos de datos aislados. Porque la tendencia entre enero y julio sigue siendo positiva (de crecimiento). Únicamente es negativa si tomamos aisladamente enero y julio sin considerar los datos intermedios. Pero si comparas esta diferencia aislada enero-julio con la diferencia enero-julio desde que comenzaron las series, no se aprecia ninguna tendencia significativa (y aunque la hubiera, dos puntos de datos es un rango demasiado escaso).

Saludos

Cita de: quimet en Martes 05 Agosto 2008 16:29:47 PM
Ay ay ay, esos bailes de datos hacen pensar mal a más de uno.....

Al igual que los datos de temperatura, las variables atmosféricas en general necesitan calibrarse, por lo que hay que tener paciencia y esperar a que terminen de realizar todos los cálculos.

---

No había visto la respuesta de PeterPan 

Este forero me viene de perlas siempre; ya casi no hace falta intervenir "pa ná" 

Cita de: PeterPan en Martes 05 Agosto 2008 22:06:01 PM
Respecto a la modificación de los datos de Mauna Loa, el laboratorio avisa expresamente (y resaltándolo en color rojo) que los datos del último año son siempre preliminares, pendientes de recalibarciones y controles de calidad ("The last year of data are still preliminary, pending recalibrations of reference gases and other quality control checks").

Cita de: vigilant en Martes 05 Agosto 2008 22:56:49 PM

Cita de: anton en Lunes 04 Agosto 2008 22:31:50 PM
Hola Vigi. Nadie ha hablado aquí de descenso significativo en el sentido de que sea irreversible.

En la gráfica de la NOAA que has puesto, se puede leer al final de la leyenda:

"Nótese que el incremento de la ampltud de la variación estacional sugiere un incremento de la biomasa terrestre"

Esto sí que es significativo, aunque para la ideología ecologista sea herético decirlo.

Estoy de acuerdo con lo que dices, pero el título del tópic da a entender otra cosa diferente. O al menos esa es mi sensación.

Me parece Vigi que el título del topic no da a entender nada que no sea la incredulidad por un dato que, antes de los cambios, llamaba la atención. Creo que en el lenguaje los interrogantes tienen una función, no??

Ay Señor!!

Esta tarde, Anthony Watts ha recibido un correo explicando el porqué del cambio en los datos en la web de NOAA. Nos habla de problemas con el programa y de la falta de datos de algunos días, un maquillaje a los pocos datos que tienen y caso solucionado. Pués vale...

Anthony,

We appreciate your interest in the CO2 data.  The reason was simply that
we had a problem with the equipment for the first half of July, with the
result that the earlier monthly average consisted of only the last 10
days.  Since CO2 always goes down fast during July the monthly average
came out low.  I have now changed the program to take this effect into
account, and adjusting back to the middle of the month using the
multi-year average seasonal cycle.  This change also affected the entire
record because there are missing days here and there.  The other
adjustments were minor, typically less than 0.1 ppm.

Best regards,

Pieter Tans

Que le vamos a hacer, aparte de lo que no sabemos estamos expuestos a esos errores humanos tan típicos de nuestra especie.

A raíz de este jaleo con el CO2 de Mauna Loa, Tamino hace un interesante análisis mostrando:

- El crecimiento acelerado del CO2 (de 0,7 ppm/año al principio de la serie a 2,1 ppm/año en la actualidad)
- El aumento de amplitud del ciclo
- El comienzo más temprano del ciclo

Yet More CO2

También publicó un artículo ilustrando en qué consiste la corrección de los datos de julio:
Revising Mauna Loa CO2 Monthly Data

Saludos.

Cita de: roberto de pamplona en Martes 05 Agosto 2008 15:17:20 PM

Cita de: PeterPan en Martes 05 Agosto 2008 00:01:16 AM
A mí no me parece razonable tratar de inferir una tendencia por la diferencia entre dos puntos de datos aislados. Porque la tendencia entre enero y julio sigue siendo positiva (de crecimiento). Únicamente es negativa si tomamos aisladamente enero y julio sin considerar los datos intermedios. Pero si comparas esta diferencia aislada enero-julio con la diferencia enero-julio desde que comenzaron las series, no se aprecia ninguna tendencia significativa (y aunque la hubiera, dos puntos de datos es un rango demasiado escaso). Anthony Watts también apuntó en marzo que podríamos ver una disminución o una estabilización del CO2 global y, como era de esperar, los meses siguientes le han quitado la razón.

Saludy un documentalos.

A mí me gustaría que se publicaran los datos de concentración de CO2 de los últimos mil años, es decir desde el óptimo climático medieval hasta la actualidad, pasando por la "Pequeña Edad de Hielo", me imagino que ha partir de los sondeos del hielo de la Antártida y de Groenlandia estos datos se podrán obtener y se podrían sacar conclusiones muy interesantes.

aqui una ignoranta, pero creo recodar que en "la pequeña edad de hielo" el CO2 subia a lo bestia mientras que la temperatura bajaba, es mas hay un documetal, en el que editan unos informativos de los años 70 de Estados Unidos, en el que aparece un cientifico diciendo, que se estaban congelando y que una solucion posible era quemar carbon....

Citar
aqui una ignoranta, pero creo recodar que en "la pequeña edad de hielo" el CO2 subia a lo bestia mientras que la temperatura bajaba, es mas hay un documetal, en el que editan unos informativos de los años 70 de Estados Unidos, en el que aparece un cientifico diciendo, que se estaban congelando y que una solucion posible era quemar carbon....

Posiblemente por el efecto oscurecimiento que provocan las partículas contaminantes y que disminuyen la radiación solar que llega a la superficie. Lo mismo ocurrió en los años 60 y 70, lo que provocó que disminuyeran algo las temperaturas.