El CRU (Climate Research Unit) de la Universidad de East Anglia, HACKEADO...

Cita de: Patagon en Jueves 26 Noviembre 2009 21:02:31 pm

Y...repito mi mensaje de arriba clouds, energy balance etc. Eso es lo que convierte la actual hipotesis predominante en un travesti, el que no podamos explicar la discrepancia entre la prediccion de la hipotesis (modelos) y lo observado

Los modelos no son la realidad. Lo que tienes que ver es que el margen de error de tus predicciones sea aceptable, no que éstas sean erróneas. Siempre lo serán si miras la resolución de tus datos con mayor resolución que la que te permite el modelo. De hecho, los emails que he leído hasta ahora demuestran que en las variaciones a corto plazo (del orden de años) nadie tiene claro cómo meter a camino los modelos. Pues bienvenidos al club de los que somos conscientes de la dificultad de las predicciones climáticas detalladas.

saludos

Hay mucho,muchisimo mas que eso.   has visto como modelan las precipitaciones globales?

80% de error.   como podemos tomarnos en serio la retroalimentacion por vapor de agua de un modelo que tiene un 80% de error en la prediccion de las precipitaciones?

El "bias" regional es hasta del 400% en humedad especifica y 4K en temperatura. 

La distribucion y perfiles del calentamiento pronosticado no cuadra.

La tendencia en la troposfera del vapor de agua segun los radiosondajes (discutibles) contradicen los modelos (Paltridge 2009)

etc,etc, etc, etc.

Como he dicho otras veces un modelo es una herramienta ideal para hacer preguntas y para darse cuenta de los puntos debiles en nuestra comprension del sistema, pero no tanto para dar respuestas.

Y ahi radica lo grave de este escandalo, en lugar de favorecer la investigacion en climatologia con claridad datos y questiones sin responder, se ha tratado de ocultar cualquier dato o hipotesis que contradiga la postura oficial

Eso es lo que se dice tirar una piedra y esconder la mano.   Asi que cualquiera que duda es un negacionista, y si no me creo una excusa es que falseo mi modelo mental. 

Es que no te tienes que creer la excusa. Es si lo que dice tiene sentido o no. Al fin y al cabo estás hablando de una afirmación que tiene un contexto científico. Mira si su excusa científica tiene sentido o no. Es decir, también duda de que el email no esté sacado de contexto.

Ningun numero de experimentos por grande que sea puede demostrar que tengo razon, sin embargo basta un experimento con resultados contrarios para demostrar que estoy equivocado
Albert Einstein (recuerdo y traduccion libre)

Ves como toda frase sin un contexto se presta a malinterpretaciones

Después de la observación de Eddington del Eclipse solar de 1919, alguien preguntó a Einstein que hubiese pasado si el experimento no hubiese coincidido con las predicciones de la Relatividad General. Einstein respondió "lo hubiese sentido entonces por Sir Eddington; la teoría es correcta"

"Cualquier teoría que pueda dar cuenta de todos los hechos está equivocada, porque algunos de los hechos están siempre equivocados" Francis Crick

"Todas la teorías científicas son infalsables. Las que tomamos en serio son aquellas que llevan a líneas de investigación que progresan en las que unos pequeños cambios acomodan una franja extensa de observaciones pasadas y futuras. Y las que abandonamos son aquellas que llevan a teorías "degeneradas", donde ésta es parcheada y re-parcheada a la misma velocidad con que entran los nuevos hechos". Lakatos

saludos

P- ¿qué causa el calentamiento de estos últimos 30 años?
R- Los humanos
P - ¿Como lo sabemos?
R- Porque el  planeta se calienta.


Y por desgracia ese es el argumento circular que aparece incluso en el informe de síntesis del IPCC.

Saludos

Cita de: Herminator en Jueves 26 Noviembre 2009 12:30:50 pm

Un video divertido...

HIDE THE DECLINE- "CLIMAGATE"

http://www.youtube.com/watch?v=nEiLgbBGKVk

 

he encontrado este otro te pasas un rato que no veas   

es de los mismos : 12 days of global warming

Que buenos 

Ahora está definivamente demostrado el calentamiento antropogénico y la retroalimentación positiva. A más pasta invertida en la investigación del calentamiento global, más calentamiento y más dinero para investigación

Y las que abandonamos son aquellas que llevan a teorías "degeneradas", donde ésta es parcheada y re-parcheada a la misma velocidad con que entran los nuevos hechos". Lakatos

saludos

Exactly.

solo que hora se parchean y reparchean las observaciones....

(insisto, alguien me puede explicar el salto del satelite?)

Efectivamente , bonita gráfica barrufa  



Si no fuera por que solo vemos las lineas de tendencia desde el año 79 , ahora sigo...

Ahora yo , te pongo esta otra :



Y ahora tu me pones la que quieras del organismo que quieras , perooo ...
Con la linea tendencia desde mas atrás de los años 80.

¿ Me puedes explicar si sube o no sube mas , desde aproximadamente los 80 ?

Saludos.

Si es por gráficas anteriores a los años 80:



 

No es una cuestión de mails, únicamente. También hay documentos, como este que muestra Watts Up With That

Climate gate: hide the decline - codified

Acá no hay contexto que valga (que por otra parte, tampoco lo quieren mostrar, ya que si no, solamente tendrían que decir: "acá están todos los mails, todos los documentos, vean que sus críticas han sido sacadas de su contexto""..., pero, por supuesto no lo hacen).

La posición de sus defensores me recuerda a aquel que comentaba: "ayer hablé con un ángel".
-  ¿Y como sabes que era un ángel?  le preguntó uno.
- Pues porque él me lo dijo.
- ¿No te habrá mentido?
- Incrédulo. ¿No sabes que los ángeles no mienten?

Muy bonito todo.

Haber si puedo argumentar.

O sea que como sabemos cual es la causa del calentamiento ?

Informe de síntesis del IPCC , entre otras ..

El Informe de Síntesis del IPCC, aplasta de un plumazo, a los escépticos sobre el cambio climático - Otro Mundo es Posible.

www.otromundoesposible.net/default.php?...id...   26-11-09

Se plantea por ejemplo la reducción de ayudas y subsidios a los combustibles fósiles en pos de una masiva utilización de las energías renovables que ofrecen un suministro seguro sin atacar a la atmósfera.

La combustión de fosiles que yo sepa , entre otras razones pero mayormente desde los 60-70  la causan los humanos.

Otra cosica , ¡¡ amores !!  


Esta grafica sii , esta si gusta , pero no decimos ni describimos la diferencia en la VELOCIDAD de aumento del co2.

Lo pongo con flechas ROJAS , haber si se deja ver.



Que casualidad , que todo esto se produzca cuando en los 60-70 mas industrialización empezó a haber .

Sin comentarios.

Salud.

Esta grafica sii , esta si gusta , pero no decimos ni describimos la diferencia en la VELOCIDAD de aumento del co2.

Lo pongo con flechas ROJAS , haber si se deja ver.



Que casualidad , que todo esto se produzca cuando en los 60-70 mas industrialización empezó a haber .

Sin comentarios.

Salud.

Prueba con esta, a ver si te gusta mas:

http://people.su.se/~hgrud/documents/Grudd%202008.pdf

Y no nos confundamos, dudar de las previsiones del IPCC no significa estar en contra de una atmosfera mas limpia, de la dependencia del petroleo o de energias no contaminantes, muchas veces al contrario, hay excepticos mucho mas respetuosos con el medio ambiente que cardenales como Gore.

este tema es para el CRU, para los temas que estáis comentando hay temas muy específicos, que están abiertos, y será más fácil para todos tratarlos.

Ni contextos ni leches. Es ideología, consignas, estrategias para conseguir una causa. No son dudas de científicos aislados. Hay una directriz ideológica.

http://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_Schneider

On the one hand, as scientists we are ethically bound to the scientific method, in effect promising to tell the truth, the whole truth, and nothing but — which means that we must include all the doubts, the caveats, the ifs, ands, and buts. On the other hand, we are not just scientists but human beings as well. And like most people we'd like to see the world a better place, which in this context translates into our working to reduce the risk of potentially disastrous climatic change. To do that we need to get some broadbased support, to capture the public's imagination. That, of course, entails getting loads of media coverage. So we have to offer up scary scenarios, make simplified, dramatic statements, and make little mention of any doubts we might have. This 'double ethical bind' we frequently find ourselves in cannot be solved by any formula. Each of us has to decide what the right balance is between being effective and being honest. I hope that means being both. (Quoted in Discover, pp. 45–48, Oct. 1989; for the original, together with Schneider's commentary on it misrepresentation see also American Physical Society, APS News August/September 1996. [3]).

Traducido por gugle queda así:

Por un lado, y los científicos estamos éticamente obligados al método científico, en efecto, la promesa de decir la la verdad, toda la verdad, y nada más - lo que significa que debe incluir todas las dudas, las advertencias, los Si tal, andes, los peros. Por otra parte, no sólo somos científicos, sino los seres humanos también. Y como la mayoría de las personas nos gustaría ver el mundo un lugar mejor, que en este contexto se traduce en nuestro trabajo para reducir el riesgo de los cambios climáticos potencialmente desastrosas. Para hacer esto necesitamos obtener un apoyo de amplia base, para capturar el imaginación pública. Eso, por supuesto, implica conseguir las cargas de los medios de comunicación. Así que tenemos que ofrecer escenarios de miedo, haciendo simplificaciones, declaraciones dramáticas, y hacer poca mención de cualquier duda que pueda tener. Esa "doble obligación ética" que con frecuencia nos encontramos no se puede resolver con una fórmual. Cada uno de nosotros tiene que decidir lo que el equilibrio correcto entre ser eficaz y ser honesto. Espero que eso signifique ser a la vez. (Citado en Descubre, pp. 45-48, octubre 1989, por el original,
junto con los comentarios de Schneider en ella
véase también la tergiversación American Physical Society, APS
Noticias de agosto / septiembre de 1996. [3]).

¿Qué causa? Cambiar la mentalidad humana. lo dijo Rajendra Pachauri, el presidente del IPCC al recibir el premio nobel.

No entiendo cómo no hay ya, por parte de todas, exigencias para que se abra una investigación sobre que está pasando.

¿Que pasaría si el cambio climático actual fuera debido al hombre, pero no fuera el CO2.? Incluso, aunque no fuera el hombre, pero pudieramos evitarlo. O si no pudieramos evitarlo, tal vez sí suavizar sus causas. I si tal vez se descubre que no va a continuar el cambio. Si seguimos con la ideologías, no conoceremos nunca sus causas, no sabremos donde estamos.

Muy bonito todo.

Haber si puedo argumentar.

O sea que como sabemos cual es la causa del calentamiento ?

Informe de síntesis del IPCC , entre otras ..

El Informe de Síntesis del IPCC, aplasta de un plumazo, a los escépticos sobre el cambio climático - Otro Mundo es Posible.

www.otromundoesposible.net/default.php?...id...   26-11-09

Se plantea por ejemplo la reducción de ayudas y subsidios a los combustibles fósiles en pos de una masiva utilización de las energías renovables que ofrecen un suministro seguro sin atacar a la atmósfera.

La combustión de fosiles que yo sepa , entre otras razones pero mayormente desde los 60-70  la causan los humanos.

Otra cosica , ¡¡ amores !!  


Esta grafica sii , esta si gusta , pero no decimos ni describimos la diferencia en la VELOCIDAD de aumento del co2.

Lo pongo con flechas ROJAS , haber si se deja ver.



Que casualidad , que todo esto se produzca cuando en los 60-70 mas industrialización empezó a haber .

Sin comentarios.

Salud.

He puesto esta gráfica como podía haber puesto:



Lo que ha cambiado es que a día de hoy ninguna de las dos vale un pimiento.
Pero menos el palo de hockey ya que están basadas en datos científicos muy comprometidos. Y por lo tanto los informes del IPCC que comentas tambien
Pero quizá puedas explicarme como Richard S. Lindzen profesor de climatología del Massachusetts Institute of Technology defiende lo que defiende.
http://www.freerepublic.com/focus/news/2316241/posts
O traducido:
http://plazamoyua.wordpress.com/2009/07/27/resistiendo-la-histeria-climatica/
O porqué Henrik Svensmark director del Centro para la Investigación del Sol y el Clima en el Centro Nacional Espacial Danés, en Copenhague sigue enfrascado en el experimento CLOUD.
O quizá me puedas decir donde los del IPCC en su informe consiguen rebatir todos estos papers, (que con lo difícil que se lo habían puesto los científicos del Calentamiento consiguieron a pesar de todo publicar sus papers peer-reviewed):
http://plazamoyua.wordpress.com/2009/11/16/cambio-climatico-450-estudios-peer-reviewed/