El CRU (Climate Research Unit) de la Universidad de East Anglia, HACKEADO...

Es que el tema del NIWA tiene que ver con los emails del CRU. Y al parecer hicieron lo que tu dices que no se debe hacer: ajustar al alza la temperatura de datos brutos de las estaciones meteorológicas de Nueva Zelanda sin explicaciones decentes.
Hay varios emails comprometedores entre el Dr. Salinger de la noticia anterior y el Michel Mann que comprometen las temperaturas medias del NIWA.
Como muestra un botón aunque supongo que alguien lo habrá puesto ya. Aquí podeis ver lo que dice el Michell Mann de los escépticos y sus mitos sobre las mediciones vía satélite, el enfriamiento de los años 40 a 70, etc. No tiene pérdida. 
http://www.eastangliaemails.com/emails.php?eid=348&filename=.txt

Cita de: elbuho en Viernes 27 Noviembre 2009 00:12:02 am

Pues ala, para volver al tema aquí pongo una noticia sobre unos que han comprobado que las temperaturas en Nueva Zelanda fueron efectivamente amañadas por los del NIWA tal y como demuestra la correspondencia con el CRU.

O sea. Que haces una afirmación que no se atreve ni hacer el medio que pones como fuente
http://briefingroom.typepad.com/the_briefing_room/2009/11/niwas-explanation-raises-major-new-questions.html
que dice tener más preguntas que respuestas después de la declaraciones oficiales de la NIWA. ¿No se trataba de dudar?. ¿O lo de la duda era de cara a la galería y aquí vamos a demostrar que han manipulado y si no manipulamos nosotros para que parezca que ellos han manipulado?  

Me he leido la respuesta del NIWA y me parece que hicieron lo correcto, lo puedieron mejorar algo pero no veo indicios de manipulación. Hay que ser cuidadoso.

Un saludo

Por favor, haced caso a vuestros compañeros veteranos de climatologia y centraros en los mails.
Vamos a seguir el hilo.
Ok

Traigo este comentario del blog de balsero, por si a alguien le viene bien:

"Por otro lado, y al que le interese, he recopilado los datos que aparecen en los archivos FOIA.zip relativos a las estaciones españolas (península y baleares) el que quiera puede acceder a ellos aqui"

http://valdeperrillos.com/materiaoscura/buscando-ceja-levantada-ii

Zorita ha hablado:
http://coast.gkss.de/staff/zorita/myview.html

Por qué creo que Michael Mann, Phil Jones y Stefan Rahmstorf deberían ser retirados del proceso del IPCC

–

Eduardo Zorita, noviembre 2009

En resumen: porque los resultados científicos en los que puedan tomar parte ya no son creibles..

Más largo: Mi voz no es muy importante. Pertenezco a la infantería de la investigación climática, publicando unos pocos trabajos por año, revisando unos pocos manscritos por año, y participando en unos cuantos proyectos de investigación. No formo parte de importantes comités, ni busco la notoriedad pública de mis acciones. Mi discreta tarea en la arena pública fue participar como autor contribuyente en el 4º informe del IPCC [el de 2007]

Por escribir estas líneas probablemete consiga que unos cuantos de mis trabajos futuros no vean, de nuevo, la luz de la publicación. Ocurre que mi área de investigación es el clima de los últimos milenios, donde creo que soy apreciado por otros “soldados” de la investigación climática. Y ocurre que parte de mis emails intercambiados con Keith Briffa y con Tim Osborne han salido entre los archivos del CRU recientemente filtrados a internet.

Después diré unas palabras sobre la cuestión de la legalidad o la ética de leer esos archivos.

Puedo confirmar lo que se ha dicho en otros sitios: la investigación en algunas áreas de la ciencia del clima ha sido y está llena de maquinaciones, conspiraciones y colusiones, como cualquier lector puede deducir de los archivos del CRU. Muestran una pintura realista, incluso diría ingenua de lo que ha sido estos años la investigación en el área del clima de los últimos milenios. El debate científico ha sido secuestrado en aras de otras agendas.

Estas palabras no suponen que yo crea que el cambio climático antropogénico es un fraude.  Al contrario, es una cuestión de la que debemos ser muy conscientes. Pero también soy consciente de en esta espesa atmósfera -y ahora no hablo de gases invernadero, los editores, los  revisores, los autores de estudios, análisis, interpretaciones, incluso basadas en los mismos datos a nuestra disposición, han sido intimidados y chantajeados. En esta atmósfera, los estudiantes de doctorado son a menudo tentados para retorcer sus datos hasta que encajen en el “cuadro políticamente correcto”. Algunas, o muchas de las cuestiones del cambio climático no se conocen todavía. Los responsables poíticos deberían ser conscientes de estas incertidumbres bajo el relato unificado. He tenido el “placer” de suifrir todo esto en mi área de investigación.

Agradezco explícitamente a Keith Briffa y Tim Osborn su trabajo en la formulación de un capítulo del informe del IPCC. Como se ve en estos emails, resistieron la evidente presión de otros autores para producir un cuadro distorsionado de nuestro conocimiento sobre el gráfico del palo de hockey.

¿Es legal o ético leer los archivos del CRU? No soy un abogado. Parece que si los archivos han sido “hackeados”, sería un acto ilegal. Si han sido filtrados desde dentro podría tratarse de un chivatazo protegido por la ley. No me parece falto de ética leerlos. Una vez publicados, me siento legitimado para leer como algunos investigadores han tratado de influir en los revisores para evitar la publicación de nuestro trabajo sobre el “grafico del palo de hockey”, o  para leer como algunos autores intentaron excluir este trabajo del informe del IPCC por razones bien dudosas. Y también señalar que estos archivos no contienen en modo alguno ninguna información personal. Son una descripción de muchas actividades norales del típico climatólogo, junto con un relato realista de un comportamiento profesional muy conflictivo.

Si un observatorio se cambia de sitio, aunque sea a la esquina de al lado, sencillamente es un nuevo observatorio, no hay nada que ajustar, sumar, restar o buscar nuevas tendencias. No se pueden juntar en una misma gráfica los datos de dos ubicaciones diferentes, así de clarito, sólo se puede hacer para buscar comparaciones, jamás como una sola serie. Un poco de seriedad, hombre.

Lo que afirman los del NIWA
"Where there is an overlap in time between two records (such as Wellington Airport and Kelburn), it is a simple matter to calculate the average offset and adjust one site relative to the other."

Además tiene sentido. Si hay un patrón de cambio global, éste se reflejará en ambos datos. Es una cuestión de ajustar el offset. Por supuesto mejor de la misma estación pero no puedes juzgar a priori que sea un mal procedimiento sin tener los datos y el procedimiento.

PD: Y por cierto, creo que ya han dicho repetidas veces que hay que centrarse en el tema de los mails.

El tema salió porque alguien referenció hizo referencia a este post
NZ’s NIWA accused of CRU-style temperature faking
http://briefingroom.typepad.com/the_briefing_room/2009/11/breaking-nzs-niwa-accused-of-cru-style-temperature-faking.html

saludos

Es una cuestión de ajustar el offset.

Ya no sabemos castellano... factor de compensación

 

Zorita ha hablado:
http://coast.gkss.de/staff/zorita/myview.html

Citar

Cuando leí a Mombiot, confié que estaba bien informado como casi siempre. Pero después de tener  al menos un ejemplo claro de una frase como "The fact is that we can't account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can't." que circuló como la pólvora y que está claramente sacada de contexto, me reservo el beneficio de la duda de que Zorrilla no esté yendo demasiado lejos en el calor de los acontecimientos. No dudo de que haya gente que en algún momento jugara sucio --siempre la hay y la investigación es un deporte altamente competitivo que se presta a sacar esa bajezas de los seres humanos-- pero eso de momento sólo es interesante para un sociólogo de la ciencia y poco o nada significativo para la ciencia del efecto invernadero y su consecuencia que es el aumento global de la temperatura debido al aumento de la concentración de co2 --como el mismo Zorrita afirma

Cita de: Sondebueu en Viernes 27 Noviembre 2009 18:59:36 pm

Zorita ha hablado:
http://coast.gkss.de/staff/zorita/myview.html

Citar

Cuando leí a Mombiot, confié que estaba bien informado como casi siempre. Pero después de tener  al menos un ejemplo claro de una frase como "The fact is that we can't account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can't." que circuló como la pólvora y que está claramente sacada de contexto, me reservo el beneficio de la duda de que Zorrilla no esté yendo demasiado lejos en el calor de los acontecimientos. No dudo de que haya gente que en algún momento jugara sucio --siempre la hay y la investigación es un deporte altamente competitivo que se presta a sacar esa bajezas de los seres humanos-- pero eso de momento sólo es interesante para un sociólogo de la ciencia y poco o nada significativo para la ciencia del efecto invernadero y su consecuencia que es el aumento global de la temperatura debido al aumento de la concentración de co2 --como el mismo Zorrita afirma--.

Jor, he cambiado el nombre del probre Zorita dos veces con connotaciones no muy afortunadas. ¿En qué estaría yo pensando?  . Mis excusas

saludos

Interesante post
"But in reality, the denialists don’t care about the science at all; their aim is a PR campaign to sow doubt in the minds of the general public. In the process, they effect a denial-of-service attack on the scientists – the scientists can’t get on with doing their science because their time is taken up responding to frivolous queries (and criticisms) about specific features of the data. And their failure to respond to each and every such query will be trumpeted as an admission that an alleged error is indeed an error. In such an environment, is it perfectly rational not to release data and code – it’s better to pull up the drawbridge and get on with the drudgery of real science in private. That way the only attacks are complaints about lack of openness. Such complaints are bothersome, but much better than the alternative."
http://www.easterbrook.ca/steve/?p=1001
Sólo hay que pasarse por Realclimate --con dos post y miles de comentarios con respuestas de la gente de CRU-- para darse cuenta que es una observación muy razonable.
Alguien comentaba que la ciencia la pagamos todos y por tanto el proceso tiene que ser abierto. En principio es una afirmación que respaldo. Pero lo ideal y la realidad a veces están enfrentados y hay que buscar compromisos. No es sólo un problema con este hecho puntual, sino que impregna toda la sociedad como muy bien refleja este artículo
http://www.opendemocracy.net/article/the-politics-of-me-me-me

saludos

Me parece a mí que:

"But in reality, the denialists don’t care about the science at all; their aim is a PR campaign to sow doubt in the minds of the general public."

Creo yo que esto se aplica con más propiedad al IPCC y a algunos de los autores de sus informes, que lo que buscan es hacer llegar una teoría y un planteamiento concretos a la mente del público, y para eso no dudan en presentar datos maquillados para favorecer la credibilidad de esa "bonita y sencilla historia de calentamiento sin precedentes" de la que decía Briffa que había presiones para contar en el informe del IPCC.

¿Que el problema no es exclusivo de la ciencia climática? Ya, puede ser, pero resulta que este escándalo destapado ahora es el de un grupo de científicos climáticos. Es lo que toca.

Cuando leí a Mombiot, confié que estaba bien informado como casi siempre. Pero después de tener  al menos un ejemplo claro de una frase como "The fact is that we can't account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can't." que circuló como la pólvora y que está claramente sacada de contexto, me reservo el beneficio de la duda de que Zorrilla no esté yendo demasiado lejos en el calor de los acontecimientos. No dudo de que haya gente que en algún momento jugara sucio --siempre la hay y la investigación es un deporte altamente competitivo que se presta a sacar esa bajezas de los seres humanos-- pero eso de momento sólo es interesante para un sociólogo de la ciencia y poco o nada significativo para la ciencia del efecto invernadero y su consecuencia que es el aumento global de la temperatura debido al aumento de la concentración de co2 --como el mismo Zorrita afirma

No creo que ni  Zorita ni Monbiot estén desorientados por la falta de contexto de los textos revelados y que a eso se deban sus afirmaciones de que Mann, Jones y otros ya no tienen credibilidad y/o deberían dimitir.
Creo que conocen el contexto perfectamente. El problema será de interpretación, visión y valoración de los hechos por parte de cada uno.