No voy a entrar en la táctica de sacar las frases de contexto. Entiendo que hacerlo es intentar buscar tres pies al gato.
¿Te refieres a mí o los emails de CRU?.
Y, claro, sigues intentando demostrar el calentamiento por el CO2 antropogénico mediante teoria .
La teoría dice que debe haber una tendencia a largo plazo del calentamiento. ¿La ha habido o no la ha habido durante el último siglo o no?. Eso no es teoría, es retroalimentación entre teoría y observaciones.
Tu sabes, supongo, que las leyes generales son, per se, indemostrables y solo pueden validarse mediante soluciones locales aproximativas.
Una ley general que puede derivarse en estas soluciones locales es una teoria científica.
Una ley que no puede derivar en dichas soluciones es un teoría ontológica ( es explicativa por si misma y solo puede derivar en corolarios por razonamiento y deducción).
No sé muy bien dónde quieres llegar, pero una teoría se valida por sus consecuencias. La consecuencia del equilibrio radiativo que exponía arriba es que las emisiones de CO2 producen calentamiento y las líneas de evidencia actuales apuntan a que el calentamiento es efectivamente provocado por el aumento de CO2. No apuntan al sol ni apuntan a otro lado. Podrían estar en otro lado, pero el hecho es que no hay una fuerza radiativa en este momento que pueda dar cuenta del calentamiento. Y los modelos también apuntan a que eso es así.
Dime tú que experimento con la atmósfera harias para demostrar que responde como dice la teoria del calentamiento antropogénico.
Bueno, pues precisamente el que llevamos haciendo desde la revolución industrial. ¿Te suena lo de ciencia observacional?. Por tu regla experimental no existiría la astrofísica por ejemplo.
Y digo experimento físico y no razonamiento teórico. Dado el enunciado : "El CO2 de origen antrópico es la causa del calentamiento sufrido por la baja tropòsfera desde mediados de los 70".
¿Como lo demostrarias sin recurrir al hecho mismo del calentamiento ( y sus derivaciones)?. De hecho ni el IPCC puede hacerlo!
Porque no se trata de demostrarlo, sino de inferirlo. Tienes un modelo que te dice que el CO2 produce calentamiento. Hay un calentamiento y hay más co2. Bien, podría provocarlo el Sol. Pero las evidencias no apuntan en esa dirección, etc, etc. Los modelos sólo funcionan si el calentamiento es provocado por el CO2. Son un montón de líneas de evidencia que apuntan en esa dirección y que se han ido refinando a lo largo del último siglo. ¿Cómo infieres por ejemplo la estructura de temperaturas, presiones y densidades del interior solar?. ¿Cómo sabes que son reacciones termonucleares las que hay en su interior?, etc. Es una interacción entre física básica, modelos, consecuencias y observaciones.
(Si algun hecho vital de la humanidad hubiera dependido de que las cosas funcionaran como se había previsto ( calentamiento en vez de estancamiento ) ahora estaríamos en un brete!... menuda teoria!).
Ya, pero la ciencia no progresa a base de opiniones. Y cuidado porque la sensibilidad de la temperatura a la concentración de CO2 es una estimación consecuencia simplemente de física bien conocida. Lo que tendrías que mostrar es que hay otro forzamiento dominante o feedbacks que harán que la temperatura no se vea afectada en el futuro por las emisiones.
saludos
Antes que nada pedir perdón por la extensión y abstrusidad de lo que voy a relatar. En mi descargo diré que otros han llenado cinco páginas de ecuaciones. A mi me va más, se sabe y es conocido, la epistemologia y la filosofia de la ciencia, que ahora creo necesarias para la respuesta a PJ.
No sufran los moderadores, no insistiré en ello. Creo que ya he dicho todo lo que yo necesitaba exponer.
Así pues, con su licencia de antemano empiezo :Bien, en este caso te agradezco que no hayas sacado frases de contexto.
Con ley general me refiero a la proposición "El CO2 antropogénico es el causante del calentamiento".
La teoria de la radiación es una teoria física perfectamente demostrable ya que es local.
Una ley a la que se ha llegado, como dices, por inferencia, como podría haberse llegado a otra. Inferencia analizando a observaciones y datos y tratándolos con distintas teorias físicas concretas (esas si, perfectamente verificables por ser locales como la teoria de la radiación).
La Astrofísica es, en magnitud, mucho mas sencilla que el clima ( no necesariamente menos abstracta en su base). Las leyes generales que la gobiernan aceptan soluciones locales con lo que son demostrables!. Que los GPS funciones es una demostración de que las leyes generales que gobiernan el universo "son" ciertas, aceptando lo de cierto en su acepción mas científica.
Pero en Climatologia las cosas son distintas. Lo observado siempre es relativo porque responde a condiciones y entornos muy distintos. La inferencia, dado que puede llevar a relaciones puramente circunstanciales, no es condición suficiente, aunque quizás si necesaria, para dar por cierta una proposición.
Ya que de dichas proposiciones no pueden derivarse soluciones locales, pues entonces no hablariamos de sistemas caóticos, es imposible establecer su certeza. No podemos decir nada sobre su causalidad real que no sea por inferencia y/o deducción.
Por eso la climatología es estadística, como la sociologia o, incluso, la economia. Pero es que los objetos estadísticos nos dicen muy poco cuando intentamos ver la climatologia con los ojos.
Cuando hablamos de tendencia de una variable ( en este caso de la temperatura ) olvidamos que en muchos casos quiere decir que hay una causalidad subyacente que contribuye a ella... pero en otros no!. Y si se cree observar una causalidad... pues es muy posible que sea circunstancial, lo que seria indistinguible por otra que no lo fuera.
La respuesta a mi pregunta es, ciertamente, esta : la proposición a que me he referido
no puede demostrarse a menos que se haga evidente por si sola. Por eso hablo de cientos de años para establecerla.
Pero, claro, sucede que se está haciendo evidente que, aunque hasta ahora ha parecido que el CO2 controlabla la temperatura, en los últimos años se ha perdido esa evidencia. Y eso es lo importante. No todo el fundamente que ha permitido inferir la proposición,
que sabemos que es cierto!. Lo importante es que ya no se observa que la proposición se cumpla : la temperatura no crece aunque aumente el CO2. ¿Continuará o no?, that is the question!. Y esa es la realidad: el futuro no está predefinido por lo que nosotros llamamos tendencia, de lo contrario seríamos adivinos.
La tendencia no nos dice nada sobre una proposición, sino solo de lo que sucederia en caso de que dicha variación fuese uniforme en el tiempo, lo que es lo mismo que decir que la causa de la variación fuera constante y sin interferencias. Pero eso es un caso ideal. Es obvio que la tendencia no necesariamente demuestra la presunta causa. Por eso digo que la tendencia es una excusa.
Podría subir durante cincuenta años más la temperatura y eso no demostraria nada. Si acaso haria la proposición acerca del CO2 humano algo más probable.
¿Qué sucederia si durante la primera de las fases glaciales del cuaternario un observador se fiara de la tendencia?
Pues que el interglacial lo hubiera descolocado, claro. Y al contrario.
Solo tras vivir varios episodios glaciales hubiera podido llegar a relacionar órbita con fase glacial y, por tanto, a hacer surhir una regularidad... que no una tendencia!
En nuestro caso, solo la observación de distintas oscilaciones en el CO2 nos podría llevar a establecer una regularidad como la que delata nuestra proposición.
Por todo ello, la confianza del IPCC del 90% suena, como poco, engreida. Porque, en realidad, no saben, ni pueden saber, qué demonios está pasando.
Saludos
819 Respuestas
246517 Vistas