El CRU (Climate Research Unit) de la Universidad de East Anglia, HACKEADO...

Es más. Si hasta hay software --desgraciadamente no es código libre-- que a cualquiera con un poco de interés en el tema le permite hacer simulaciones de modelos basados en los de Hansen de 1983 --no es lo último en el estado del arte de los modelos, pero es bastante intuitivo de utilizar--.

Amigo Sancho, con la Iglesia hemos topado

Talking about models....

With four parameters I can fit an elephant, and with five I can make him wiggle his trunk.

Attributed to von Neumann by Enrico Fermi, as quoted by Freeman Dyson in "A meeting with Enrico Fermi" in Nature 427 (22 January 2004) p. 297

and by the way, I am by profession. mostly a environmental/climate/cryosphere modeller . . .



edito para añadir un link a este post  que muestra la falta de objetividad en contra de cualquier objeccion a lo politicamente correcto.  Habiendo estado en la AGU, apoyo por completo el articulo de Legates.

El problema es como con los curas "hay cosas que no podemos explicar, por lo tanto el papa es infalible".

Pues no (en este caso el dogma de la infalibilidad del IPCC).

El IPCC no sólo se ha equivocado, sino que lo ha hecho por establecer una línea moderada. Hansen es un poco al que miran de reojo porque de hecho muchos de sus modelos siempre han sugerido la existencia de tipping points con aumentos de temperatura relativamente modestos.

Y es por eso que el escandalo de la manipulacion de datos y presion a editores y a revistas nos enfurece tanto, porque todavia tenemos un poco de confianza en la ciencia y ese manejo turbio y politico nos parece inaceptable.  Lo haga quien lo haga y en favor del bando que sea.

Primero queda por demostrar que se ha hecho. Segundo, en caso de que fuese así, el IPCC no son sólo los de CRU. Terecero, el IPCC no hace directamente la ciencia climática, sólo hace una valoración de las evidencias y hace unas recomendaciones políticas. Que el IPCC estuviese equivocado --que de hecho lo está al menos en parte-- todavía no puede sacar grandes conclusiones sobre el clima. A lo mejor puedes sacar conclusiones sobre las recomendaciones de políticas.

Y la unica solucion es exigir una transparencia absoluta en los datos y los procesos que llevan a cualquier conclusion cientifica.

No se llama a eso artículos en revistas especializadas. Por otra parte, los datos han estado siempre ahí http://www.realclimate.org/index.php/data-sources/ para quien quiera utilizarlos. ¿Cuántos escépticos --ahora los llamo así porque en tal caso sí lo serían-- han cogido esos datos, han fabricado modelos y los han presentado como prueba de los modelos de los demás están equivocados?. ¿No sería cero el orden de magnitud correcto?

Para mi todos los datos y algoritmos usados en cualquier paper deberian hacerse publicos, es mas deberia ser obligatorio que los resultados de cualquier investigacion financiada con fondos publicos se publiquen en open access journals..

De acuerdo. No se ha hecho en todos los casos, pero sí que se ha hecho en numerosos casos. Los códigos están por ahí
http://www.realclimate.org/index.php/data-sources/
Ahora. Un código no es más que el reflejo de la física y las aproximaciones realizadas. La mejor manera de entender un modelo es conocer toda la física detrás y hacer el de uno propio. ¿Cuantos escépticos han hecho eso?. ¿Cero vuelvo a ser una estimación apropiada?

Y no me vale "es que fulanito tambien lo hace".  Asi no vamos a acabar nunca con el oscurantismo, favoritismo, manipulaciones y tergiversaciones.

En este caso el problema es que no existe fulanito que lo haga. Es decir, hacer sus propios modelos o coger uno de los hechos y cuyo código está dispinible y decir: "aquí está chicos el error que les hace creer que el calentamiento está provocado por el CO2".

Es mas, porque el problema es potecialmente serio la ocultacion de informacion deberia ser equiparable a un crimen contra la humanidad.

Ya, pero es que la gran mayoría de la información está ahí fuera. Sólo hay que buscarla. Es decir, se pone como un problema general algo que es puede ser un problema puntual porque la gente parece que reclama unos datos que se encuentras con un par de clicks en google.

Si los glaciares desaparecen el problema de los recursos hidricos es enorme, per si empezaran a avanazar porque un parametro del modelo estaba mal... pues los problemas serian aun peores.   (Y hoy por hoy, no tenemos ni idea de lo que va a pasar).

Bueno, tanto como no tenemos ni idea. Y bueno, no todos los errores son iguales. Hay errores de tipo I y de tipo II. ¿Y si el error te lleva a una erupción de metano y a una especie de repetición del MTPE

saludos

Es más. Si hasta hay software --desgraciadamente no es código libre-- que a cualquiera con un poco de interés en el tema le permite hacer simulaciones de modelos basados en los de Hansen de 1983 --no es lo último en el estado del arte de los modelos, pero es bastante intuitivo de utilizar--.

Amigo Sancho, con la Iglesia hemos topado

No hombre. Te quería poner algo ligerito y fácil de digerir. Si quieres algo heavy con código libre en phyton ahí tienes
http://geosci.uchicago.edu/~rtp1/ClimateBook/ClimateBook.html
por cierto un libro muy recomendable de climatología planetaria aunque sólo se puedan leer algunas secciones entre líneas.

saludos

ya que desviáis el tema, meteré baza también,


una cosa es que se conozca la física del CO2, y otra muy diferente que se pueda modelizar el clima,

claro que el efecto del CO2 se conoce bien, ¿o no? (al parecer de su efecto en la alta atmósfera ahora no sabemos tanto  ),
lo que no se conoce, es como las propiedades del CO2, se aplican en la naturaleza,

la cantidad de calor que almacena, los flujos convectivos y radiativos, entre si y con los diferentes gases y superficies, tiempos de actuación de esos flujos,.....

el CO2, en si, no almacena calor, su efecto está un poco confuso,

el efecto real del CO2 es capturar las frecuencias que refleja el océano, las que no absorve, y las transforma en otras que si que puede absorver,

esto es posible debido a las ventanas de radiación de ambos compuestos

ese funcionamiento hace que el oceano pueda almacenar más calor (otras frecuencias que sin el CO2 volverían al espacio)

pero no es tan sencillo,

ya que las frecuencias de absorción/emisión varían con la tª, lo que complica sobremanera el tema,

sin contar que los flujos de calor, producen fenómenos convectivos, .....

el que el CO2 se comporte de otra manera en altura no tiene mucho sentido,
solo que puede entrar en un estado de sublimación, (-78,5º a 1 atm)

los estudios de las nubes de co2 helado de marte dicen, por ejemplo, esto:

Geomorphic evidence that Mars was warm enough to support flowing water about 3.8 billion years ago presents a continuing enigma that cannot be explained by conventional greenhouse warming mechanisms. Model calculations show that the surface of early Mars could have been warmed through a scattering variant of the greenhouse effect, resulting from the ability of the carbon dioxide ice clouds to reflect the outgoing thermal radiation back to the surface. This process could also explain how Earth avoided an early irreversible glaciation and could extend the size of the habitable zone on extrasolar planets around stars.

Warming Early Mars with Carbon Dioxide Clouds That Scatter Infrared Radiation
On the infrared radiative properties of CO2 ice clouds - Application to Mars

vamos, que no interactuan con lo que podrían, con los UV, simplemente reflejan de nuevo los IR, como es lógico,

si entramos en el debate de las bondades del CO2,
¡¡¡leches!!!, si las plantas responden de maravilla, ¿por que no se publicita?

Interaction of Elevated Ultraviolet-B Radiation and CO2 on Productivity and Photosynthetic Characteristics in Wheat, Rice, and Soybean1

Effects of UV-B radiation on terrestrial plants and ecosystems: interaction with CO2 enrichment

8. Combined effects of changing CO2 temperature, UV-B radiation and O3 on crop growth

....
 

podemos seguir con el tiempo de retención de calor de los gases, y de los líquidos, y de su capacidad,
todo cuestión de flujos TEMPORALES,

en lso que el sol tiene algo que decir, algo más suponiendo que, como mucho, el CO2 es una lupa.

Donde esta el presupuesto para hacer un modelo alternativo?

Y de lo que se habla aqui son de los datos del CRU, los originales, que nunca han sido publicos.  Solo los procesados e interpolados a una malla regular.

Me consta por experiencia directa que proyectos se han rechazado  por ser demasiado "tibios" con el calentamiento global.

A Paltridge (sin animo de comparacion) le insinuaron el cese de las subvenciones si objetaba al IPCC (Paltridge, 2009 "The Climate Capper")

Los algoritmos y datos disponibles tienen multitud de objecciones, sale alguna a relucir?

Por ejemplo, Todos los modelos usan un "degree-day approach" para estimar la fusion de los casquetes polares, un metodo burdo y anticuado que no tiene en cuenta el balance de energia real y que puede tener errores del 200%, de hecho el error en el modelo de fusion es mucho mayor que cualquier incertidumbre en las medidas, como Bamber mostro hace 2 años en la EGU.  Se ha hecho algo al respecto? NO
Tenemos errores enormes en decenas de variables y se dan las predicciones por validas, eso no tiene sentido.

Pero de nuevo, hay un topic de evaluacion de modelos, podias aportar algo alli y dejar este centrado e su tema:  el CRU

No hombre. Te quería poner algo ligerito y fácil de digerir. Si quieres algo heavy con código libre en phyton ahí tienes
http://geosci.uchicago.edu/~rtp1/ClimateBook/ClimateBook.html
por cierto un libro muy recomendable de climatología planetaria aunque sólo se puedan leer algunas secciones entre líneas.

saludos

La condescencendia solo pone en evidencia la falta de perspectiva e ignorancia del condescendente



Edito despues de ver la "referencia"

Scripts for Chapter 6
Surface Energy Balance

EvapCoeffs.py: Computes evaporation coefficients and linearized surface flux coupling coefficients for arbitrary atmospheres.
SurfaceBudget.py: This is the basic script used to make the surface budget, precipitation-vs-temperature, and melting plots in Chapter 6.



#Parameters needed for surface layer calculations
zstar = .00033 #Roughness height (meters)
               #.00033 gives Cd = 1.5e-3 in neutral case
z = 10. # Top of surface layer (meters)

Y usted pretende aplicar este Z_0 a toda la superficie del planeta?

#Computes specific heat, taking into account
#mix of condensible and noncondensible


(which are just two: air and water)

#Boundary layer relative humidity
relhum = .8

Fixed!!!

#Air temperature
Ta = 265. #Arctic case: 265 K; Tropical case: 300K


Two options


Well I rather stop wasting my time in answering until your posts are more sensible

Cita de: pj en Lunes 30 Noviembre 2009 23:41:28 pm

No hombre. Te quería poner algo ligerito y fácil de digerir. Si quieres algo heavy con código libre en phyton ahí tienes
http://geosci.uchicago.edu/~rtp1/ClimateBook/ClimateBook.html
por cierto un libro muy recomendable de climatología planetaria aunque sólo se puedan leer algunas secciones entre líneas.

saludos

La condescencendia solo pone en evidencia la falta de perspectiva e ignorancia del condescendente

Lo tomaré como un cumplido. Pero el asunto era si había código abierto o no. Lo hay . 

Cita de: Patagon en Lunes 30 Noviembre 2009 22:42:45 pm

El problema es como con los curas "hay cosas que no podemos explicar, por lo tanto el papa es infalible".

Pues no (en este caso el dogma de la infalibilidad del IPCC).

El IPCC no sólo se ha equivocado, sino que lo ha hecho por establecer una línea moderada. Hansen es un poco al que miran de reojo porque de hecho muchos de sus modelos siempre han sugerido la existencia de tipping points con aumentos de temperatura relativamente modestos.

Citar

Y es por eso que el escandalo de la manipulacion de datos y presion a editores y a revistas nos enfurece tanto, porque todavia tenemos un poco de confianza en la ciencia y ese manejo turbio y politico nos parece inaceptable.  Lo haga quien lo haga y en favor del bando que sea.

Primero queda por demostrar que se ha hecho. Segundo, en caso de que fuese así, el IPCC no son sólo los de CRU. Terecero, el IPCC no hace directamente la ciencia climática, sólo hace una valoración de las evidencias y hace unas recomendaciones políticas. Que el IPCC estuviese equivocado --que de hecho lo está al menos en parte-- todavía no puede sacar grandes conclusiones sobre el clima. A lo mejor puedes sacar conclusiones sobre las recomendaciones de políticas.

Citar

Y la unica solucion es exigir una transparencia absoluta en los datos y los procesos que llevan a cualquier conclusion cientifica.

No se llama a eso artículos en revistas especializadas. Por otra parte, los datos han estado siempre ahí http://www.realclimate.org/index.php/data-sources/ para quien quiera utilizarlos. ¿Cuántos escépticos --ahora los llamo así porque en tal caso sí lo serían-- han cogido esos datos, han fabricado modelos y los han presentado como prueba de los modelos de los demás están equivocados?. ¿No sería cero el orden de magnitud correcto?

Citar

Para mi todos los datos y algoritmos usados en cualquier paper deberian hacerse publicos, es mas deberia ser obligatorio que los resultados de cualquier investigacion financiada con fondos publicos se publiquen en open access journals..

De acuerdo. No se ha hecho en todos los casos, pero sí que se ha hecho en numerosos casos. Los códigos están por ahí
http://www.realclimate.org/index.php/data-sources/
Ahora. Un código no es más que el reflejo de la física y las aproximaciones realizadas. La mejor manera de entender un modelo es conocer toda la física detrás y hacer el de uno propio. ¿Cuantos escépticos han hecho eso?. ¿Cero vuelvo a ser una estimación apropiada?

Citar

Y no me vale "es que fulanito tambien lo hace".  Asi no vamos a acabar nunca con el oscurantismo, favoritismo, manipulaciones y tergiversaciones.

En este caso el problema es que no existe fulanito que lo haga. Es decir, hacer sus propios modelos o coger uno de los hechos y cuyo código está dispinible y decir: "aquí está chicos el error que les hace creer que el calentamiento está provocado por el CO2".

Citar

Es mas, porque el problema es potecialmente serio la ocultacion de informacion deberia ser equiparable a un crimen contra la humanidad.

Ya, pero es que la gran mayoría de la información está ahí fuera. Sólo hay que buscarla. Es decir, se pone como un problema general algo que es puede ser un problema puntual porque la gente parece que reclama unos datos que se encuentras con un par de clicks en google.

Citar

Si los glaciares desaparecen el problema de los recursos hidricos es enorme, per si empezaran a avanazar porque un parametro del modelo estaba mal... pues los problemas serian aun peores.   (Y hoy por hoy, no tenemos ni idea de lo que va a pasar).

Bueno, tanto como no tenemos ni idea. Y bueno, no todos los errores son iguales. Hay errores de tipo I y de tipo II. ¿Y si el error te lleva a una erupción de metano y a una especie de repetición del MTPE

saludos

Eso es demagogia,

¿cuantos científicos tienen los recursos del IPCC?
recursos exclusivamente para aportar datos que soporten el cambio climático antropogénico,
eso quedó muy claro cuando sacaron el informe para POLIMAKERS un año antes que los datos y los informes,
transparencia ante todo, ¿no?

priemro toda una campaña. y los datos a posteriori, para que el debate sea justo, ¿no?, para que la la opinión pública no prejuzgue,......

anda que.....

Eso es demagogia,

¿cuantos científicos tienen los recursos del IPCC?

Este informe puede ser parcial e incorrecto, por eso seria bueno que otras fuentes hicieran uno diferente o lo criticaran, pero de momento es la unica cifra que conozco sobre la financiacion de la investigacion en clima:

climatemoney

Eso es demagogia,

¿cuantos científicos tienen los recursos del IPCC?

Coño --con perdón--. Si no tienes recursos para poder mostrar que los del IPCC están equivocados, ¿cómo entonces estás diciendo que están equivocados?. O no tienes recursos y no puedes, luego no deberías ir diciendo por ahí nada en firme, o los tienes y entonces debería emplear el tiempo en lo que lo emplea la gente que conoce el tema a fondo. En aprender y mejorar los modelos.

saludos

Cita de: _00_ en Martes 01 Diciembre 2009 00:12:02 am

Eso es demagogia,

¿cuantos científicos tienen los recursos del IPCC?

Coño --con perdón--. Si no tienes recursos para poder mostrar que los del IPCC están equivocados, ¿cómo entonces estás diciendo que están equivocados?. O no tienes recursos y no puedes, luego no deberías ir diciendo por ahí nada en firme, o los tienes y entonces debería emplear el tiempo en lo que lo emplea la gente que conoce el tema a fondo. En aprender y mejorar los modelos.

saludos