El CRU (Climate Research Unit) de la Universidad de East Anglia, HACKEADO...

Cita de: Patagon en Lunes 07 Diciembre 2009 01:02:18 am

Cita de: Patagon en Lunes 07 Diciembre 2009 00:36:07 am

Cita de: pj en Lunes 07 Diciembre 2009 00:29:55 am

Cita de: TitoYors en Lunes 07 Diciembre 2009 00:01:22 am

Cita de: pj en Domingo 06 Diciembre 2009 23:52:22 pm

We don't know why. It might be that the correlation breaks down whenever it gets too hot, in which case reconstructions of past temperature that rely heavily on tree-ring data will give a misleading picture.

 

Pues más claro agua. Y ante esa posible eventualidad pues ponemos las temperaturas instrumentales y corremos un velo....

No. Es lo que haría cualquiera con esos datos. Compara con las temperaturas medidas con termométros y descarta los datos que no se correlacionan (parece que a no lo hacen a partir de los sesenta). Bien, no entiendes exactamente por qué no se correlacionan, pero el hecho es que no lo hacen y los descartas. Punto.
http://eas8001.eas.gatech.edu/papers/Briffa_et_al_PTRS_98.pdf se ve en la figura 6.


saludos

Insisto.  Este Sr. nos dice, basandose en que no les cuadran sus experimentos que la dendrocronologia deja de funcionar cuando hace mucho calor.

Ad hoc hipotesis donde las haya, y que conste en acta que las series a las que se refiere son de arboles situados en ...  Siberia!

-----

En cuanto al warming pause, "will return with revenge"  y overshooting.  Son explicaciones sin fundamento.  Le recuerdo sr. pj, que realclimate no es un "peer-review publication"

Pero hace referencias a peer-review publications. Sólo tienes que buscarlas.
http://www.agu.org/pubs/crossref/2009/2009JD012105.shtml

saludos

Desgraciadamente no accesible. Aquí se comenta el artículo con bastante detalle
http://www.skepticalscience.com/Measuring-Earths-energy-imbalance.html

otro punto que no veo claro en los análisis dendrocronológicos,

¿hasta que punto es lícito usar este tipo de dataciones en el caso del CO2, cuando el CO2 influye de una manera determinante en el crecimiento de los árboles?

Cita de: Patagon en Lunes 07 Diciembre 2009 00:36:07 am

Revisando los docuentos del CRU, alegra ver de vez en cuand un poco de sentido comun:

Inconsistency between simulated and observed Northern Hemisphere circulation changes

Nathan P. Gillett

In recent decades winter sea level pressure has decreased over the Arctic and increased in the Northern Hemisphere subtropics, with an associated strengthening of midlatitude westerly winds1. This trend has previously been shown to be inconsistent with simulated internal climate variability and with the simulated response to greenhouse gases and sulphate aerosol changes2,3, but other climate influences have been suggested as a possible reason for the discrepancy3. Here, for the first time, we compare observed Northern Hemisphere sea level pressure trends with those simulated in response to all the major climate forcings in eight state-of-the-art coupled climate models over the past 50 years, and find that the observed trend is inconsistent both with simulated internal variability and with the simulated response to combined human and natural climate influences.

----------------

Overall we find that the observed Northern Hemisphere circulation trend is inconsistent with simulated internal variability, and that it is also inconsistent with the simulated response to anthropogenic and natural forcing in eight coupled climate models. This is therefore an aspect of large scale climate change for which current climate models are demonstrably inconsistent with observations: If we can understand and correct this bias this will lead to improvements in predictions of future climate change.


Hay un paper de Gillett al respecto en Nature

Pues debo estar mirando otro distinto del mismo autor.
"We find that the observed changes in Arctic and Antarctic temperatures are not consistent with internal climate variability or natural climate drivers alone, and are directly attributable to human influence. Our results demonstrate that human activities have already caused significant warming in both polar regions, with likely impacts on polar biology, indigenous communities2, ice-sheet mass balance and global sea level11."
http://www.nature.com/ngeo/journal/v1/n11/abs/ngeo338.html

saludos

Me sorprende que con la capacidad que tienes para encontrar siempre el enlace "adecuado" no localices estos, o quizá simplemente sigues ejerciendo el mismo método.

http://www.nature.com/nature/journal/v437/n7058/abs/437496a.html

http://www.scribd.com/doc/23725608/Circ-Inconsistency

De lo que se deduce:

1.- La variabilidad natural está mal modelizada como consecuencia de que

2.- Los modelos deberían mostrar que la influencia antropogenica es abrumadora y se alimentan para que así sea. Por eso fallan.  

Por cierto. El que quiera decir algo sobre la ciencia, debería primero leerse como mínimo The Copenhagen Diagnosis,
http://www.copenhagendiagnosis.org/download/default.html
las referencias que se citan y decir exactamente dónde están los errores en la ciencia. No lanzar acusaciones al aire que desde el punto de vista de los resultados científicos tienen menos valor que un billete de 4 euros.

saludos

Tengo la mala costumbre de leer todo lo que publica el IPCC.

https://foro.tiempo.com/climatologia/diagnostico+copenhague-t110488.0.html;msg2213255#msg2213255

Cita de: pj en Lunes 07 Diciembre 2009 01:19:40 am

Cita de: Patagon en Lunes 07 Diciembre 2009 00:36:07 am

Revisando los docuentos del CRU, alegra ver de vez en cuand un poco de sentido comun:

Inconsistency between simulated and observed Northern Hemisphere circulation changes

Nathan P. Gillett

In recent decades winter sea level pressure has decreased over the Arctic and increased in the Northern Hemisphere subtropics, with an associated strengthening of midlatitude westerly winds1. This trend has previously been shown to be inconsistent with simulated internal climate variability and with the simulated response to greenhouse gases and sulphate aerosol changes2,3, but other climate influences have been suggested as a possible reason for the discrepancy3. Here, for the first time, we compare observed Northern Hemisphere sea level pressure trends with those simulated in response to all the major climate forcings in eight state-of-the-art coupled climate models over the past 50 years, and find that the observed trend is inconsistent both with simulated internal variability and with the simulated response to combined human and natural climate influences.

----------------

Overall we find that the observed Northern Hemisphere circulation trend is inconsistent with simulated internal variability, and that it is also inconsistent with the simulated response to anthropogenic and natural forcing in eight coupled climate models. This is therefore an aspect of large scale climate change for which current climate models are demonstrably inconsistent with observations: If we can understand and correct this bias this will lead to improvements in predictions of future climate change.


Hay un paper de Gillett al respecto en Nature

Pues debo estar mirando otro distinto del mismo autor.
"We find that the observed changes in Arctic and Antarctic temperatures are not consistent with internal climate variability or natural climate drivers alone, and are directly attributable to human influence. Our results demonstrate that human activities have already caused significant warming in both polar regions, with likely impacts on polar biology, indigenous communities2, ice-sheet mass balance and global sea level11."
http://www.nature.com/ngeo/journal/v1/n11/abs/ngeo338.html

saludos

Me sorprende que con la capacidad que tienes para encontrar siempre el enlace "adecuado" no localices estos, o quizá simplemente sigues ejerciendo el mismo método.

Es simple. Yo siempre pongo la fuente. A mí me lanzan un abstract y soy yo el que tengo que buscar el enlace y fue aquél el único que tenía en mis marcadores a los que accedo rápidamente. De todas maneras, el abtract al que apuntas aquí

http://www.nature.com/nature/journal/v437/n7058/abs/437496a.html

dice: "This inconsistency suggests that we cannot yet simulate changes in this important property of the climate system or accurately predict regional climate changes."

Eso no es ninguna noticia. Los modelos tiene limitaciones en su resolución espacio-temporal. Eso todo el mundo lo sabe y pretender atacar los modelos diciendo que no pueden predecir tal y tal detalle es perder el tiempo. Te lo digo yo: no pueden predecir un montón de cosas. Pero, sí que parecen útiles --pequeña digresión: los modelos no son emulaciones, son simulaciones y un modelo no es nunca exacto ni erróneo, sino que puede predecir dentro de un determinado rango. De hecho deberías saber que los modelos no son ni mucho menos perfectos viendo el rango probable de sensibilidad de la temperatura a la duplicación de la concentración de CO2 3+/- 1.5 grados que predicen--

Ahí tienes un post interesante sobre proyecciones regionales donde se comentan las incertudimbres.
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/08/regional-climate-projections/

De hecho el IPCC AR4 capítulo 11 comenta precisamente esas incertidumbres.
http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-chapter11.pdf

http://www.scribd.com/doc/23725608/Circ-Inconsistency

De lo que se deduce:

1.- La variabilidad natural está mal modelizada como consecuencia de que

2.- Los modelos deberían mostrar que la influencia antropogenica es abrumadora y se alimentan para que así sea. Por eso fallan.  

Ya. me parece perfecto. Concluyes en 2 lo que casi nadie concluye. Suerte.

saludos

http://www.nature.com/nature/journal/v437/n7058/abs/437496a.html

http://www.scribd.com/doc/23725608/Circ-Inconsistency

De lo que se deduce:

1.- La variabilidad natural está mal modelizada como consecuencia de que

2.- Los modelos deberían mostrar que la influencia antropogenica es abrumadora y se alimentan para que así sea. Por eso fallan.  

Me sumo a lo dicho por pj. Nadie dice que podamos predecir la variación regional de la presión atmosférica. Parece el típico argumento de "si no lo sabemos todo entonces no sabemos nada".

En cuanto la divergencia dendrológica, ésta sólo se produce en determinados árboles (altas latitudes y en densidad, fundamentalmente), y sabemos que es un problema exclusivo de las úlitmas décadas porque (además de con otros proxies y con las temperaturas instrumentales) anteriormente cuadran con los árboles que no presentan ningún problema de divergencia hasta bien entrados en el cálido medieval. Da igual cual sea la causa.

Pero a lo que iba: siguen los ataques contra la intimidad de los científicos:

http://www.guardian.co.uk/science/2009/dec/06/break-in-targets-climate-scientist

no,
en climatología remueves las tendencias estacionales,
me tienes que decir si el verano que viene será más frío o más cálido que los anteriores, y los siguientes,
es un péndulo, como el del ejemplo, pero más largo, y con más ejes,

<a href="http://www.youtube.com/watch/v/hP0kDtaTZoA" target="_blank" class="new_win">http://www.youtube.com/watch/v/hP0kDtaTZoA</a>

o multiple, como esta:

<a href="http://www.youtube.com/watch/v/foZHjI8Lydo" target="_blank" class="new_win">http://www.youtube.com/watch/v/foZHjI8Lydo</a>

Orbits of a Triple Pendulum

 Lo que intento decir es que el caos, no es tanto caos. Hay patrones cuando, como dices, se descuentan las variaciones estacionales. Un modelo te puede dar para una fecha, una situación de bajas polares y otro, en la misma fecha, un anticiclón brutal. Sin embargo, ambos darte la misma climatología para el mismo año/década. En los ejemplos de péndulos que hemos puesto, hay un patrón común. Un forzamiento negativo que tiende a parar el caos: El rozamiento. Todos esos pendulos, se van a parar en una situación que es bien conocida. En otros, se pararán en un conjunto finito de soluciones, pero su velocidad, será 0.

Todo este subhilo viene por los comentarios del matemático experto en ecuaciones diferenciales sobre las soluciones de las mismas. En ese sentido, es cierto que la meteorología es caotica e impredecible, pero el tema que nos preocupa no es la meteorología, sino la climatologia, sobe todo a nivel local, que es donde la gente hace comparaciones y donde la actividad humana es más sensible por tener que adaptarnos a nuevas situaciones si ésta cambia. Analizar la validez de este tipo de modelos no está claro.

Estamos en el hilo del climategate. En realidad deberíamos hablar de estas cosas en otros hilos y discutir aquí la parte política del tema.

Pues para climatología a nivel  local nada mejor que algunas mediciones directas, sin modelos, sin ajustes; solamente 160 años de registros reales:

Cambio climático: datos del observatorio Armagh

De todos modos, la misma Cumbre de Copenhague nos muestra que es un asunto esencialmente político... la ciencia va quedando de lado, lamentablemente, por más que nos esforcemos en ceñirnos a ella. 

pero es que esto de la censura ya viene de lejos,

en 2006 Pielke ya se quejaba de la "política" de los "científicos" del "IPCC"

December 08, 2006
Inside the IPCC's Dead Zone

Posted to Author: Pielke Jr., R. | Climate Change | Science Policy: General | Scientific Assessments

Climate scientist James Annan has related a tale of angst and suffering as a result of peer reviews that will, in broad terms, sound familiar to most academics. His experience raises a question that I’d like to ask of the folks familiar with the IPCC.

I have no idea what James’ paper is about, except that it argues that very high values of climate sensitivity can be ruled out, which I take it is contrary to the views of some others in the field. This situation leads me to consider several general questions about the IPCC:

How does the IPCC handle information that appears after its deadline for citation of peer-reviewed papers that may contradict literature which appears before that deadline?

Doesn’t this create a potential conflict of interest for contributors to the IPCC who are reviewing papers that appear during the drafting process?

Take hurricanes and climate change for example. Whatever the IPCC reports next March, it certainly won’t be as current as the recent WMO consensus report because the IPCC cannot cite literature that appeared after some point early in 2006, and the WMO can. And I'd bet there will be more studies released between now and march. On hurricanes the IPCC may wind up creating confusion by taking the scientific discussion back to early 2006 when in reality much has happened since. Similarly, its discussion of climate sensitivity and other areas could, in principle, suffer from the same lag effects. Now James’ paper was rejected, and for all I know, correctly. But on highly sensitive topics, I find myself agreeing with the AAAS – trust alone is no longer enough.
Posted on December 8, 2006 09:18 AM

claro que este hombre no es científico  

Roger Pielke, Jr. former director of the University of Colorado's Center for Science and Technology Policy Research and is also an associate professor of environmental studies.

Roger A. Pielke, Jr. has been on the faculty of the University of Colorado since 2001 and is a Professor in the Environmental Studies Program and a Fellow of the Cooperative Institute for Research in Environmental Sciences (CIRES). At CIRES, Roger served as the Director of the Center for Science and Technology Policy Research from 2001-2007. Roger's research focuses on the intersection of science and technology and decision making. In 2006 Roger received the Eduard Brückner Prize in Munich, Germany for outstanding achievement in interdisciplinary climate research. Before joining the University of Colorado, from 1993-2001 Roger was a Scientist at the National Center for Atmospheric Research. Roger is an Associate Fellow of the James Martin Institute for Science and Civilization at Oxford University's Said Business School. He is also a Senior Fellow of the Breakthrough Institute. He is also author, co-author or co-editor of five books. His most recent book is titled: The Honest Broker: Making Sense of Science in Policy and Politics published by Cambridge University Press in 2007.

sobre lo del robo del viejo ordenador del canadiense: ¿el IPCC mató a John L. Daly?  


Should Scientists Participate in Political Debates?
The answer is unequivocally "yes."

Adiós al "Hide the decline".

Magnífico post. No se pierdan la comparación con los datos de autismos

http://residualanalysis.blogspot.com/2009/12/trick-to-hide-decline-in-autism-data.html

Por cierto, para centrar el tema ¿queda en pie alguno de los famosos correos que eran evidencia rotunda de la deshonestidad de los de CRU?. Porque las explicaciones son de lo más inocente.

De todas maneras, el abtract al que apuntas aquí

Citar

http://www.nature.com/nature/journal/v437/n7058/abs/437496a.html

dice: "This inconsistency suggests that we cannot yet simulate changes in this important property of the climate system or accurately predict regional climate changes."

Eso no es ninguna noticia. Los modelos tiene limitaciones en su resolución espacio-temporal. Eso todo el mundo lo sabe y pretender atacar los modelos diciendo que no pueden predecir tal y tal detalle es perder el tiempo. Te lo digo yo: no pueden predecir un montón de cosas. Pero, sí que parecen útiles --pequeña digresión: los modelos no son emulaciones, son simulaciones y un modelo no es nunca exacto ni erróneo, sino que puede predecir dentro de un determinado rango. De hecho deberías saber que los modelos no son ni mucho menos perfectos viendo el rango probable de sensibilidad de la temperatura a la duplicación de la concentración de CO2 3+/- 1.5 grados que predicen--

Ahí tienes un post interesante sobre proyecciones regionales donde se comentan las incertudimbres.
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/08/regional-climate-projections/

De hecho el IPCC AR4 capítulo 11 comenta precisamente esas incertidumbres.
http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-chapter11.pdf

Me sumo a lo dicho por pj. Nadie dice que podamos predecir la variación regional de la presión atmosférica. Parece el típico argumento de "si no lo sabemos todo entonces no sabemos nada".

El problema es que no hablamos de escalas regionales, no hablamos de Africa, Europa, Asia o Norteamerica. Hablamos de escalas hemisféricas. De todo el Hemisferio Norte.

Tampoco hablamos de variaciones dentro de un nivel de incertidumbre. Hablamos de que se quede fuera de ese nivel de incertidumbre. Los modelos estiman -1,5 hPa / + 2,5hPa. Las observaciones dicen + 4,5 hPa.

Si soy incapaz de modelizar lo que va a ocurrir con la circulación atmósferica a escala hemisférica, algo se está haciendo mal. El propio Gillet en otro artículo sugiere que puede que se esté subestimando la variabilidad natural o algún forzamiento externo:

http://www.cccma.ec.gc.ca/papers/ngillett/PDFS/2005GL023640.pdf

Eso sí, en el 2003 Gillet no tenía ninguna duda: antropogénico, hubiera o no discrepancia con los modelos, que la había.

http://www.cccma.ec.gc.ca/papers/ngillett/PDFS/gillett_slp.pdf
 
Con respecto al abstract, también puedo comentar de reducciones muy importantes de la precipitación entre 1870 y 1930 en observatorios de la región subtropical, por causas que por fuerza tenían que ser naturales. Película que se repite entre 1950 y la actualidad ¿y ahora solo puede ser antropogénico? 

Adiós al "Hide the decline".

Magnífico post. No se pierdan la comparación con los datos de autismos

http://residualanalysis.blogspot.com/2009/12/trick-to-hide-decline-in-autism-data.html

Por cierto, para centrar el tema ¿queda en pie alguno de los famosos correos que eran evidencia rotunda de la deshonestidad de los de CRU?. Porque las explicaciones son de lo más inocente.

Eso será para quien le resulten convincentes esas explicaciones "de lo más inocente".