Cita de: _00_ en Domingo 29 Noviembre 2009 19:39:40 PM
Roger Pielke también lo comenta, además dice que la CRU está preparando los datos para hacerlos públicos,

Curioso que nadie encontrar irónico el comentario del investigador danés que muestra como           Henrik Svensmark amañó los datos para que pareciese que el calentamiento estaba producido por el Sol. Eso, según la lógica que se está empleando con lo de CRU implica que la hipótesis solar está desacreditada ¿no? 

Cita de: pj en Domingo 29 Noviembre 2009 21:39:39 PM
Curioso que nadie encontrar irónico el comentario del investigador danés que muestra como           Henrik Svensmark amañó los datos para que pareciese que el calentamiento estaba producido por el Sol. Eso, según la lógica que se está empleando con lo de CRU implica que la hipótesis solar está desacreditada ¿no? 

Y???

Acaso es algo positivo lo que estas aportando?

Quieres decir que amañar resultados esta bien? 

La teoría antrópica se sustenta sobre eso datos que estan amañados y sobre modelos 

No nos vengas con cuentos 

Cita de: _00_ en Domingo 29 Noviembre 2009 15:26:47 PM
Si, claro, estaban preparando estos datos para enviárselos a McIntyre

y  Gavin Schmidt, aunque moderado, está muy al corriente de los "affairs"
http://www.eastangliaemails.com/emails.php?eid=914&filename=1219239172.txt

Sólo me resulta curioso que Schmidt se está pegando un curro impresionante --ya llevan más de dos mil comentarios en Real Climate-- y creo que soy el único de este foro que se está aprovechando de ello. Es una fuente inagotable de información sobre climatología.

saludos

Cita de: Môr Cylch en Domingo 29 Noviembre 2009 21:43:11 PM

Cita de: pj en Domingo 29 Noviembre 2009 21:39:39 PM
Curioso que nadie encontrar irónico el comentario del investigador danés que muestra como           Henrik Svensmark amañó los datos para que pareciese que el calentamiento estaba producido por el Sol. Eso, según la lógica que se está empleando con lo de CRU implica que la hipótesis solar está desacreditada ¿no? 

Y???

Acaso es algo positivo lo que estas aportando?

Quieres decir que amañar resultados esta bien? 

La teoría antrópica se sustenta sobre eso datos que estan amañados y sobre modelos 

No nos vengas con cuentos 

Voy a explicarlo más despacito. La ironía viene del hecho de que muchos están empleando la siguiente lógica.

Datos de CRU amañados ==> calentamiento global antrópico no se sostiene

olvidándose que CRU no hace toda la climatología en este planeta y las líneas de evidencia no viene todas de sus artículos. Eliminen todas las referencias al trabajo de los miembros de CRU en la bibliografía y todavía quedarán centenares o miles de artículos que contienen evidencias en la misma línea.

saludos

para mi el calentamiento antropogénico no se sostiene, con polémica o sin ella, faltan un montón de fenómenos por definir en los modelos, UN MONTÓN, y además son no lineales variables en el tiempo,....

lo de los correos y datos solo es una confirmación de lo politizado, tergiversado y manipulado, que está el asunto,

¿hay calentamiento antropogénico?¿dimelo tú?

CitarReturn to the index page | Earlier Emails | Later Emails

From: Gavin Schmidt <[email protected]>
To: [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected]
Subject: RealClimate.org
Date: 10 Dec 2004 08:56:42 -0500
Cc: Mike Mann <[email protected]>, Eric Steig <[email protected]>, [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected]


Colleagues,

No doubt some of you share our frustration with the current state of
media reporting on the climate change issue. Far too often we see
agenda-driven "commentary" on the Internet and in the opinion columns of
newspapers crowding out careful analysis. Many of us work hard on
educating the public and journalists through lectures, interviews and
letters to the editor, but this is often a thankless task.

In order to be a little bit more pro-active, a group of us (see below)
have recently got together to build a new 'climate blog' website:
RealClimate.org which will be launched over the next few days at:

http://www.realclimate.org

The idea is that we working climate scientists should have a place where
we can mount a rapid response to supposedly 'bombshell' papers that are
doing the rounds and give more context to climate related stories or
events.

Some examples that we have already posted relate to combatting
dis-information regarding certain proxy reconstructions and supposed
'refutations' of the science used in Arctic Climate Impact Assessment.
We have also posted more educational pieces relating to the
interpretation of the ice core GHG records or the reason why the
stratosphere is cooling. We are keeping the content strictly scientific,
though at an accessible level.

The blog format allows us to update postings frequently and clearly as
new studies come along as well as maintaining a library of useful
information (tutorials, FAQs, a glossary etc.) and past discussions. The
site will be moderated to maintain a high signal-to-noise ratio.

We hope that you will find this a useful resource for your own outreach
efforts. For those more inclined to join the fray, we extend an open
invitation to participate, for instance, as an occasional guest
contributor of commentaries in your specific domain, as a more regular
contributor of more general pieces, or simply as a critical reader.
Every time you explain a basic point of your science to a journalist
covering a breaking story, think about sharing your explanation with
wider community. RealClimate will hopefully make that easier. You can
contact us personally or at [email protected] for more
information.

This is a strictly volunteer/spare time/personal capacity project and
obviously nothing we say there reflects any kind of 'official' position.
We welcome any comments, criticisms or suggestions you may have, even if
it is just to tell us to stop wasting our time! (hopefully not though).

Thanks,

Gavin Schmidt

on behalf of the RealClimate.org team:
- Gavin Schmidt
- Mike Mann
- Eric Steig
- William Connolley
- Stefan Rahmstorf
- Ray Bradley
- Amy Clement
- Rasmus Benestad
- William Connolley
- Caspar Ammann

Cita de: pj en Domingo 29 Noviembre 2009 21:56:09 PM

Cita de: Môr Cylch en Domingo 29 Noviembre 2009 21:43:11 PM

Cita de: pj en Domingo 29 Noviembre 2009 21:39:39 PM
Curioso que nadie encontrar irónico el comentario del investigador danés que muestra como           Henrik Svensmark amañó los datos para que pareciese que el calentamiento estaba producido por el Sol. Eso, según la lógica que se está empleando con lo de CRU implica que la hipótesis solar está desacreditada ¿no? 

Y???

Acaso es algo positivo lo que estas aportando?

Quieres decir que amañar resultados esta bien? 

La teoría antrópica se sustenta sobre eso datos que estan amañados y sobre modelos 

No nos vengas con cuentos 

Voy a explicarlo más despacito. La ironía viene del hecho de que muchos están empleando la siguiente lógica.

Datos de CRU amañados ==> calentamiento global antrópico no se sostiene

olvidándose que CRU no hace toda la climatología en este planeta y las líneas de evidencia no viene todas de sus artículos. Eliminen todas las referencias al trabajo de los miembros de CRU en la bibliografía y todavía quedarán centenares o miles de artículos que contienen evidencias en la misma línea.

saludos

Pues lo más gracioso de todo esto es que no hay evidencia ninguna que relacione el calentamiento actual con el Co2 de origen antropico, no hay prueba alguna con o sin esta gente, pero es que además de no haberlas vemos que ni siquiera eran buenos falsificando pruebas una vergüenza absoluta, pero creo que esto llevo diciendolo mucho tiempo.

Porque lo único que se tiene es un ajuste en base a una teoria que pretende aplicar unos forzamientos radiativos que expliquen el asunto dando un papel preponderante al Co2, en un analisis donde se han obviado algunos de los agentes climaticos más importantes, conclusión no hay evidencias de nada y el error es de concepto, porque se parte del hecho de que el Co2 es el agente preponderante. En vez de investigar los diferentes actores para ver su peso se parte de un prejuicio teórico.

Sigueme comentando más cosas sustentadas en esta falácia que no porque me las cuentes más veces van a ser verdad. Menudo castillo de humo, lo llevamos denunciando en este foro mucho tiempo, porque crees que hay tan pocos sorprendidos por todo esto  

Cita de: Môr Cylch en Domingo 29 Noviembre 2009 21:43:11 PM

Pues lo más gracioso de todo esto es que no hay evidencia ninguna que relacione el calentamiento actual con el Co2 de origen antropico,no hay prueba alguna con o sin esta gente,

Bueno, todo el mundo tiene derecho a sus propias opiniones, pero no a sus propios hechos.

saludos

Una cosa, vamos a ver si calmamos el tono por favor, porque los argumentos no pasan a tener mas fuerza por mucho que se expresen de forma dramática.

No entiendo que creáis que no hay ninguna prueba sobre algo que se enseña en todas las universidades y que ha convencido a la mayoría de expertos. Podéis decir que están equivocados, pero expresarlo como si fuese algo obvio a la vista de todos...no lo entiendo.


_00_, ese mail de Gavin que has pegado es impecable, no se que problema le ves...

PD:pj te he corregido las citas, mira que queden siempre entre [quote ][/quote ] sin el espacio del final

Cita de: _00_ en Domingo 29 Noviembre 2009 22:15:33 PM


This is a strictly volunteer/spare time/personal capacity project and
obviously nothing we say there reflects any kind of 'official' position.
We welcome any comments, criticisms or suggestions you may have, even if
it is just to tell us to stop wasting our time! (hopefully not though).

Sólo una curiosidad. ¿Por qué en negrita 'official' position y no any kind of 'official' position?

saludos