El papel del Sol en el Cámbio Climático.

Hola.
Dejo en este hilo el enlace a un escrito (bien corto) con algunas ideas sobre el papel del Sol en la evolución del clima a escala multidecadal. También podría ir en el hilo del Ártico o el de la Antártida. Espero que no os resulte repetitivo.

                        https://files.acrobat.com/a/preview/434fb629-19b7-4bc2-aa27-623bdf94ada5

Saludos

Vicente, yo añadiría las variaciones de la radiación UV (bastant significativa) y su influencia en las variaciones termodinámicas en las diferentes capas atmosféricas y que contribuyen a la circulación atmosférica global.
Hay unos cuantos estudios sobre el tema ( solar cycle ultraviolet variations )

Hola.
Dejo en este hilo el enlace a un escrito (bien corto) con algunas ideas sobre el papel del Sol en la evolución del clima a escala multidecadal. También podría ir en el hilo del Ártico o el de la Antártida. Espero que no os resulte repetitivo.

                        https://files.acrobat.com/a/preview/434fb629-19b7-4bc2-aa27-623bdf94ada5

Saludos

Muchas gracias por hacernos partícipes de tu trabajo.

sobre el tema de las variaciones de UV y su influencia,
How can we understand the solar cycle signal on the Earth’s surface?
artículo de Kunihiko Kodera, Rémi Thiéblemont, Seiji Yukimoto y Katja Matthes publicado en feb-2016

Finally! The missing link between exploding stars, clouds and climate on Earth_Svensmark & Shaviv 2017

- Our new results published today in nature communications provide the last piece of a long studied puzzle. We finally found the actual physical mechanism linking between atmospheric ionization and the formation of cloud condensation nuclei.
- Thus, we now understand the complete physical picture linking solar activity and our galactic environment (which govern the flux of cosmic rays ionizing the atmosphere) to climate here on Earth though changes in the cloud characteristics. In short, as small aerosols grow to become cloud condensation nuclei, they grow faster under higher background ionization rates. Consequently, they have a higher chance of surviving the growth without being eaten by larger aerosols.
- This effect was calculated theoretically and measured in a specially designed experiment conducted at the Danish Space Research Institute at the Danish Technical University, together with our colleagues Martin Andreas Bødker Enghoff and Jacob Svensmark.

 

Cita de: JULEPE en Viernes 09 Febrero 2018 15:54:34 pm

Cita de: laska en Viernes 09 Febrero 2018 15:27:23 pm

Bueno
Declaramos este invierno el mejor desde 2010 o no?

Si se porta decentemente lo que queda de mes puede que si, lo cual tampoco es ninguna gloria, porque esta decada se las trae.... . Pero vamos a no ser que de un vuelco espectacular no pasa de ser un invierno mediocre-malillo, un 4/10.

Es algo más que una década, es algo que se va repitiendo cada vez más.

Datos ABRAsation:

Días de nieve al año 1960/1990: 3'2

Días de nieve al año 1991/2010: 2'1

Días de nieve al año desde 2010 no creo que sean más de 1'5 y tirando para arriba.Quizá en 2030 ni nieve 1 día al año. Poco a poco estamos sufriendo un calentamiento, las causas no las sé.

Al Gore tambien decía que en 2017 los dos polos se iban a quedar sin nieve, y por lo visto están en máximos de los últimos 80 años.
De calentamiento nada. Todo lo contrario. El sol va a entrar en una fase de mínima actividad y eso se va a notar en los próximos 25 años ....

Al Gore tambien decía que en 2017 los dos polos se iban a quedar sin nieve, y por lo visto están en máximos de los últimos 80 años.
De calentamiento nada. Todo lo contrario. El sol va a entrar en una fase de mínima actividad y eso se va a notar en los próximos 25 años ....

Te equivocas. El calentamiento global es un hecho,  y su causa son las emisiones de gases de efecto invernadero tal como muestran los estudios de expertos climáticos. A estas alturas ya existe un consenso del 97% de expertos al respecto. Por otro lado, aun no existe un modelo predictivo fiable sobre la actividad solar. No es un sistema cíclico regular y algún estudio que predecía mínimo solar para 2020-2055 ha sido fuertemente criticado por su simplicidad y por no recrear correctamente tendencias pasadas. Incluso, diversos estudios coinciden en que, aun existiendo un mínimo como el de Maunder (Pequeña Edad de Hielo), este supondría una reducción media prevista de la temperatura de tan solo 0,09-0,26ºC. Insignificante respecto al calentamiento que estamos sufriendo y, que si no remediamos , seguirá en incremento exponencial.

La siguiente gráfica muestra en negro los registros reales de temperatura, en rojo la tendencia prevista en ausencia de mínimo solar y en azul la tendencia prevista con mínimo equivalente al de Maunder (Feulner & Rahmstorf 2010) :



No se porque precisamente en un foro de meteorología y climatología cuesta tanto aceptar tendencias y previsiones repetidamente demostradas. Las cotas medias de nieve están subiendo con el aumento de temperaturas y las zonas bajas son las que más lo notan. Eso no impide que puedan darse aún nevadas ocasionales en esos enclaves (variabilidad del sistema) o que en cotas mayores los espesores medios puedan aumentar (mayor contenido de vapor de agua en atmósfera).

pdf del artículo de Feulner & Rahmstorf  (2010):
http://www.pik-potsdam.de/~stefan/Publications/Journals/feulner_rahmstorf_2010.pdf

Cita de: enebro en Viernes 09 Febrero 2018 20:20:24 pm

Al Gore tambien decía que en 2017 los dos polos se iban a quedar sin nieve, y por lo visto están en máximos de los últimos 80 años.
De calentamiento nada. Todo lo contrario. El sol va a entrar en una fase de mínima actividad y eso se va a notar en los próximos 25 años ....

Te equivocas. El calentamiento global es un hecho,  y su causa son las emisiones de gases de efecto invernadero tal como muestran los estudios de expertos climáticos. A estas alturas ya existe un consenso del 97% de expertos al respecto. Por otro lado, aun no existe un modelo predictivo fiable sobre la actividad solar. No es un sistema cíclico regular y algún estudio que predecía mínimo solar para 2020-2055 ha sido fuertemente criticado por su simplicidad y por no recrear correctamente tendencias pasadas. Incluso, diversos estudios coinciden en que, aun existiendo un mínimo como el de Maunder (Pequeña Edad de Hielo), este supondría una reducción media prevista de la temperatura de tan solo 0,09-0,26ºC. Insignificante respecto al calentamiento que estamos sufriendo y, que si no remediamos , seguirá en incremento exponencial.

La siguiente gráfica muestra en negro los registros reales de temperatura, en rojo la tendencia prevista en ausencia de mínimo solar y en azul la tendencia prevista con mínimo equivalente al de Maunder (Feulner & Rahmstorf 2010) :



No se porque precisamente en un foro de meteorología y climatología cuesta tanto aceptar tendencias y previsiones repetidamente demostradas. Las cotas medias de nieve están subiendo con el aumento de temperaturas y las zonas bajas son las que más lo notan. Eso no impide que puedan darse aún nevadas ocasionales en esos enclaves (variabilidad del sistema) o que en cotas mayores los espesores medios puedan aumentar (mayor contenido de vapor de agua en atmósfera).

pdf del artículo de Feulner & Rahmstorf  (2010):
http://www.pik-potsdam.de/~stefan/Publications/Journals/feulner_rahmstorf_2010.pdf

No deberías ser tan categórico al mencionar lo que dices.
1/ Lo que llaman "el calentamiento global", "cambio climático" etc, etc  causado por los gases de efecto invernadero no es tan fácil de demostrar como piensas.
2/ Lo del consenso del 97% es básicamente una gran mentira mediática.
3/ Lo que realmente no existe es un modelo predictivo fiable de cómo va a ser el clima en la Tierra.
4/ El mínimo solar se está produciendo, el ciclo 24 está siendo de los más bajos de los últimos ciclos y el 25 si empieza alguna vez será igual o más débil que el 24.
5/ Lo de la reducción que comentas de 0,09 a 0,26º, de la temperatura realmente es un chiste porque no sabemos a ciencia cierta cómo afecta el Sol a clima terrestre, pero parece que afecta más de lo que alguno se piensa, te podría poner algún enlace, pero prefiero que te molestes en buscarlos tú.
6/ El calentamiento que dices hace bastantes años que dejó de producirse, la famosa "pausa", solamente alterada por "el Niño", cosa que es totalmente natural, que hace que la temperatura terrestre suba.
7/ La diferencia entre los modelos oficiales y la temperatura real es tremenda y está obligando a manipular los datos para que salga algo parecido a lo que pronosticaron.
8/ En este foro se cuestionan las cosas porque se sabe de lo que se habla, no somos un grupo de amiguetes hablando del tiempo en el bar.

ETC, ETC ...

No deberías ser tan categórico al mencionar lo que dices.
1/ Lo que llaman "el calentamiento global", "cambio climático" etc, etc  causado por los gases de efecto invernadero no es tan fácil de demostrar como piensas.
2/ Lo del consenso del 97% es básicamente una gran mentira mediática.
3/ Lo que realmente no existe es un modelo predictivo fiable de cómo va a ser el clima en la Tierra.
4/ El mínimo solar se está produciendo, el ciclo 24 está siendo de los más bajos de los últimos ciclos y el 25 si empieza alguna vez será igual o más débil que el 24.
5/ Lo de la reducción que comentas de 0,09 a 0,26º, de la temperatura realmente es un chiste porque no sabemos a ciencia cierta cómo afecta el Sol a clima terrestre, pero parece que afecta más de lo que alguno se piensa, te podría poner algún enlace, pero prefiero que te molestes en buscarlos tú.
6/ El calentamiento que dices hace bastantes años que dejó de producirse, la famosa "pausa", solamente alterada por "el Niño", cosa que es totalmente natural, que hace que la temperatura terrestre suba.
7/ La diferencia entre los modelos oficiales y la temperatura real es tremenda y está obligando a manipular los datos para que salga algo parecido a lo que pronosticaron.
8/ En este foro se cuestionan las cosas porque se sabe de lo que se habla, no somos un grupo de amiguetes hablando del tiempo en el bar.

Si ser categórico es mostrar lo que la comunidad de climatólogos expertos nos dice, pues sí lo soy.

Empezemos por el meollo, el punto 6 de tus argumentaciones: "El calentamiento que dices hace bastantes años que dejó de producirse". Te equivocas, la temperatura media de la superficie de nuestro planeta sigue subiendo a buen ritmo desde mediados del s. XX. La tendencia es clara. El patrón presenta una forma de sierra por las oscilaciones propias de un sistema complejo, incluso con periodos temporales de aparente estabilidad. Esta variabilidad está causada por factores como los ciclos Niño-Niña, actividad solar, volcanes, etc., todos ellos temporales. Pero no afectan significativamente a la tendencia basal de calentamiento de origen antrópico.

En la figura se muestra la anomalía térmica media global de la superficie de océanos y tierra respecto al periodo base 1951-1980. La línea roja representa la media suavizada de 5 años. Los datos son de NASA-GISS y se actualizan anualmente siguiendo los métodos de Hansen et al. (2010):



Puntos 3, 4 y 5: Los ciclos solares son un hecho, como demuestran las observaciones sitemáticas de manchas solares desde 1755 y los datos satelitales desde 1978. Cuando criticaba los modelos predictivos de actividad solar quizá no me expresé bien. Quería decir que algún intento de modelo de predicción determinista a largo plazo ha sido criticado porque la actividad solar es un sistema estocástico y no ha mostrado fiabilidad con ciclos pasados. De hecho la extensión y picos aproximados de los ciclos se suele predecir como mucho con 10-15 años de antelación. La predicción meteorológica y climática en detalle también tienen un componente de estocasticidad importante, pero lo que se tiene claro son las tendencias medias esperables en base a nuestro conocimiento actual del sistema y el forzamiento térmico generado por las diferentes fuentes.

Lo importante aquí es que precisamente la actividad solar y la temperatura global siguen actualmente tendencias contrarias. Mientras la actividad solar presenta una disminución en los últimos 20 años, la temperatura media global no ha dejado de subir al mismo ritmo que en los 30 años precedentes, como muestra la gráfica inferior. En rojo la temperatura media global y en azul la actividad solar estimada en base a manchas solares (hasta 1978) e información satelital directa. Las líneas gruesas son medias suavizadas de 11 años (Fuentes: NASA-GISS,  Krivova et al 2007, NASA PMOD):



Esto demuestra que, si bien la actividad solar puede explicar parte del calentamiento de la primera mitad del siglo XX, en cambio su efecto en el escenario de calentamiento actual de origen antrópico es completamente despreciable. Y por eso la contribución estimada de las variaciones del ciclo solar al calentamiento (o enfriamiento) de la temperatura media planetaria son tan bajas según decenas de estudios, algunos de los cuales te cito:

Anet et al. (2013): 0.2-0.3ºC
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/grl.50806/abstract

Jones et al. (2012): 0.06-0.1ºC
http://www.leif.org/EOS/2011JD017013.pdf

Huber and Knutti (2011): 0.03-0.13°C
https://www.nature.com/articles/ngeo1327

Feulner & Rahmstorf (2010): 0.09-0.26ºC
http://www.pik-potsdam.de/~stefan/Publications/Journals/feulner_rahmstorf_2010.pdf

Benestad (2009): 7% para s. XX, inapreciable desde 1980.
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2008JD011639/abstract

Lockwood (2008): 0.7-1.9%
http://rspa.royalsocietypublishing.org/content/464/2094/1387.full
 

Puntos 7 y 8. Cuestionar las cosas es sano y científicamente deseable. Otra cosa es pasarse de escéptico cuando las evidencias apuntan con solidez en una dirección y acabar apoyando tesis más próximas a las pseudo-científicas. Si tu crees que los foreros (incluido yo) sabemos más que la extensa red de grupos de científicos expertos, universidades e instituciones serias dedicados a la investigación climática durante décadas (manipuladores según tu mismo), pues vale, ok. Que quieres que te diga, yo prefiero tener una opinión basada en los datos y conclusiones contrastadas obtenidas por estos grupos de investigación.

Punto 2. Los consensos en si mismos no son fuente de conocimiento científico. Pero si ese consenso se basa en las evidencias observadas y analizadas por múltiples expertos en una determinada materia la cosa cambia un poco. En un artículo, Cook et al. (2016) hacen una revisión de seis estudios indepependientes basados a su vez en múltiples encuestas realizadas a miles de investigadores y en todas ellas se llega a la misma conclusión: el consenso entorno al cambio climático antropogénico es mayor cuanto mayor la experiencia en climatología científica, y este llega a ser del 90-100% (media del 97%). Es lo que hay.

Cook et al. (2016): http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002/pdf

Como ya se ha discutido en otros foros un millón de veces no voy a hacer ningún comentario sobre este tema. La verdad absoluta parece que la tiene una parte.
Y decierte que en este foro hay muchísimos colaboradores que no son simplemente aficionados a la meteorología, como tu piensas, que somos una panda de descerebrados que no sabemos de que hablamos, que no se nos identifique con nombres apellidos y título universitario, no significa que no seamos más o menos especialistas en el tema. Te llevarías alguna pequeña (o grande) sorpresa.
Sobre la pausa y tu calentamiento global


Te puedes leer este "paper"
http://iopscience.iop.org/article/10.3847/2041-8213/aaa124
O éste.
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/grl.50361/full

Como ya se ha discutido en otros foros un millón de veces no voy a hacer ningún comentario sobre este tema. La verdad absoluta parece que la tiene una parte.
Y decierte que en este foro hay muchísimos colaboradores que no son simplemente aficionados a la meteorología, como tu piensas, que somos una panda de descerebrados que no sabemos de que hablamos, que no se nos identifique con nombres apellidos y título universitario, no significa que no seamos más o menos especialistas en el tema. Te llevarías alguna pequeña (o grande) sorpresa.
Sobre la pausa y tu calentamiento global


Te puedes leer este "paper"
http://iopscience.iop.org/article/10.3847/2041-8213/aaa124
O éste.
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/grl.50361/full

Yo no he dicho nada de la verdad absoluta ni lo pretendo. Precisamente de eso se trata, se profundizar, modififcar y afinar conocimiento para ser cada vez más precisos en las predicciones. Tampoco he dicho ni pienso "que [los foreros] somos una panda de descerebrados que no sabemos de que hablamos". Eso es cosecha tuya. Yo me incluyo entre los foreros que no tenemos formación en climatología pero que tenemos curiosidad por aprender. Lo que si me sorprende es la tendencia sobre-escéptica de muchos de los foreros que hacen más caso a fuentes sesgadas y pseudocientíficas que a otras más serias. Basta con echar un vistazo a muchos de los títulos de los topics de esta sección de Cambio Climático o a los comentarios negacionistar de la mayoría. A mi también me gustaría que no hubiese calentamiento gobal y que pudiesemos volver a disfrutar de inviernos como los 40, 50 u 80 ahora que tenemos buenas casas e internet para compartirlo (a los agricultores a lo mejor no tanto). Pero no por ello niego las evidencias que tozudamente nos muestran el (sobre) calentamiento actual y que este tiene causa humana. Lo bueno del foro es que se pueden releer comentarios de hace 10 años (pausas, enfriamiento, glaciación, conspiración de élites económicas y políticas, lobby de renovables, etc) y ver lo que ha sucedido posteriormente.

Sobre los artículos que enlazas, he podido leer el segundo y el abstract del primero (también he solicitado el pdf al autor). El segundo concluye que un gran mínimo tipo Maunder durante 50 años (2020-2070) produciría una variación en la temperaturas de -0.19ºC (2026-2035), -0.24ºC (2036-2045), -0.26ºC (2046-2060), y -0.15ºC (2065-2080) respecto a lo previsto sin gran mínimo. Esto es exactamente igual que lo que concluyen otros trabajos que yo te había indicado en mi anterior post y que los autores también indican: "This agrees well with the results of Feulner and Rahmstorf (2010) who find a reduction of 0.26°C for a similar forcing scenario in a simple model.". Es decir que un gran mínimo podría reducir ligera y temporalmente la tasa de incremento de la temperatura, pero no detenerla. La gráfica del propio artículo lo muestra (en naranja escenario sin gran mínimo, en azul con gran mínimo):



Respecto al otro artículo, los autores muestran que observando 33 estrellas tipo Sol comprueban que cuando entran en grandes mínimos de actividad la radiación UV se reduce entorno al 7%. Este valor ya lo valoran los autores del otro paper que dicen: "In the prescribed SSI [solar spectral irradiance] changes for these 20th century minima, larger reductions (1–8%) occur in the ultraviolet range than other parts of the spectrum and this is therefore also reflected in the grand solar minima.". También indican que la reducción en UV (onda muy corta) es mucho mayor que en otros rangos del espectro y que por eso establecen una reducción media del 0.25% a lo largo de todo el espectro durante un gran mínimo. En todo caso, este punto si podría estar sujeto a mayor debate, pero no afecta (por el momento) los resultados del anterior trabjo y otros previos que coinciden en el efecto dominante del calentamiento antrópico respecto a un posible gran mínimo.

Y sobre la gráfica que pones de anomalía de temperaturas, es un bonito ejemplo de como obtener tendencias nulas cuando se eligen meticulosamente los puntos de corte en un periodo temporal corto, en este caso 10 años (2004-2014). Si incluyes los siguientes años hasta final de la serie seguiríamos viendo la tendencia al alza precedente.

Si ser categórico es mostrar lo que la comunidad de climatólogos expertos nos dice, pues sí lo soy.

Como hoy es fiesta por los carnavales en mi pueblo, no tengo ningún plan y yo siempre madrugo, tengo un rato para contestarte.

Nunca he leído ningún trabajo de esa comunidad de climatólogos que mencionas. He leído muchos estudios de climatólogos, con nombre y apellido, y no todos piensan de similar manera. Si todos pensaran igual mejor sería que se dedicaran a otra cosa.
Hay bastantes científicos relevantes que no creen que todas las hipótesis del IPCC sean ciertas. Aquí tienes algunos que lo han reconocido publicamente y dan sus razones (faltan muchos, entre ellos algunos climatólogos muy conocidos como Judith Curry o R.S. Lintzen) https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Cient%C3%ADficos_esc%C3%A9pticos_sobre_las_aseveraciones_del_calentamiento_global

A mí cuando alguien habla de consenso (que en ciencia sólo es importante para quienes no tienen ningún interés en ella o para quienes pretenden impedir su avance) y cita a Cook me da la risa. Algunos no nos hemos olvidado de su primer intento para fabricar "consenso" con aquel estudio que publicó en 2013, y de lo que sucedió a continuación:
https://www.destaatvanhet-klimaat.nl/2013/05/17/cooks-survey-not-only-meaningless-but-also-misleading/
http://www.populartechnology.net/2013/06/cooks-97-consensus-study-game-plan.html
http://www.joseduarte.com/blog/cooking-stove-use-housing-associations-white-males-and-the-97
http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048001/meta

En ese último estudio se citan los mismo intentos de medir "consenso" que utiliza Cook en el de 2016 que tú enlazas. Dan cifras lógicamente muy variables dependiendo de qué consideren consenso (porque según sea la pregunta yo puedo formar parte de ese consenso, o no), y qué sistema utilicen para medirlo (encuestas generales, en colectivos concretos, interpretación de estudios...). Cook lo que hace es coger algunos de esos datos dispares y fabricar con ellos un batiburrillo sin pies ni cabeza con un único cometido: ofrecer "consenso" a la prensa generalista con fines publicitarios. Lo único bueno de esa publicación fue la respuesta de R. Brumberg y Matthew Brumberg, que puedes leer con el comentario de J. Curry aquí https://judithcurry.com/2016/04/17/the-paradox-of-the-climate-change-consensus/

Y es que si, como dices, hay evidencias claras de que lo que dice el IPCC es completamente cierto ¿para qué necesitamos consenso? A nadie le preocupa el consenso en mecánica cuántica o en bioquímica. El problema, obviamente, es que en este caso no tenemos evidencias claras y Cook, que es psicólogo, sabe que para llevar a la opinión pública a su campo es buena idea el hacer creer que la ciencia funciona como las democracias. De ese modo intenta acallar el debate y el contraste de hipótesis que es inherente a toda disciplina científica, y cuando alguien intenta hacer eso tengo claro que ni es un buen científico ni le mueven altos ideales.

Sí, sabemos que la temperatura terrestre ha subido (lo de a buen o mal ritmo dependerá de la música que más te guste) desde el final de la Pequeña Edad de Hielo. Más en Norteamérica y Eurasia que en la franja ecuatorial y en el Hemisferio Sur (y nadie tiene claro porqué sucede esto, tan sólo suposiciones que pueden, o no, explicarlo). Esa subida está en el margen inferior del amplio rango que los modelos que utiliza el IPCC cubrían, y no parece que el ajuste entre temperatura real y modelada vaya a mejorar en el futuro

También sabemos que nuestras emisiones de CO2 posiblemente han ocasionado un aumento del porcentaje de este gas en la atmósfera. Yo tiendo a creer que ese aumento lo hemos provocado mayormente nosotros, pero otros no lo tienen tan claro http://notrickszone.com/2017/06/29/evidence-review-suggests-humans-may-not-be-the-primary-drivers-of-co2-concentration-changes/#sthash.R9qTLb6a.dpbs

Y creemos saber, aunque algunos físicos lo niegan, que el CO2 es un gas de efecto invernadero con la capacidad de absorber y emitir radiación infrarroja calentando la atmósfera. Lo que seguimos sin saber es cuál es su sensibilidad climática, es decir el calentamiento que provocaría doblar su porcentaje. Sobre esto hay decenas de estudios de todo tipo que arrojan cifras muy dispares. Muchos de ellos, y especialmente los más recientes, indican valores muy inferiores a los manejados por el IPCC, ya sean los basados en observaciones climáticas, por ejemplo
http://www-eaps.mit.edu/faculty/lindzen/236-Lindzen-Choi-2011.pdf
https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2017/11/2017_christy_mcnider-1.pdf
o en la física de absorción y emisión de radiación infrarroja de las moléculas de CO2, por ejemplo https://www.eike-klima-energie.eu/wp-content/uploads/2016/07/Infrared_absorption_capability_of_atmospheric_carbon_dioxide.pdf

A estos últimos se les puede achacar que no tienen en cuenta los posibles "feedbacks". El problema es que intentar tener en cuenta feedbacks que no sabemos si existen o no, ni en qué medida actúan, no sirve gran cosa para asegurar que estamos mejorando los cálculos.

Dices que la subida de temperatura no se ajusta a las variaciones solares. Bueno, tampoco se ajusta siempre perfectamente al porcentaje de CO2 atmosférico, que por otra parte podría estar controlado por la temperatura y no al revés, lo que también explicaría un buen ajuste entre ambas variables aunque el CO2 no tuviera ninguna influencia en la temperatura (cosa que yo no creo que suceda, pero mis creencias no pintan nada aquí). Lo que no es razonable es justificar los problemas de ajuste de una parte, por la complejidad del clima, y no hacerlo con la otra parte por el mismo motivo.  Desde luego si reduces las variaciones solares al número de manchas y el ciclo de 11-12 años el ajuste es imposible, pero mejora mucho si comparamos con el índice de actividad geomagnética
http://sait.oat.ts.astro.it/MmSAI/76/PDF/969.pdf
Teniendo en cuenta que las variaciones solares son un asunto muy complejo, yo no descartaría aún al sol para nada.

Pero es que incluso descartando el sol, no es tan sencillo establecer una relación clara y directa entre niveles de CO2 y temperatura global. Cuando tratamos por métodos matemáticos de eliminar el ruido que introducen las oscilaciones en la ENSO es difícil encontrar una subida de temperaturas subyacente http://www.iieta.org/sites/default/files/Journals/IJHT/35.Sp01_03.pdf

En fin, que tú puedes estar todo lo convencido que te de la gana, tus convicciones son solo tuyas y no me importan, de que lo que dice el IPCC y repiten Cook y sus colegas en Skeptical Science es una certeza científicamente innegable (la doble paradoja del escepticismo crédulo y la ciencia dogmática). La realidad es que ni es una certeza (hasta ahora no pasa de simple hipótesis con muchos flecos sueltos) ni, por mucho que les pese a los que pretenden convertir la ciencia en una dictadura del consenso, es científicamente innegable, y en este caso no lo digo solo porque no haya ni pueda haber ninguna explicación científica que podamos considerar científicamente innegable sin renunciar a lo que la ciencia significa.