@Néstor, si te he entendido desde el primer momento. El problema es que hacías continuamente alusión a esa tendencia al alza de la que hablas que yo sigo sin verla por ninguna parte. Y por eso he creído que te referías a que yo apoyaba la idea de un enfriamiento y yo por mi parte haya entendido lo contrario.
Para mi no valen nada las tendencias, y mientras no se vea ningún cambio significativo seguiremos en el descanso de la película. Ni parriba ni pabajo. Estacionaria al alza o estacionaria a la baja, llámalo como quieras.
Ya llegará el Teide y tapará el sol, no seamos impacientes.
No la ves ? la tendencia es clara y es de calentamiento , 1997-2011 / 1999-2011 / 1995-2011 , todas son tendencias positivas ninguna es neutra o negativa , es mas ,
son casi indistinguibles (sacando talves 1997-2011 algo menor) ,de las tendencias de 1970-1995 / 1970-1997 (las cuales son significativas) , el problema de fondo esta en que 1997-2011 / 1999-2011 , no son significativos y no hablemos de periodos de tiempos menores , esto significa que estas tendencias menores podrían no ser
reales sino totalmente
mentirosas ya que en cortos periodos de tiempo domina el ruido (oscilación natural) que enmascara la tendencia de fondo (antropogenica), por ejemplo 1998-2011 tendrá una tendencia casi neutra o hasta negativa según la serie de datos que uses.. mientras que solo modificando el punto de partida por ejemplo a 1999-2011 la tendencia cambia radicalmente a fuertemente positiva , cual tendencia es real ?
ninguna, simplemente porque están fuertemente influenciadas por fenómenos de oscilación natural , que no deja ver el bosque...1998/1997 año del niño mas fuerte del siglo ,2011 año de niña / 1999 año de niña , 2011 año de niña...
Después esta el tema, de que serie uses será que tendrás una tendencia diferente para esos años , por eso todos los enfriologos usan convenientemente hadcrut3 o NCDC , porque no ven el calentamietno en los polos y subestima la temperatura post.. 2000s