El rompecabezas de las "nubes" en el asunto climático

A tenor de John R. Christy, del que hablaba quimet en el tópic de “seguimiento de temperatura global”, y planteándome si abría otro tópic o no para filtrar contenido, y que todo no tenga que ir a perderse en el tópic principal de “si estamos cambiando el clima", me he decidido por abrir un tópic que hable de la temática de la nubes y su principal papel en todo el pastel, mas que nada para evidenciar las ecuaciones de albedos que veo yo un poco conclusivas en según que ámbitos.

... y como se trata de devorar estudios y noticias sin reparar en una visión diferente de todo el asunto, aquí, en este saco, se podria incluir el sinfín de novedades que saldrán hablando de partículas, aerosoles, nubes, ... aportando "infinito" material con el que "infinitamente" debatir el discurrir climático y así, a ver, si este ""infinitud" de novedades nos llevan a algo mas que a posiciones ideológicas o de creencias.


Empiezo con este reciente, con fuente "Geophysical Research Letters" (Dr. Roy Spencer,  Dr. John R. Christy and Dr. W. Danny Braswell, and Dr. Justin Hnilo of Lawrence Livermore National Laboratory, Livermore, CA)


Que cuenta como, a partir de un seguimiento de ciclos de calentamiento tropicales, han evidenciado que la cubierta de nubes altas (cirros), en contra de aumentar en caso de caldeamiento atmosférico, disminuye, creando una vávula de enfriamiento no tenida en cuenta hasta ahora, ya que evidentemente el guión oficial es el de mas calor, mas evaporación, mas humedad, mas nubes, mas precipitación, ...




“As the tropical atmosphere warms, cirrus clouds decrease. That allows more infrared heat to escape from the atmosphere to outer space."”

“It now looks like the change in cirrus cloud coverage is the major reason for this switch from warming to cooling."”

"Right now, all climate models predict that clouds will amplify warming.


Spencer and his colleagues expect these new findings to be controversial.  



http://www.uah.edu/News/newsread.php?newsID=875







Bueno, se me ocurren muchas cosas, pero supongo que ya habrá tiempo para divertirse debatiendo.


 

Por mi apreciación personal que no tiene porque ser real al menos aqui donde vivo (Cuba) los dias de verano en que hay cirros  cubriendo completamente el cielo (no cirros de tormenta sino los que estan relacionados con los vientos en altura) aunque las maximas no son expectaculares la sensación de calos es mayor, especialmente por las noches donde las minimas se mantienen muy altas. No ocurre lo mismo con las nubes bajas que si refrescan la temperatura por el día al menos, aunque de noche se siente tambien calor con nubes bajas.

saludos 

tal como decia, el impacto real de toda partícula que se mueve por las altitudes atmosféricas ( susceptible de considerarse nube o asimilable a nube), es susceptible de tenerla muy en cuenta en la ecuación climática, tanto, que los resultados conclusivos se vuelven ciertamente difusos.

aquí se comentaba el tema del hollín, tanto en la región ártica como en la región de los Himalayas.

https://foro.tiempo.com/index.php/topic,73642.0.html


en relación al papel que pueden jugar el hollín en esta región asiática, los autores señalan:


"Our general circulation model simulations, which take into account the recently observed widespread occurrence of vertically extended atmospheric brown clouds over the Indian Ocean and Asia3, suggest that atmospheric brown clouds contribute as much as the recent increase in anthropogenic greenhouse gases to regional lower atmospheric warming trends. We propose that the combined warming trend of 0.25 K per decade may be sufficient to account for the observed retreat of the Himalayan glaciers"

ya en el párrafo inicial se comenta:

Atmospheric solar heating is a significant source of the uncertainty, because current estimates are largely derived from model studies.


http://intl.emboj.org/nature/journal/v448/n7153/full/nature06019.html


un saludo rayo_cruces.

de acuerdo con el trabajo de Christy, Roy W. Spencer y cia, de acuerdo con lo que se comenta al respecto de estudios de este tipo, de acuerdo con los complejos mecanismos que rigen las pautas de nubes, precipitaciones y consecuentes enfriamientos, calentamientos y albedos, y de acuerdo con, quizás, una sobrevaloración de los feedbacks positivos contemplados en los modelos climáticos

http://www.agu.org/pubs/crossref/2007.../2007GL029698.shtml


¿seria lo que se comenta en este estudio un indicio de la HIPOTESIS IRIS sugerida por Richard Lindzen hace ya un tiempo?


si la cubierta de nubes ubicada sobre el Océano Pacífico tropical retrocede cuando aumenta la temperatura de la superficie del agua esto implica que una menor cantidad de nubes abriría una ventana por la que podría escapar el calor hacia el espacio y como resultado enfriar el planeta. Cierto que también se calentaria ya que se permitiria una mayor incidencia de la luz solar, pero ¿en que grado uno y otro?

el planeta responderia de forma similar a lo que hace el iris del ojo humano, que se dilata para adaptarse a la luz tenue (una respuesta natural que contrarrestaria las temperaturas en ascenso).

A través de CERES (Clouds and the Earth's Radiant Energy System) la NASA ya estudió esta posibilidad llegando a la conclusión que el balance total es de un ligero calentamiento que compensa el efecto enfriamiento.

sea como sea, lo dicho, un rompecabezas que tiene cuerda para rato.



     

 

vamos ahora con Roy Spencer, el otro co-autor del trabajo que comento. Aquí os dejo una excelente columna escrita por el mismo en el New York Post a principios de año.


http://www.nypost.com/seven/02262007/postopinion/opedcolumnists/not_that_simple_opedcolumnists_roy_w__spencer.htm?page=0





si se me permite pongo algunas frasecillas dignas de resaltar.


"In fact, a silent majority of scientists still think that global warming could end up falling anywhere between a real problem and a minor nuisance: They can see reasons for it going either way. Call them the global-warming moderates".



"Contrary to popular accounts, very few scientists in the world - possibly none - have a sufficiently thorough, "big picture" understanding of the climate system to be relied upon for a prediction of the magnitude of global warming. To the public, we all might seem like experts, but the vast majority of us work on only a small portion of the problem."[/size]



"How can different scientists look at the same atmosphere and yet come to such a wide variety of conclusions? It all depends on their level of faith in our understanding of the atmosphere.]We put equations into a computer that describe the basics of how we think the atmosphere works, and then we expect the computer to predict how much warming we will get when we turn up the greenhouse gas "knob."





unos se lo creen y otros no se lo creen tanto. ¿Me puede alguien demostrar, a nivel científico claro, que el actual nivel de conocimiento-entendimiento de la naturaleza (por llamarlo de alguna manera) es mas que suficiente para tener una fe aplastante en cosas que se dicen al respecto del clima? me refiero a si hemos llegado ya al tope máximo de conocimiento que un humano puede llegar a comprender de "la realidad" y sus evoluciones. Cierto que los modelos son una herramienta útil, como el mismo Spencer reconoce, pero útil ...  ¿hasta que punto?


Hace poco en el capítulo final de una serie de documentales de la BBC, un científico, no recuerdo el nombre, decia que siempre habrá gente incrédula (refiriendose a los escépticos), que era momento de pasar de los escépticos y tomar ya medidas, ignorandolos. ¿también se referiria a los "global warming moderates"? 

Muy interesante el tema que ocupa este topic. Muy interesante, sí señor.

El papel de los cirros (aerosoles?) sigue dando quebraderos de cabeza. Un par de noticias de no hace mucho, relacionadas con el tema y para que quede constancia de ellas en este tópic.



la primera relacionada con el "extraño" hallazgo de encontrar exceso de vapor de agua cerca de los cirros.




.... a finding that could alter some conclusions about climate change.

“Cirrus clouds also are important in regulating the distribution of water vapor, the most important greenhouse gas, in the upper troposphere.”

“Outside the clouds, there are water vapor and minute atmospheric particles called aerosols, but no ice crystals.”

“Inside the clouds, it is expected that vapor levels above equilibrium cannot be maintained, yet evidence shows that often vapor levels are as much as 30 percent above equilibrium in large areas of clouds”

“There also could be some undiscovered property of ice crystals that prevents them from growing in certain conditions.”


"We have thought our models of the formation and evolution of cirrus clouds are generally adequate in how they portray the role of cirrus clouds in regulating water vapor, but if the recent findings are accurate and high humidities are widespread, our assumptions could need significant adjustment," Baker said.



http://uwnews.org/article.asp?articleid=28575




Y otra que aparecia un poco mas recientemente en el que nasa se hacia eco de la misma y en el que se nos contaba como los aerosoles causarian un efecto albedo que hasta ahora habria pasado desapercibido.




"This suggests that 30 to 60 percent of the atmosphere previously labeled as 'cloud-free' is actually affected by cloud-aerosol processes that reflect solar energy back into space."


"The effects of this zone are not included in most computer models that estimate the impact of aerosols on climate," said lead author Ilan Koren of the Weizmann Institute


“Atmospheric scientists have been aware of an indistinct "halo" of particles immediately surrounding individual clouds, which are sometimes visible to the naked eye. These are thought to be aerosols accumulating moisture and growing in size, or a cloud droplet shrinking as it evaporates. But the newly detected twilight zone extends far beyond single clouds to fill an entire cloud field”.


"Current estimates of the effect of aerosols on global temperatures, which is primarily cooling, may be too small because the large contribution from this transition zone has been overlooked," Remer said. "If aerosols are offsetting warming more than we thought, it's possible that warming could increase more than expected in the future if aerosols continue to decline, as has been reported recently."



http://www.nasa.gov/centers/goddard/news/topstory/2007/twilightzone_particles.html




por cierto, a principios de primavera (abril) desde el "Alfred Wegener Institute for Polar and Marine Research" nos contaban también que la atmosfra ártica este año estaba mucho mas limpia que en otros años preceentes.¿Será al “arctic brightening” particular el que habria acelerado en buena parte el deshielo "turbo" de este año en esta región concreta?


 

uno lee lo último que puse en el anterior mensaje, va al tópic del ártico, lee, y busca la última información disponible que el centralismo informativo y científico permite a fecha actual.


Resulta que el deshielo ártico es el que es, y uno busca y encuentra esto:

 

la anomalia nubosa en la zona ártica para el periodo junio-julio de este año.



Bueno, pués a partir de esto uno acaba llegando al instrumental "Modis" de la NASA, y acaba llegando a estudios como el de Seiji Kato especializado en observar con lupa el balance radiativo de las zonas polares, el albedo polar.


Previos estudios explicaban que la nubosidad era mas acentuada en verano, otros decian que en invierno, y otros decian que no habia diferencias significativas. A partir de esto Kato se pone manos a la obra. Reconociendo en primera instancia que el historial de datos de satélite era y es limitadisimo,

sensores "Terra": 4 años (2000 a 2004)
sensores "Aqua": (2002 a 2004)

la conclusión de su trabajo es que a pesar de la tendencia clara y negativa en la extensión de hielo de la banquisa ártica no se ha constatado ningún cambio significativo en el albedo atmosférico. El feedback del albedo que muchos modelos climáticos contemplan parece ser que no habria actuado  Segun Kato, y para este breve periodo de pocos años (de tendencia clara en la banquisa) el incremento nuboso pareceria haber compensado el efecto del deshielo. La proporción de luz ártica reflejada no habria cambiado.




En referencia e este estudio, Bruce Wielicki , científico de CERES (Clouds and the Earth's Radiant Energy System - NASA) decia:

"La respuesta de las nubes al calentamiento global -o cualquier otro cambio climático- es una de las mayores fuentes de incertidumbre en las predicciones climáticas. Incertidumbres como estas hacen que estudios como este sean tan importantes. Estos resultados permiten a los modelos mejorar sus feedbacks relacionados con las nubes y su papel"


====

Kato S., Loeb, N.G., Minnis, P., Francis, J.A., Charlock, T.P., Rutan, D.A., Clothiaux, E.E., and Sun-Mack, S. (2006). Seasonal and interannual variations of top-of-atmosphere irradiance and cloud cover over polar regions derived from the CERES data set. Geophysical Research Letters, 33.

siguiendo en el tema de "aerosoles" ( lo dejamos en esto, aerosoles) y teniendo en cuenta que poca puñetera idea tenemos de los infinitos mecanismos que rigen los ritmos del planeta, aquí dejo enlace a un reciente estudio publicado que se refiere al tema de los aerosoles.


En el se viene a decir que la sensibilidad climática disminuye sensiblemente cuando se tiene en cuenta la aparente disminución en aerosoles que se ha dado en, sobretodo, localizaciones como Europa i EUA.


En resumidas cuentas, aerosoles, tema tabú, en todas las proyecciones climáticas, tema incómodo, molesto, sin duda, y del que oireis poca cosa (nada) en los mass media.

http://www.agu.org/pubs/crossref/2007/2007JD008740.shtml

... y que muchas veces los aerosoles provienen de la actividad humana, en concreto de humos, hollín, y contaminantes varios. A ver como se modeliza ésto en un modelo climático, donde se introduce otro factor externo (además del CO2 y demás..)

De hecho el enfriamiento de los 70 puede que tuviera mucho que ver con el florecimiento de las grandes industrias pesadas, de la misma manera que el calentamiento actual quizá podría explicarse en parte por la disminución de emisiones contaminantes y hollín.

si Aegis, el global dimming camuflando el calentamiento paralelo. El problema, como apuntas es el modelizaje de los aerosoles en la ecuación climática. Aerosoles de varios tipos, con propiedades diferentes, feedabacks diferentes y no uniformemente repartidos en el globo. ¿Son estos aerosoles que comentas los implicados en el calentamiento o son otros? ¿compensan unos a los otros? ¿que proporciones de los mismos tenemos en la receta?

¿como afectan tanto la disminución de aerosoles de origen humano y no humano en los procesos de condensación de nubes, de un tipo u otro con su diferentes reflectividades, y estos a los procesos de precipitación? tanto cuando existe global dimming como cuando no, o mejor dicho, cuando va a la baja.


Evidentemente, esto se nos puede explicar como que es todo tenido en cuenta, y que debidamente analizado, no implica un gran problema en las proyecciones actuales del clima. Quizás no, quizás si.


El problema es que los datos son limitados (hay "sabemos" esto, mañana sabremos "otra cosa"), el problema es que los instrumentos de medida son limitados, el problema es que nuestra capacidad de entendimiento es limitada y el problema es que no existe una fórmula magistral que explique la comprensión total de todos (todo) los procesos (proceso).


Todo esto no es una crítica a la "verdad" contemplada hoy de los Gei's en el asunto del clima, es una puntualización, un matiz, un matiz que no se debe olvidar para nada, y que la ciencia de verdad no olvida.

... y que muchas veces los aerosoles provienen de la actividad humana, en concreto de humos, hollín, y contaminantes varios. A ver como se modeliza ésto en un modelo climático, donde se introduce otro factor externo (además del CO2 y demás..)

De hecho el enfriamiento de los 70 puede que tuviera mucho que ver con el florecimiento de las grandes industrias pesadas, de la misma manera que el calentamiento actual quizá podría explicarse en parte por la disminución de emisiones contaminantes y hollín.

Bueno, en parte sí. Parece ser que mientras antes de 1970 el forzamiento radiativo de los GEIs se compensaba con el de los sulfatos, luego, a partir de 1980-1990 la reflexión de los sulfatos dejó de aumentar (forzamiento radiativo negativo), mientras que el forzamiento radiativo de los GEIs siguió creciendo.



http://homepage.mac.com/uriarte/forzamientos.html