Hola a todos y muchas gracias por la acogida.
Hola, Patagon.
Tus críticas me parecen muy bien dirigidas. Una teoría es válida si sus "experimentos" se pueden reproducir, si refleja correctamente acontecimientos pasados y es capaz de predecir acontecimientos futuros.
Con respecto a la reproducibilidad de los "experimentos",
Me da esto para el verano:
y esto para el año:
coincidimos en la primera gráfica. De hecho, a mí me sale igual en la figura 17 (Irradiancia en 65N en el solsticio de verano), aunque más plana por la diferente escala vertical. Con la segunda no puedo estar de acuerdo, porque se trata de una reproducción exacta del ciclo de inclinación del eje, aunque con unidades de irradiancia. Si fuese correcta, implicaría que los ciclos de precesión y de excentricidad no tienen ninguna influencia sobre la irradiancia media anual. Además, si te fijas en la misma figura 17, te darás cuenta de que es lógico que la línea que representa la media anual se parezca, aunque con cierta atenuación, a la del soslticio de verano. Basta sumar las cuatro curvas correspondientes a los solsticios y los equinoccios, dividir el resultado entre 4 y comprobar que en la media el aspecto predominante es el de la línea con valores más grandes y con oscilación mayor (la del solsticio de verano).
En cuanto a la reproducción de acontecimientos pasados, a falta de un modelo diseñado especialmente para verificar esta teoría, al menos parece explicarlos. Estoy especialmente contento con el posible papel de la MOC en la sincronización térmica de los dos hemisferios en la escala milenaria y en su comportamiento opuesto en la escala multidecadal y centenaria. Por supuesto, puede ser una idea incorrecta, pero algo explica.
Con respecto al ciclo de 100.000 años de las glaciaciones no puedo afirmar con rotundidad cuál es su causa. Pero sí es cierto que las tres últimas terminaciones, separadas por unos 110.000, son los únicos momentos del último cuarto de millón de años en que han coincidido desniveles radiativos mínimos con irradiaciones máximas en el HN, especialmente en verano en ambos casos. Habría que prolongar el estudio hacia el pasado para ver si este patrón se repite o no y poder establecer una regla general. Pero, de momento, no parece una explicación descabellada.
´La ecuación de la supuesta evolución de la IST (esto no deja de ser más que un jueguecito con el que "puedes construir tu propia historia del clima") es esta:
IST =1360+AM/2*SENO(2*PI()/948,3*(A2+M))+ASu/2*SENO(2*PI()/209,4*(A2+Su))
+AG/2*SENO(2*PI()/65*(t+G))+AG/2*SENO(2*PI()/115*(A2+Gl))
AM y ASu son la amplitud 2W/m2 de los ciclos Milenario y de Suess. AG es la amplitud de 1W/m2 de cada una de las dos señales del ciclo de Gleissberg. Las cantidades 948,3 209,4 65 y 115 son los periodos de los ciclos milenario, de Suess y de las dos señales de Gleissberg, respectivamente. M, Su, G y Gl son las fases iniciales en años de los ciclos milenario, de Suess, de Gleissberg (65) y de Gleissberg (115), respectivamente. Y A2 es el tiempo en años (A2 es el año 0, A3 es el año 1, A4 el año 2, ...). Si se cambian las amplitudes, la curva sólo sale más o menos picuda; es más divertido cambiar las fases iniciales y comparar, por ejemplo, con esto:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/28/Sunspot_Numbers.png/800px-Sunspot_Numbers.png En cuanto al futuro, la "predicción" se basa en la suposición de que, salvo imprevistos, los ciclos de Milankovich y los de la IST seguirán su curso. En otro hilo, el compañero Vaqueret di Rondó ha dicho, con razón en su ejemplo, que esto es "pensamiento mágico". Pero no sé, parece que en este caso el Sol todavía no ha estallado y el tiempo dirá.
Otra cosa más. Me ha parecido útil tu sugerencia de incluir en el trabajo alguna referencia a la realimentación negativa del agua atmosférica sobre los cambios térmicos y lo he hecho modificando las Conclusiones. Me has puesto mucho trabajo.
El nuevo enlace es este:
http://es.scribd.com/doc/208333117/Ciclos-de-Milankovich-y-de-Cambio-de-La-IST Es la tercera versión. A ver si a la tercera, ya...
Saludos