Muy buenos y acertados tus apreciaciones del citadoAemet sobre lo que dice el titulo del topic...
https://repositorio.aemet.es/bitstream/20.500.11765/5783/1/Lomas_Torrijo.pdf
no he podido leer entero el citado y ahora al ojearlo he dejado de leer cuando me ha llegado al corazón "...La observación desnuda de la realidad puede llevar a curiosos errores que llevan a revalorizar la utilidad de la especulación..."
Al otro citado
También del repositorio de AEMET
https://repositorio.aemet.es/bitstream/20.500.11765/8981/1/0025_PU-SA-IV-2004-DA_CRUZ.pdf
No se a que te refieres, si igual o diferente, porque telita también, se le puede marcar el mismo paso
"En la tabla 3 se observa que ƄT se encuentra mejor representada con el modelo polinomial con un
corrimiento de 500 años, con un r 2 de 0,7895 lo que equivale a 78,95% de representatividad. De
estas figuras se infiere que el CO2 tiene un mayor impacto en la ƄT con un retraso de 500 años, lo
que significa un periodo de respuesta muy lento, desde la perspectiva humana. Esta respuesta lenta
se debe en parte a que el océano tiene una capacidad alta tanto calorífica como de absorción de
CO2 "
se marcan un 3x1, un error de un 1,44ºC en 500 años lo pasan a 0,3ºC cada 100 años suponiendo que el incremento es lineal y dividiendo, ¡jodete con la cuenta!
ƄT= (15,98°C ± 1,44°C)/ 500 años
Considerando que a partir del registro actual, la tendencia de la temperatura sea lineal hasta el
punto determinado a partir de la ecuación 3 y considerando que se desea obtener la variación de la
temperatura para dentro de 100 años respecto al valor medio actual, se tiene que:
ƄT100 años = 3,2 ± 0,3 °C
Por lo tanto, mediante procedimientos únicamente estadísticos a partir de las observaciones de
Vostok y sin considerar las alteraciones correspondientes físicas, químicas y biológicas a causa de
la salida del CO2 de sus límites naturales, se considera que la temperatura aumentará 3,2°C con un
error de ±0,3°C en los próximos 100 años. Este resultado no representa de forma completa el
comportamiento de la temperatura superficial media global, dado que los gases por sí solos no
explican la dinámica del sistema; pero está dentro del rango (1,9-5,8°C) previsto por el IPCC.
lo del IPCC otro sesgo de esos...
y si la resolución no llega, ¿¿¿¿de que seguimos hablando?¿que estarán prediciendo esas regresiones polinomiales???
Aunque la extrapolación se realizó considerando un retardo en la respuesta de la variación de la
temperatura de 500 años, el resultado (15,98°C ± 1,44°C)/ 500años no representa la tendencia que
se considera para el próximo medio milenio. Se tomó un periodo de 500 años porque la base de
datos del BGV, tiene una resolución de milenios, lo que no permite hacer una extrapolación para
un periodo más corto
ojo, que no digo que no sea ciencia, algo/bastante y difusa, pero ceincia al fin del cabo.
¡para estas cosas faltan más definiciones que las propuestas!
Estaría bien que los análisis climáticos estuvieran al margen del contexto politizado del CO2, racionalización del sistema energético global (y su asociada generación de basura) que intentan acordar en "cumbres" y cuyos efectos notamos antes y de forma más intensa que los cambios del clima,
estas medidas ya están programadas para los próximos 25 años, pero pasa como con los modelos meteorológicos: que son tan difusos y tan poco consistentes que cambian a 2 días vista, con toda la ciencia física que llevan detrás,
espero que como las medidas ya están programadas el interés en relacionarlo todo con el co2 se irá diluyendo y los estudios irán retomando la objetividad, igual soy yo pero en los más recientes que voy ojeando aprecio mejor buen trato a los datos y más sinceridad en análisis y conclusiones.
Lo he enlazado porque en el que puso Vigorro una de las críticas al CGA es que contradice los datos paleoclimáticos, lo cual no parece ser cierto y este estudio podría ser una prueba, de las muchas que hay. Toma como base los datos de la mayor perforación de hielo antártico, que abarca cuatro periodos glaciares.
En el mismo repositorio, y se supone que con el mismo nivel de seriedad y rigor, hay un montón de artículos que explican y respaldan las tesis del CGA, si bien no es el campo de trabajo de la AEMET.
Aquí es muy frecuente soltar el rollo de que las gráficas sacadas de análisis del hielo de Vostok demuestran que el CO2 es consecuencia del calentamiento y no a la inversa, y este estudio sugiere que la correlación es bidireccional (es decir un bucle de retroalimentación).
Esta retroalimentación se da a diferentes velocidades en función del sentido de la transferencia de calor: muy lentamente cuando es de la atmósfera a los océanos, y muy rápidamente cuando son los océanos quienes liberan calor latente.
Aún así, y estamos hablando de un taladro de tres km, la muestra tiene sus limitaciones y estas condicionan el abordaje de los datos. Del mismo modo, el recurso a la linealidad es artificial, como bien reconoce el texto, y se hace por simplificar y para que resalte si hay o no efectos de la variable que se persigue identificar.
El estudio no pretende definir la realidad sino identificar tendencias en el clima del pasado relacionadas con determinadas concentraciones de CO2, y proyectar esos datos hacia el hipotético futuro. Punto.
Algo que mucha gente no entiende y que no tiene nada que ver con manipulación ni con ceñirse al marco del IPCC, como sugieres.
La mención al IPCC es porque supone un marco de referencia, un corpus de estudios respecto al que comparar los resultados que, como se ve claramente, están definidos por un intervalo y un margen de probabilidad. Si los datos son erróneos, no te preocupes que la propia comunidad científica los rebatirá, no necesitan a un grupo de foreros.
se marcan un 3x1, un error de un 1,44ºC en 500 años lo pasan a 0,3ºC cada 100 años suponiendo que el incremento es lineal y dividiendo, ¡jodete con la cuenta!
![[emojifacepal01]](https://foro.tiempo.com/Smileys/default/facepalm.gif "facepal01")
me parece que no sabes de qué hablas. No es una división evidentemente.
40 Respuestas
3632 Vistas