Esto es un hilo donde cada uno expresamos nuestra idea frente a un tema, no un combate de haber quien tiene razón o no.
De eso nada, este es un hilo en el que cuando algunos hemos intentado hablar sobre la hipotesis de la tierra especial, sobre el principio de mediocridad, sobre bioquimicas basadas en el silicio o cualquier otro elemento distinto al carbono, sobre la panspermia, sobre la ecuacion de Drake, sobre la paradoja de Fermi, sobre la quiralidad, sobre las bioquimicas sin agua, sobre la habitabilidad planetaria, sobre los extremofilos, sobre el diseño inteligente, etc., etc., etc., cuando hemos intentado hablar de eso, siempre se nos ha respondido con la chorrada academica de moda: "la carga de la prueba recae sobre quien afirma"... yo por eso lo deje hace tiempo...
Puede que te parezca una chorrada, puede que esté de moda, puede que no te guste, pero es el ABC, no solo de la ciencia, sino del propio derecho romano, del que emana nuestra civilización. Vamos, es que estamos hablando de la esencia del método científico como si fuera el último peinado de Cristiano Ronaldo.
PD. Lechuzo: las estrellas existen, la vida extraterrestre no. Eso es lo que hay a 13 de abril de 2015, nos guste más o nos guste menos. Si vamos a cambiar las reglas, puedo proponer ahora mismo la existencia de cualquier cosa, no aportar ninguna prueba y pedir a los demás que me lo refuten. ¿Es eso?
Pareces muy seguro.
Nadie ha podido acercarse a ninguna estrella que no sea el sol a comprobar que existen. Tenemos indicios de lo que son, pero no pruebas irrefutables. Me puedo creer a la ciencia o a un Dios que nos hace vivir en una especie de Show de Truman en el que la estrella Orion es un faro. O la teoría de que todo es virtual.
Yo creo que las estrellas no son más que canicas de unos marcianos gigantes. Hasta que la Voyager no se cruce con alguna, no me creo nada, como Santo Tomás. Ya no hablemos de cosas como pulsars, agujeros negros, estrellas de neutrones, materia y energía oscura, etc. Es todo teoría y solo tenemos indicios.
Y ahora en serio. Yo me lo he pasado muy bien con todos vosotros en este debate. Sobretodo cuando se hacen aportaciones científicas. Espero que nadie salga del debate. Pero en el tema de la carga de la prueba os equivocáis y abusáis ,como ya dije en su día y voy a repetir. Te voy a reconocer parte, eso si, porque como en todo, algo de cierto hay.
Se suele decir lo de la carga de la prueba recae sobre el que afirma y es cierto, pero es mucho más complejo que todo eso.
El Onus probandi recae sobre quien afirma. Eso significa en derecho que el que acusa debe demostrarlo o en ciencia que el que habla debe demostrarlo. Si yo digo que existe vida extraterrestre debo demostrarlo. Si digo que no existe, también.
Y aquí es cuando te voy a reconocer algo. Como demostrar que algo no existe es muy complicado, judicialmente se decide que debe probarlo el que lo tiene más fácil. Y como es mucho más fácil demostrar que existe, que no que no existe vida extraterrestre, la carga de la prueba recae en el que afirma que existe.
Pero eso no significa que:
A) No se pueda demostrar que no existe. Se puede, por ejemplo si la sentencia positiva recae en contradicciones. Modus Tollendo tollens, reductio ab absurdam, etc, demostrarían que no existe la vida extraterrestre.
B) Que el
argumento ad ignorantiam se pueda sostener como cierto. Es una falacia. La ausencia de prueba no es prueba de ausencia.
Conclusión: Todo este rollo que os lleváis con el tema de la carga de la prueba solo sirve para confirmar que todo aquel que afirme o niegue la existencia de extraterrestres, simplemente se equivoca. La ausencia de prueba no es una prueba de nada.
Podemos aportar indicios a favor o en contra, pero ninguno puede decir que tiene la razón. Solo tenemos creencias hasta que venga un marciano y diga hola, o hasta que descubramos que la vida no existe y que todo es un sueño.
1578 Respuestas
353861 Vistas