Extraterrestres

"La respuesta" no, porque no la tenemos, ahora, la variación en el discurso de los científicos, sí. Se suele ir a veces de la burla, a la negación, a abrir la posibilidad, a aceptarse, y, con suerte, confirmar el hecho en cuestión.

Pero no es "exactamente igual" al asunto de los exoplanetas, porque mientras aquí en una estrella nada especial tenemos 8 ejemplos de planetas, vida sólo tenemos una. (Que sepamos, todavía espero una exploración a fondo de lugares como Europa y Encélado).

De hecho creo que la forma más sencilla de saber si hay vida extraterrestre, sería investigar esas lunas. Se sabe que cumplen sobradamente las condiciones para la vida (geológicamente activas y con grandes masas de agua desde hace muchos millones de años protegidas de agentes nocivos por una gran capa de hielo). Si encontramos algo en ellas, será evidente que la vida surge cuando tiene la oportunidad. Sin embargo comprobar que esos mundos están inertes sería un palo bastante duro y reduciría mucho las expectativas.

"La respuesta" no, porque no la tenemos, ahora, la variación en el discurso de los científicos, sí. Se suele ir a veces de la burla, a la negación, a abrir la posibilidad, a aceptarse, y, con suerte, confirmar el hecho en cuestión.

Pero no es "exactamente igual" al asunto de los exoplanetas, porque mientras aquí en una estrella nada especial tenemos 8 ejemplos de planetas, vida sólo tenemos una. (Que sepamos, todavía espero una exploración a fondo de lugares como Europa y Encélado).

De hecho creo que la forma más sencilla de saber si hay vida extraterrestre, sería investigar esas lunas. Se sabe que cumplen sobradamente las condiciones para la vida (geológicamente activas y con grandes masas de agua desde hace muchos millones de años protegidas de agentes nocivos por una gran capa de hielo). Si encontramos algo en ellas, será evidente que la vida surge cuando tiene la oportunidad. Sin embargo comprobar que esos mundos están inertes sería un palo bastante duro y reduciría mucho las expectativas.

Estamos en lo mismo. Pasaríamos a ser el único planeta que alberga vida en el universo a ser el único sistema solar que alberga vida en el universo. Eso sí, tendríamos que cambiar lo de vida ET por vida ES (extrasolar)

No estaríamos igual. La formación de la vida es independiente (salvo en caso de panspermia, que en una luna congelada es complicado que ocurra), sin relación entre ellas, aunque estemos en el mismo Sistema Solar.

Sería la confirmación de que La Tierra no es especial. Como ha resultado no serlo en todas las veces que hemos pensado que lo era, cabe recordar.

No estaríamos igual. La formación de la vida es independiente (salvo en caso de panspermia, que en una luna congelada es complicado que ocurra), sin relación entre ellas, aunque estemos en el mismo Sistema Solar.

Sería la confirmación de que La Tierra no es especial. Como ha resultado no serlo en todas las veces que hemos pensado que lo era, cabe recordar.

De acuerdo. Pero en caso de que, por ejemplo, encontráramos vida en un satélite de Urano,  mientras no se encuentre vida en otro sistema solar, el nuestro podría ser especial. Estamos exactamente en lo mismo, porque solo hemos encontrado vida en nuestro sistema solar, y éste podría ser el único que albergara vida en el universo. Si extrapolamos la opinión de Sith y Yeclano, mientras no se encuentre vida en otra parte del universo solo existiría vida en nuestro sistema solar. Incluso aunque todos los planetas del sistema solar tuvieran vida, según esta opinión nuestro sistema solar es una singularidad.

No, en este caso, la diferencia fundamental entre lo que defienden los negacionistas radica en dos palabras, ellos dicen nuestro sistema solar ES una singularidad y el resto decimos, podria ser. Y la diferencia es galactica.

La panspermia puede ser natural (llegada en otros cuerpos celestes) o dirigida, es decir debido a una repetición de la vida, artificial y enviada para sembrar vida. Este es el aspecto quizás mas controvertido, ya que el ser humano tiene en sus manos llevarla a cabo (o finalmente, no), en el mismo sistema solar y quien sabe si en algún otro sistema planetario en el vecindario estelar...

No, en este caso, la diferencia fundamental entre lo que defienden los negacionistas radica en dos palabras, ellos dicen nuestro sistema solar ES una singularidad y el resto decimos, podria ser. Y la diferencia es galactica.

A ver, seamos cautos antes de emplear ciertos términos:

En comportamiento humano, el negacionismo es exhibido por individuos que eligen negar la realidad para evadir una verdad incómoda. De acuerdo al autor Paul O'Shea, "es el rechazo a aceptar una realidad empíricamente verificable. Es en esencia un acto irracional que retiene la validación de una experiencia o evidencia históricas". El autor Michael Specter define el negacionismo grupal cuando "todo un segmento de la sociedad, a menudo luchando con el trauma del cambio, da la espalda a la realidad en favor de una mentira más confortable".

En ciencia, ha sido definido como el rechazo de conceptos básicos, aceptados y fuertemente apoyados por la evidencia que forman parte del consenso científico en tal área en favor de ideas que son radicales y controversiales. Se ha propuesto que sus variadas formas tienen en común el rechazo a la arrolladora evidencia y la búsqueda de controversia en un intento de negar que exista un consenso. Un ejemplo usual es el creacionismo de la Tierra joven y su disputa con la evolución.

Fuente: Wikipedia.

A menos que haya una firme y contundentre evidencia en favor de la vida ET, la pelota sigue estando en el tejado de los "afirmacionistas". Yo no tengo ni idea de si la Tierra o el Sistema Solar son una singularidad o un caso más entre miles o millones, pero a día de hoy solo se conoce vida en un sitio del Universo. Eso es lo que tenemos. Habrá que seguir buscando, pero emplear términos peyorativos o escapistas no va a enriquecer el debate.

Cita de: nikhotza en Jueves 07 Julio 2016 21:39:15 pm

No, en este caso, la diferencia fundamental entre lo que defienden los negacionistas radica en dos palabras, ellos dicen nuestro sistema solar ES una singularidad y el resto decimos, podria ser. Y la diferencia es galactica.

A ver, seamos cautos antes de emplear ciertos términos:

En comportamiento humano, el negacionismo es exhibido por individuos que eligen negar la realidad para evadir una verdad incómoda. De acuerdo al autor Paul O'Shea, "es el rechazo a aceptar una realidad empíricamente verificable. Es en esencia un acto irracional que retiene la validación de una experiencia o evidencia históricas". El autor Michael Specter define el negacionismo grupal cuando "todo un segmento de la sociedad, a menudo luchando con el trauma del cambio, da la espalda a la realidad en favor de una mentira más confortable".

En ciencia, ha sido definido como el rechazo de conceptos básicos, aceptados y fuertemente apoyados por la evidencia que forman parte del consenso científico en tal área en favor de ideas que son radicales y controversiales. Se ha propuesto que sus variadas formas tienen en común el rechazo a la arrolladora evidencia y la búsqueda de controversia en un intento de negar que exista un consenso. Un ejemplo usual es el creacionismo de la Tierra joven y su disputa con la evolución.

Fuente: Wikipedia.

A menos que haya una firme y contundentre evidencia en favor de la vida ET, la pelota sigue estando en el tejado de los "afirmacionistas". Yo no tengo ni idea de si la Tierra o el Sistema Solar son una singularidad o un caso más entre miles o millones, pero a día de hoy solo se conoce vida en un sitio del Universo. Eso es lo que tenemos. Habrá que seguir buscando, pero emplear términos peyorativos o escapistas no va a enriquecer el debate.

Pero tiene un poco de trampilla..........estamos inmersos en una civilización.........que su nivel tecnológico, le da para comprobaciones de vida E.T....en marte.....y con sondas.....en el resto del sistema solar..( entre los billones que probablemente habrá.....), de manera vaga........afirmar.....que en el resto de esa inmensidad inmensa.....no hay vida....suena un pelin sobrao....Saludos.

Cita de: Yeclano en Jueves 07 Julio 2016 23:05:35 pm

Cita de: nikhotza en Jueves 07 Julio 2016 21:39:15 pm

No, en este caso, la diferencia fundamental entre lo que defienden los negacionistas radica en dos palabras, ellos dicen nuestro sistema solar ES una singularidad y el resto decimos, podria ser. Y la diferencia es galactica.

A ver, seamos cautos antes de emplear ciertos términos:

En comportamiento humano, el negacionismo es exhibido por individuos que eligen negar la realidad para evadir una verdad incómoda. De acuerdo al autor Paul O'Shea, "es el rechazo a aceptar una realidad empíricamente verificable. Es en esencia un acto irracional que retiene la validación de una experiencia o evidencia históricas". El autor Michael Specter define el negacionismo grupal cuando "todo un segmento de la sociedad, a menudo luchando con el trauma del cambio, da la espalda a la realidad en favor de una mentira más confortable".

En ciencia, ha sido definido como el rechazo de conceptos básicos, aceptados y fuertemente apoyados por la evidencia que forman parte del consenso científico en tal área en favor de ideas que son radicales y controversiales. Se ha propuesto que sus variadas formas tienen en común el rechazo a la arrolladora evidencia y la búsqueda de controversia en un intento de negar que exista un consenso. Un ejemplo usual es el creacionismo de la Tierra joven y su disputa con la evolución.

Fuente: Wikipedia.

A menos que haya una firme y contundentre evidencia en favor de la vida ET, la pelota sigue estando en el tejado de los "afirmacionistas". Yo no tengo ni idea de si la Tierra o el Sistema Solar son una singularidad o un caso más entre miles o millones, pero a día de hoy solo se conoce vida en un sitio del Universo. Eso es lo que tenemos. Habrá que seguir buscando, pero emplear términos peyorativos o escapistas no va a enriquecer el debate.

Pero tiene un poco de trampilla..........estamos inmersos en una civilización.........que su nivel tecnológico, le da para comprobaciones de vida E.T....en marte.....y con sondas.....en el resto del sistema solar..( entre los billones que probablemente habrá.....), de manera vaga........afirmar.....que en el resto de esa inmensidad inmensa.....no hay vida....suena un pelin sobrao....Saludos.

Pero esa es otra cuestión. La clave es que, en ciencia, las respuestas "no" y "no lo sé" son equivalentes. La carga de la prueba recae sobre el que afirma un fenómeno. ¿Existe un elemento químico de origen natural más pesado que el Uranio? La respuesta es "no". Si algún día se descubre, entonces la respuesta será "sí".

Otra cosa es lo que uno piense en su fuero interno, ahí cada cual es libre.

Cita de: Rejillas Gloriosas en Jueves 23 Junio 2016 19:43:21 pm

No estaríamos igual. La formación de la vida es independiente (salvo en caso de panspermia, que en una luna congelada es complicado que ocurra), sin relación entre ellas, aunque estemos en el mismo Sistema Solar.

Sería la confirmación de que La Tierra no es especial. Como ha resultado no serlo en todas las veces que hemos pensado que lo era, cabe recordar.

De acuerdo. Pero en caso de que, por ejemplo, encontráramos vida en un satélite de Urano,  mientras no se encuentre vida en otro sistema solar, el nuestro podría ser especial. Estamos exactamente en lo mismo, porque solo hemos encontrado vida en nuestro sistema solar, y éste podría ser el único que albergara vida en el universo. Si extrapolamos la opinión de Sith y Yeclano, mientras no se encuentre vida en otra parte del universo solo existiría vida en nuestro sistema solar. Incluso aunque todos los planetas del sistema solar tuvieran vida, según esta opinión nuestro sistema solar es una singularidad.

Pero es que no es lo mismo. Es como si mañana encontrásemos vida en Alfa Centauri y ahora la pelota subiese un escalón. "Mientras la vida sólo exista en nuestro cúmulo local de estrellas, podemos decir que nuestro cúmulo local es especial y no hay vida más allá de él".

La frontera para definir la vida de norma o excepción está en la propia aparición de la vida, no en el planeta donde ha aparecido, ni en su sistema planetario.

De momento sólo conocemos una vida, por eso es tan importante explorar Europa, Encélado, incluso Marte. Necesitamos la evidencia que nos diga que la vida no es una excepción. Por eso la postura de Yeclano es la correcta actualmente, con suerte esperando a ser refutada cuando empecemos a explorar en serio.

Cita de: 180961X en Jueves 07 Julio 2016 18:33:39 pm

Cita de: Rejillas Gloriosas en Jueves 23 Junio 2016 19:43:21 pm

No estaríamos igual. La formación de la vida es independiente (salvo en caso de panspermia, que en una luna congelada es complicado que ocurra), sin relación entre ellas, aunque estemos en el mismo Sistema Solar.

Sería la confirmación de que La Tierra no es especial. Como ha resultado no serlo en todas las veces que hemos pensado que lo era, cabe recordar.

De acuerdo. Pero en caso de que, por ejemplo, encontráramos vida en un satélite de Urano,  mientras no se encuentre vida en otro sistema solar, el nuestro podría ser especial. Estamos exactamente en lo mismo, porque solo hemos encontrado vida en nuestro sistema solar, y éste podría ser el único que albergara vida en el universo. Si extrapolamos la opinión de Sith y Yeclano, mientras no se encuentre vida en otra parte del universo solo existiría vida en nuestro sistema solar. Incluso aunque todos los planetas del sistema solar tuvieran vida, según esta opinión nuestro sistema solar es una singularidad.

Pero es que no es lo mismo. Es como si mañana encontrásemos vida en Alfa Centauri y ahora la pelota subiese un escalón. "Mientras la vida sólo exista en nuestro cúmulo local de estrellas, podemos decir que nuestro cúmulo local es especial y no hay vida más allá de él".

La frontera para definir la vida de norma o excepción está en la propia aparición de la vida, no en el planeta donde ha aparecido, ni en su sistema planetario.

De momento sólo conocemos una vida, por eso es tan importante explorar Europa, Encélado, incluso Marte. Necesitamos la evidencia que nos diga que la vida no es una excepción. Por eso la postura de Yeclano es la correcta actualmente, con suerte esperando a ser refutada cuando empecemos a explorar en serio.

En el memento que Yeclano y otros dicen que "no lo sé" y "no" es lo mismo, ya no es la postura correcta. La postura correcta es "No lo sé" o "no se sabe". Puedes especular lo que quieras pero tú no puedes NEGAR o afirmar algo que desconoces. Si le preguntas a un forense, por teléfono, de qué ha muerto una persona que está  en el fondo de una cueva , su respuesta correcta será "no lo sé" hasta que no lo vea y lo investigue. Podremos especular si ha sido asesinada, si ha muerto de un infarto, de un golpe, de una embolia, por la picadura de una araña, de inanición...pero no podemos ni afirmar ni negar nada hasta que un forense llegue a donde está y además lleve consigo todos los medios científicos para que pueda investigar su muerte.

En el caso que nos ocupa,  no podemos acceder a otras estrellas, igual que el forense no puede acceder a la persona muerta en el fondo de la sima, y por tanto no podemos comprobar si hay vida en alguno de sus planetas. Por lo tanto, desde aquí, no podemos decir rotundamente que "NO" hay vida en alguno de esos planetas de esa estrella, de igual forma que el forense no puede decir que la persona muerta de la cueva "NO" ha muerto de un infarto.

Aunque lo más probable es que haya sufrido una caída y haya muerto por un fuerte golpe, el forense no puede decir que no ha muerto por un infarto. No puede decir "NO", lo correcto es decir "no lo sé" hasta que no lo investigue. Y si la cueva o sima es tan profunda o inaccesible que ningún ser humano o forense pueda llegar al cuerpo, entonces nunca se sabrá de qué ha muerto. Especulaciones todas las que quieras, pero el hecho de no poder acceder al cuerpo no implica que no haya muerto por un infarto. Simplemente no se puede saber. No se puede decir "NO" ha muerto por un infarto, la respuesta correcta es "NO LO SABEMOS".

Cita de: Rejillas Gloriosas en Viernes 08 Julio 2016 20:20:12 pm

Cita de: 180961X en Jueves 07 Julio 2016 18:33:39 pm

Cita de: Rejillas Gloriosas en Jueves 23 Junio 2016 19:43:21 pm

No estaríamos igual. La formación de la vida es independiente (salvo en caso de panspermia, que en una luna congelada es complicado que ocurra), sin relación entre ellas, aunque estemos en el mismo Sistema Solar.

Sería la confirmación de que La Tierra no es especial. Como ha resultado no serlo en todas las veces que hemos pensado que lo era, cabe recordar.

De acuerdo. Pero en caso de que, por ejemplo, encontráramos vida en un satélite de Urano,  mientras no se encuentre vida en otro sistema solar, el nuestro podría ser especial. Estamos exactamente en lo mismo, porque solo hemos encontrado vida en nuestro sistema solar, y éste podría ser el único que albergara vida en el universo. Si extrapolamos la opinión de Sith y Yeclano, mientras no se encuentre vida en otra parte del universo solo existiría vida en nuestro sistema solar. Incluso aunque todos los planetas del sistema solar tuvieran vida, según esta opinión nuestro sistema solar es una singularidad.

Pero es que no es lo mismo. Es como si mañana encontrásemos vida en Alfa Centauri y ahora la pelota subiese un escalón. "Mientras la vida sólo exista en nuestro cúmulo local de estrellas, podemos decir que nuestro cúmulo local es especial y no hay vida más allá de él".

La frontera para definir la vida de norma o excepción está en la propia aparición de la vida, no en el planeta donde ha aparecido, ni en su sistema planetario.

De momento sólo conocemos una vida, por eso es tan importante explorar Europa, Encélado, incluso Marte. Necesitamos la evidencia que nos diga que la vida no es una excepción. Por eso la postura de Yeclano es la correcta actualmente, con suerte esperando a ser refutada cuando empecemos a explorar en serio.

En el memento que Yeclano y otros dicen que "no lo sé" y "no" es lo mismo, ya no es la postura correcta. La postura correcta es "No lo sé" o "no se sabe". Puedes especular lo que quieras pero tú no puedes NEGAR o afirmar algo que desconoces. Si le preguntas a un forense, por teléfono, de qué ha muerto una persona que está  en el fondo de una cueva , su respuesta correcta será "no lo sé" hasta que no lo vea y lo investigue. Podremos especular si ha sido asesinada, si ha muerto de un infarto, de un golpe, de una embolia, por la picadura de una araña, de inanición...pero no podemos ni afirmar ni negar nada hasta que un forense llegue a donde está y además lleve consigo todos los medios científicos para que pueda investigar su muerte.

En el caso que nos ocupa,  no podemos acceder a otras estrellas, igual que el forense no puede acceder a la persona muerta en el fondo de la sima, y por tanto no podemos comprobar si hay vida en alguno de sus planetas. Por lo tanto, desde aquí, no podemos decir rotundamente que "NO" hay vida en alguno de esos planetas de esa estrella, de igual forma que el forense no puede decir que la persona muerta de la cueva "NO" ha muerto de un infarto.

Aunque lo más probable es que haya sufrido una caída y haya muerto por un fuerte golpe, el forense no puede decir que no ha muerto por un infarto. No puede decir "NO", lo correcto es decir "no lo sé" hasta que no lo investigue. Y si la cueva o sima es tan profunda o inaccesible que ningún ser humano o forense pueda llegar al cuerpo, entonces nunca se sabrá de qué ha muerto. Especulaciones todas las que quieras, pero el hecho de no poder acceder al cuerpo no implica que no haya muerto por un infarto. Simplemente no se puede saber. No se puede decir "NO" ha muerto por un infarto, la respuesta correcta es "NO LO SABEMOS".

Ese ejemplo no me parece válido por diversas cuestiones. La primera es que encontrar una persona muerta en una cueva no es un fenómeno que desafíe lo conocido hasta ahora. La segunda es que no es lo mismo considerar la existencia o no de algo (una dicotomía si/no) que una causa de muerte entre cientos de casos posibles. Ya la tercera, y más importante: imaginemos que no hay cuerpo, no se ha encontrado ninguna prueba material de que alguien haya ocupado alguna vez esa cueva, ¿algún forense te va a certificar que alguien ha muerto ahí? Porque ese sería el caso que más se ajusta al que estamos tratando.

Y, antes que nada, permíteme que insista: ¿Existe un elemento químico no sintético más pesado que el Uranio? ¿Sí o no?