un detalle, esa energía (absorvida-emitida) no se puede considerar global, ya que solo es útil en un rango determinado, específico y discreto de frecuencias,
cosa que hay que tener en cuenta,

no vaya a ser que en el balance radiativo salga mucha energía, pero sea totalmente "inútil",
lo dicho, la energía de este tipo tiene que estar cuantificada tanto en el rango de frecuencias como en el del tiempo,
sugiero trabajar con alguna transformada específica:
Gabor, Wavelet o TFT cuadráticas (transformadas tiempo-frecuencia)

Por supuesto _00_. Solo se absorben en frecuencias determinadas. En una banda de absorción,  cada molécula absorbe a una energía correspondiente al cambio de nivel cuántico de vibración más una pequeña parte de la energía de rotación que también cambia su estado obligatoriamente. Mientras que formas de vibración hay unas pocas y cambiar a niveles superiores de vibración (n=2,3,4) la energía de vibración es considerable, para la rotación hay muchos estados más próximos en energía. Por eso salen bandas.


Recuerda también que hablamos de muchas moléculas, de 10²³ a 10³⁰ y cada una absorbe un fotón, cambia su estado de vibración y rotación y pasado un tiempo (que no sé de que orden de magnitud es) y emite, volviendo a un nivel más bajo de vibración-rotación, pero no necesariamente el mismo de rotación de antes (pero sí muy próximo). Por eso no hay que tener en cuenta efectos de unos estados con otros en la banda. Cada molécula tiene una raya en la banda pero entre todas, forman la banda.  

No es por ser impertinente, pero si ya consignáis absorber en vez de absorver, pues miel sobre hojuelas..... ( y no lo os lo toméis a mal ¿eh?)...
Un saludo

Todas los verbos acabados en ir se escriben con B excepto hervir servir y vivir. Pero claro uno siempre piensa en la vida. La vida no puede estar mal y vivir es con uve. Gracias por la corrección.

Cita de: Vaqueret en Viernes 20 Noviembre 2009 19:37:08 PM
Pues creo que algunas consideraciones sí se pueden hacer sin ayuda de ordenadores.

Por ejemplo: De donde no hay, no se puede sacar o Si algo no sale, es que ha quedado dentro

Si aplicamos este principio a como ve un alien (de esos que comen humanos y, para poder hacerlo mejor, tienen la vista adaptada al IR) al tomar un espectro de la luz de la tierra, tenemos que con una cierta concentración de CO2 vería algo como....



Si se aumenta la concentración de CO2, sabemos que la rotación de la molécula hace que aumente el grosor de su banda de absorción aunque ya estuviese absorbiento el 100% de la emisión terrestre en esa banda. Así que vería algo como....



Y se ve perfectamente que algo no sale, y si no sale es que se queda dentro.
Aunque esa porción de energía no se convierta toda en calor en un principio, a la larga lo hará.

Saludos.

Puedes explicar eso que he destacado?

PD:Ah, vale. En realidad son los lados de las bandas centrales, cuya absorbancia es más baja y no está saturada.  Los lados del centro de de la banda (vibarcional), son precisamente de transiciones por la parte rotacional.

OK, me contesto yo mismo.

Recomiendo la lectura de ésto: http://brneurosci.org/co2.html

En concreto, el tema de la saturación.






Pongo la síntesis:

Although carbon dioxide is capable of raising the Earth's overall temperature, the IPCC's predictions of catastrophic temperature increases produced by carbon dioxide have been challenged by many scientists. In particular, the importance of water vapor is frequently overlooked by environmental activists and by the media. The above discussion shows that the large temperature increases predicted by many computer models are unphysical and inconsistent with results obtained by basic measurements. Skepticism is warranted when considering computer-generated projections of global warming that cannot even predict existing observations.

El CO2 calienta...pero no tanto!.

eso para mi está bastante claro (calienta, pero no tanto)

solo hay que notar un eclipse de sol,en apenas unos minutos baja la tª como si fuese noche cerrada, los gases no son capaces de retener el calor ni unos segundos.

Otro enlace. Allí hacen un cálculo teórico con algunas aproximaciones.  (muy denso el tema)

http://www.uco.es/organiza/departamentos/quimica-fisica/quimica-fisica/MC/QA3.htm

Sale 6.9w/m² más o menos si se dobla el CO2 a 600ppm

Eso en la tabla https://foro.tiempo.com/climatologia/fisica+del+efecto+invernadero-t101628.0.html;msg2209393#msg2209393

Sale un incremento de unos 1.26 ºC. Más o menos en esa línea están todos los cálculos teóricos que he visto hasta ahora.

No se como lo vereis puede no ser verdad pero me ha despertado la curiosidad si este experimento tiene sentido, está trucado o es que algo no funciona correctamente:

Global warming experiment

Meten dos bolsas una gases de aire normal y otra de un tubo de escape de coche y las dejan al aire en un lugar lleno de nieve... y esperan a ver la temperatura

¿tiene truco? ¿estará trucado?

No esta trucado de pero de global warming no tiene nada.

Te dice que la temperatura del aire es 32F, sin embargo los termometros estan cerca de 40F.  Eso es por el calentamiento radiativo de los termometros por radiacion solar directa (y reflejada por la nieve).  Como ves la bolsa de aire normal es mucho mas transparente que el del escape, que ademas de CO2 tiene un monton de basura (probablemente mas CO que CO2), aerosoles, particulas etc.   Eso hace que llegue menos radiacion solar directa al termometro y ese es el efecto que estamos viendo.

Todas estas simplificaciones son un poco inutiles, porque para hablar de clima hay que hablar de CO2 y de H2O y de nubes y de temperatura externa de la atmosfera y variaciones en el perfil vertical de la atmosfera y altura y concentracion de emisores y , y circulacion, y un millon de cosas mas.

Hombre, ahí la concentración de CO2 será de varios miles partes por millon y agua condensada en el plástico por dentro (procedente de la quema de gasolina) y algun gas más. La bolsa de aire, por la temperatura, debe tener muy poca humedad.

El experimento no controla sus variables y no se sabe que está midiendo, por tanto no vale para nada, pero el aspecto teórico del efecto invernadero, que es una  parte de la física del clima, nos da una cota superior al calentamiento global por efecto invernadero (sin nubes, retroalimentaciones ni organismos biológicos que tanto influyen).

Cita de: Bindog en Jueves 26 Noviembre 2009 16:48:14 PM
No se como lo vereis puede no ser verdad pero me ha despertado la curiosidad si este experimento tiene sentido, está trucado o es que algo no funciona correctamente:

Global warming experiment

Meten dos bolsas una gases de aire normal y otra de un tubo de escape de coche y las dejan al aire en un lugar lleno de nieve... y esperan a ver la temperatura

¿tiene truco? ¿estará trucado?

prueba eso mismo, pero sin meterlas en nieve,
pon la transparente y la oscura al sol,
la oscura asciende, la transparente no,
(un "globo solar" es un globo hecho con plástico ligero negro, sin aporte externo de otra energía o gas)

¿y?