En realidad la gráfica de este modelo a la que nos referíamos muestra anomalías, no datos absolutos, por lo que el volumen sí que habría aumentado desde el mínimo del verano, lo que habría permanecido estable con algún altibajo es la anomalía. Esto no es disparatado e increíble, como lo que mi comentario erróneo daba a entender.Pero, de todas formas, sigue siendo llamativo que la anomalía sea mayor este invierno que los de 2008 y 2009, con la misma extensión que entonces pero con más hielo multianual:
Ok diablo, son anomalias, pero aun asi, no se yo... 
¿seguro que el volumen de hielo del invierno no ha sido capaz de compensar la desaparicion de hielo de 1, 2 o mas años?...
Respecto a la casualidad, te entiendo, pero yo me entiendo tambien... 
Me reafirmo, Vigorro, en los dicho anteriormente. Es más sencillo de lo que parece:
Lo primero... No se dejen engañar por ese gráfico que ha dejado Diablo. Es verídico y cierto . No hay trampa ni cartón. El problema está en las características de ese hielo multianual y para eso hay que buscar otros gráficos.
Pero empecemos por el principio:
No hay absolutamente nada disparatado en ese informe. Tenemos todos los datos. No hay más que leerlos con calma y también todos los enlaces.
Crecimiento medio en volumen 1979-2009: 14. 200 Km
3Crecimiento septiembre 2009 -marzo 2010: 14. 500 Km
3Es decir, un 2,1 % superior a la media
¿Cuál es el problema si en 2009 había más hielo multianual que en 2008 y 2007?
¿Cómo es posible que la anomalía sea todavía más negativa?
¿Más hielo multianual y menos volumen?
Muy sencillo:
En el 2007 y en el 2008 la inmensa mayoría del hielo multianual, por goleada de escándalo, era hielo de más de dos años.
En el 2009 el hielo multianual aumenta. Tampoco para tirar muchos cohetes, y sin embargo, aumenta. Pero, pero, pero... un pero muy gordo...
¿Se ha parado alguien a pensar que el 62 % del hielo multianual era de segundo año?
O más fácil todavía:
¿Han comprobado que solo el 19 % de todo el hielo en verano del 2009 era hielo de más de dos años?
Y es que lo gráficos que hay que mirar están en el informe del NSDIC de Octubre del 2009
http://nsidc.org/news/press/20091005_minimumpr.html
Eso tiene que haberle hecho mucho daño al volumen. De ahí que las anomalías sean las que son y que piense que no hay nada disparatdo.
Saludos!!
Nota: hay que tener en cuenta la distinta interpretación que la misma imagen de hielo multianual tiene si se refiere al final de una estación o al principio de la siguiente. Al final del 2009 solo el 19 % del total del hielo era de más de dos años, pero esa misma imagen para el principio de 2010 supone que el 51% del hielo es de más de dos años, y de ese 51 %, el 62% será justo de dos años.
8207 Respuestas
3410481 Vistas