No Jose Miguel no me refiero a este fin de semana. De hecho ya he dicho ue este fin de semana al hirlam ha funcionado bastante bien y el gfs no. Me refiero en otras cuantas ocasiones.

Cita de: Sierra Urbasa en Lunes 20 Junio 2005 12:49:34 PM
No Jose Miguel no me refiero a este fin de semana. De hecho ya he dicho ue este fin de semana al hirlam ha funcionado bastante bien y el gfs no. Me refiero en otras cuantas ocasiones.

El problema Enrique es el que comenté en mi primera intervención. Cuando la situación no es favorable para el desarrollo de tormentas el modelo suele dar alguna por defecto, sobre todo en las áreas montañosas del este peninsular, donde el "factor convectivo" tiene un mayor peso en el modelo
(Por ejemplo, la mayoría de las precipitaciones en la sierra de Gúdar (Teruel) son de tipo convectivo, asociadas a tormentas, y esa es un información que maneja el modelo).

Pese a esta limitación, si hicieras un seguimiento meticuloso de los dos modelos, verías que ante situaciones más o menos típicas de tormentas la salida del HIRLAM es mucho mejor que la del GFS. Probablemente ante una situación de lluvias típicamente atlántica estén más cerca del empate.

La única manera de comprobar quién tiene razón, más allá de descalificaciones personales o a instituciones, es diseñar un "plan de ataque" con un seguimiento exahustivo a estos modelos durante estos meses de verano, por ejemplo, y al finalizar, sentarnos todos cara a cara, con los datos en la mano y delante de unas cervezas, y, amigablemente, llegar a conclusiones.

Entre ellas seguramente encontremos que los modelos son como los árbitros, se equivocan de vez en cuando, pero al final de la temporada, de media todos aciertan y/o fallan igual.

O no...

¿Alguien se anima? 

Salud y fuerza, CH.

Me ha gustado lo de las cervezas...

Los del HIRLAM que se pidan unas Mahou, por aquello de hacer patria, y los del GFS unas budweiser bien fresquitas.

Los que somos ECMWF FAN CLUB  nos ocupamos de las racioncitas de bravas.
Me parece bien dirimir las diferencias de esta forma 
Saludos

Cada modelo es para lo que es, por ejemplo, el UKMO (mesoescalar) es perfecto para las costas cantábricas, suele clavar la llegada de frentes. A corto plazo acierta bastante las temperaturas, aunque a un plazo medio ha sido superado por el GFS.

De todas maneras, si tuviera que apostar por alguno, lo haría por el ETA suizo (no muy afortunado nombre  )

Pues el GFS parece que tiene la pájara...hoy le supera claramente el hirlam. a ver si despierta del letargo invernal .

Que pillin el Mammatus , una vez mas brota la sangre recalentada, je je.
No se si son afortunadas o no ciertas expresiones, pero desdeluego, para mi existe una diferencia  entre descalificar un modelo, o un organismo meteorologico.
En el primer caso, es como  si te cag** en un ordenador, al fin y al cabo, estos, no son mas que una de las herramientas que se usan en la prediccion. En el segundo, hablamos ya de un colectivo de personas.
Yo lo que opino de esto, es que a mayor resolucion, a mayor precision geografica, mas grandes son los aciertos. Pero tambien, las "cagadas" son expectaculares.
No sera nuestro el problema, que no hemos aprendido el uso apropiado de cada herramienta?.
Es como si comparo un moderno utilitario, con un gran berlina. Hoy dia, los primeros, tambien vienen con muchos sistemas de seguridad y confort. Pero ni a uno le puedo pedir que se desenvuelva con agilidad y comodidad en la ciudad, ni al otro que lo haga en viajes de 500km por autopistas de igual manera.

Cita de: holifda en Lunes 20 Junio 2005 01:50:11 AM
Vaya una vez se me ocurrio o algunas veces decir que el INm era una mierda y por poquitas se me hecha del foro, que si habia insultado a los profesionales, que si yo era capaz de hacerlo mejor, que si patatin que si patatan.
Ahora se le acaba de llamar al GFS puta mierda, no mierda sola sino puta mierda, bueno pero no todos tenemos la misma libertad de expresion.
Te recuerdo Mamatus que me pusiste a parir y de esto hace ya mucho mucho tiempo y me exigiste una rectificación, pusiste a todo el mundo en mi contra y me machacaron entre unos cuantos, yo estaba casi recien llegado y me impresionó como se me vino la gente encima.
De la misma forma te pediria amablemente que rectificaras y no insultaras a esos profesionales.
Si quieres a partir de ahora analizamos profundamente el Hirlam, y despues si ya le has llamado puta mierda al GFS no se que adjetivo podriamos ponerle al Hirlam, posiblemente ni se haya inventado todavia.

Tienes razón Holifda, me he padado con lo de "puta mierda", lo retiro.

Pero no exageres amigo, ni yo te he exigido a nada ni puedo

Cita de: Sierra Urbasa en Lunes 20 Junio 2005 09:42:57 AM
Ya ves Holifda. Lo que hay que aguantar. Ahora me llaman agente Malder. Ya aventure ayer la de palos que me iban a caer por criticar al inm. Pero esto es el pan de cada dia por meteored.

A parte que claro los paisanos en vez de tirarse piedras se alaban. Evidentemente.

Mira Enrique, tu no estás criticando al INM, lo que estás haciendo es decir que si yo defiendo a tal o a cual, dejando entrever no se que confabulaciones de pajas mentales que te traes. De siempre has intentado relacionar el INM, con Meteored, y con no se cuantas cosas mas, tirando piedrecitas de complots o algo así, haciendo parecer de que "sabes cosas" y las sabrás, claro que si, pero en esta ocasión ves fantasmas donde no los hay.

Cita de: ateillo en Lunes 20 Junio 2005 10:03:37 AM
Ná, que le mammatus quería encender a más de uno y lo ha conseguido .

Ahí las dao

Porque fíjate tu, que los que saltan ahora son los que llevan AÑOS abriendo topics de este tipo pero poniendo a parir al INM, y ahora que hago yo justo lo mismo que hacen ellos pero para el GFS, se ofenden....

Cita de: Xeo en Lunes 20 Junio 2005 11:51:53 AM

CitarDe todas formas, alguien sabe cual es la resolución de cada uno de estos modelos.

Ahí está la cuestión.

Para mí el GFS NO es un modelo de precipitación,es más,no creo que muchos profesionales lo consulten a la hora de hacer sus predicciones...su uso eminente es el geopotencial.

Pues ahí voy yo, entonces ¿por qué da mapas de preci?, ¿por qué hace salidas cada 6 horas?, si sabemos que ese no es su fuerte, yo lo puedo criticar perfectamente ¿no?, y si los demás saben que no es su fuerte ¿por qué se revelan como lokas exaltadas cuando se le critica?

Cita de: Sierra Urbasa en Lunes 20 Junio 2005 12:27:23 PM
Totalmente de acuerdo Jose Miguel. Pero lo que algunos indicamos es que en muchas ocasiones y no en algunas digo en muchas en situaciones como la de este pasado fin de semana a sido al reves. El hirlam no ha pillado las tormentas y sin embargo el gfs si.

Te repito, tu en este topic no has dicho nada de esto chato, repásate tus intervenciones, porque has hablado mas de mi, del INM y de JoseV, que de lo que estás diciendo ahora.

Cita de: Marrero en Lunes 20 Junio 2005 17:28:10 PM
Pues el GFS parece que tiene la pájara...hoy le supera claramente el hirlam. a ver si despierta del letargo invernal .

Un dia mas....

Aun me acuerdo este invierno la de situaciones que daba de 40 ó 50mm en Madrid en 3 días, y al final 2mm y gracias. Pero claro, yo eso no lo puedo decir, los demás si pueden...

Cita de: Jose Bera en Lunes 20 Junio 2005 18:29:52 PM
Que pillin el Mammatus , una vez mas brota la sangre recalentada, je je.
No se si son afortunadas o no ciertas expresiones, pero desdeluego, para mi existe una diferencia  entre descalificar un modelo, o un organismo meteorologico.
En el primer caso, es como  si te cag** en un ordenador, al fin y al cabo, estos, no son mas que una de las herramientas que se usan en la prediccion. En el segundo, hablamos ya de un colectivo de personas.

Tu sabes mamatus que estas defendiendo lo indefendible, ambos modelos fallan en precipitacion y bastante, y en temperaturas el GFS la clava, pero a lo que voy sabes perfectamente que el Hirlam y las escopetas de feria son del mismo fabricante, lo sabes y lo sabes, este año ha sido el peor que le he conocido al hIRLAM y mira que los anteriores fueron malos.
No se que pretendes pero hasta tu sabes que no llevas razon.
Si quieres hacemos un seguimiento diario del modelo, veremos como no acirta mas de 4 cosas.
En cuanto a la polemica con Sierra Urbasa el solo ha dicho que siempre defiendes al INM cosa que yo tambien percibo desde hace años, que ademas de percibirla me da igual, y que tambien a lo mejor estoy equivocado, pero es lo que veo, incluso una vez te dije si trabajaba alli o eras colaborador, porque parecias el presidente.
En fin no creo que este tema de mucho mas de si

Cita de: holifda en Lunes 20 Junio 2005 20:11:13 PM
Tu sabes mamatus que estas defendiendo lo indefendible, ambos modelos fallan en precipitacion y bastante, y en temperaturas el GFS la clava, pero a lo que voy sabes perfectamente que el Hirlam y las escopetas de feria son del mismo fabricante, lo sabes y lo sabes, este año ha sido el peor que le he conocido al hIRLAM y mira que los anteriores fueron malos.
No se que pretendes pero hasta tu sabes que no llevas razon.
Si quieres hacemos un seguimiento diario del modelo, veremos como no acirta mas de 4 cosas.
En cuanto a la polemica con Sierra Urbasa el solo ha dicho que siempre defiendes al INM cosa que yo tambien percibo desde hace años, que ademas de percibirla me da igual, y que tambien a lo mejor estoy equivocado, pero es lo que veo, incluso una vez te dije si trabajaba alli o eras colaborador, porque parecias el presidente.
En fin no creo que este tema de mucho mas de si

Pero vamos a ver....

¡¡que yo no defiendo al HIRLAM coj****!!

¡¡¡yo critico al KKFeSe!!!

¿tan dificil es de entender?

Citar

Pues ahí voy yo, entonces ¿por qué da mapas de preci?, ¿por qué hace salidas cada 6 horas?, si sabemos que ese no es su fuerte, yo lo puedo criticar perfectamente ¿no?, y si los demás saben que no es su fuerte ¿por qué se revelan como lokas exaltadas cuando se le critica?

Por supuesto que lo puedes criticar...es más,a mí el GFS desde siempre me ha parecido un modelo muy limitado,en lo que a preci se refiere...yo NUNCA lo consulto.Por eso soy de los que piensan como tú...

Tanto el HIRLAM como el MM5 utilizado por MeteoGalicia,tambien de mesoescala, y por tanto adaptado a las singulares características de la topografía gallega,me resultan infinitamente más fiables....

No entiendo de dónde salen los fantasmas, que algunos ven por ahí con el dichoso INM....

Un saludo.