Gran crecimiento de las plantas en Los Monegros

Por lo que he visto, la vegetación potencial de la zona de las Bárdenas y los Monegros es por orden de extensión:

- coscojares de Quercus coccifera con Rhmanus lycioides
- encinares basófilos de Quercus rotundifolia con Bupleurum rigidum
- sabinares albares de Juniperus thurifera con Juniperus phoenicea

La serie de los coscojares Rhamno Iycioidis-Quercetum cocciferae, además de las especies nominales se enriquece con la presencia de lentisco, matorrales de la alianza Rosmarino-Ericlon y el pino carrasco. Si este es plenamente aútoctono, o se ha naturalizado con el tiempo, no te lo podría asegurar, pero al menos la serie de vegetación coincide con otras zonas en las que sí es 100% natural.

Yo es que soy poco amigo de las repoblaciones, y antes que repoblar, creo que habría que eliminar primero las plantaciones ya existentes. En el P.N. de Cabañeros se están eliminando por fases muchos pinares y eucaliptales, eliminando primero pies selectivamente permitiendo que entre luz suficiente como para permitir la regeneración natural, y una vez la vegetación ha alcanzado cierto grado de madurez, eliminar todos los pinos y eucaliptos. De esta manera se están recuperando zonas que le pertenecían al alcornoque, al quejigo lusitano y al roble rebollo.

Sobre si es mejor comenzar la repoblación con matorral, a menos que sea necesaria repoblar para evitar la erosión del sueño, pues yo pienso que lo ideal es dejar que la naturaleza siga su curso, si la vegetación potencial de la zona es X, será X y no Y la que acabará poblando el lugar. Aunque este caso, nuestra generación no verá esa zona cubierta de arbolitos, que muchas veces es lo que al fin y al cabo queremos, verlo cubierto de un pseudobosque para acallar nuestra conciencia y creernos que hemos contribuido con la conservación del medio.

No. Nuestra generación no es que quiera ver arbolitos, en el sentido puramente ecológico se utiliza el pino carrasco por varios motivos. Uno de ellos es su crecimiento rápido y entonces se protege al suelo frente a la erosión. Una vez que el suelo está protegido a la sombra de estos árboles y con una buena capa edáfica podrán crecer coscojas, encinares y sabinas. Lo primero si se te ocurre plantar una sabina o una encina en esa zona sin protección frente al Sol y con poco suelo lo mas probable es que acabe secándose como bien saben en Cazorla con un proyecto universitario. Aquí se utilizaron plantas nodrizas para reforestar y el tanto por ciento en los que por ejemplo una encina o un quejigo tiraba era mucho mayor debajo de un arbusto o un árbol, osea a la sombra. Para llegar a la etapa primigenia de arbolado no lo vas a conseguir poniendo los árboles climácicos que había sino a traves de un proceso ecológico natural. Los pinos en la naturaleza invaden el terreno antes que otras especies de crecimiento mas lento, lo que pasa despues es que por ejemplo las encionas acaban ahogando a los pinos porque se achaparran y se hacen muy espesas. Respecto al frío lo pasan mal por debajo de los -13ºC y con heladas muy duraderas pero lo terminan aguantando, me refiero al pino carraco, en Sierra de María está en lugares a 1600 m con temperaturas medias por ejemplo en enero de 1ºC y con nevadas de mas de 1 m. Al final se hace una poda natural y aguantan bien las nevadas.
Respecto al Pinus pinaster si vale para la madera, su tronco es recto y suele presentar una  sola difuminación por lo que se utiliza en muchas partes de España. Casi toda la madera que gastamos para mesas, Puertas.... en España hasta hace nada es de Pino Gallego o Pinus Pinaster sub. atlántica. Por ejemplo en el sur hay aprovechamientos grandes con la sub. mediterránea en Riopar o en Cazorla-Segura. Así que a lo mejor el pino carraco no es climácico de allí, no es lo mejor pero por algo hay que empezar, no se puede hacer la casa por el tejado.
Otra cosa es que me hubiérais dicho que con el waterbox o como se llame el aparatito ese a lo mejor hubieran tirado especies climácicas directamente, entonces si lo entendería. Pero eso yo por lo menos no lo se, lo mismo si.

Espero que se vea el PDF que he colgado.

http://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=12&ved=0CFUQFjAL&url=http%3A%2F%2Fdialnet.unirioja.es%2Fdescarga%2Farticulo%2F2980539.pdf&ei=NcVoUPjvB8e2hQf2i4GgCQ&usg=AFQjCNFO9BPbQ6LAPsTtL-aJlLKoBlgFeg&sig2=3AeHlBGmQqRmUy5XDi7J9w&cad=rja

Es del 2004, un tanto viejo y resumido, respecto a los beneficios reales para la restauración del medio natural con la repoblación de halepensis en zonas semi-áridas. Vamos, las consecuencias de sus repoblaciones.
Es de la Conselleria de Medio Ambiente de la Generalitat Valenciana y del Departamento de Ecología de la Universidad de Alicante.

Respecto a Pinus Pinaster para madera, no es una madera óptima como para usarla de esa forma. Hay unos cuantos estudios forestales sobre ello. Que se use en grandes proporciones no quiere decir que sea la mejor. El tema es que no hay otra en el Sur de España.
Su madera soporta buena compresión pero es más quebradiza cuanta más resina tiene y el Pinus Sylvestris lo supera con creces en todos los ámbitos de calidad.

El Halepensis no consigue crear sotobosque. Y esto lo he comprobado yo en una serie de 5 años en diferentes puntos de Navarra. También sale citado en el PDF respecto a su zona.
Que protege el suelo es obvio, toda planta sea la que sea lo hace. El tema está en qué planta es la que verdaderamente ayuda a mineralizar, a crear humus, para ese suelo determinado. Las hay mejores si lo que queremos es RECUPERAR el suelo.
Y repito, que me da igual que el pino carrasco aguante temperaturas de -40º. Hay una palmera en Burgos que aguanta los -20º.
O se planta con conciencia o no se planta como bien ha dicho Rio Anas.

¿Y eso de que las encinas se secan? En pleno Monegros hay ejemplares aislados, completamente desprovistos de protección. Y no son encinas de 800 años.

Es mas facil que agarre un helepensis que una encina a la hora de vender el artefacto de marras.

Coincido con vosotros en que ya que se hace el esfuerzo se busque al menos la recuperación del bosque pontencial de la zona.

Hombre, yo estoy de acuerdo con Meteoxiri en que hay zonas completamente erosionadas en las que a parte del Halepensis hay 2 o 3 especies capaces de soportar esas condiciones. Ahí sí veo normal que se plante lo que sea, ya que hay que recuperar sí o sí las propiedades del suelo que nosotros deforestamos. Aunque sean las mínimas propiedades que garantiza esa conífera. Ahí sí que hay que plantar arbolitos para sentirnos realizados, nos lo agradecerán las futuras generaciones.

El tema está en que el 90% de lugares en los que se ha plantado está siendo absolutamente salvaje el descontrol con el que lo hacen. Es que hablamos de algunas zonas en las que se pueden plantar caducifolios en vez de coníferas perennes (hablando del caso de La Rioja que es lo más cercano) y encima esa conífera no es otra que el Halepensis. Dónde se puede plantar Pinus nigra, Pinus eldarica o incluso Abies cephalonica. Que tampoco estoy a favor, pero ya puestos a recuperar el suelo, hagámoslo.

Halepensis el pirófito mal llamado, ya que a pesar de que tiene mecanismos que protegen sus semillas con piñas que se abren una vez pasado el fuego, pueden llegar a desaparecer definitivamente de la zona quemada. Alcornoques y encinas ni siquiera se inmutan con el fuego y son capaces de resistirlos sin tener que recurrir a ninguna semilla, o simplemente rebrotan.

Algún día tendré potestad suficiente para mover las reforestaciones de La Rioja y ese día os acordaréis de mi, ¡¡ese loco que no planta halepensis!!
Sus vais a enterar 

Las plantaciones protectoras aunque se hagan con la mejor de las intenciones, con conciencia e incluso con el fin de eliminar esos árboles plantados una vez se haya conseguido la regeneración natural... uno de los problemas que tienen es que las administraciones cambian de personal cada X tiempo, y a los responsables que entren nuevos, les puede dar igual el motivo por el que fueran plantados esos árboles, como ellos no los plantaron, que se hagan cargo otros. O sencillamente que no hay dinero para ir quitándolos.

Aunque entré en este hilo justificando que se repoblara con pino carrasco al ser una especie natural y adaptada a las condiciones de los Monegros, pero como dije en mi último mensaje, no soy de repoblaciones. En el caso de los Monegros, la especie potencial mejor adaptada es la coscoja. Esta especie necesita muy poco para crecer ya que está muy bien adaptada a la sequía estival y soporta los fríos invernales, creciendo incluso en suelos raquíticos, y aunque sea de crecimiento más lento que el pino carrasco, pero forma matorrales muy densos y enmarañados que protegen mucho más eficazmente el suelo. Vamos que no necesita que le plantemos ningún pino le dé sombra para crecer y desarrollarse, lógicamente no lo hará como en el sur de Portugal donde los ejemplares arbóreos son comunes y llegan hasta los 20 metros... pero que va a sobrevivir, estoy seguro.

La sabina también es un árbol tremendamente resistente al frío y la sequía y se utiliza poquísimo para las repoblaciones.

Hay en zonas de Soria, donde no hay nada plantado donde se podrían utilizar, de hecho las zonas abandonadas con sabinares cercanos están empezando a recuperarse y se observan pequeñas sabinas.

Creo que según que zonas se podrían usar alguna de las dos especies de la Península y la utilización de coscoja y encina en las zonas con suelo mas profundo más acertadas.

Hay muchas zonas por la Península, aquí en el Sistema Central también, donde zonas de frondosas, han sido repobladas con pinar, esas zonas algunas se han quemado quedando peladas y solo saliendo los matorrales y alguna frondosa perdida que quedaba. Son suelos ricos que perfectamente permitirían la plantación de encina y roble, junto con arces y cerezos silvestres.

Curiosamente allí donde plantan algo de esto se les seca y no acabo de entender si es porque están mal plantados o porque se deja tirados los plantones antes de plantar mucho tiempo.

Evidentemente lo mejor sería plantar semilla y protegerla debidamente contra herbívoros.

Yo es que soy poco amigo de las repoblaciones, y antes que repoblar, creo que habría que eliminar primero las plantaciones ya existentes. En el P.N. de Cabañeros se están eliminando por fases muchos pinares y eucaliptales, eliminando primero pies selectivamente permitiendo que entre luz suficiente como para permitir la regeneración natural, y una vez la vegetación ha alcanzado cierto grado de madurez, eliminar todos los pinos y eucaliptos. De esta manera se están recuperando zonas que le pertenecían al alcornoque, al quejigo lusitano y al roble rebollo.

Totalmente de acuerdo.

Hay en zonas de Soria, donde no hay nada plantado donde se podrían utilizar, de hecho las zonas abandonadas con sabinares cercanos están empezando a recuperarse y se observan pequeñas sabinas.

He ahí la clave. No se aprovecha el tremendo potencial de los bosques bien conservados y maduros, para autorregenerarse. En estas zonas, que además suelen coincidir con las más accidentadas y peores suelos para cultivar (por eso la vegetación no ha sido roturada), con dejar de cultivar las zonas inmediatas a estos bosques, estos se expanden solitos. Por muy malo que sea el suelo. Lo tengo más que visto, incluso puse alguna vez fotos aquí, no sé en qué hilo. Secarrales en zonas que son un infierno en verano como es el centro del valle del Tajo, con suelos de canto puro y duro, solo con estar abandonados y junto a un buen encinar, se repueblan solos. Absolutamente.

Otra cosa son zonas donde no hay un árbol autóctono en decenas de kilómetros a la redonda. Ahí "por salvar algo" sí puedo entender que se hagan repoblaciones con halepensis o pinaster (aunque ultimamente he visto repoblaciones directas de encina -hechas en época favorable, claro- que están tirando perfectamente). No siempre están mal los pinos, pero si se repuebla con ellos debería ser con densidades mucho menores de lo que se hace habitualmente. Que parece que quieren meter en nuestros montes formaciones como si fuera esto Finlandia, cuando ni por clima ni por suelo es factible.

Estoy harto de ver por ejemplo en Montes de Toledo repoblaciones de Pinaster absolutamente cerradas, que además de ser gasolina en caso de incendio, no dejan crecer nada debajo y, curiosamente, las zonas atravesadas por una linea eléctrica con su correspondiente espacio vacío de pinos debajo, estar totalmente colonizadas por robles o encinas. Y los márgenes de carreteras lo mismo.

Por tanto menos repoblación, y más ayudar a la naturaleza a que haga su trabajo, que lo hace infinitamente mejor que nosotros la mayoría de las veces.

Yo opino exactamente igual respecto a los bosques autóctonos.
El problema viene cuando ahí sólo hay encinas, entonces la biodiversidad de ese bosque va a ser un monocultivo (natural, si). Entonces hay que hacer algo, pero no plantar Halepensis y ya está. Es que sólo hacen eso!!

"Anda mira un monte sin árboles, vamos a plantar pino carrasco que encima de que arde bien es absolutamente anti-estético, que listos somos  "

Deberían hacer repoblaciones mixtas y luego que la naturaleza decida.

Respecto a lo de "repoblaciones no" estáis equivocados en parte.
Hay que hacerlas en algunos lugares. El desierto de los Monegros no se va a repoblar naturalmente porque no hay suficiente masa vegetal para hacerlo, y de hecho, lleva 500 años así por culpa nuestra.
Igual que las Bárdenas, desierto en el que la pluviometría media anual supera los 300 mm sobradamente. De hecho, ahí han tenido hasta 800 mm algunos años.
Pero ya digo que dónde haya diversidad natural no deben repoblar. El tema está en recuperar ciertas zonas deforestadas y desertificadas.

Lo de Finlandia no lo he entendido, hay zonas de España que perfectamente pueden albergar los mismos tipos de coníferas.
Pinaster y Halepensis si los quieren utilizar para madera que hagan plantaciones en llanos a modo cultivos y que se dejen de secar los montes aún más.
Que hay especies de coníferas bastante mejores para sujetar laderas y detener la erosión.

De todas formas, si hay que traer especies de otros puntos de Europa se traen. Porque parece ser que los humanos no formamos parte de la naturaleza.... Los bosques son cambiantes precisamente porque otras especies de animales (como el hombre) transportan las semillas a otros lugares. Al fin y al cabo es lo mismo, sólo que lo vemos con odio porque hay que odiarse a si mismo.
Otra cosa son las explotaciones forestales, con las que antes estaba medianamente de acuerdo pero ahora no quiero ni verlas.

Una cosa clara, yo siempre hablo desde el punto de vista de la recuperación de suelos para evitar la desertificación en los lugares apropiados. Que me está preocupando bastante últimamente...

Yo opino exactamente igual respecto a los bosques autóctonos.
El problema viene cuando ahí sólo hay encinas, entonces la biodiversidad de ese bosque va a ser un monocultivo (natural, si). Entonces hay que hacer algo, pero no plantar Halepensis y ya está.

¿Y porqué hay que hacer algo? Pocas veces se da un bosque solo de encinas. Pero precisamente una de las zonas donde se da, es en la mía, valle central del Tajo (como donde mi foto de avatar, La Puebla de Montalbán, Toledo). Demasiado seco como para que haya alcornoques, quejigos, o rebollos. Por ser suelo predominantemente ácido, apenas hay coscoja, y no hay pinos halepensis autóctonos. De árboles solo hay encinas, y enebros en los cerretes. ¿Algún problema? No, de hecho hay una abundancia de caza menor dificil de encontrar en otras zonas, que a su vez crea el habitat ideal para rapaces de todo tipo incluida el águila imperial, o el lince si no fuéramos tan cabrones los humanos.

Respecto a lo de "repoblaciones no" estáis equivocados en parte.
Hay que hacerlas en algunos lugares. El desierto de los Monegros no se va a repoblar naturalmente porque no hay suficiente masa vegetal para hacerlo, y de hecho, lleva 500 años así por culpa nuestra.

Pues eso he dicho. Pero en cualquier caso se podría perfectamente buscar y reforzar la regeneración natural desde las sierras de Alcubierre y Zuera, donde sí hay suficiente masa vegetal para hacerlo. Esa será sin duda la mejor repoblación, más barata, efectiva y resistente, más que ponerse a repoblar artificialmente de cero en los secanos de Bujaraloz, por poner un ejemplo.

A eso me refiero.

Por otro lado, las zonas más llanas son las mejores para agricultura de secano con nuestro clima, ya que sin árboles tienen menor riesgo de erosión, que zonas con más pendiente.

Lo de Finlandia no lo he entendido, hay zonas de España que perfectamente pueden albergar los mismos tipos de coníferas.

Pero con menores densidades (más distancia entre los árboles). Esa es la diferencia. Los bosques naturales de coníferas de la Península Ibérica no son bosques densos como los nórdicos, donde "se hace de noche" al entrar. Salvo excepciones muy contadas, normalmente en umbrías con aporte de humedad edáfica perenne, por aguas subterráneas casi siempre.

A vuela-pluma

También hay que tener en cuenta que los usos que se han dado, la eliminación de la vegetación natural y la erosión que se ha dado ha podido acabar con el suelo, de tal forma que la reforestación natural puede que no sea tan fácil, incluso complicada por más años que pasen.

Solo por decirlo, respecto a lo de las especies que se usan para repoblar y tal... pues de acuerdo en general.

Es que el contenido en materia orgánica en el suelo de Los Monegros debe ser testimonial, y si a eso le unimos la escasísima pluviometría, la sequía estival y el terreno tan inestable... yo optaría por dejarlo tal y como está. Más vale un ecosistema único en Europa que una de tantas repoblaciones fallidas, con pinos de 30 años que no levantan metro y medio.

Por otro lado, los estudios más recientes sobre reforestaciones en medios áridos abogan por partir desde la coscoja, nada de pinos ni encinas. Se está cuestionando mucho el papel del pino carrasco como facilitador para otras especies de mayor rango en la sucesión.

También hay que tener en cuenta que los usos que se han dado, la eliminación de la vegetación natural y la erosión que se ha dado ha podido acabar con el suelo, de tal forma que la reforestación natural puede que no sea tan fácil, incluso complicada por más años que pasen.

La zona de Monegros la conozco solo superficialmente y no sé cómo se comportarán allí las especies, aunque algún cristalazo de yeso sí he cogido en alguna parada por la zona... pero como decía, tengo más que visto en Toledo, en campos que son puros guijarros amontonados, cantos de cuarcita sin prácticamente nada de tierra y con clima infernal, algunos veranos con semanas enteras seguidas de máximas de más de 40º y precipitación en torno a 360 mm de media, solo con estar pegados a un buen encinar, hay buena regeneración y expansión del bosque. Es más, en estas mismas condiciones en terraplenes encima arenosos de carreteras recientes, con orientación de solana pura, he observado esa misma expansión. Solo con estar al lado de un bosque bien conservado.

Por eso digo que creo que infravaloramos el potencial expansivo de un buen bosque autóctono, y que si se potenciara (por ejemplo dejando de cultivar los terrenos inmediatos a bosque) se conseguirían mucho mejores resultados en estas zonas que con repoblación artificial.

¿El suelo yesoso, muy abundante en la zona de Zaragoza, qué efectos tiene en la vegetación? No creo que muy buenos. Quizá esté ahí la clave, en haber alterado suelos que han dejado al descubierto yesos que sean particularmente malos para la vegetación.