Groenlandia gana masa de hielo

http://today.reuters.com/news/newsArticleSearch.aspx?storyID=274166+20-Oct-2005+RTRS&srch=GREENLAND

Ahí va este artículo,....està en inglés, pero en él dice que aún con el calentamiento la massa de hielo ha crecido debido al aumento de precipitación,...ojito que se empiezana atar cabos,.....a esto se podría deber el desguace de los glaciares árticos!!

Esto concuerda también con la mayor velocidad de los glaciares en la zona. Si hay deshielo puede aumentar la velocidad debido a la licuefacción del hielo, por la disminución del rozamiento.
Ahora, si hay aumento de la masa de hielo, en el área fuente del glacial,  debido a un aumento de la precipitaciones (la nivación) en la zona; también es lógico que los glaciares aumenten su velocidad.
Son hipótesis diferentes para un mismo efecto. ¿Cual será la acertada?. O acaso, ¿son compatibles?

Saludos!

Esa explicación está muy clara, ya lo hablamos en el topic del glaciar de nombre impronunciable

Bueno el estudio concluye que la masa de hielo neta de groenlandia está aumentando. Sugiere que en la zona costera puede haber una disminución, mientras que en las zonas altas el aumento de nivosidad es evidente. Aunque las conclusiones sobre las zonas costeras no es concluyente, ya que según dice los satélites no miden bien el espesor de hielo a ese nivel.

Así pues el aumento del flujo de los glaciares que van al mar de groenlandia, se deben al aumento de actividad forzado por el auemnto de masa en la zona de captación de nieve,..y seguramente ésto se ve potenciado por el aumento de fusión en verano de las partes bajas de los glaciares.

Saludos

De todos modos Hermineitor, hay aue distinguir lo aue es el permafrost , de la banquisa, esta ultima esta aumentando como consecuencia del deshielo del permafrost , eso es lo aue ocurre, y el satelite de la noaa no recuerdo ahora su nombre, tiene unas imagenes muy ilustrativas al efecto.
un saludo

No no,..a ver el permafrost no es el casquete helado.

A ver el permafrost es lo que hay en la tundra; que es agua que aproximadamente 1 metro por debajo del nivel del suelo està permanentemente helado; mientras que el hielo glaciar es hielo formado por la acumulación año tras año de nieve que no se derrite.

Entonces, el espesor total de hielo del casquete groenlandés ha aumentado. En otras palabras, hay más agua acumulada en forma de hielo ahora en Groenlandia que hace 5 años. Esto hace por efecto de la gravedad, que los glaciares desciendan a mayor velocidad; y este efecto se incrementado por el aumento de fusión en su parte baja. Todo esto sumado hace que el mar de Groenlandia esté a día de hoy más frío, y más helado que hace mucho tiempo.

Saludos

Asi si te entiendo , si , ese efecto de movimiento de los glaciares , si eso es tipico del enfriamiento , de hecho los fiordos son resultado de ese efecto , de todos modos hermineitor los hielos ue aparecen desgajados son muy antiguos , y es lo que hemos estado siguiendo hasta el dia de la fecha , las imagenes que yo me refiero estan en la noaa arctic , y la comparativa de las imagenes es espeluznante con otras epocas recientes  . un saludo

Así es Herminator.


El permafrost (también llamado pergelisol) es el suelo ,que está permanente helado. De él hay que distinguir la capa más superficial, la cual en verano se deshiela. Esta capa más superficial (menos de un metro de profundidad), se llama mollisol.
Las imágenes de la NOAA muestran la banquisa helada y la superficie continental con manto de nieve.

Saludos!

si es que en algunos textos incluso asi se denomina al casquete helado , pero es cierto lo que decis en todo caso al hielo milenario es al ue yo me refiero , un saludo

http://mitosyfraudes.8k.com/Calen6/Groenlandia.html

Vaya "joya", ese enlace. Un fragmento:

"Por ello, a la luz del hecho que los cuatro glaciales precedentes gozaron de cálidas temperaturas 2º C más cálidas que las del actual interglacial (Petit et al., 1999), sin sufrir ninguna consecuencia climática adversa, la humanidad debería ser sensata y no rendir la verdadera “póliza de seguro” ambiental que hemos trabajado tanto para poner en su lugar al depositar en la atmósfera el exceso de CO2 producido en el curso de la Revolución Industrial, donde claramente le hace al clima y a la biosfera un gran beneficio."

En mi opinión, este párrafo es ABSOLUTAMENTE PATÉTICO y desenmascara los claros intereses poco objetivos de esa... bueno, digamos sólo gente, que queda feo decir palabrotas en público.
O sea, según ellos... hala, a contaminar, que viene bien para la biosfera. Serán hij....     

Claro, luego no te extrañas cuando hojeas en su web lo del "quien es quien"... En fin, vaya personajes, y andan sueltos por la calle! 

Yo es que con esto me cabreo mucho. Porque puede que el calentamiento no sea principalmente antropogénico; puede que el calentamiento nos lleve a un enfriamiento; pero aprovechar para decir que vamos a protegernos del enfriamiento contaminando... ¡ESO NO!     

Y no pongo más, y me voy a dormir antes de que me ponga todavía de más mala gaita.

Tengo que discrepar, el Co2 no es ningún gas contaminante, antes bien, favorece la flora. El Co2 es inocuo para la biosfera, por lo que no se puede calificar de contaminante. Sino ¿que estamos haciendo 6.000.000.000 de humanos y un montón de seres vivos de otra clase?