Hora de opinar sobre el Cambio Climatico

pues algunos te diran ahora enseguida que ese fulano es un pistolero a sueldo de la Texaco.

A ver si estas opiniones van saliendo en los medios generalistas... aunque igual es mucho soñar.

Pues en un trabajo en 2007 dijo:

In August, 2007, Spencer published an article in Geophysical Research Letters calling into question a key component of global warming theory which may change the way climate models are programmed to run.
[2] Global warming theory predicts a number of positive feedbacks which will accelerate the warming. One of the proposed feedbacks is an increase in high-level, heat trapping clouds. Spencer's observations in the tropics actually found a strong negative feedback. This observation was unexpected and gives support to Richard Lindzen's “infrared iris” hypothesis of climate stabilization. "To give an idea of how strong this enhanced cooling mechanism is, if it was operating on global warming, it would reduce estimates of future warming by over 75 percent," Spencer said. "The big question that no one can answer right now is whether this enhanced cooling mechanism applies to global warming.

Má o menos:
La teoría del calentamiento global predice la existencia un número de retroalimentaciones positivas que acelerarán el calentamiento. Una de estas retroalimentaciones consiste en el incremento de las nubes altas, con un efecto marcado de retención de calor. Las observaciones del autor en los trópicos muestran que actualmente lo que existe es una fuerte retroialimentación negativa (menos nubes altas de lo normal). Estas observaciones arrojan resultados inesperados y apoyan la hipótesis de R. Lindzen del 'iris infrarojo' de estabilización del cámbio climático. "Para dar una idea de cuan fuerte es este mecanismo de enfriamiento, si estuviera funcionando conjuntamente con el calentamiento global, reduciría el calentamiento estimado en un 75%" Dijo (más o menos) Spencer. "Lo que nadie está en condiciones de afirmar es si este mecanismo de enfriamiento se puede aplicar de modo global" 

Vamos, que viene a decir casi lo contrario de la noticia anterior.

PD: además de que vaya conclusiones más sesgadas que se saca el tio. Lo normal, dada la ampliación de la célula de Hadley y de la consiguiente migración del jet hacia latitudes más altas, es que en promedio las nubes altas producidas por el jet también se hayan desplazado y que hayan menos en los trópicos, pero más en otras partes, digo yo. 

Me hago una pregunta que trasmito a los foreros más entendidos en la materia, sobre la pequeña edad de hielo y el cambio climático, me hace reflexionar sobre la finalización sobre 1850 de esa llamada pequeña edad de hielo y pienso que sí no hubiera coincidido con el desarrollo industrial que más o menos a partir de esas fechas se inció en el mundo, ¿hubiera continuado en el tiempo esa pequeña edad de hielo? esa es la pregunta que me hago. Es decir el desarrollo industrial acabo con ese periodo frio que cito.

Me hago una pregunta que trasmito a los foreros más entendidos en la materia, sobre la pequeña edad de hielo y el cambio climático, me hace reflexionar sobre la finalización sobre 1850 de esa llamada pequeña edad de hielo y pienso que sí no hubiera coincidido con el desarrollo industrial que más o menos a partir de esas fechas se inció en el mundo, ¿hubiera continuado en el tiempo esa pequeña edad de hielo? esa es la pregunta que me hago. Es decir el desarrollo industrial acabo con ese periodo frio que cito.

Una de las explicaciones es el minimo de Maunder..

Extracto de la web de Anton Uriarte..

Mínimo de Maunder


De los períodos citados, el más anómalo y mejor conocido es el ocurrido entre 1645 y 1715 llamado Mínimo de Maunder (de su codescubridor, Walter Maunder, 1894). Durante su transcurso las manchas casi desaparecieron por completo. En aquellos años se dieron, por lo menos en Europa, inviernos muy crudos, como el de 1694-1695, durante el cual, según tres diferentes escritores de diarios particulares, el Támesis permaneció helado durante varias semanas (Kington, 1995). Picard, del Observatorio de París, escribía un día de 1671 que le hacía feliz haber descubierto una mancha ya que llevaba diez años auscultando el Sol cuidadosamente sin haber visto ninguna.

Se ha calculado que la “constante solar” durante el Mínimo de Maunder era unos 3,5 W/m2 menor que la actual, es decir, un 0,24 % más baja. Esto es perfectamente posible ya que en el estudio de estrellas semejantes al Sol se han observado variaciones de luminosidad aún mayores, de hasta el 0,4 % (Baliunas, 1990). Se calcula que el enfriamiento global provocado por esta disminución de insolación, sería en la superficie terrestre de entre 0,2 y 0,6 ºC (Lean, 1995). Pero en algunas regiones como el norte de América y el norte de Europa el enfriamiento parece que fue mayor: entre 1ºC y 2ºC.
   
       

---

Por otro lado se da la conicidencia del fin de la pequeña edad del hielo con la revolución industrial,lo que podria ser interpretado como un indicador de la influencia de la actividad humana en las temperaturas de aquella epoca pero..y elPeríodo Cálido Medieval que fue anterior..¿a que fue debido? a una actividad frenetica del imperio Bizantino..es broma pero esto puede ayudar a entender que otros factores afectan al clima independientemente de nuestra actividad.


Saludos.

Cita de: marsopena en Jueves 03 Abril 2008 14:23:59 pm

Me hago una pregunta que trasmito a los foreros más entendidos en la materia, sobre la pequeña edad de hielo y el cambio climático, me hace reflexionar sobre la finalización sobre 1850 de esa llamada pequeña edad de hielo y pienso que sí no hubiera coincidido con el desarrollo industrial que más o menos a partir de esas fechas se inció en el mundo, ¿hubiera continuado en el tiempo esa pequeña edad de hielo? esa es la pregunta que me hago. Es decir el desarrollo industrial acabo con ese periodo frio que cito.

Una de las explicaciones es el minimo de Maunder..

Extracto de la web de Anton Uriarte..

Mínimo de Maunder


De los períodos citados, el más anómalo y mejor conocido es el ocurrido entre 1645 y 1715 llamado Mínimo de Maunder (de su codescubridor, Walter Maunder, 1894). Durante su transcurso las manchas casi desaparecieron por completo. En aquellos años se dieron, por lo menos en Europa, inviernos muy crudos, como el de 1694-1695, durante el cual, según tres diferentes escritores de diarios particulares, el Támesis permaneció helado durante varias semanas (Kington, 1995). Picard, del Observatorio de París, escribía un día de 1671 que le hacía feliz haber descubierto una mancha ya que llevaba diez años auscultando el Sol cuidadosamente sin haber visto ninguna.

Se ha calculado que la “constante solar” durante el Mínimo de Maunder era unos 3,5 W/m2 menor que la actual, es decir, un 0,24 % más baja. Esto es perfectamente posible ya que en el estudio de estrellas semejantes al Sol se han observado variaciones de luminosidad aún mayores, de hasta el 0,4 % (Baliunas, 1990). Se calcula que el enfriamiento global provocado por esta disminución de insolación, sería en la superficie terrestre de entre 0,2 y 0,6 ºC (Lean, 1995). Pero en algunas regiones como el norte de América y el norte de Europa el enfriamiento parece que fue mayor: entre 1ºC y 2ºC.
   
       

---

Por otro lado se da la conicidencia del fin de la pequeña edad del hielo con la revolución industrial,lo que podria ser interpretado como un indicador de la influencia de la actividad humana en las temperaturas de aquella epoca pero..y elPeríodo Cálido Medieval que fue anterior..¿a que fue debido? a una actividad frenetica del imperio Bizantino..es broma pero esto puede ayudar a entender que otros factores afectan al clima independientemente de nuestra actividad.


Saludos.

Y luego cuando se dicen que las temperaturas han aumentado 0,6ºC, la gente dice que eso no es nada, y fíjate la que se lió con esa bajada de temperaturas. Yo todavía estoy esperando que alguien me esplique ha pasado con el mínimo solar del año 2006, porque yo ni me enterado.

Y luego cuando se dicen que las temperaturas han aumentado 0,6ºC, la gente dice que eso no es nada, y fíjate la que se lió con esa bajada de temperaturas...

Tampoco se lió la cosa para tanto ¿no? hubo que adptarse al frío, cambiar algunas costumbres, tomar unas nuevas  y disfrutar de los violines que se fabricaron en aquella época.

Tuvo sus cosas positivas y sus negativas, como todo en esta vida.

Afortunadamente para los que vivieron aquella época, a nadie se le ocurrió culpar al hombre del frío ni se empeñaron en corregir aquello que en principio todos creemos que fue normal o natural (no me gusta utilizar estas dos palabras, pero bueno).

Pego noticia del PAIS..mirad el titular    o esta parte "Un grupo de científicos demuestran en un estudio que el calentamiento global es responsabilidad exclusiva del hombre "
y luego enlace al estudio en ingles sobre el que se basa la noticia..vosotros mismos comparar y luego hablamos de la ecuanimidad  de los medios y periodistas sobre el tema.

---

El sol no tiene nada que ver con el cambio climático
Un grupo de científicos demuestran en un estudio que el calentamiento global es responsabilidad exclusiva del hombre
ELPAÍS.com - Madrid - 03/04/2008

 
 
Un grupo de científicos han recopilado en un informe un conjunto de evidencias que muestran que el cambio climático es responsabilidad exclusiva de la actividad humana, y no está influido por la actividad del sol, como se ha mencionado recientemente.

La noticia en otros webs
webs en español
en otros idiomas
La BBC publica hoy los resultados de dicho informe que desmonta la teoría del científico Henrik Svensmark, del Centro Espacial Nacional Danés, que sostienen que los cambios en los rayos cósmicos que proceden del sol y llegan a la Tierra determinan la nubosidad y la temperatura. La Universidad de Lancaster ha sido la responsable de recopilar las evidencias publicadas hoy. Los rayos cósmicos, dice el informe, no han sufrido ninguna variación en los últimos 20 años.

El equipo ha usado tres caminos diferentes para establecer alguna correlación y no encontraron ninguna. Terry Sloan, el científico que ha liderado este estudio, ha comentado a la BBC que comenzaron a investigar a partir del trabajo de Svensmark, para evitar "todas las medidas carísimas para cortar las emisiones de CO2" en el caso de que el danés tuviera razón.

Los rayos cósmicos son desviados de la Tierra por el campo magnético del planeta y por el viento solar, una corriente de partículas cargadas de electricidad procedentes del sol. La hipótesis de Svenmark es que cuando el viento solar es débil, hay más rayos cósmicos que logran llegar a la Tierra. Esto hace que haya más partículas solares en la atmósfera, que inhiben la creación de nubes y el enfriamiento del clima.

El equipo del profesor Sloan, ha investigado esta teoría buscando periodos de tiempo y lugares de la Tierra en los que se ha documentado la llegada de rayos cósmicos débiles y fuertes, y observando si la nubosidad de estos lugares se veía afectada en dichos periodos. "Por ejemplo, a veces el sol eructa, es decir, expulsa una cantidad enorme de partículas cargadas de electricidad", ha explicado Sloan.

"Este trabajo es importante porque ofrece un límite superior en el efecto sobre las nubes de los rayos cósmicos ofrecido por los satélites" ha comentado el doctor Giles Harrison de la Universidad de Reading, un investigador especializado en la física de las nubes.

---

---

Artículo original: "Testing the proposed causal link between
cosmic rays and cloud cover"http://www.iop.org/EJ/article/1748-9326/3/2/024001/erl8_2_024001.pdf?request-id=26b105ed-a408-47d6-b167-0ee3e6762a34

Pego noticia del PAIS..mirad el titular    o esta parte "Un grupo de científicos demuestran en un estudio que el calentamiento global es responsabilidad exclusiva del hombre "
y luego enlace al estudio en ingles sobre el que se basa la noticia..vosotros mismos comparar y luego hablamos de la ecuanimidad  de los medios y periodistas sobre el tema.

Ese titular es falso

El 'hombre' sólo es responsable del 70-80% del calentamiento global de los últimos 40 años, según un estudio de la NASA. Si a alguien le interesa, aquí tenemos la comprobación de la validez de dicho estudio:

https://foro.tiempo.com/index.php/topic,46476.msg1665437.html#msg1665437

No voy a aentrar en el tema de la influencia del hombre en el calentamiento, ya expuse mi tesis y ahi esta, pero lo que si que creo que podemos afirmar es que el papel de los medios de counicacion es deplorable en todo este tema, con un tratamiento que esta a años luz de lo que seria un tratamiento minimamente profesional. Y no me refiero ni al 20 minutos ni al qué? ni nada asi.

Cita de: barrufa. en Viernes 04 Abril 2008 13:29:47 pm

Pego noticia del PAIS..mirad el titular    o esta parte "Un grupo de científicos demuestran en un estudio que el calentamiento global es responsabilidad exclusiva del hombre "
y luego enlace al estudio en ingles sobre el que se basa la noticia..vosotros mismos comparar y luego hablamos de la ecuanimidad  de los medios y periodistas sobre el tema.

Ese titular es falso

El 'hombre' sólo es responsable del 70-80% del calentamiento global de los últimos 40 años, según un estudio de la NASA. Si a alguien le interesa, aquí tenemos la comprobación de la validez de dicho estudio:

https://foro.tiempo.com/index.php/topic,46476.msg1665437.html#msg1665437

Una preguntilla Vigi...

Dices que el hombre es el responsable entre el 70-80 por cien.
(Mi primera lectura es que si me ponen los extremos de un intervalo de probabilidades me estás hablando de una responsabilidad del 75% +-5%)...aquí ya creo que hilamos un poco fino de más, dado lo incompleto del conocimiento de todos los procesos posibles...

Y la pregunta viene hacie, en consecuencia en relación o como quieras llamarlo de la seguridad de estas cifras.
Teniendo en cuenta que la mayoría de las "líneas calientes" de vulcanología y orogenia, se encuentran en la profundidad de los océanos



Y  que evidentemente es mucho más dificil monitorizar la actividad volcánica a 5000 m de profundidad que el Vesubio en superfie...Y teniendo en cuenta todo el aporte calorico que pueden inyectar localmente estas líneas calientes.

¿Se puede considerar que se ha estudiado la posible variación en cuanto a corrientes e intercambios por esta causa, a tal nivel de eficacia,  como para al final de la película afirmar un margen de error tan escaso a favor del hombre?....

Cita de: vigilant en Viernes 04 Abril 2008 16:07:19 pm

Cita de: barrufa. en Viernes 04 Abril 2008 13:29:47 pm

Pego noticia del PAIS..mirad el titular    o esta parte "Un grupo de científicos demuestran en un estudio que el calentamiento global es responsabilidad exclusiva del hombre "
y luego enlace al estudio en ingles sobre el que se basa la noticia..vosotros mismos comparar y luego hablamos de la ecuanimidad  de los medios y periodistas sobre el tema.

Ese titular es falso

El 'hombre' sólo es responsable del 70-80% del calentamiento global de los últimos 40 años, según un estudio de la NASA. Si a alguien le interesa, aquí tenemos la comprobación de la validez de dicho estudio:

https://foro.tiempo.com/index.php/topic,46476.msg1665437.html#msg1665437

Una preguntilla Vigi...

Dices que el hombre es el responsable entre el 70-80 por cien.
(Mi primera lectura es que si me ponen los extremos de un intervalo de probabilidades me estás hablando de una responsabilidad del 75% +-5%)...aquí ya creo que hilamos un poco fino de más, dado lo incompleto del conocimiento de todos los procesos posibles...

Y la pregunta viene hacie, en consecuencia en relación o como quieras llamarlo de la seguridad de estas cifras.
Teniendo en cuenta que la mayoría de las "líneas calientes" de vulcanología y orogenia, se encuentran en la profundidad de los océanos



Y  que evidentemente es mucho más dificil monitorizar la actividad volcánica a 5000 m de profundidad que el Vesubio en superfie...Y teniendo en cuenta todo el aporte calorico que pueden inyectar localmente estas líneas calientes.

¿Se puede considerar que se ha estudiado la posible variación en cuanto a corrientes e intercambios por esta causa, a tal nivel de eficacia,  como para al final de la película afirmar un margen de error tan escaso a favor del hombre?....

Entre un 70 % u 80 % no es lo que tu dices. ¿Porque dices lo incompleto del conocimiento ?. Son cifras matemáticas que dicen que el hombre ha aumentado la temperatura en esos coeficientes. En ningún caso se está diciendo que el hombre no afecte al calentamiento planetario. Ahora, si me quieres decir que tu no crees en la ciencia es cosa tuya, pero la ciencia dice lo que dice, no lo saques de contexto.

Cita de: vigilant en Viernes 04 Abril 2008 16:07:19 pm

Cita de: barrufa. en Viernes 04 Abril 2008 13:29:47 pm

Pego noticia del PAIS..mirad el titular    o esta parte "Un grupo de científicos demuestran en un estudio que el calentamiento global es responsabilidad exclusiva del hombre "
y luego enlace al estudio en ingles sobre el que se basa la noticia..vosotros mismos comparar y luego hablamos de la ecuanimidad  de los medios y periodistas sobre el tema.

Ese titular es falso

El 'hombre' sólo es responsable del 70-80% del calentamiento global de los últimos 40 años, según un estudio de la NASA. Si a alguien le interesa, aquí tenemos la comprobación de la validez de dicho estudio:

https://foro.tiempo.com/index.php/topic,46476.msg1665437.html#msg1665437

Una preguntilla Vigi...

Dices que el hombre es el responsable entre el 70-80 por cien.
(Mi primera lectura es que si me ponen los extremos de un intervalo de probabilidades me estás hablando de una responsabilidad del 75% +-5%)...aquí ya creo que hilamos un poco fino de más, dado lo incompleto del conocimiento de todos los procesos posibles...

He dicho "según un estudio de la NASA", el de forzamientos radiativos. Pero en ese estudio no se indican los errores estimados para cada forzamiento, por lo que no me refería al error de estimación sino al valor directo que da la NASA gráficamente (lo he leído a ojo, directamente de la gráfica).

Si quieres, lo voy a leer más rigurosamente y buscaré el error, pero tendré que planetarme cobrar por trabajar

Aquí lo tenéis
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,46476.msg1698417.html#msg1698417

Cita de: meteoxiri en Jueves 03 Abril 2008 23:42:09 pm

Y luego cuando se dicen que las temperaturas han aumentado 0,6ºC, la gente dice que eso no es nada, y fíjate la que se lió con esa bajada de temperaturas...

Tampoco se lió la cosa para tanto ¿no? hubo que adptarse al frío, cambiar algunas costumbres, tomar unas nuevas  y disfrutar de los violines que se fabricaron en aquella época.

Tuvo sus cosas positivas y sus negativas, como todo en esta vida.

Afortunadamente para los que vivieron aquella época, a nadie se le ocurrió culpar al hombre del frío ni se empeñaron en corregir aquello que en principio todos creemos que fue normal o natural (no me gusta utilizar estas dos palabras, pero bueno).

Una diferencia muy grande el cuanto al clima que la gente dice que luego sube eso la temperatura y no pasa nada.Ahora hay medios pero antes las pasarían canutas. ¿Y como dices que a nadie se le ocurrió culpar al hombre de la bajada de temperaturas por el hombre?. No estamos hablando de lo mismo P.D. ¿Como puedes decir eso ?. Son los estudios de los científicos del planeta los que dicen que el clima está cambiando por el hombre, y ya son 0,6ºC , pero las estadísticas para los venideros años dicen que más. Lo dice la CIENCIA con mayúsculas.