Hora de opinar sobre el Cambio Climatico

Pues yo creo que es una pena desterrar a Stone. Nos privamos de una nueva intervencion magistral como la de mostrarle la web temperaturaglobal a Tito...
Vaqueret: tienes toda la razon la correlación es inversa; no me di cuenta de la inversion de la curva. De todas formas eso de intentar medir la subida de los oceanos con la variacion de la longitud del día me parece como medir un cuarto de tu casa con un GPS cuando tienes un metro en la mano. ¿No sería más lógico poner medidas en muchos puntos a lo largo del planeta y tomar valores medios? Porque además daria el valor que realmente importa de lo que sube el mar con relación a la costa que es lo que se supone que puede ser destructivo. Realmente del artículo lo que parece un poco escandaloso es que se tome como referencia el ascenso en un único punto, como se insinua que ha hecho el IPCC ¿eso es así? Aunque sigo pensando que unas subidas de unos pocos centimetros del oceano no pueden ser tan destructivas empiezo a dudar de que siquiera se estén produciendo esas subidas. ¿Hay datos de esas subidas en distintos puntos del planeta? 

 

http://www.20minutos.es/noticia/373179/0/raza/humana/extincion/#

entonces, el sr stone age decía que no habría próximi ciclo solar? y entonces llegará más rayos gamma que hará aumentar las nubes y nos enfriará en superficie, pero que a su vez, esa radiación gamma producirá mayores terremotos y volcanes???

bueno.... yo en mi tierna infancia, cuando tenía unos 5 años, oí no se donde, una cierta relación entre no se qué de la temperatura del núcleo de la tierra y las glaciaciones... 

Yo es que sigo intrigado con esto:

A nivel domestico y próximo, yo he observado que últimamente la comida se estropea mucho antes...los "mohos" crecen y prosperan como si de un jardín se tratara, se ponen  mas altos y frondosos que lo vivido hasta ahora...y las grasa de los alimentos se "enrancian", todas las Grasas, las de la carne, las de la leche, la mantequilla, de los bollos, -las Legumbres se endurecen como si fueran del año anterior-...la grasa del chocolate...saben a rancio...y sucede especialmente cuando hay erupciones Solares...es como si se "oxidaran" o "saturaran" ..si lo queréis observar, igual lo podéis comprobar, por que en mi casa se continua cuidando todo como siempre...

Desde luego, mi experiencia me dice que pasa "algo" que no he conocido antes...y ademas  aumenta y continua.

 
Porque de fisica no tengo ni guarra y me hubiese gustado que alguien me lo explicase. 

Yo es que sigo intrigado con esto:

Cita de: Stone age en Martes 15 Abril 2008 14:08:13 pm

A nivel domestico y próximo, yo he observado que últimamente la comida se estropea mucho antes...los "mohos" crecen y prosperan como si de un jardín se tratara, se ponen  mas altos y frondosos que lo vivido hasta ahora...y las grasa de los alimentos se "enrancian", todas las Grasas, las de la carne, las de la leche, la mantequilla, de los bollos, -las Legumbres se endurecen como si fueran del año anterior-...la grasa del chocolate...saben a rancio...y sucede especialmente cuando hay erupciones Solares...es como si se "oxidaran" o "saturaran" ..si lo queréis observar, igual lo podéis comprobar, por que en mi casa se continua cuidando todo como siempre...

Desde luego, mi experiencia me dice que pasa "algo" que no he conocido antes...y ademas  aumenta y continua.

 
Porque de fisica no tengo ni guarra y me hubiese gustado que alguien me lo explicase. 

Nada, Gabi........... seguiremos con la intriga........ qué remedio..............


PD: Me gusta especialmente cuando dice que los mohos se ponen "altos y frondosos".............. ¿tipo "HAYA"?..........

http://www.20minutos.es/noticia/373179/0/raza/humana/extincion/#

Además el estudio del ARN ha concluido que esos individuos hablaban vasco.

Cita de: RegMaster en Sábado 26 Abril 2008 12:35:50 pm

http://www.20minutos.es/noticia/373179/0/raza/humana/extincion/#

Además el estudio del ARN ha concluido que esos individuos hablaban vasco.

Hostiaaaasssssssssssss.............. encima braquicéfalos.....................

Bueno, parece llegada la hora de que de mi opinión ahora que este foro ha recuperado algo de calma y lógica

Pareciera que cometemos el error de creer que el clima es algo estático y que tiene unos estándares que deben ser preservados por el bien común.

Lamentablemente para quienes así piensan, la realidad es bien distinta. El clima es el resultado de alteraciones producidas por factores actuantes y cambiantes que llevan operando desde que el sistema solar existe y la tierra existen. Cada factor actuante perturba el sistema, y el acoplamiento de todas las respuestas conforma el clima. Para entendernos, el clima sería una función matemática, producto de la combinación de todo tipo de funciones, impulso cíclicas, sinusoidales, etc.

En otras palabras desconocemos la formulación de dicha función, y por tanto no es posible, catalogar y cuantificar la influencia de cada factor actuante sobre el conjunto.

Hasta ahora lo que se hace es suponer algo, supongo que la influencia humana es del tanto por ciento, y tal otro tanto. Graficamos y comparamos con la real, vaya no coincide a cambiar. Así hasta conseguirlo. Entonces decimos que hemos demostrado algo. Vaya, yo creo que no.

Cualquiera que haya estudiado matemáticas sabe, que podemos aproximar una función en un tramo por combinación de otras funciones por ejemplo polinómicas. Lo cual quiere decir que ambas funciones real y aproximada tendrán la misma forma en el intervalo, pero se comportarán de forma diferente fuera de él.

Y eso es ni más ni menos lo que yo creo. Sesudos análisis y brillantes teorías en mano, hemos conseguido nuestra función que se comporta igual que la realidad en el tramo aproximado, no en vano la hemos construido para que así sea. Y ahora voila, cometemos el error de creer que nuestra función es la real. Cosa que por otro lado es imposible, ya que desconocemos todos los factores que influyen en su construcción.

En otras palabras, a medida que pase el tiempo vamos e iremos viendo como la realidad se aparta de lo predicho por nuestra función, ya que hemos partido de premisas falsas.

Creo que la analogía es perfecta y espero que se haya entendido, porque resume mi postura en este tema.

Solo hay dos leyes universales:
1- La ley de la impermanencia (todo cambia)
2- La Ley de la causalidad (toda causa tiene su efecto y todo efecto se deriva de su causa la cual precede al efecto)

http://www.20minutos.es/noticia/373179/0/raza/humana/extincion/#

Aquí se cuanta como si fuera una novedad, pero yo ya hace como 4 o 5 años que sabia de esta teoría, pero en esa ocasión decían que hacia 130.000 años. Pero bueno sin duda muy interesante.

Saludos.

Bueno, parece llegada la hora de que de mi opinión ahora que este foro ha recuperado algo de calma y lógica

Pareciera que cometemos el error de creer que el clima es algo estático y que tiene unos estándares que deben ser preservados por el bien común.

Lamentablemente para quienes así piensan, la realidad es bien distinta. El clima es el resultado de alteraciones producidas por factores actuantes y cambiantes que llevan operando desde que el sistema solar existe y la tierra existen. Cada factor actuante perturba el sistema, y el acoplamiento de todas las respuestas conforma el clima. Para entendernos, el clima sería una función matemática, producto de la combinación de todo tipo de funciones, impulso cíclicas, sinusoidales, etc.

En otras palabras desconocemos la formulación de dicha función, y por tanto no es posible, catalogar y cuantificar la influencia de cada factor actuante sobre el conjunto.

Hasta ahora lo que se hace es suponer algo, supongo que la influencia humana es del tanto por ciento, y tal otro tanto. Graficamos y comparamos con la real, vaya no coincide a cambiar. Así hasta conseguirlo. Entonces decimos que hemos demostrado algo. Vaya, yo creo que no.

Cualquiera que haya estudiado matemáticas sabe, que podemos aproximar una función en un tramo por combinación de otras funciones por ejemplo polinómicas. Lo cual quiere decir que ambas funciones real y aproximada tendrán la misma forma en el intervalo, pero se comportarán de forma diferente fuera de él.

Y eso es ni más ni menos lo que yo creo. Sesudos análisis y brillantes teorías en mano, hemos conseguido nuestra función que se comporta igual que la realidad en el tramo aproximado, no en vano la hemos construido para que así sea. Y ahora voila, cometemos el error de creer que nuestra función es la real. Cosa que por otro lado es imposible, ya que desconocemos todos los factores que influyen en su construcción.

En otras palabras, a medida que pase el tiempo vamos e iremos viendo como la realidad se aparta de lo predicho por nuestra función, ya que hemos partido de premisas falsas.

Creo que la analogía es perfecta y espero que se haya entendido, porque resume mi postura en este tema.

Solo hay dos leyes universales:
1- La ley de la impermanencia (todo cambia)
2- La Ley de la causalidad (toda causa tiene su efecto y todo efecto se deriva de su causa la cual precede al efecto)

Estoy completamente de acuerdo. Y destaco lo siguiente :

podemos aproximar una función en un tramo por combinación de otras funciones por ejemplo polinómicas. Lo cual quiere decir que ambas funciones real y aproximada tendrán la misma forma en el intervalo, pero se comportarán de forma diferente fuera de él...  .... Sesudos análisis y brillantes teorías en mano, hemos conseguido nuestra función que se comporta igual que la realidad en el tramo aproximado, no en vano la hemos construido para que así sea.

Efectivamente, en un área de la ciencia que está gobernada por lo complejo es fácil encontrar caminos en la causalidad que nos lleven a donde queramos. Pero, ¿Es esa la secuencia real del porqué de las cosas?.

Podemos tomar series paralelas como si fueran causa-efecto, o datos circunstanciales que, aplicándoles las leyes particulares que deseamos, expliquen otros que son para nosotros importantes. Lo hacemos y eso son, de momento, los modelos que se usan para simular el clima. Trucos detrás de trucos.

Como el que mostró un dia un meteorólofo en TV. Para demostrar lo que subía la temperatura tomó las extrapolaciones del IPPC, hizo la media entre datos actuales y futuros y, eh Voila! obtuvo una cifra impresionante. Lo malo es que esto también fué usado como argumento en articulos serios.

Pero veremos qué les sucederá a nuestras leyes fantasmagóricas cuando cuando dejen de ser válidos. Como, por ejemplo le sucede al intérvalo de error : se calcula para lo sabido, claro, no para lo desconocido. Luego se descubre un factor imprevisto y el ajuste a realizar es mucho mayor que el intérvalo considerado!.

Y a nuestras leyes parciales les ocurre lo mismo : han sido creadas circunstancialmente y éste es su límite. 

Y esto sucede en todas las disciplinas científicas. Lo que sucede es que la incertidumbre en física está en un nivel tan pequeño que no es perceptible y en astrofísica el nivel es tan enorme que prácticamente tampoco nos afecta : si el tiempo se detiene dentro de varios miles de millones de años... pues nada, que lo disfrute la raza que le toque.

Pero en Climatología los cambios pueden suceder dentro del intérvalo de una vida humana y la incertidumbre puede estar por debajo de este valor.

El Biocombustible tan ansiado por los ambientalistas, que tenía que empezar a solucionar los problemas mundiales de momento va a provocar una hambruna : se prevee que el arroz ( y también el cereal) aumente hasta un 40% su precio! ( hace unos dias era solo del 30%). Si nos equivocamos tanto en temas bastante sencillos como pensamos que vamos a solucionarle el problema al planeta futuro.

Es que no quiero ni pensar qué sucederá cuando se tomen medidas mas drásticas!.

Espero que la realidad fuerze a la comunidad científica  a recobrarse del espejismo que está viviendo.

Saludos

Hola queridos amigos!!
Estoy muy contento de volver a estar en vuestras filas dando lo mejor despues de mi letargo en las tierras del Tirol.

Bueno, como bien dice el titulo del post, "ya es hora de opinar".

He leído casi todas las páginas para estar al tanto, he visto la incursión de Stone Age pero no he visto los mensajes que le han borrado, he llegado tarde...
A parte de lo que haya puesto en los mensajes borrados este sujeto, tengo que darle la razón en la única cosa que he visto que tiene algo de coherencia. "Debemos adaptarnos a lo que sea que venga".

Está claro que el CC existe, lo que no está claro es que el hombre tenga en verdad tanta importancia en este cambio. Como todos sabemos la tierra está en constante cambio, y no iba a ser menos el clima. El hombre está cambiando realmente el clima?? Puede que si, ya que al menos, si que está cambiando el aspecto de la Tierra. Por lo mismo, puede que no seamos tan insignificantes a escala climática.
Y ahora digo, no os encerréis en un hoyo, parece como si os tapaseis los ojos frente a la realidad. "Bahh el clima no cambiará en el tiempo que supone la vida del hombre, todo seguirá igual en mi vida"- afirmación incorrecta. Aquí la gente se olvida del calentamiento previo del planeta, en la era conocida como Bölling-Allerod, que dió paso a uno de los enfriamientos mas repentinos de la historia, el Younger Dryas. Lo mismo ocurrió en el periodo medieval, 1º el óptimo medieval y luego la mini edad de hielo. En cuestión de décadas el clima cambió bruscamente. Y en el caso de la mini edad de hielo si se tienen datos históricos. Así que, cómo hoy en día podemos pensar que esto no podría volver a ocurrir y mas teniendo en cuenta los acontecimientos de nuestra era??

Actualmente la Corriente del Golfo vive uno de sus periodos mas precarios que se recuerdan, y no, no digo que esto sea nuevo, ya que la Corriente del Golfo puede que tenga un ciclo como casi todo en este planeta. Pero los ciclos están para romperse. Si en un momento dado, la corriente se parase, creéis que todo seguiría igual?. Y no me digáis que no esta demostrado el nivel de efecto que puede tener la corriente sobre el clima, porque para algo estarán las corrientes planetarias, no están de adorno.

Estamos viviendo un calentamiento indudable, natural, antropogenico o las dos cosas a la vez, como queráis. Este calentamiento llevara a un enfriamiento, eso también es indudable.
Pero a lo que vamos, cuándo se producirá la "regulación"?. A eso es a lo que hay que responder señores, a que nos conducirá el cambio climático, no a si existe o no existe, sino a las medidas que podamos adoptar frente a un cambio a escala planetaria. Que de seguro en nuestro sistema socio-economico actual podría causar estragos.
Pongamos que habrá glaciación, ¿que pasara?. El territorio habitable del planeta se reduciría sustancialmente. ¿Nos iríamos entonces todos a vivir a latitudes cercanas al ecuador? ¿Y que pasaría con las fuentes de petroleo y gas natural de las latitudes superiores a las que no se podría acceder de forma fiable para sustraer ese tan preciado bien en el que se basa nuestro sistema socio-economico actual? Esperemos que para cuando ocurra un cambio así, el hombre haya evolucionado lo suficiente y que haya encontrado ese tan "deseado" desarrollo sostenible. Un Younger Dryas 2ª Parte para el S XXI?? "No, es imposible" ¿¿Y porque no??

No quiero que me tachéis de sensacionalista ni nada parecido, ya que mucho se habla. Espero que nadie me tome por loco por presentar hechos.

Cordiales saludos 

Black, en muchas cosas que dices estoy muy de acuerdo. Pero no lo estoy cuando afirmas que va a suceder una mini o gran glaciación. Por lo que entiendo yo, no tenemos suficiente información como para afirmar que nos viene otro Yonger Dryas. Que no es descartable, estaría de acuerdo, pero no se puede afirmar ni mucho menos.
Creo que lo expuesto por Môr y Epsilon (los cuales comparto su razonamiento), seria lo mas correcto. Que actualmente no tenemos los conocimientos suficientes, como para poder predecir el clima. Y que intentamos sacar conclusiones sin tener todas las variables sobre la mesa ni entendemos como interactúan entre ellas.
Creo que podemos ser espectadores y podemos hacer conjeturas (imaginando o con ordenador) para el futuro. Pero nunca hacer afirmaciones, sobre cosas que no han sucedido y que no entendemos bien.

Saludos.