Hora de opinar sobre el Cambio Climatico

Bien, os voy a dar un argumento que dé de pensar un poco más que las vaguedades de Môr:

La masa total de la atmósfera terrestre es de : 5,1 x 10¹⁸ Kg.

Según las últimas estimaciones, la masa total de SOLO los microrganismos anaerobios de la corteza terrestres es de : 1 x 10²⁰ Kg.

Teniendo en cuenta que éstos son en última instacia los responsables de la composición tan rara de la atmósfera terrestre, es fácil ver que cualquier teoría que SOLO contemple la física va a estar errada en sus predicciones a largo plazo.

Bien, os voy a dar un argumento que dé de pensar un poco más que las vaguedades de Môr:

La masa total de la atmósfera terrestre es de : 5,1 x 10¹⁸ Kg.

Según las últimas estimaciones, la masa total de SOLO los microrganismos anaerobios de la corteza terrestres es de : 1 x 10²⁰ Kg.

Teniendo en cuenta que éstos son en última instacia los responsables de la composición tan rara de la atmósfera terrestre, es fácil ver que cualquier teoría que SOLO contemple la física va a estar errada en sus predicciones a largo plazo.

Pues de buena nos hemos librado. Menos mal que son anaerobios, porque si les diera por respirar...

Por cierto, buscando sobre el tema me he encontrado este interesante discurso de Mariano J. Gacto. Es sobre el papel de la microbiología en la química de la Tierra, muy ameno para todos los públicos. http://www.acc.org.es/docos/de2008/Discurso%20Investidura%20Gacto.pdf

PD leo "Se considera que en el planeta existen al menos 5 x 10³¹ células microbianas, con un peso equivalente a 50.000 billones de Tm [11]"

 O sea, 5x10¹⁹Kg, que es sólo algo menos de lo que indica Vaqueret.

PD. Me temo que el pdf no va a ser del agrado de todos 

Según las últimas estimaciones, la masa total de SOLO los microrganismos anaerobios de la corteza terrestres es de : 1 x 1020 Kg.

Pues jamás vi una pancarta que rezase "arriba los microorganismos anaerobios que luchan", así que.... ¡no existen!
Y además, excepto algún microbiólogo despistado que ande por ahí, no creo que los estime nadie

Lo que quería resaltar es que existen muchas conexiones que en realidad se nos escapan completamente y de las que sólo podemos hacer conjeturas, pero que sin embargo pueden tener una importancia crucial.
En realidad el caso del CO2 es una de esas conexiones, que si se hubiese planteado hace unas décadas, todo el mundo se hubiese reido de la idea (de hecho fué más o menos lo que pasó). El problema es que pueden haber cientos más de conexiones que se nos escapan.

Por ejemplo, últimamente han surgido varias trabajos que señalan la corelación estrecha que existe entre la temperatura de la corteza a profundidades medias (los 10 km de profundidad de cierto pozo por el norte de Europa -Rusia o Finlandia, creo-) y la actividad solar. Explican esa relación por el efecto de los neutrinos sobre la producción de ciertos isótopos radiactivos.

Por otra parte, otros trabajos dan a conocer que se ha encontrado vida a profundidades que ni soñábamos (a km de profundidad), de tal manera que, incluso, se sugiere que que el hecho que muchos metales se encuentren en vetas en la naturaleza (hecho totalmente inexplicado por la geología) en realidad se debe a la acción de microorganismos del subsuelo. (De Aquí era de donde sacaba la estimación de 1x 10²⁰ Kg, de sólo estos microorganismos del subsuelo)

Si unimos estas dos cosas podemos, al menos conjeturar un mecanismo por el que pequeñas variaciones en algo tan 'inmedible' como son los neutrinos pueden tener un efecto amplificado por la vida del subsuelo que no podemos ni imaginar. Algo parecido a la influencia de la luna en el ciclo de los seres vivos podría muy bien ocurrir con el sol y esos otros seres vivos, que bien pudieran ser mayoría.

Cada vez nos acercamos más a la hipótesis 'Gaia'.....

Cita de: Vaqueret

Según las últimas estimaciones, la masa total de SOLO los microrganismos anaerobios de la corteza terrestres es de : 1 x 1020 Kg.

Pues jamás vi una pancarta que rezase "arriba los microorganismos anaerobios que luchan", así que.... ¡no existen!
Y además, excepto algún microbiólogo despistado que ande por ahí, no creo que los estime nadie

No sé si el mensaje es irónico, pero por si acaso propongo que os preguntéis que ocurre con los desperdicios (ya sea basura o aguas fecales) una vez salen de nuestras casas.
La respuesta os llevará a admirar esos "bichitos"

PD leo "Se considera que en el planeta existen al menos 5 x 1031 células microbianas, con un peso equivalente a 50.000 billones de Tm [11]"

 O sea, 5x1019Kg, que es sólo algo menos de lo que indica Vaqueret.

Ya, pero Vaqueret habla solo de anaerobios  Fortuna, eso se refiere a todo microorganismo, que los aerobios también tienen un buen % del total. Por cierto Vaqueret, es muy interesante eso que comentas, podrías indicarnos la bibliografía. 

Por cierto Vaqueret, es muy interesante eso que comentas, podrías indicarnos la bibliografía. 

Investigación y Ciencia de Diciembre del 96 'Vida en las profundidades de la Tierra'

Algo hay también aquí: http://discovermagazine.com/1999/jul/cover

Con respecto a la relación Sol - Temperatura del interior de la corteza: Aquí se investiga la relación con los isótopos de Silicio.

Saludos.

No era irónico, alzimet, sino festivo.

Si bien no comparto la hipótesis Gaia, la complejidad del universo es mucho mayor de la que podamos imaginar.

Precisamente por eso mi posición ante el supuesto calentamiento global antropogénico. Los imponderables y el desconocimiento sobre las causas y los efectos que inciden sobre el clima de nuestro planeta son tantas, que esa hipótesis (la del AGW) resulta absurda por su minimalización.

El problema surge cuando una propuesta de ese tipo, pretende también acciones complejas e inmedibles en sus consecuencias para resolver un problema que quizás ni siquiera exista.

Pero de vez en cuando también vale ponerse festivo, que tanta seriedad afecta al corazón.

Por cierto, he leído la exposición de Gacto cuyo enlace aparece un poco más arriba, en este tópico, y realmente es muy ilustrativa. Valdría la pena que tuviera más difusión.

Siento mis vaguedades Vaqueret, pero no vas mal encaminado 

La cuestión es que he visto esgrimir la relación de C13 y C14, vale pues resulta que esta relación esta estrechamente relacionada con las plantas, la temperatura claro y la disponibilidad de agua. Es decir, la bisofera tiene mucho que decir en esa relación, como bien dices cualquier teoría solo física esta abocada al fracaso si no contempla todas esats interrelaciones.

Por otra parte, vemos que el crecimiento del Co2 en la atmosfera es bastante lineal a pesar de que las emisiones humanas han sido de caracter exponencial, que sigue creciendo a pesar de la crisis qu ha reducido las emisiones humanas.

Es decir por una parte el crecimiento del Co2 en la atmosfera no parece verse afectado por los altibajos y crecimiento exponencial de las emisiones humanas, solo explicables si nuestra contribución final es mínima. Y por otra parte ahora que el Co2 sigue subiendo las temperaturas no lo hacen, con lo que se cae el mito de la estrecha relación entre temperatura y Co2. Hay demasiadas cosas que replantear, y sería bueno empezar ya y no seguir machacando con lo mismo 

Que por cierto no somos dos o tres los escepticos somos legión

Que por cierto no somos dos o tres los escepticos somos legión

No se a que vienen estas ridiculeces , siempre tergiversando las cosas

, y el caso es que no sois mas que 2 o 3 dando la vara todo el día con lo mismo.

Que tendrá que ver una cosa para la otra , siempre inventado cosas que no se dicen.

Otra cosa igual :

Y por otra parte ahora que el Co2 sigue subiendo las temperaturas no lo hacen.

- Sii , claro , igualito igualito que la tendencia del paro , decimos o vemos las cosas que no interesan o que ?

Ahora , no se oye mas que decir .. el desempleo , baja , el desempleo frena su caída , el desempleo no se que...


Muy bien hombre , muy bien , a eso se le llama aplicar las tendencias AL ANTOJO de cada uno , y si coges los datos semanales hasta pudiera haber bajado mas , tanto la temperatura como el desempleo. 

Salud.

Por favor, piñas, relajate un poco y no tomes todo como si fuera un ataque personal.

Piñas yo no me invento nada ni lo tergiverso, durante los últimos años la tendencia de temperatura es plana, mientras que la de Co2 continua a su ritmo, eso es un hecho no una interpretación. Luego si la teoría y modelos vigentes no pueden explicarlo deben ser revisados. Una teoría válida debe poder explicar incluso lo que ocurre en los pequeños intervalos tales como 5 o 10 años.

No se a que viene ponerse así, quizas soy muy vehemente en la defensa de mis opiniones, pero no deberias tomartelo a mal, yo expongo unos hechos que son tan impepinables como el ascenso de temperatura de las últimas decadas, lo que ocurrira después no soy adivino y no lo puedo saber, aunque hay quien juega a ser rappel 

   Ahh vale , eso sera ¡¡