[OHIO!!!!! Is here!!!!!]

***************************************************************************************** ***Atmospheric CO2 concentrations (ppmv) derived from in situ  ***
*** air samples collected at Mauna Loa Observatory, Hawaii      ***
***                                                             ***
*** Source: C.D. Keeling                                        ***
***         T.P. Whorf, and the Carbon Dioxide Research Group   ***
***         Scripps Institution of Oceanography (SIO)           ***
***         University of California                            ***
***         La Jolla, California USA 92093-0444                 ***
***                                                             ***
*** May 2005                                                    ***
***                                                             ***
*******************************************************************

Year   Jan.   Feb.  March  April   May    June   July   Aug.  Sept.   Oct.   Nov.   Dec. Annual Annual-Fit

1958 -99.99 -99.99 315.71 317.45 317.50 -99.99 315.86 314.93 313.19 -99.99 313.34 314.67 -99.99 -99.99
1959 315.58 316.47 316.65 317.71 318.29 318.16 316.55 314.80 313.84 313.34 314.81 315.59 315.98 316.00
1960 316.43 316.97 317.58 319.03 320.03 319.59 318.18 315.91 314.16 313.83 315.00 316.19 316.91 316.91
1961 316.89 317.70 318.54 319.48 320.58 319.78 318.58 316.79 314.99 315.31 316.10 317.01 317.65 317.63
1962 317.94 318.56 319.69 320.58 321.01 320.61 319.61 317.40 316.26 315.42 316.69 317.69 318.45 318.46
1963 318.74 319.08 319.86 321.39 322.24 321.47 319.74 317.77 316.21 315.99 317.07 318.36 318.99 319.02
1964 319.57 -99.99 -99.99 -99.99 322.23 321.89 320.44 318.70 316.70 316.87 317.68 318.71 -99.99 319.52
1965 319.44 320.44 320.89 322.13 322.16 321.87 321.21 318.87 317.81 317.30 318.87 319.42 320.03 320.09
1966 320.62 321.59 322.39 323.70 324.07 323.75 322.40 320.37 318.64 318.10 319.79 321.03 321.37 321.34
1967 322.33 322.50 323.04 324.42 325.00 324.09 322.55 320.92 319.26 319.39 320.72 321.96 322.18 322.13
1968 322.57 323.15 323.89 325.02 325.57 325.36 324.14 322.11 320.33 320.25 321.32 322.90 323.05 323.11
1969 324.00 324.42 325.64 326.66 327.38 326.70 325.89 323.67 322.38 321.78 322.85 324.12 324.62 324.60
1970 325.06 325.98 326.93 328.13 328.07 327.66 326.35 324.69 323.10 323.07 324.01 325.13 325.68 325.65
1971 326.17 326.68 327.18 327.78 328.92 328.57 327.37 325.43 323.36 323.56 324.80 326.01 326.32 326.32
1972 326.77 327.63 327.75 329.72 330.07 329.09 328.05 326.32 324.84 325.20 326.50 327.55 327.46 327.52
1973 328.54 329.56 330.30 331.50 332.48 332.07 330.87 329.31 327.51 327.18 328.16 328.64 329.68 329.61
1974 329.35 330.71 331.48 332.65 333.09 332.25 331.18 329.40 327.44 327.37 328.46 329.58 330.25 330.29
1975 330.40 331.41 332.04 333.31 333.96 333.59 331.91 330.06 328.56 328.34 329.49 330.76 331.15 331.16
1976 331.74 332.56 333.50 334.58 334.87 334.34 333.05 330.94 329.30 328.94 330.31 331.68 332.15 332.18
1977 332.92 333.42 334.70 336.07 336.74 336.27 334.93 332.75 331.58 331.16 332.40 333.85 333.90 333.88
1978 334.97 335.39 336.64 337.76 338.01 337.89 336.54 334.68 332.76 332.54 333.92 334.95 335.50 335.52
1979 336.23 336.76 337.96 338.89 339.47 339.29 337.73 336.09 333.91 333.86 335.29 336.73 336.85 336.89
1980 338.01 338.36 340.08 340.77 341.46 341.17 339.56 337.60 335.88 336.01 337.10 338.21 338.69 338.67
1981 339.23 340.47 341.38 342.51 342.91 342.25 340.49 338.43 336.69 336.85 338.36 339.61 339.93 339.95
1982 340.75 341.61 342.70 343.56 344.13 343.35 342.06 339.82 337.97 337.86 339.26 340.49 341.13 341.09
1983 341.37 342.52 343.10 344.94 345.75 345.32 343.99 342.39 339.86 339.99 341.16 342.99 342.78 342.75
1984 343.70 344.51 345.28 347.08 347.43 346.79 345.40 343.28 341.07 341.35 342.98 344.22 344.42 344.44
1985 344.97 346.00 347.43 348.35 348.93 348.25 346.56 344.69 343.09 342.80 344.24 345.56 345.90 345.86
1986 346.29 346.96 347.86 349.55 350.21 349.54 347.94 345.91 344.86 344.17 345.66 346.90 347.15 347.14
1987 348.02 348.47 349.42 350.99 351.84 351.25 349.52 348.10 346.44 346.36 347.81 348.96 348.93 348.99
1988 350.43 351.72 352.22 353.59 354.22 353.79 352.39 350.44 348.72 348.88 350.07 351.34 351.48 351.44
1989 352.76 353.07 353.68 355.42 355.67 355.13 353.90 351.67 349.80 349.99 351.30 352.53 352.91 352.94
1990 353.66 354.70 355.39 356.20 357.16 356.22 354.82 352.91 350.96 351.18 352.83 354.21 354.19 354.19
1991 354.72 355.75 357.16 358.60 359.34 358.24 356.17 354.03 352.16 352.21 353.75 354.99 355.59 355.62
1992 355.98 356.72 357.81 359.15 359.66 359.25 357.03 355.00 353.01 353.31 354.16 355.40 356.37 356.36
1993 356.70 357.16 358.38 359.46 360.28 359.60 357.57 355.52 353.70 353.98 355.33 356.80 357.04 357.10
1994 358.36 358.91 359.97 361.26 361.68 360.95 359.55 357.49 355.84 355.99 357.58 359.04 358.88 358.86
1995 359.96 361.00 361.64 363.45 363.79 363.26 361.90 359.46 358.06 357.75 359.56 360.70 360.88 360.90
1996 362.05 363.25 364.03 364.72 365.41 364.97 363.65 361.49 359.46 359.60 360.76 362.33 362.64 362.58
1997 363.18 364.00 364.57 366.35 366.79 365.62 364.47 362.51 360.19 360.77 362.43 364.28 363.76 363.84
1998 365.32 366.15 367.31 368.61 369.29 368.87 367.64 365.77 363.90 364.23 365.46 366.97 366.63 366.58
1999 368.15 368.87 369.59 371.14 371.00 370.35 369.27 366.94 364.63 365.12 366.67 368.01 368.31 368.30
2000 369.14 369.46 370.52 371.66 371.82 371.70 370.12 368.12 366.62 366.73 368.29 369.53 369.48 369.47
2001 370.28 371.50 372.12 372.87 374.02 373.30 371.62 369.55 367.96 368.09 369.68 371.24 371.02 371.04
2002 372.43 373.09 373.52 374.86 375.55 375.40 374.02 371.49 370.71 370.24 372.08 373.78 373.10 373.08
2003 374.68 375.63 376.11 377.65 378.35 378.13 376.62 374.50 372.99 373.00 374.35 375.70 375.64 375.61
2004 376.79 377.37 378.41 380.52 380.63 379.57 377.79 375.86 374.06 374.24 375.86 377.48 377.38 377.43

Monthly values are expressed in parts per million (ppm) and reported in the 2003A SIO manometric mole
fraction scale.  The monthly values have been adjusted to the 15th of each month.  Missing values are
denoted by -99.99. The "annual" average is the arithmetic mean of the twelve monthly values. In years
with one or two missing monthly values, annual values were calculated by substituting a fit value
(4-harmonics with gain factor and spline) for that month and then averaging the twelve monthly values.

Para verla en condiciones:

http://cdiac.esd.ornl.gov/ftp/trends/co2/maunaloa.co2

y el enlace a la página general:

http://cambio-climatico.meteorologia.deamerica.net/c.php?p=met&t=0&c=28459

Tambine viene en gráfico.

saludetes.

[en 2058 tendremos una concentración de CO2 de unos 512 ppm con un error inferior a 5 ppm.]

Estupendo!! 

La lástima es que esos datos están en lineas, no en casillas, por lo que tendría que copiar una a una y son más de 500 datos 

Os tendréis que conformar con un análisis aproximativo de la media anual de la concentración, estimada apartir de la concentración de Febrero.

Ajuste:

y = 0,0119x^2 + 0,7957x + 313,84

R^2 = 0,9987   error ajuste = 2%

Por el ajuste realizado, deduzco que en 2058 tendremos una concentración de CO2 de unos 512 ppm con un error inferior a 5 ppm. Si el ritmo continuase 50 años más (cosa que dudo mucho), en 2108 llegaríamos a unas 700 ppm con un error de 10 ppm, esto significa que se duplicaría el CO2 de 1986.

Conclusiones:

Creo que superaremos las 500 ppm en la segunda mitad del siglo, cifra que podría ser muy espectacular.

En el supuesto de que el ritmo se mantuviese, llegaríamso incluso a 600 o 700 en el siglo que viene, pero la probabilidad de este extremo lo situaría inferior al 30%.

Saluts! 

[OHIO!!!!! Is here!!!!!]

Sería interesante dibujar las pendientes en diferentes puntos a la curva ajustada.

[Ver umbrales de intensidad de lluvia, y visita las Alertas de SSW. Ver apuntes del índice n]

Sería interesante dibujar las pendientes en diferentes puntos a la curva ajustada.

Tus deseos són órdenes 

Intentaré realizarlo 

[Ver umbrales de intensidad de lluvia, y visita las Alertas de SSW. Ver apuntes del índice n]

Me gustaría que alguien, con mejore medios matemático que yo lo hiciera para comprobarlo, pero aprximadamente sería así:

ajustando zonas de la curva, observamos que inicialmente hay una aceleración improtante, para luego convertirse en algo más oscilante, y finalmente termina con una lijera aceleración, que parece mucho menso importante que la inicial.

Sin embargo, mi pronóstico sería: comportamiento creciente,  con variaciones de linealidad no concluyentes (oscilaciones, aceleraciones, ...)

Es decir, el mejor ajuste sería una recta del último tramo, sin embargo, dada la poca aceleración media, tampoco es erróneo si se aplica a pocos años (tal vez 10, o como mucho 50), pero creo que es incocrrecto proyectar a 100 años vista, por tanto confirmo lo que dije antes: no creo que siga con el mismo ritmo acelerado para los próximos 100 años, uanque lo veo probable para los próximso 10 o 50 años.

Saluts! 

[el crecimiento es lineal, pero con una linealidad en general creciente, peor también oscilante.]

Si os fijáis, creo que en realidda es tontería analizar la pendiente de regiones pequeñas, ya que parece que hay una pequeña oscilación sumada a la presunta parábola.

Debí tratar regiones más grandes, dos o tres, para escapar del efecto sinusoidal, que podría haber emmascarado el análisis 

En fin, pero creo que se ve igualmente, el crecimiento es lineal, pero con una linealidad en general creciente, peor también oscilante.

Saluts! 

[OHIO!!!!! Is here!!!!!]

Creo que puede aplicarse la pendiente 7 para los próximos diez o veinte años quiza. Luego creo que las pendientes volverían a decrecer, a no ser que se dierán efectos de retroalimentación naturales. Ya que en veinte años la producción de Co2 antropogénico va a descender si no es antes.

Así que digamos que con esa pendiente, cual sería la concentración estimada en el 2024?

[ciclo preclimático de perído unos 4 años]

Creo que puede aplicarse la pendiente 7 para los próximos diez o veinte años quiza. Luego creo que las pendientes volverían a decrecer, a no ser que se dierán efectos de retroalimentación naturales. Ya que en veinte años la producción de Co2 antropogénico va a descender si no es antes.

Así que digamos que con esa pendiente, cual sería la concentración estimada en el 2024?

Sí, es posible que se aplique la pendiente 7 para los próximos años, de todos modos creo que no podemos descartar que se mantenga una pequeña aceleración media, ya que los datos están expuestos a posible oscilaciones. Fíajte pro ejemplo la calidad del ajuste medio, con una R cuadrada de 0'9987 eso quiere decir que es muy probable que tenga dicha aceleración.

Si prolongamos la pendiente 7, este año tenemos unos 380 ppm de media ¿no?

Por cierto, la diferencia entre los datos reales y el ajuste es la siguiente (adjunta).

Podemos observar que hay una zona que se queda por debajo, otra que se queda por arriba, y otras dos que cumplen aproximadamente el ajuste (justamente lso dos extremos). Eso podria significar lo dicho anteriormente: que hay oscilaciones de las medias anuales, y que son adicionales al ajuste anterior. De hecho ya se observa un pequeño ciclo preclimático de perído unos 4 años, y también se observa otro posible cuasi-ciclo de unos 30 años.

Saluts! 

[La capacidad de disololver de un gas en agua disminuye al incrementar la temperatura, por tanto:]

Es sabido que existe relaciones sobre el CO2 y la temperatura. La primera relación que prevé al termodinámica es:

La capacidad de disololver de un gas en agua disminuye al incrementar la temperatura, por tanto:

Ante pequeñas variaciones de la temperatura (debidas a la varición de la irradiancia solar) se prevé un posterior incremento del CO2.

Es decir, podemos imaginar el siguiente esquema:

Sol --> temperatura --> CO2

Se conoce muy bien un ciclo preclimático de la temperatura global, debido al ciclo magnético del sol (22 años). Por tanto, según esta teoría, podemos prever variaciones débiles del CO2 debidos a las pequeñas variaciones de temperatura, que a su vez se deben a la variable solar.

Podemos aprovechar la anterior gráfica para comprovar el retraso entre los máximos de temperatura y los máximos de la desviación de CO2, sobre el ajuste anterior.

Fantástico!! acabamos de comprovar un fenómeno de la disolución del CO2 en los oceanos.

[OHIO!!!!! Is here!!!!!]

Ummmm.....

Eso último yo no lo veo muy claro. Mejor explicas paso a paso lo que has realizado y nos has puesto, porque me he perdido un poco

[temperatura]

Por cierto, las gráficas de temperatura
y de la actividad solar se basan de las de la web de nuestro amigo anton

_______

Por otra parte, fijaros que he escrito realimentación en vez de "efecto" (unilineal). Es decir, no sólo existe una dirección temperatura --> CO2, sino que según los físicos, dada una concentración crítica de CO2, el efecto puede realimentarse en dirección contraria.

Según los físicos solares, la actividad solar de los últimos 20 años es insuficiente para explicar el ascenso de temperaturas, por lo que cabe introducir la hipóitesis de que los altos niveles de CO2 (con respecto los últimos 100 mil años) hayan hecho que el forzamiento radiativo del CO2 se sitúe a un escalón mayor de importancia que hace 50 años.

Es decir, se conocen los efectos de resonancia en el IR del CO2 (vulgarmente, efecto invernadero), epro hasta el momento la concentración de CO2 era, tal vez, despreciable en comparación a la del agua. Ahora ya no, ahora el CO2 contribuye a un porcentaje notable a la temperatura media global.

Cabe entender esto desde el punto de vista de la "resonancia" y la retroalimentación. Es decir, que dado un valor crítico, un sistema caótico como el clima se dispara (se habilita una respuesta casi súbita).

De todos modos, aunque hemos sobrepasado un escalón (como intentaré mostrar en el siguiente esquema), no sé hasta cuanto es importante el hecho.

Volviendo a los modelos que intentan explicar el ascenso de temperaturas, vemos que la "línea solar" no e sla misma que la linea de temperaturas para los últimos años, por lo que se necesita incorporar la hipótesis del "valor crítico del CO2":

[Ver umbrales de intensidad de lluvia, y visita las Alertas de SSW. Ver apuntes del índice n]

Ummmm.....

Eso último yo no lo veo muy claro. Mejor explicas paso a paso lo que has realizado y nos has puesto, porque me he perdido un poco

Muy sencillo, la gráfica que he calculado "Desviaciones ajuste / datos del CO2, Mauna Loa, 1958-2004" es la diferencia entre los datos de la tabla y el ajuste que realicé a una parábola (considerando por tanto que el comportamiento medio del CO2 es cuadrático).

La segunda gráfica, son temperaturas medidads en superficie, respecto a 1900.

La tercera y cuarta gráfica son las mancha soslares y la irradiancia solar.

Haciendo el pertinente ajuste de la escala de los años, observamos como los ciclos magnéticos del sol repercuten sobre la temperatura media global (eso ya se sabe). Pero si miramos el CO2 con "lupa", observamos que las "anomalías" d ela concentración, respecto al "comportamiento medio" (la parábola), tiene una analogía retardada con la fifura de la temperatura media global.

Ahora vuelvo.

Saluts!