http://fotos.subefotos.com/e1b1f8559531821cbfdf8e67d6df62a8o.gif
[...] para ciertas longitudes de ondas no hay mucha diferencia entre el efecto del vapor de agua y el efecto del CO2. En otras ondas, sin embargo, sí hay mucha diferencia.
[offtopic]Para _00_ Aquí la única tapa que vale es la de las cañas. :mucharisa:[/offtopic]
http://meteo.fisica.edu.uy/?download=Tema1.pdf (http://meteo.fisica.edu.uy/?download=Tema1.pdf)
es precisamente esa "inversión" de la alta estratosfera la que permite que haya efecto invernadero, al aumentar la Tª con la altura,
esos mismos cálculos deberían servir para la emitancia, ¿no?
púes si te parece poco que absorva el 26% de la energía que llega del sol :crazy:
(más del 50% hasta la troposfera alta)
la inversión en la tendencia de la temperatura es la que corta los procesos convectivos, es la que pone el límite superior a la troposfera,
y si varía la altura un 30% (en mínimo), ¿no influirá en los procesos radiativos?
es que estamos en las mismas,
en un sistema no lineal realimentado y caótico, no puedes despreciar las cosas así como así, que la física es más amplia ...
(para hacerse una idea esquemática del proceso igual sirve, pero solo de una parte del proceso)
( >:(, leches, que si quitas de troposfera para arriba, y aplicas física, te quedas sin atmósfera, en cuestión de segundos)
igual se entendería mejor el efecto invernadero, como un invernadero, con cristales polarizados y ventiladores variables.
púes si te parece poco que absorva el 26% de la energía que llega del sol :crazy:
(más del 50% hasta la troposfera alta)
la inversión en la tendencia de la temperatura es la que corta los procesos convectivos, es la que pone el límite superior a la troposfera,
y si varía la altura un 30% (en mínimo), ¿no influirá en los procesos radiativos?
es que estamos en las mismas,
en un sistema no lineal realimentado y caótico, no puedes despreciar las cosas así como así, que la física es más amplia ...
(para hacerse una idea esquemática del proceso igual sirve, pero solo de una parte del proceso)
( >:(, leches, que si quitas de troposfera para arriba, y aplicas física, te quedas sin atmósfera, en cuestión de segundos)
si, lo que quieras,
¿pero en las gráficas de Tª que marca? ¿cuál es el aporte radiativo? (ya que no es convectivo) ¿donde va ese más del 50% de energía que filtra?
¿que es lo que mide un termómetro? (https://foro.tiempo.com/climatologia/pregunta+sobre+temperatura+de+la+alta+atmosfera-t87052.0.html;msg1689745#msg1689745)
¿es adecuado entonces para cálculos termodinámicos globales?
...
(lo que nos mantiene pegados a la superficie terrestre es la gravedad, por algo somos "sólidos", aunque igual acabáramos como la estela de un cometa)
y tienes razón, la primera tapa es entre troposfera y estratopausa, el segundo nivel es estratopausa-mesopausa-termosfera.
A Teq/T0 ºK ºC diferencia
0,10 1,78 512,14 239,14 +224,14
0,20 1,50 430,66 157,66 +142,66
0,30 1,35 389,15 116,15 +101,15
0,40 1,26 362,14 89,14 +74,14
0,50 1,19 342,49 69,49 +54,49
0,60 1,14 327,23 54,23 +39,23
0,70 1,09 314,86 41,86 +26,86
0,80 1,06 304,52 31,52 +16,52
0,90 1,03 295,69 22,69 +7,69
1,00 1,00 288,00 15,00 +0,00
Hay una prueba muy simple para ver esto:
Considera la corona solar. Tiene un tamaño de muuuchas veces el sol. Tiene una temperatura de millones de grados. Pues bien, cuando hay un eclipse total de sol, la temperatura baja exactamente de la misma meanera que lo hace cuando se pone el sol, luego esa corona no influye en lo más mínimo en las temperatuas de la tierra, y eso que no tiene parangón con ninguna otra cosa en el sistema solar en cuanto a tamaño y temperatura.
The mechanisms of energy dissipation in the atmosphere for magnetospheric substorm energy sources are examined quantitatively, and the height-integrated energy budget is determined for average auroral conditions. Under steady-state conditions (1) at least 60% of the energy deposited by typical auroral particle bombardment heats the neutral atmosphere; about 11% maintains the enhanced level of ionization. Only about 4% is radiated in the visible, near i.r., and near u.v. spectral regions, which are detectable by ground-based and airborne observations, and 6% is known to be radiated in the medium and far u.v. spectrum. Another 3% of the energy is expended in maintaining enhanced electron and ion temperatures, bremsstrahlung radiation, and long-wave radio emissions. This leaves about 16% of the energy unaccounted for; it is argued that the bulk of this energy must reside in extreme u.v. radiation originating from highly excited atomic, molecular, and ionic states. Both laboratory and field evidence support this suggestion. (2) Orthogonal electric fields dissipate substantial energy in the atmosphere; the amount is governed by the ionospheric conductivity profile. In fact, the energy dissipated by electric fields can exceed the energy deposited by particle bombardment. About one-half of this energy goes into heating the neutral gas. (3) Plasma heat conduction is a small energy source that may have a large spatial extent. Its principal effect is heating of the electron gas, which, in turn, raises the electron temperature. Only 3% of the energy goes into radiation of OI(λ6300), the spectroscopic signature of SAR-ARCS.Magnetospheric substorm energy dissipation in the atmosphere (http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6V6T-46YJR2F-RX&_user=10&_coverDate=12%2F31%2F1975&_rdoc=1&_fmt=high&_orig=article&_cdi=5823&_sort=v&_docanchor=&view=c&_ct=1430&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=e6e0dff31952512d09ac151ec03f3c3b)
A new quantitative empirical model of the high‐latitude forcing of the thermosphere, which is the first empirical model with an electric field variability component consistent with the average electric field, is used with the NCAR‐TIEGCM to investigate the influence of the electric field variability on the Joule heating, neutral temperature and density. The electric field variability increases the Joule heating by more than 100%, and significantly improves the agreement between the total Joule heating and integrated Poynting flux, while the horizontal distributions of the height‐integrated Joule heating and the Poynting flux have some detailed differences in the polar cap and nightside regions. Including the electric field variability into the energy calculation results in significant changes in the neutral temperature and density. At 400 km, it causes a 120 K polar average temperature increase and the corresponding percentage difference of density is close to 30%.Impact of electric field variability on Joule heating and thermospheric temperature and density (http://www.agu.org/pubs/crossref/2009/2008GL036916.shtml)
Volviendo a la física. la explicación más sencilla seria la siguiente.Si partes de la hipótesis de que W0=AW CON 0<A<1
Primero Un caso ideal.
Pongamos una resitencia eléctrica en la base de una superficie. La superficie la cubrimos con un material transaparente a ciertas longitudes de onda en el u.v., pero que absorven en el infrarrojo y parte del visible, vamos, en las mismas bandas que emite la resistencia (para poder facilitar los calculos, por eso es ideal).
Llamemos A a la fracción de la potencia luminosa que sale del material hacia afuera (trasmitancia), es decir A=W/W0, siendo W0 la potencia a su entrada y W a la salida, W=W0A. Por supuesto, 0<A<1.
Esto implicaría que una parte de la radiación se quedaría sin salir. Pero no es posible permanecer alimentando una resistencia con energía sin que se transforme en algo. Por tanto, lo que ocurre es que el material se calienta hasta que consigue emitir la misma cantidad de potencia que recibe.
Si la temperatura de la resistencia es T0 y su intensidad a la salida era W0, ahora debería tenerse en el interior una potecia equivalente Weq de forma que W=WeqA=W0, ya que el material sigue absorbiendo parte de la misma. De esta forma, la potencia emitida es la misma que la que aportamos a la resistencia.
Si admitimos que tanto la resistencia como la substancia actúan como cuerpos negros, se verifica
W0=sigma*T40.
Weq=sigma*T4eq.
Dividiendo
Weq/W0=T4eq/T40
Pero Weq=W0/A
Sustituyendo
1/A=T4eq/T40
y por último
Teq=T0A-1/4
Algunos valores equivalentes en función de la trasmitancia y como 288 ºK (15ºC) se calentaríanCódigo: [Seleccionar]A Teq/T0 ºK ºC diferencia
0,10 1,78 512,14 239,14 +224,14
0,20 1,50 430,66 157,66 +142,66
0,30 1,35 389,15 116,15 +101,15
0,40 1,26 362,14 89,14 +74,14
0,50 1,19 342,49 69,49 +54,49
0,60 1,14 327,23 54,23 +39,23
0,70 1,09 314,86 41,86 +26,86
0,80 1,06 304,52 31,52 +16,52
0,90 1,03 295,69 22,69 +7,69
1,00 1,00 288,00 15,00 +0,00
Continuara....
AbstractDynamical Climatology of the Upper Mesosphere, Lower Thermosphere and Ionosphere (http://www.springerlink.com/content/n305866303425840/)
The main features of upper atmosphere dynamics as an important part of upper atmosphere climatology are presented. The dynamics of the mesosphere and lower thermosphere (MLT) are of special interest. The results are based on the long series of investigations in East Siberia and data from a world-wide network of observatories. We present the regional climatic norms for the prevailing wind and semi-diurnal tide and the main features of the quasi-periodic structure of the wind field. The non-zonality of MLT dynamics is demonstrated as well as regional differences in the response of the wind field to stratospheric disturbances, solar activity variations and geomagnetic storms.
3.5 Joule HeatingPolar Cap Disturbances: Mesosphere and Thermosphere – Ionosphere Response to Solar-Terrestrial Interactions (http://spaceweb.oulu.fi/28AM/proc_papers/14_Sivjee_et_al_polar_cap_disturbances.pdf)
The effects of intense Joule heating events on the E-region kinetic temperature (T) is generally small. However, in the F-region, where the air density is at least an order of magnitude lower, changes in T may be significant. Polar auroral [OI] 6300 °A Doppler profiles show large T enhancements.
Whether these measurements reflect changes in local T, or of distant regions from which the long-lived red emissions may have been excited and then convected to the observing sites, is unclear. Unfortunately, auroras which peak in the F-region are devoid of significant molecular band emissions that do not involve resonant scattering of sunlight (Sivjee, 1983). An exception is the N2+ Meinel (1,0) band which results from the
following resonant-energy charge exchange process:
O+(2D)+N2(X) --> N2+ (A,v'=1)+O(3P) (1)
followed by emission of Meinel (1,0) band. The spectral distribution of the latter yields T of the region where the above reaction occurs which is the same region from which the band emission originates.
Figure E1 : Global mean heating rates calculated in CMAT for solar minimum, where O3 is absorption of solar radiation by ozone in the Chappuis, Hartley and Huggins bands; HZ is the absorption of solar radiation by O2 and ozone in the Herzberg continuum; SRB is absorption of solar radiation by O2 in the Schumann-Runge Bands; SRC is absorption of solar radiation of O2 in the Schumann-Runge continuum; QA is heating due to auroral electron precipitation; QJ is heating due to Joule heating and ion drag; NNC is heating due to exothermic neutral chemistry, with the omission of atomic nitrogen reactions above 110km and ion-neutral reactions; and QT the total.
Figure E2 : Global mean cooling rates
Figure E3 : Global mean heating rates in the mesopause region
Figure E5 : Global mean temperature as calculated by CMAT, the original thermospheric code CTIP, and MSIS-E90, for F10.7=76 kp=2+.
Figure E6 : Comparison of global mean temperatures at equinox for F10.7=76, kp=2+ from CMAT, MSIS-E90 and CTIP.
...Energy is dissipated through Joule heating in each cycle of a wave, therefore, over a given distance, short period waves lose more energy and dissipate. This gives a clear indication of the direction of flow of the gravity waves, and corroborates that the source is the auroral oval and waves propagate polewards to the polar cap.)
Major advances in our understanding of the dynamics of Earth's thermosphere (≈ 90-500 km) during the past 25 years are reviewed. Since the thermosphere is primarily an externally-forced system, a broad overview of the energy input, conversion and transport mechanisms in the ionosphere-thermosphere system is first provided. This serves as background and context for the non-specialist. Then, several broad areas of progress are in turn discussed in some detail: (i) the role of solar thermal tides in imposing significant longitudinal variability in the lower thermosphere (≈ 100-150 km), and affecting the zonal mean circulation at these altitudes; (ii) the zonal mean circulation of the thermosphere, the changes in O and N2 relative densities that accompany it, and the competing roles of solar radiative heating and Joule (ohmic) heating in determining the overall structure of this circulation; (iii) polar and auroral thermosphere dynamics, and connections to relevant magnetosphere and ionosphere processes; and (iv) the global response to geomagnetic disturbances, i.e., relatively sudden injections of energy and momentum from the magnetosphere. The paper concludes with a personal assessment of future research directions and scientific questions that remain to be addressed in forthcoming decades.Dynamics of the Thermosphere (http://www.jstage.jst.go.jp/article/jmsj/85B/0/85B_193/_article)
...The corresponding total thermal energy deposited by the sprite is bounded by these measurements to be less than ∼1 GJ. This value is well above the total energy deposited into the medium by the sprite, estimated by several independent methods to be on the order of ∼1–10 MJ.Simultaneous observations of mesospheric gravity waves and sprites generated by a midwestern thunderstorm (http://digitalcommons.unl.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1015&context=usafresearch)
Hay una prueba muy simple para ver esto:
Considera la corona solar. Tiene un tamaño de muuuchas veces el sol. Tiene una temperatura de millones de grados. Pues bien, cuando hay un eclipse total de sol, la temperatura baja exactamente de la misma meanera que lo hace cuando se pone el sol, luego esa corona no influye en lo más mínimo en las temperatuas de la tierra, y eso que no tiene parangón con ninguna otra cosa en el sistema solar en cuanto a tamaño y temperatura.
esa prueba no me vale, en un eclipse no hay direccionalidad hacia la tierra, por eso se produce el eclipse,
ya que la radiación es una función vectorial, sin contar la distancia,
tu lo has dicho, un eclipse es como cuando se pone el sol, y eso solo tapando un arco angular de ¿2º? (ángulo sólido de 0.19635º cuadrados)
y creo que confundís también, el que tengan mucha energía cinética, no desvirtúa nada, es un gran almacén de energía, sea de una forma u otra,
¿o que es el calor más que energía cinética, de enlaces?
Magnetospheric substorm energy dissipation in the atmosphere (http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6V6T-46YJR2F-RX&_user=10&_coverDate=12%2F31%2F1975&_rdoc=1&_fmt=high&_orig=article&_cdi=5823&_sort=v&_docanchor=&view=c&_ct=1430&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=e6e0dff31952512d09ac151ec03f3c3b)
Impact of electric field variability on Joule heating and thermospheric temperature and density (http://www.agu.org/pubs/crossref/2009/2008GL036916.shtml)
pero más allá de la influencia que tenga por efecto joule, lo que me parece interesante, es el carácter de "filtro activo", pudiendo, su nivel de excitación modular la entrada/salida energética.
¿las moléculas excitadas no se comportan como un cuerpo negro?
¿el filamento de una bombilla no se puede considerar como cuerpo negro (para análisis)?
claro que no es un cuerpo negro ideal, no existen, pero si que se puede considerar su emisividad idealizandolo como cuerpo negro, aunque no haya transmisión debido a otras causas (poca conductividad de otros medios),
y puede ser ¿?, que en alguna frecuencia emisiva, el medio si que transmita bien.
Si partes de la hipótesis de que W0=AW CON 0<A<1
y tras las oportunas explicaciones pones W=W0, implica A=1, con lo que no se disipa potencia por efecto Joule, ni se pierde por ningún sitio.........no lo entiendo
Hay una prueba muy simple para ver esto:
Considera la corona solar. Tiene un tamaño de muuuchas veces el sol. Tiene una temperatura de millones de grados. Pues bien, cuando hay un eclipse total de sol, la temperatura baja exactamente de la misma meanera que lo hace cuando se pone el sol, luego esa corona no influye en lo más mínimo en las temperatuas de la tierra, y eso que no tiene parangón con ninguna otra cosa en el sistema solar en cuanto a tamaño y temperatura.
esa prueba no me vale, en un eclipse no hay direccionalidad hacia la tierra, por eso se produce el eclipse,
ya que la radiación es una función vectorial, sin contar la distancia,
tu lo has dicho, un eclipse es como cuando se pone el sol, y eso solo tapando un arco angular de ¿2º? (ángulo sólido de 0.19635º cuadrados)
No entiendo nada de lo que dices.
Lo que digo yo es muy fácil: La corona solar, vista desde aquí tiene un tamaño angular varias veces mayor que el sol, y una temperatura MILES de veces mayor que la del sol. Si la temperatura fuese determinante para la transmisión de calor, está claro que nos tendríamos que calentar más por la acción de la corona que por la del mismo sol. Y un eclipse nos dice qiue eso no sucede (supongo que no hace falta recordar que un eclipse tapa la fotosfera pero no la corona, ¿verdad?)
y creo que confundís también, el que tengan mucha energía cinética, no desvirtúa nada, es un gran almacén de energía, sea de una forma u otra,
¿o que es el calor más que energía cinética, de enlaces?
Aquí estás un poco equivocado. Las radiación más energética que es la que de verdad absorbe la alta atmósfera tiene energías que están por encima de las que pueden absorber las moléculas y transformarlas en energía cinética molecular. Aquí entramos en el reino atómico y subatómico de la excitación electrónica e ionización. Y esas energía no se transmite igual, lo mismo que pasa con la radiación aún más energética que excita las uniones del núcleo atómico, produciendo isótopos (C13, C14, Be9, etc...) que por muy excitados que esté no están calientes ;D. Está claro que el gas se sigue calentando por efecto de la radiación menos energética (visible y UV) pero eso poco tiene que ver con el veintitantos por cierto que has dado.
Magnetospheric substorm energy dissipation in the atmosphere (http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6V6T-46YJR2F-RX&_user=10&_coverDate=12%2F31%2F1975&_rdoc=1&_fmt=high&_orig=article&_cdi=5823&_sort=v&_docanchor=&view=c&_ct=1430&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=e6e0dff31952512d09ac151ec03f3c3b)
Impact of electric field variability on Joule heating and thermospheric temperature and density (http://www.agu.org/pubs/crossref/2009/2008GL036916.shtml)
pero más allá de la influencia que tenga por efecto joule, lo que me parece interesante, es el carácter de "filtro activo", pudiendo, su nivel de excitación modular la entrada/salida energética.
Todo esto que pones se refiere al viento solar, no a la radiación que creo que era de lo que hablamos (¿no era que un veintitantos por ciento de la radiación entrante se la 'comía la termosfera?)
Volviendo a la física. la explicación más sencilla seria la siguiente.Si partes de la hipótesis de que W0=AW CON 0<A<1
Primero Un caso ideal.
Pongamos una resitencia eléctrica en la base de una superficie. La superficie la cubrimos con un material transaparente a ciertas longitudes de onda en el u.v., pero que absorven en el infrarrojo y parte del visible, vamos, en las mismas bandas que emite la resistencia (para poder facilitar los calculos, por eso es ideal).
Llamemos A a la fracción de la potencia luminosa que sale del material hacia afuera (trasmitancia), es decir A=W/W0, siendo W0 la potencia a su entrada y W a la salida, W=W0A. Por supuesto, 0<A<1.
Esto implicaría que una parte de la radiación se quedaría sin salir. Pero no es posible permanecer alimentando una resistencia con energía sin que se transforme en algo. Por tanto, lo que ocurre es que el material se calienta hasta que consigue emitir la misma cantidad de potencia que recibe.
Si la temperatura de la resistencia es T0 y su intensidad a la salida era W0, ahora debería tenerse en el interior una potecia equivalente Weq de forma que W=WeqA=W0, ya que el material sigue absorbiendo parte de la misma. De esta forma, la potencia emitida es la misma que la que aportamos a la resistencia.
Si admitimos que tanto la resistencia como la substancia actúan como cuerpos negros, se verifica
W0=sigma*T40.
Weq=sigma*T4eq.
Dividiendo
Weq/W0=T4eq/T40
Pero Weq=W0/A
Sustituyendo
1/A=T4eq/T40
y por último
Teq=T0A-1/4
Algunos valores equivalentes en función de la trasmitancia y como 288 ºK (15ºC) se calentaríanCódigo: [Seleccionar]A Teq/T0 ºK ºC diferencia
0,10 1,78 512,14 239,14 +224,14
0,20 1,50 430,66 157,66 +142,66
0,30 1,35 389,15 116,15 +101,15
0,40 1,26 362,14 89,14 +74,14
0,50 1,19 342,49 69,49 +54,49
0,60 1,14 327,23 54,23 +39,23
0,70 1,09 314,86 41,86 +26,86
0,80 1,06 304,52 31,52 +16,52
0,90 1,03 295,69 22,69 +7,69
1,00 1,00 288,00 15,00 +0,00
Continuara....
y tras las oportunas explicaciones pones W=W0, implica A=1, con lo que no se disipa potencia por efecto Joule, ni se pierde por ningún sitio.........no lo entiendo
Joder, creía que me ibas a decir: ¿Pero cómo no va a estar caliente alguien que esté excitado?;D
PD: Sigo sin entenderte. Me parece que estás en un nivel mucho mas alto que el mio.
Joder, creía que me ibas a decir: ¿Pero cómo no va a estar caliente alguien que esté excitado?;D
PD: Sigo sin entenderte. Me parece que estás en un nivel mucho mas alto que el mio.
igual con esto me entiendes mejor:
cuerpo negro:
modelo ideal:
(http://www.sc.ehu.es/sbweb/fisica/cuantica/negro/radiacion/negro2.gif)(http://www.sc.ehu.es/sbweb/fisica/cuantica/negro/radiacion/negro1.gif)
La radiación del cuerpo negro (http://www.sc.ehu.es/sbweb/fisica/cuantica/negro/radiacion/radiacion.htm)
normálmente se usa el término de potencia/intensidad de un cuerpo negro, pero esta proviene de una ecuación vectorial (función de onda), solo tiene sentido en la dirección de la onda (normal a la superficie y en la dirección de propagación, en los cálculos ideales de potencia o intensidad se obvian, pero en la realidad, hay un vector de entrada y uno de salida, y además tienen relación, la potencia o intensidad puede estar bien calculada, ¿pero en que dirección emite?)
(lo siento, es un libro escaneado)
La radiación negra (pag.207) (http://books.google.es/books?id=ViiLj9kchoUC&pg=PA207&lpg=PA207&dq=funci%C3%B3n+radiaci%C3%B3n+cuerpo+negro+vectorial&source=bl&ots=5JLxgIAuUn&sig=IaaUOHbtthWYB7gRDdHTJWjVPBQ&hl=es&ei=l9EFS86EAsah4QbCmaHVCw&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=7&ved=0CBkQ6AEwBg#v=onepage&q=&f=false)
la emisividad de un cuerpo negro es una emisión POLARIZADA.
(Viene de aquí) (https://foro.tiempo.com/climatologia/sunspot+number+0-t88339.0.html;msg2209318#msg2209318)
1. Convección (particularizando para un gas) :
Mecanismo según el cual al cambiar la densidad de una porción de gas en un entorno con gravedad, esta porción tenderá a caer o elevarse según su densidad sea mayor o menor que el gas que le rodea.
Los planetas NO pierden atmósfera según este mecanismo, símplemente porque las velocidades que implican estan a varios órdenes de magnitus de la velocidad de escape del planeta.
2. Difusión.
Mecanismo según el cual las moléculas de un gas por encima del cero absoluto (o sea con una cierta energía cinética) tienden con el tiempo a ocupar todo el espacio disponible en ausencia de ninguna otra fuerza.
Obviamente esto no se aplica a la atmósfera de un planeta por una razón muy sencilla: La gravedad.
Existe el escape térmico de particulas de una atmosfera, que está bastante relacionado con este concepto, pero si lo aplicamos al caso de la Tierra, tenemos que...
[tex]T_{escape} = \frac {m}{3 K_B} V_{escape}^2[/tex] (Maxwell-Boltzmann)
donde T es la temperatura necesaria para que las moléculas de un gas tengan la energía necesaria para escapar de la gravedad. KB es la constante de Boltzmann y m es la masa de la molécula.
Por ejemplo, para una molecula de oxígeno en la Tierra
m = 32 g / 6x10{sup]23[/sup] (masa molec./ num avogadro)
V escape de la Tierra: 1.200 m/s
nos daría T = 160.000 ºK que es bastante superior a la temp. de la termosfera.
Creo que lo que quiere decir , refiriendose al eclipse:
La energía ( fotones) que salen radiados del sol en forma lineal, cuando hay un eclipse, tapa toda la energía que nos llega.
De la misma manera cuando hay una explosion de rayos X en el sol, aunque esta sea gigantesca y letal, solo nos afectaría una se produjese directamente en nuestra dirección.
Eso es lo que creo entender: Con el eclipse se tapa toda radiacion en nuestra direccion
Según eso los planetas no deberían perder parte de su atmósfera, pero por ejemplo, venus lo hace a mansalva, de hecho tiene una cola iónica considerable, quizá porque no tiene magnetosfera y el viento solar hace el resto:
http://www.agu.org/journals/je/je0812/2008JE003096/2008JE003096.pdf (http://www.agu.org/journals/je/je0812/2008JE003096/2008JE003096.pdf)
Me pregunto si lo hace la tierra y si también pierde atómos de O+, en su caso... ;D y ¿qué ocurre cuando chocamos con la cola de venus?
Otra cosa que no me cuadra de este modelo, la atmósfera debería calentar el suelo y la superficie del mar, por tanto, antes de alcanzar el equilibrio, siguiendo la segunda ley de la termodinámica, el aire debería estar más caliente que la tierra. Pero el 70% de la superficie es agua, y está más caliente que aire!...
Pues creo que algunas consideraciones sí se pueden hacer sin ayuda de ordenadores.
Por ejemplo: De donde no hay, no se puede sacar o Si algo no sale, es que ha quedado dentro
Si aplicamos este principio a como ve un alien (de esos que comen humanos y, para poder hacerlo mejor, tienen la vista adaptada al IR) al tomar un espectro de la luz de la tierra, tenemos que con una cierta concentración de CO2 vería algo como....
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Si se aumenta la concentración de CO2, sabemos que la rotación de la molécula hace que aumente el grosor de su banda de absorción aunque ya estuviese absorbiento el 100% de la emisión terrestre en esa banda. Así que vería algo como....
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Y se ve perfectamente que algo no sale, y si no sale es que se queda dentro.
Aunque esa porción de energía no se convierta toda en calor en un principio, a la larga lo hará.
Saludos.
Otra cosa que no me cuadra de este modelo, la atmósfera debería calentar el suelo y la superficie del mar, por tanto, antes de alcanzar el equilibrio, siguiendo la segunda ley de la termodinámica, el aire debería estar más caliente que la tierra. Pero el 70% de la superficie es agua, y está más caliente que aire!...
Es que quien calienta el suelo no es el CO2, sino el sol, el forzamiento por CO2 se añade. En realidad el 2º ppcio nunca se viola.
Por lo demás: :aplause:
Sólo te ha faltado aplicar el porcentaje de emisividad de la superficie terrestre en la banda que has elegido (el máximo de emisión está en torno a las 10 micras), pero sólo te afectará como un porcentaje del resultado que has obtenido.
.....Fijaos os pongo como ejemplo;simular una antena plana de 30X30 cm con un ordenados de los más modernos y un simulador electromagnético decente puede llevar 4 días de CPU.
Otra cosa, no creo que sea bueno mezclar cuerpo negro con radiación electromagnética polarizada, o empleas un modelo u otro......Maxwell no se lleva bien con la cuántica.
La opinión de _OO_ es que la radiación térmica se comporta como un láser.
si,
pero para tener efecto invernadero hay que inhibir la convección, y para eso necesitas una "tapa", que en nuestro caso, también es filtro,
y para evaluar el flujo radiactivo, bandas de absorción y emisión, fluctuaciones de potencia, ..., me parece imprescindible tenerlo en cuenta,
¿no sé? igual es que yo entiendo el efecto invernadero de una manera extraña, o tu intentas explicar otra cosa (para explicarlo físicamente, con lo que has dicho, la gravedad, y poco más, se explica). Y lo hago porque no encontré en Internet una explicación clara de como funciona el efecto.Así que empezé a deducir como se hace. Pero el proceso de deducción es como todo en la ciencia. Ensallo y error.
En ese caso Fortuna especifica de que efecto invernadero quieres hablar, del invernadero de un payés de Murcia o el de la Tierra, con su troposfera, mesosfera, termosfera, exosfera. ;D
¿_00_ has leído el título del post?. No vamos a modelizar la atmósfera. Sólo la física del efecto invernadero. Los rebotes que mencionas, que no sé muy bien como van, son otra cosa y se podría abrir otro tema, algo así como "reflejo de radiación a través de capas atmosféricas", mas o menos. Y el que sepa algo, que lo cuente.
Por cierto, las ecuaciones de Maxwell se llevan muy bien con la cuántica. El modelo estándar de física de partículas, una de ellas, es la ciencia que mayor precisión a logrado nunca. La teoría electrodebil, que unifica el electromagnetismo (que se resumen en las ecuaciones de maxwell) con la interacción débil, un efecto cuántico de cambio de "sabor" de las partículas, y que explica la radioactivad.
Saludos.
si,
pero para tener efecto invernadero hay que inhibir la convección, y para eso necesitas una "tapa", que en nuestro caso, también es filtro,
y para evaluar el flujo radiactivo, bandas de absorción y emisión, fluctuaciones de potencia, ..., me parece imprescindible tenerlo en cuenta,
¿no sé? igual es que yo entiendo el efecto invernadero de una manera extraña, o tu intentas explicar otra cosa (para explicarlo físicamente, con lo que has dicho, la gravedad, y poco más, se explica). Y lo hago porque no encontré en Internet una explicación clara de como funciona el efecto.Así que empezé a deducir como se hace. Pero el proceso de deducción es como todo en la ciencia. Ensallo y error.
_00_ para el efecto invernadero, sólo hay que tener en cuenta el efecto invernadero y nada más. Hay que ir poco a poco, desde aproximaciones burdas a más fina. ¿Hay más efectos?. Seguro que sí. Paso a paso los vemos todos. El efecto invernadero no es lo único que puede cambiar la temperatura media de la tierra, pero hay que cuantificar cada efecto.
A parte de eso, tengo que corregir el post, porque está mal. La suma de frecuencias entre v1 y v2 no es v2-v1, sino 1/2(v22-v12) y el resultado no es lo que absorbe esa banda de CO2 sino lo máximo que puede absorber, así que tendré que corregirlo en este sentido.
Las ecuaciones de Maxwell tal como las conozco yo no se llevan bien con la cuántica , más que nada porque son mundos distintos.Lo único que se me ocurre que relacione radioactividad con Maxwell es la física estadística de Maxwell-Boltzman.Incluso voy más allá la bondad de las ecuaciones de Maxwell radica en que en un medio homogéneo e isótropo en espacio y en tiempo admiten transformación de Fourier, con las consiguientes ventajas matemáticas.De ahí que se empleen en electrodinámica.
Te rogaría que me dieses algún enlace de esa teoría, aver como son las ecuaciones de Maxwell que aparecen ahí..me temo que lo único que aparecerán serán potenciales escalares y campos, a poder ser sin carácter vectorial.
La teoría cuántica de campos (o QFT por Quantum Field Theory) es un marco teórico que aplica los principios de la mecánica cuántica a los sistemas clásicos de campos continuos, como por ejemplo el campo electromagnético
El modelo electrodébil es una teoría física que unifica la interacción débil y el electromagnetismo, dos de las cuatro fuerzas fundamentales de la naturaleza. A su vez, este modelo se halla incluido en la Teoría de Gran Unificación (GUT), que une la interacción electrodébil con la interacción nuclear fuerte.
Las frecuencias creo que no se suman como tu haces.Cada frecuencia lleva asociada una señal, banda de absorción émisión o lo que sea.Lo que en todo caso se puede sumar son las señales asociadas.Si para el caso más sencillo consideras 2 sinusoides y sumas (interfieres) 2 señales de frecuencias f1 y f2 tendrás señales en 2f1-f2 y/o en 2f2-f1.Si no son sinusoides, o las descompones como tal con un número de armónicos que garanticen convergencia, o la cosa es más complicada.
Y por último , como dice _00_, la Física del efecto inverndero implica modelizar la atmósfera.De hecho tú , al considerar la emisión , absorción del CO2, es lo que haces.Consideras que la atmósfera y su capacidad calorífica viene determinada únicamente por CO2, aspecto más que discutible.
Pues creo que algunas consideraciones sí se pueden hacer sin ayuda de ordenadores.
Por ejemplo: De donde no hay, no se puede sacar o Si algo no sale, es que ha quedado dentro
Si aplicamos este principio a como ve un alien (de esos que comen humanos y, para poder hacerlo mejor, tienen la vista adaptada al IR) al tomar un espectro de la luz de la tierra, tenemos que con una cierta concentración de CO2 vería algo como....
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Si se aumenta la concentración de CO2, sabemos que la rotación de la molécula hace que aumente el grosor de su banda de absorción aunque ya estuviese absorbiento el 100% de la emisión terrestre en esa banda. Así que vería algo como....
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Y se ve perfectamente que algo no sale, y si no sale es que se queda dentro.
Aunque esa porción de energía no se convierta toda en calor en un principio, a la larga lo hará.
Saludos.
No se como lo vereis puede no ser verdad pero me ha despertado la curiosidad si este experimento tiene sentido, está trucado o es que algo no funciona correctamente:
Global warming experiment (http://www.youtube.com/watch?v=ilbd702_DR0&feature=channel)
Meten dos bolsas una gases de aire normal y otra de un tubo de escape de coche y las dejan al aire en un lugar lleno de nieve... y esperan a ver la temperatura
¿tiene truco? ¿estará trucado?
Si estás dispuesto a cargarte la conservación de la energía, pues todo vale. Mira, el razonamiento es sencillos. Hay más CO2 en la atmósfera. La capa de equilibrio radiativo se traslada a mayor altura. Más altura significa más frío. Más frío significa menos emisión infrarroja. Menos emisión infrarroja significa menos pérdida energética. Luego la temperatura tiene que aumentar.
Viene de https://foro.tiempo.com/climatologia/el+cru+climate+research+unit+de+la+universidad+de+east+anglia+hackeado-t110405.0.html;msg2215714#msg2215714CitarSi estás dispuesto a cargarte la conservación de la energía, pues todo vale. Mira, el razonamiento es sencillos. Hay más CO2 en la atmósfera. La capa de equilibrio radiativo se traslada a mayor altura. Más altura significa más frío. Más frío significa menos emisión infrarroja. Menos emisión infrarroja significa menos pérdida energética. Luego la temperatura tiene que aumentar.
Pues dandole vueltas a eso que dices, no me cuadra. Si la "capa" de equilibrio se desplaza más arriba de la estratopausa, la temperatura de la atmósfera empieza a subir. Por tanto, el efecto invernadero debería, según esa teoría, a disminuir, lo cual es falso.
Esa explicación pasa por una simplificación del efecto invernadero que toma un valor medio a cierta altura, (algo parecido a la falsa idea de que la capa de ozono tiene unos milímetros de espesor), pero sólo sirve para cuantificar. Al aplicarle criterios físicos a una simplificación, se desmorona. Es lo que llevo diciendo durante todo el tema: No hay tapas ni espejos. El efecto invernadero es a lo largo de toda la atmósfera, cuanto más bajo, más efecto.
A ver pj, me contestas sobre la saturación. Ese hecho no es lo que estamos discutiendo.
Digo que el argumento:
"la capa de equilibrio radiativo se traslada a mayor altura. Más altura significa más frío. Más frío significa menos emisión infrarroja. Menos emisión infrarroja significa menos pérdida energética. Luego la temperatura tiene que aumentar"
No vale un pimiento. Y lo digo, con un contraejemplo. A partir de la tropopausa, la temperatura no baja. A partir de 20km la temperatura sube. Luego, siguiendo ese argumento, ampliar la concentración gases de efecto invernadero, debería bajar la temperatura.
Insisto, no niego el efecto invernadero, niego esa "explicación".
No se como lo vereis puede no ser verdad pero me ha despertado la curiosidad si este experimento tiene sentido, está trucado o es que algo no funciona correctamente:
Global warming experiment (http://www.youtube.com/watch?v=ilbd702_DR0&feature=channel)
Meten dos bolsas una gases de aire normal y otra de un tubo de escape de coche y las dejan al aire en un lugar lleno de nieve... y esperan a ver la temperatura
¿tiene truco? ¿estará trucado?
prueba eso mismo, pero sin meterlas en nieve,
pon la transparente y la oscura al sol,
la oscura asciende, la transparente no,
(un "globo solar" es un globo hecho con plástico ligero negro, sin aporte externo de otra energía o gas)
¿y?
Este hecho, junto con las propiedades de transmisión del vidrio antes mencionadas, explica el calentamiento de los invernaderos. La energía radiante del Sol, máxima en las longitudes de onda visibles, se transmite a través del vidrio y entra en el invernadero.
En cambio, la energía emitida por los cuerpos del interior del invernadero, predominantemente de longitudes de onda mayores, correspondientes al infrarrojo, no se transmiten al exterior a través del vidrio. Así, aunque la temperatura del aire en el exterior del invernadero sea baja, la temperatura que hay dentro es mucho más alta porque se produce una considerable transferencia de calor neta hacia su interior.
como ya comenté eso es absurdo.
Por eso ponemos en las casas doble vidrio, conduce demasiado bien la temperatura. Con probar a tocarlo cuando en el coche se caliente por el sol te darás cuenta de que está frío, más que el gas del interior del coche.
3.- La energía se transfiere por tres mecanismos: conducción, convección y radiación
como ya comenté eso es absurdo.
Por eso ponemos en las casas doble vidrio, conduce demasiado bien la temperatura. Con probar a tocarlo cuando en el coche se caliente por el sol te darás cuenta de que está frío, más que el gas del interior del coche.
:laleche:
Tal vez no leíste ésto?:Cita de: En esa misma página3.- La energía se transfiere por tres mecanismos: conducción, convección y radiación
Así, la frase que citas toma sentido "En cambio, la energía emitida por los cuerpos del interior del invernadero, predominantemente de longitudes de onda mayores, correspondientes al infrarrojo, no se transmiten al exterior a través del vidrio. Así, aunque la temperatura del aire en el exterior del invernadero sea baja, la temperatura que hay dentro es mucho más alta porque se produce una considerable transferencia de calor neta hacia su interior." y añado " Aunque la temperatura del vidrio se más baja que la del interior".
Yo creo que tal vez quieres indicar que el efecto invernadero en muchos casos es menor que la falta de conducción y de convección, pero no que no exista el efecto invernadero. Tal vez sobre ese "mucho más alta" y sea más bien "más alta" (en realidad, en los invernaderos, es más importante la falta de convección y condución que la radiación). Ahora bien, en el caso de la atmósfera, no podemos transferir al espacio el calor por esos dos mecanismos y la única forma de evacuar el calor fuera de la Tierra, es por radiación.
Tal vez no leíste ésto?:Cita de: En esa misma página3.- La energía se transfiere por tres mecanismos: conducción, convección y radiación
como ya comenté eso es absurdo.
Por eso ponemos en las casas doble vidrio, conduce demasiado bien la temperatura. Con probar a tocarlo cuando en el coche se caliente por el sol te darás cuenta de que está frío, más que el gas del interior del coche.
:laleche:
Tal vez no leíste ésto?:Cita de: En esa misma página3.- La energía se transfiere por tres mecanismos: conducción, convección y radiación
Así, la frase que citas toma sentido "En cambio, la energía emitida por los cuerpos del interior del invernadero, predominantemente de longitudes de onda mayores, correspondientes al infrarrojo, no se transmiten al exterior a través del vidrio. Así, aunque la temperatura del aire en el exterior del invernadero sea baja, la temperatura que hay dentro es mucho más alta porque se produce una considerable transferencia de calor neta hacia su interior." y añado " Aunque la temperatura del vidrio se más baja que la del interior".
Yo creo que tal vez quieres indicar que el efecto invernadero en muchos casos es menor que la falta de conducción y de convección, pero no que no exista el efecto invernadero. Tal vez sobre ese "mucho más alta" y sea más bien "más alta" (en realidad, en los invernaderos, es más importante la falta de convección y condución que la radiación). Ahora bien, en el caso de la atmósfera, no podemos transferir al espacio el calor por esos dos mecanismos y la única forma de evacuar el calor fuera de la Tierra, es por radiación.
Te acabas de olvidar de la 2 ley de la termodinámica: ningún cuerpo a temperatura inferior puede transmitir su calor a uno de temperatura superior (me refiero al calor neto). Eso no quiere decir que todos los cuerpos no radien infrarrojos ( y radiación lumínica).
Existen diferencias sustanciales entre el mal llamado efecto invernadero y el calentamiento que se experimenta en los invernaderos de plantas de vidrio (o plstico).
Por otra parte y debido a la capacidad invernadero del vidrio: cmo miden los termmetros de mercurio encerrados en vidrio? y cmo no se calienta el filamento de las bombillas hasta fundirse? es difcil explicarlo si hacemos caso a ese efecto...
Tal vez no leíste ésto?:Cita de: En esa misma página3.- La energía se transfiere por tres mecanismos: conducción, convección y radiación
Sí no lo leí: incorrecto energía no es igual a calor
Respecto a los ejemplos que he puesto ponen de manifiesto que la energía calórica no se transmite primordialmente por radiación, solo en poca cantidad, en el espacio es así porque no hay otra forma que si fuese por conveccion o conducción el sol nos habría fundido (esta a miles de grados). Por suerte sólo por radiación.
En el ejemplo de estufa y manta, también impides que se produzca la convección del gas que está entre la estufa y la manta. Es igual que en el invernadero, el efecto es la supresión de la convección, impidiendo facilitarle que se enfrie a diferencia de lo que está fuera del inverandero (del de las plantas).
otra cosa es lo de los gases de efecto "invernadero"
Respecto a los ejemplos que he puesto ponen de manifiesto que la energía calórica no se transmite primordialmente por radiación, solo en poca cantidad, en el espacio es así porque no hay otra forma que si fuese por conveccion o conducción el sol nos habría fundido (esta a miles de grados). Por suerte sólo por radiación.
El ejemplo de la bombilla, que lo pusiste tú, el filamento se enfría por radiación (léase cede su energía), al estar hecho el vacío dentro y tener un aislante térmico en su base.CitarEn el ejemplo de estufa y manta, también impides que se produzca la convección del gas que está entre la estufa y la manta. Es igual que en el invernadero, el efecto es la supresión de la convección, impidiendo facilitarle que se enfrie a diferencia de lo que está fuera del inverandero (del de las plantas).
otra cosa es lo de los gases de efecto "invernadero"
Digo una estufa de esas de filamentos que se ponen al rojo, no un radiador, o uno de esos de aire caliente, que sí, es como dices. Pero cuanto mayor es la temperatura del cuerpo, más eficiente es el mecanismo de radiación para eliminar calor. Piensa que la tierra, a 30ºC, se emite como una estufa de 478 watios. Un enlace muy instructivo sobre la potencia irradiada con applets. Pones la temperatura y te muestra la gráfica de la distribución de energía y el total emitido. http://www.sc.ehu.es/sbweb/fisica/cuantica/negro/radiacion/radiacion.htm
(http://s2.subirimagenes.com/imagen/previo/thump_3647048radiacion.gif) (http://www.subirimagenes.com/imagen-radiacion-3647048.html)
PD.
Ojo, una bombilla de 100w, emite mucho más de 100w/m2, pero en una región muy pequeña. Habría que dividir los 100w entre la superficie de emisión en m2. Ello da una temperatura de 2900ºK, si el área del filamento fuera de 25mm2. Si el filamento lo hacemos de 1m2 y lo ponemos a 2900ºK, salen 4.010.283,27 w/m2, osea 4 megawatios. (espero no haberme equivocado ???)
Jo, _00_ si supieras la cantidad de cosas que tiene como parámetro la temperatura....
Por ejemplo. Un cocido. Si intentas hacer un cocido con agua a temperatura ambiente, ¿cuánto tiempo tienes que esperar?. Además, ¿para que sirve la olla express?. Las malas lenguas dicen que en la olla express, el agua hierve a 110 grados y que por tener agua a 110 tarda menos. En fin, estaban equivocados, no era por eso y es otro de los misterios por resolver. Lo tengo!, era por la presion!.
32ºF es la temperatura a la que licúa el agua, son 0ºC. Son escalas relativas, donde se ha cambiado el origen y la escala. Pero llegó lord Kelvin y por sus estudios de termodinámica, llegó a la conclusión que existe una escala absoluta, con un 0 por debajo del cual no se puede bajar: 0ºK=-273.15ºC=-459.67ºF. Ahora es cuestión de escala. Como usar cm y pulgadas. La lectura es distinta, pero el tamaño el mismo. Digamos, en plan burdo, que un termómetro de mercurio le da igual los números que pongas en el cristal, pero que el mercurio no se contraerán más allá de cierto tamaño.
Volviendo a la física, la temperatura es una variable de estado, es decir, que caracteriza el estado. Si una persona tiene 40 grados, está enferma. Si un material, a 10ºC a tiene ciertas propiedades, se puede deducir como se comportará a otra temperatura, si conocemos la dependencia de las características con la temperatura.
No sé, en verano, a 30ºc, ¿podrá congelarse el agua botijo?
___________________________________________________
Tal vez, tu comentario sea más en la línea de que en el planeta hablar de una temperatura media, no tenga mucho sentido. Es algo que pensaba. Si aumenta 2ºC, ¿sería una catrástofe?. Este octubre, en España hemos tenido +3ºC y no ha pasado nada. Menos lluvias, eso sí, pero nadie se murió de ello. Si hubiera llovido más de lo normal, como pasó en Murcia, todo el mundo contento, excepto los vendedores de gafas de sol.
___________________
Menudo rollo. En fin, ¿será que tengo fiebre?
Si se quiere criticar una teoría, hay que conocerla bien antes.
Veo que no has pillado lo que quería decir con los ejemplos:
En el caso de la bombilla o lámpara incandescente: la paradoja es la siguiente: tengo un filamento a 2100 ºC que emite luz y radiación infrarroja (la lámpara está al vacío, las hay con gas N2 y Ar pero entonces también hay convección) y lo que ocurre es que llega esta emisión a la ampolla de vidrio de la propia lámpara, lo cual haría que absorviese la radiación infrarroja. Entonces la reemitiría hacía el interior de la bombilla: problema entonces me vuelve a calentar el filamento (el tema se retroalimenta) alcanzando la temperatura de evaporación del tungsteno, en poco tiempo me he quedado sin filamento...
Pero esto no sucede.
Te dejo este enlace sobre lámparas incandescentes (http://edison.upc.edu/curs/llum/lamparas/lincan.html)
pero si yo te digo que hay un flujo de calor de 3ºC/sg.m2, no hace falta nada más, es un parámetro completo, que define el comportamiento de cualquier cuerpo que se introduzca bajo la influencia de ese parámetro,
??? :o
Lectura recomendada "variables intensivas", busca tu mismo.
Mas claro el agua, el sistema siempre llegará a un estado de equilibrio bajo unas condiciones dadas donde la energía entrante será igual a la saliente, caracterizado por un valor de T, si cambian las condiciones entonces se volverá a restablecer el mismo equilibrio ahora con otra T.
Veo que no has pillado lo que quería decir con los ejemplos:
En el caso de la bombilla o lámpara incandescente: la paradoja es la siguiente: tengo un filamento a 2100 ºC que emite luz y radiación infrarroja (la lámpara está al vacío, las hay con gas N2 y Ar pero entonces también hay convección) y lo que ocurre es que llega esta emisión a la ampolla de vidrio de la propia lámpara, lo cual haría que absorviese la radiación infrarroja. Entonces la reemitiría hacía el interior de la bombilla: problema entonces me vuelve a calentar el filamento (el tema se retroalimenta) alcanzando la temperatura de evaporación del tungsteno, en poco tiempo me he quedado sin filamento...
Pero esto no sucede.
Te dejo este enlace sobre lámparas incandescentes (http://edison.upc.edu/curs/llum/lamparas/lincan.html)
No hay ninguna paradoja. Te pongo un ejemplo. Si en lugar de absorber la radiación, la reflejara al 100% hacia el interior, efectivamente, el filamento aumentaría su temperatura hasta su fusión. Entonces, ¿el espejo de la ampolla ha hecho fundir el filamento?. No. recuerda que tenemos una corriente eléctrica que es la fuente de la energía. Con la ampolla reflectante hemos impedido que salga la radiación.
Pero la ampolla no es reflectante, es un cuerpo que absorbe una pequeña cantidad de energía devuelve la mitad hacia adentro. En el caso ideal, en dirección al filamento, aunque esto no es cierto. El filamento estará en equilibrio radiativo con la ampolla en las frecuencias de absorción del del vídreo.
Sea w0 la potencia emitida por el filamento sin ampolla. Sea w1 = A w0 la potencia absorbida por la ampolla, con A<1. El filamento aumentará su temperatura, en las condiciones ideales indicadas, llega al equilibrio a la temperatura T'=T0(1+A)1/4 Teniendo en cuenta que la potencia por m2 disminuye con el cuadrado de la distancia, y que no se absorbe más que una pequeña fracción de lo que llega a la ampolla, se tiene que A<<1, con lo que T'~T0.
PD. contestaste mientras...
Cita de: _00_
pero si yo te digo que hay un flujo de calor de 3ºC/sg.m2, no hace falta nada más, es un parámetro completo, que define el comportamiento de cualquier cuerpo que se introduzca bajo la influencia de ese parámetro,
??? :o
Lectura recomendada "variables intensivas", busca tu mismo.
Claro que hay un problema con todo esto en el caso del CO2:
Y es que la molécula de CO2 tiene la curiosa característica de que puede recoger radiación en más rangos de frecuencia que los que puede emitir.
Lo que quiero decir es que el gradiente térmico va a existir, haya o no GEIS, puesto que de noche las capas atmosféricas pegadas a la superficie, van a comunicar su calor a la misma y ésta va a radiar en el infrarojo, enfriando esas capas. Las más exteriores a penas sufriarán cambios. De día, ocurre lo contrario.
Supongo que te refieres al modo de vibración no activo, en el sentido radiativo, del CO2 (ese que no cambia la polarización de la molécula). Pero, la verdad, no entiendo tu frase. Tenía entendido que una transicion, del tipo que sea, puede darse en ambas direcciones, tanto de excitación (mayor energía), como des-excitación (menor energía), pero si no es activo, no hará nunguno de lo dos. Pero tal vez se me escape algo.
Considera que por el dia la parte de esa atmósfera sin GEI's en contacto con el
suelo tomará un valor de temperatura virtual -por conducción- mayor que las capas inmediatamente superiores con lo que tenderá a ascender mezclando y provocando que se diluyan las diferencias de temp. virtual. Por la noche pasa justo lo contrario, la capa en contacto con el suelo cederá parte de su calor al suelo, enfriándose y poegándose aún más al suelo, con lo que se dificulta que el descenso de temperatura virtual se propague a capas superiores.
El enlace que has puesto, es de pago, no puedo leerlo. ¿Podrías poner el extracto?.
El enlace que has puesto, es de pago, no puedo leerlo. ¿Podrías poner el extracto?.
Tendrás que esperar al jueves, que esté en valencia, que ahora estoy en casa y desde aquí estoy como tú.
Claro que hay un problema con todo esto en el caso del CO2:
Y es que la molécula de CO2 tiene la curiosa característica de que puede recoger radiación en más rangos de frecuencia que los que puede emitir.
Con gases de efecto invernadero tenemos que I0=t sigma T14 donde t es el porcentaje de trasmision que se indica. Igualando ambas ecuaciones
Con gases de efecto invernadero tenemos que I0=t sigma T14 donde t es el porcentaje de trasmision que se indica. Igualando ambas ecuaciones
Si no te he entendido mal, el balance radiativo que has hecho es sin tener en cuenta la luz directa, relfejada, etc. ¿no? Es decir, para hacerlo bien habría que sumar todas las componentes del balance radiativo. Échale un vistazo a esto:
http://es.wikipedia.org/wiki/Equilibrio_t%C3%A9rmico_de_la_Tierra
Saludos ;)
¿Y el albedo donde sale? ¿Y la T=255?
En otras palabras, que un lugar con temperatura media Tm y amplitud térmica A emite tres octavos de la amplitud a la 4ª potencia más energia que otro con una temperatura constante de Tm.
Curioso....
A raiz de algo que dijiste, Fortuna, me he dado cuenta de la importancia de la amplitud térmica en el cálculo de la potencia emitida por un cuerpo negro.
En concreto... supongamos que la temperatura diaria de un punto se ajusta a un patrón senoidal, de manera que podemos establecer su función de temeratura como T = Tm+A*sen(t) donde Tm es la temperatura media del dia y A la amplitud térmica.
Pues bien, si no me he equivocado, al integrar la cuarta potencia de eso entre 0 y 2*Pi (24 horas, vamos), me da que la energía total irradiada es de (Tm^4 +3/8*A^4)* 24 horas.
En otras palabras, que un lugar con temperatura media Tm y amplitud térmica A emite tres octavos de la amplitud a la 4ª potencia más energia que otro con una temperatura constante de Tm.
Curioso....
A mí me sale lo mismo. Para mí, sin tener en cuenta otros efectos, una conclusión es que el Sahara y otros desiertos, son auténticos radiadores que enfrían la Tierra.
Aquí se ve como el Sahara absorbe menos radiación que la media de su latitud:
http://www.osdpd.noaa.gov/ml/air/rad_budget.html Absorbed Solar Energy-> Monthly Mean->
A raiz de algo que dijiste, Fortuna, me he dado cuenta de la importancia de la amplitud térmica en el cálculo de la potencia emitida por un cuerpo negro.
En concreto... supongamos que la temperatura diaria de un punto se ajusta a un patrón senoidal, de manera que podemos establecer su función de temeratura como T = Tm+A*sen(t) donde Tm es la temperatura media del dia y A la amplitud térmica.
Pues bien, si no me he equivocado, al integrar la cuarta potencia de eso entre 0 y 2*Pi (24 horas, vamos), me da que la energía total irradiada es de (Tm^4 +3/8*A^4)* 24 horas.
En otras palabras, que un lugar con temperatura media Tm y amplitud térmica A emite tres octavos de la amplitud a la 4ª potencia más energia que otro con una temperatura constante de Tm.
Curioso....
púes a mi no me sale lo mismo,
la integral es esta,(http://www.gerkynet.com/meteo/integral.gif)
que entre 0 y 2PI es algo diferente a lo mencionado :confused:
algo como: 2*Pi*(Tm⁴+3/8 A⁴+3 A²Tm²)
A mí me sale lo mismo. Para mí, sin tener en cuenta otros efectos, una conclusión es que el Sahara y otros desiertos, son auténticos radiadores que enfrían la Tierra.
Aquí se ve como el Sahara absorbe menos radiación que la media de su latitud:
http://www.osdpd.noaa.gov/ml/air/rad_budget.html Absorbed Solar Energy-> Monthly Mean->
Y ni que decir que los océanos tropicales son los verdaderos "acumuladores" de energía térmica a nivel global, en el mapa que cuelgas como es de enero el pico esta desplazado al sur, en verano veríamos como se invierte y la máxima absorción se da en el la zona tropical del HN.
Saludos 8)
estaba pensando que esa integración no nos sirve, ¿por que?
púes por la simple razón que está integrando también la parte negativa de la función seno, por lo que falsea el resultado, en realidad está calculando el area, tanto negativa como positiva, y eso es falso,ç
çpara hacerlo correctamente habría que dividir la función en 2 partes: la parte positiva de la función seno más Tm, y la Tm menos la parte negativa de la función seno,
elevarlas a la cuarta potencia por separado, integrar y realizar la resta, así si que sería correcto
???
(http://img87.imageshack.us/img87/2241/62487531.gif) (http://img87.imageshack.us/i/62487531.gif/)
unque tampoco nos engañemos. Eso en la práctica supone como mucho un 2% o un 3% más de emisividad. Tampoco es tanto como me creia.
A ver.. ahí el 2*Pi sobra, porque, en realidad estamos integrando sobre un periodo de 24 horas, no de 2*pi.
lo de la integral del seno no lo acabo de ver, pero por otro lado, la integral de Tm⁴ sería 1/5*Tm⁵+c
¿es mayor o menor que 3/8 A⁴ + 3A²Tm⁴? :confused:
lo de la integral del seno no lo acabo de ver, pero por otro lado, la integral de Tm⁴ sería 1/5*Tm⁵+c
¿es mayor o menor que 3/8 A⁴ + 3A²Tm⁴? :confused:
Tm es una constante, no depende del tiempo. Por tanto la integral, sobre un periodo completo son 2pi*Tm
lo de la integral del seno no lo acabo de ver, pero por otro lado, la integral de Tm⁴ sería 1/5*Tm⁵+c
¿es mayor o menor que 3/8 A⁴ + 3A²Tm⁴? :confused:
Tm es una constante, no depende del tiempo. Por tanto la integral, sobre un periodo completo son 2pi*Tm
si, pero en el supuesto que no aplicaramos lo del seno, la función sería Tm(t), que es con lo que tenemos que comparar,
vamos, que lo que estamos comparando por un lado Tm(t) y por el otro Tm+Asen(t), bueno, la integral de su cuarta potencia,
en este caso ya no sería una constante, si no una función dependiente del tiempo equivalente a la modelizada por la función seno.
(o lo que es lo mismo, para solucionarlo correctamente deberiamos hacer la integración doble de la ley de plank entre 0 y 2pi y para todas las frecuencias, pero sustituyendo T por la función T+a*sin(t) ....)
lo de la integral del seno no lo acabo de ver, pero por otro lado, la integral de Tm⁴ sería 1/5*Tm⁵+c
¿es mayor o menor que 3/8 A⁴ + 3A²Tm⁴? :confused:
Tm es una constante, no depende del tiempo. Por tanto la integral, sobre un periodo completo son 2pi*Tm
si, pero en el supuesto que no aplicaramos lo del seno, la función sería Tm(t), que es con lo que tenemos que comparar,
vamos, que lo que estamos comparando por un lado Tm(t) y por el otro Tm+Asen(t), bueno, la integral de su cuarta potencia,
en este caso ya no sería una constante, si no una función dependiente del tiempo equivalente a la modelizada por la función seno.
(o lo que es lo mismo, para solucionarlo correctamente deberiamos hacer la integración doble de la ley de plank entre 0 y 2pi y para todas las frecuencias, pero sustituyendo T por la función T+a*sin(t) ....)
Si, si lo he cogido perfectamente,
pero lo que digo es que si las variaciones influyen en la potencia total, como podemos ver en la función seno,
esas mismas variaciones estarán recogidas en la sigma del cuerpo gris que estamos analizando,....
bueno, que me pierdo,
si, teneís razón, la modelización de la emisividad (o potencia emitida)sin tener en cuenta la amplitud no sirve de nada, es erronea,
(que es lo importante, ¿no?)