Foro de Tiempo.com

Foro general de Meteorología => Climatología => Cambio climático => Mensaje iniciado por: rayosinnube en Lunes 15 Octubre 2012 23:07:59 pm

Título: El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: rayosinnube en Lunes 15 Octubre 2012 23:07:59 pm
Citar
Polémica global: El calentamiento del planeta puso 'pausa' hace 16 años

El Servicio Meteorológico del Reino Unido informó que no se produjeron aumentos considerables de la temperatura global entre 1997 y 2012


El planeta dejó de calentarse hace 16 años. Desde 1997 hasta agosto de 2012 no fue registrado ningún aumento considerable de la temperatura global, según lo revelan nuevos datos del Servicio Meteorológico Nacional del Reino Unido. La nueva información, recogida de más de 3.000 estaciones meteorológicas en el mar y en la tierra, muestra que en realidad se registra una 'pausa' en el calentamiento global, mientras que en el período que va de 1980 a 1996 la temperatura global media ascendía.  Los datos fueron publicados sin mucho ruido y atención de los medios británicos. Sin embargo, sí desatado polémicas entre la comunidad científica, indica el rotativo 'Daily Mail'. Aunque la mayoría de los investigadores coincide en que tal 'pausa' no significa que en general el clima no se va calentando, las controversias no se agotan. Unos dicen que 16 años es demasiado poco para denominar al fenómeno como una pausa. Mientras tanto, otros climatólogos subrayan que los datos señalan la falta de certeza y credibilidad de los modelos climáticos existentes (usados incluso por la ONU) que en su mayoría pronostican un incremento de la temperatura mundial debido a las emisiones de dióxido de carbono y otras actividades humanas. "Los modelos climáticos son muy complicados y son imperfectos e incompletos", aseguró al rotativo la catedrática del Departamento de Ciencia de la Universidad de Tecnología de Georgia, EE.UU., Judith Curry.   La científica añadió que estos modelos informáticos son "profundamente imperfectos" debido a la "variabilidad natural" del clima. En otras palabras, el gran número de factores que influyen los procesos climáticos y en el efecto invernadero hasta ahora no han sido estudiados por completo. La poca atención que tuvo esta información podría deberse a las ventajas de la lucha contra el calentamiento global a escala nacional y mundial. Es decir, se lanzan miles de proyectos para recortar las emisiones de gases de efecto invernadero y emplear recursos de energía renovables a precio de miles de millones de dólares. En caso de que sean alterados los pronósticos climáticos globales, los empresarios y Gobiernos que disponen de este dinero podrían sufrir pérdidas.

Texto completo en: http://actualidad.rt.com/ciencias/view/56017-polemica-global-calentamiento-planeta-puso-pausa-hace-anos

Edito:
Al parecer ya salió un artículo muy parecido a principios de año en el Daily Mail. Pongo el artículo con la traducción de The Real Agenda:

Citar
Met Office: El Calentamiento Global terminó hace 15 años

Dos de las organizaciones científicas que sólo un par de años atrás dijeron que los seres humanos eran responsables por el calentamiento del planeta, el Met Office y la Universidad de East Anglia, ahora proporcionan datos contrastantes que muestran que el calentamiento del planeta terminó en 1997.
Por Luis R. Miranda
The Real Agenda
29 de enero 2012
El supuesto “consenso” sobre el calentamiento global causado por el hombre enfrenta un reto incómodo después de la publicación de datos de temperaturas que muestra que el planeta no se ha calentado durante los últimos 15 años. Las cifras sugieren que incluso podría ser el comienzo de una mini edad de hielo que competirá con el descenso de la temperatura de 70 años que dio paso a las heladas en el río Támesis en el siglo 17.
Con base en las lecturas de más de 30.000 estaciones de medición, la Met Office y la Unidad de Investigación Climática de la Universidad de East Anglia publicaron los datos la semana pasada sin hacer mucho ruido. Se confirma que la tendencia al alza en las temperaturas mundiales acabó en 1997.
Mientras tanto, científicos del clima dijeron ayer a The Mail on Sunday que, después de emitir niveles inusualmente altos de energía durante todo el siglo 20, el sol está ahora en dirección a un “gran mínimo” en su producción, amenazando veranos fríos, inviernos amargos y un acortamiento de la temporada para el cultivo de alimentos.
La radiación solar pasa a través de ciclos de 11 años, con un alto número de manchas solares visto en su mejor momento. Ahora estamos en lo que debería ser la cima de lo que los científicos llaman “Ciclo 24″ – que es la razón por la tormenta solar de la semana pasada que dio lugar a observaciones de la aurora boreal más al sur de lo habitual. Pero el número de manchas solares es menor a la mitad de los que se observan durante los picos de ciclo en el siglo 20.
El análisis por expertos de la NASA y la Universidad de Arizona – derivado de las mediciones del campo magnético de 120.000 millas por debajo de la superficie del Sol – sugieren que el ciclo 25, cuyo pico debe llegar en 2022, será mucho más débil todavía.
De acuerdo con un artículo publicado la semana pasada por la Oficina Meteorológica, hay una posibilidad de 92 por ciento que tanto el ciclo 25 y los que tienen lugar en las décadas siguientes sean tan débiles como el “mínimo de Dalton de 1790 a 1830 . En este período, llamado así por el meteorólogo John Dalton, la temperatura media en algunas partes de Europa se redujo un 2C.
Sin embargo, también es posible que la nueva caída de la actividad solar pueda ser tan profunda como el “mínimo de Maunder” (en honor al astrónomo Edward Maunder), entre 1645 y 1715 en la parte más fría de la “Pequeña Edad de Hielo”, cuando, tanto el río Thames ferias como los canales de Holanda se congelaron.
Sin embargo, en su documento, la Oficina Meteorológica dijo que las consecuencias ahora sería insignificante – ya que el impacto del sol sobre el clima es mucho menor que las emisiones de dióxido de carbono. A pesar de que la actividad solar tenga su mínima hasta en 2100.  ”Esto sólo provocaría una reducción en las temperaturas globales de 0.08C”, dijo Peter Stott, uno de los autores,: “Nuestros hallazgos sugieren que una reducción de la actividad solar a niveles no vistos en cientos de años no sería suficiente para contrarrestar la influencia dominante de los gases de efecto invernadero. “ Estos hallazgos son ferozmente disputadas por otros expertos en energía solar.
“La temperatura del planeta puede terminar mucho más fría que hace 50 años o más”, dijo Henrik Svensmark, director del Centro para la Investigación de Sol en el Instituto Nacional Espacial de Dinamarca. ”Va a ser una larga batalla para convencer a algunos científicos del clima que el sol es importante. Es muy posible que el sol se va a encargar de demostrar esto por sí solo, sin la necesidad de su ayuda. “
Señaló que, el afirmar el efecto del mínimo solar sería pequeña, la Oficina Meteorológica se basaba en los mismos modelos que están siendo socavados por la actual pausa en el calentamiento global. Los niveles de CO2 han seguido aumentando sin interrupción y, en 2007, la Oficina Meteorológica dijo que el calentamiento global estaba a punto de “rugir de nuevo”. Dijeron que entre 2004 y 2014 habría un aumento global de 0,3 º C. En 2009, prevía que al menos tres de los años 2009 a 2014 romperían el récord anterior de temperatura establecido en 1998.
Hasta el momento no hay ninguna señal de que nada de esto esté sucedinedo. Pero ayer un portavoz de la Oficina de Meteorología insistió en que sus modelos seguían siendo válidos. ”La proyección de diez años sigue siendo una ciencia revolucionaria. El plazo para la proyección original aún no ha terminado “, dijo.
Dr. Nicola Scafetta, de la Universidad de Duke en Carolina del Norte, es el autor de varios artículos que argumentan que los modelos del clima de la Met Office muestran que debería haber habido un “calentamiento constante desde el 2000 hasta ahora”. ”Si las temperaturas siguen manteniéndose estables o empiezan a enfriarse de nuevo, la divergencia entre los modelos y los datos registrados con el tiempo llegará a ser tan grande que toda la comunidad científica se cuestionará las teorías actuales,” dijo.
Él cree que el modelo Met Office concede una importancia mucho mayor al CO2 que al sol, por eso los modelos siempre concluirían que no habría enfriamiento. ”La verdadera cuestión es si el modelo en sí es correcto,” dijo el Dr. Scafetta. Mientras tanto, uno de los expertos más eminenetes de los Estados Unidos sobre el clima, la profesora Judith Curry, del Instituto de Tecnología de Georgia, dijo que encontró la predicción de la Met Office de que la baja en la actividad solar fuera  ”insignificante” muy difícil de entender. ”Lo responsable sería aceptar el hecho de que los modelos pueden tener graves deficiencias en lo que respecta a la influencia del sol,” dijo la profesora Curry. En cuanto a la pausa del calentamiento, dijo que a muchos científicos no les sorprende “.
Argumentó que es cada vez más evidente que otros factores por encima del CO2, juegan un papel importante en el aumento o la caída de calor, tales como los ciclos de temperatura de 60 años de agua en los océanos Pacífico y Atlántico. ”Ellos han sido suficientemente apreciados en términos de clima global”, dijo Curry. Cuando los dos océanos estaban fríos en el pasado, por ejemplo, de 1940 a 1970, el clima se enfrió. El ciclo frío del Pacífico hizo que el calentamiento se redujera en 2008 y el Atlántico también se cree capaz de cambiar en los próximos años.
Pal Brekke, asesor senior en el Centro Espacial de Noruega, dijo que a algunos científicos les es difícil aceptar la importancia de los ciclos del agua, porque hacerlo significa admitir que los océanos – no el CO2 – causó la mayor parte del calentamiento global entre 1970 y 1997. Lo mismo ocurre con el impacto del sol – que fue muy activo durante gran parte del siglo 20.
“La naturaleza está a punto de llevar a cabo un experimento muy interesante”, dijo. ”Diez o quince años a partir de ahora, vamos a ser capaces de determinar mejor si el calentamiento del siglo 20 en realidad fue causado por el hombre o por la variabilidad natural.” Mientras tanto, desde finales del año pasado, las temperaturas mundiales se han reducido en más de medio grado, como consecuencia del efecto de “La Niña”, que  ha vuelto a surgir en el Pacífico Sur. ”Ahora estamos en la segunda década de la pausa”, dijo Benny Peiser, director de la Fundación de Política por el Calentamiento Global. ”Si no vemos pruebas convincentes de que el calentamiento global para el año 2015,  comenzará a ser claro que los modelos están equivocados. Y, si lo son, las implicaciones para algunos científicos podrían ser muy graves. “

http://real-agenda.com/2012/01/29/met-office-el-calentamiento-global-termino-hace-15-anos/

Original: http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2093264/Forget-global-warming--Cycle-25-need-worry-NASA-scientists-right-Thames-freezing-again.html
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: LightMatter en Martes 16 Octubre 2012 00:06:37 am

Citar
Polémica global: El calentamiento del planeta puso 'pausa' hace 16 años

El Servicio Meteorológico del Reino Unido informó que no se produjeron aumentos considerables de la temperatura global entre 1997 y 2012


El planeta dejó de calentarse hace 16 años. Desde 1997 hasta agosto de 2012 no fue registrado ningún aumento considerable de la temperatura global, según lo revelan nuevos datos del Servicio Meteorológico Nacional del Reino Unido. La nueva información, recogida de más de 3.000 estaciones meteorológicas en el mar y en la tierra, muestra que en realidad se registra una 'pausa' en el calentamiento global, mientras que en el período que va de 1980 a 1996 la temperatura global media ascendía.  Los datos fueron publicados sin mucho ruido y atención de los medios británicos. Sin embargo, sí desatado polémicas entre la comunidad científica, indica el rotativo 'Daily Mail'. Aunque la mayoría de los investigadores coincide en que tal 'pausa' no significa que en general el clima no se va calentando, las controversias no se agotan. Unos dicen que 16 años es demasiado poco para denominar al fenómeno como una pausa. Mientras tanto, otros climatólogos subrayan que los datos señalan la falta de certeza y credibilidad de los modelos climáticos existentes (usados incluso por la ONU) que en su mayoría pronostican un incremento de la temperatura mundial debido a las emisiones de dióxido de carbono y otras actividades humanas. "Los modelos climáticos son muy complicados y son imperfectos e incompletos", aseguró al rotativo la catedrática del Departamento de Ciencia de la Universidad de Tecnología de Georgia, EE.UU., Judith Curry.   La científica añadió que estos modelos informáticos son "profundamente imperfectos" debido a la "variabilidad natural" del clima. En otras palabras, el gran número de factores que influyen los procesos climáticos y en el efecto invernadero hasta ahora no han sido estudiados por completo. La poca atención que tuvo esta información podría deberse a las ventajas de la lucha contra el calentamiento global a escala nacional y mundial. Es decir, se lanzan miles de proyectos para recortar las emisiones de gases de efecto invernadero y emplear recursos de energía renovables a precio de miles de millones de dólares. En caso de que sean alterados los pronósticos climáticos globales, los empresarios y Gobiernos que disponen de este dinero podrían sufrir pérdidas.

Texto completo en: http://actualidad.rt.com/ciencias/view/56017-polemica-global-calentamiento-planeta-puso-pausa-hace-anos



traducción Googleñol :

Oficina de Meteorología en los Medios de Comunicación: 14 de octubre 2012
14
10
2012
Un artículo escrito por David Rose aparece hoy en el Mail on Sunday, bajo el título: "El calentamiento global se detuvo hace 16 años, revela informe de la Oficina Meteorológica lanzó reservado ... y aquí está el gráfico para demostrar"


Es el segundo artículo del Sr. Rose ha escrito que contiene información engañosa, después de haber escrito un artículo a principios de este año sobre el mismo tema - ver nuestra respuesta a que uno aquí .


Para hacer frente a algunos de los puntos en la nota publicada hoy:

En primer lugar, la Oficina Meteorológica no ha emitido un informe sobre esta cuestión. Sólo podemos suponer que el artículo se refiere a la terminación de los trabajos para actualizar el conjunto de datos HadCRUT4 temperatura global elaborado por nosotros mismos y la Universidad de East Anglia Unidad de Investigación del Clima.

Hemos anunciado que este trabajo iba en marzo y se terminó esta semana. Usted puede ver el HadCRUT4 sitio web aquí.

En segundo lugar, el Sr. Rose dice la Met Office no hizo ningún comentario acerca de sus predicciones climáticas decenales. Esto se debe a que no nos pide que hagamos un comentario sobre ellos.

Usted puede ver nuestra respuesta completa a todas las preguntas del Sr. Rose nos piden a continuación:

Hola David,

He aquí una respuesta a sus preguntas. Los he mantenido lo más conciso posible, pero los problemas que plantean requieren de una explicación considerable.

Q.1 "En primer lugar, compruebe que en realidad hacen que no muestran tendencia al calentamiento desde 1997."

La tendencia lineal a partir de agosto de 1997 (en medio de un excepcionalmente fuerte fenómeno de El Niño) y agosto de 2012 (llegando al final de la cola de una recaída en La Niña) es de aproximadamente 0,03 ° C / década, alcanzando un aumento de temperatura de 0,05 ° C durante ese período, pero igualmente podríamos calcular la tendencia lineal a partir de 1999, durante el subsiguiente La Niña, y muestran un calentamiento más sustancial.

Como hemos señalado anteriormente, la elección de un punto inicial o final a corto plazo escalas puede ser muy engañoso. El cambio climático sólo puede ser detectado desde multidecadales escalas de tiempo debido a la variabilidad inherente en el sistema climático. Si utiliza un período más largo de HadCRUT4 la tendencia es muy diferente. Por ejemplo, de 1979 a 2011 muestra 0,16 º C / década (o 0,15 ° C / década en el conjunto de datos NCDC, 0,16 ° C / década en GISS). En cuanto a los decenios sucesivos durante este período, cada década fue más cálido que el anterior - para la década de 1990 fueron más cálidos que los años 1980 y la década de 2000 fueron más cálidos que ambos. Ocho de los diez años más cálidos se han producido en la última década.

Durante los últimos 140 años las temperaturas globales de superficie han aumentado en aproximadamente 0,8 º C. Sin embargo, dentro de este expediente se han producido varios períodos que duran más de una década en la que las temperaturas han aumentado muy lentamente o se enfría. El período actual de calentamiento reducido no tiene precedentes ya 15 años largos períodos no son inusuales.

P.2 "En segundo lugar, me dice lo que dice sobre los modelos utilizados por el IPCC y otros que han pronosticado un aumento de 0,2 grados centígrados por década en el siglo 21. Acepto que siempre habrá períodos en un gradiente creciente se puede interrumpir. Pero este período plana ha durado aproximadamente el mismo tiempo que el 1980 -. 1996 calentamiento "

Los modelos muestran grandes variaciones en la tasa de calentamiento de año en año, y más de una década, debido a las variaciones climáticas como el ENSO, la Oscilación del Atlántico multidecenal y Oscilación Decadal del Pacífico. Así que en ese sentido, tal plazo no es inesperado. No es raro que en las simulaciones para estos períodos de hasta 15 años, aunque períodos más largos son poco probables.

P.3 "Por último, ¿estos datos sugieren que los factores distintos del CO2 - tales como multi-decadal ciclos oceánicos - puede ejercer una mayor influencia sobre el clima de lo que se creía?"

Tenemos limitadas observaciones sobre varios decenios ciclos oceánicos, pero hemos sabido por algún tiempo que se puede actuar para frenar o acelerar la tendencia de calentamiento observada. Además, también sabemos que los cambios en la temperatura de la superficie no se producen sólo debido a la variabilidad interna, pero también se ven influenciadas por los "forzamientos externos", tales como cambios en la actividad solar, las erupciones volcánicas o las emisiones de aerosoles. En conjunto, varios de estos factores podría explicar parte o la totalidad de la tendencia al calentamiento reducido visto en la última década - pero esta es un área de investigación en curso.

----

El siguiente gráfico que muestra año, por orden de la temperatura global no se incluyó en la respuesta al señor Rose, pero es útil en este contexto, puesto que ilustra lo dicho anteriormente que ocho de los años más calientes registrados han ocurrido en la última década.

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

(http://www.metoffice.gov.uk/media/image/s/a/Decadal-average-temperatures-ls2.jpg)

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)


http://metofficenews.wordpress.com/2012/10/14/met-office-in-the-media-14-october-

2012/ (http://metofficenews.wordpress.com/2012/10/14/met-office-in-the-media-14-october-

2012/)
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: diablo en Martes 16 Octubre 2012 00:18:10 am
El artículo que ha iniciado la polémica, incluyendo declaraciones de Judith Curry y Phil Jones: http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2217286/Global-warming-stopped-16-years-ago-reveals-Met-Office-report-quietly-released--chart-prove-it.html?ito=feeds-newsxml

(http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2012/10/14/article-2217286-157E3ADF000005DC-561_644x358.jpg)


La "respuesta" de Met Office que Doom ha pasado por el Googleñol: http://metofficenews.wordpress.com/2012/10/14/met-office-in-the-media-14-october-2012/

Hilo comentando el asunto en el blog de Judith Curry: http://judithcurry.com/2012/10/14/pause-discussion-thread/
Quien dice cosas muy sensatas como:
"The flawed assumption behind the orthodoxy was that natural variability is merely ‘noise’ superimposed on the long term trend.  The natural variability has been shown over the past two decades to have a magnitude that dominates the greenhouse warming signal.  It is becoming increasingly apparent that our attribution of warming since 1980 and future projections of climate change needs to consider natural internal variability as a factor of fundamental importance.  I sincerely hope that the AR5 provides an assessment of what we know and what we don’t know and areas of disagreement, rather than trying to manufacture a consensus. 
Climate models are very complex, but they are imperfect and incomplete.  In that context the problem is how people interpret the simulations from climate models in view of the uncertainties and imperfections."


(Muevo el hilo a Cambio Climático)
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: rayosinnube en Martes 16 Octubre 2012 00:22:35 am
Ya estaba yo trabajando sobre la fuente del artículo ya que en RT no sale. Efectivamente es del tal David Rose que ya publicó un artículo similar a principios de año.

A ver cuanto tardan en tirarle piedras al mensajero.

Edito: Jo que velocidad, aún estoy escribiendo la respuesta y ya le están tirando piedras desde la Met Office  :rcain:
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: rayosinnube en Martes 16 Octubre 2012 00:57:31 am
El resumen de lo que dice la Met Office es:

Como no tenemos datos para contraargumentar lo que dice Rose decimos que para demostrar el calentamiento global cogemos los datos que nos interesan (1999-2012).

Como no tenemos explicación científica alguna para este resultado de los últimos 15 años nos inventamos que el cambio climático sólo puede detectarse en escalas de décadas...

El verdadero motivo de que no haya subido la temperatura en estos últimos 15 años no lo sabemos pero lo estamos investigando  ::)
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: LightMatter en Martes 16 Octubre 2012 01:08:15 am
Según este gráfico las tendencias de 15 años desde 1969 hasta 2011 son prácticamente indistinguibles entre sí (1997-2011) es apenas un poco menor que las anteriores , pero con una particularidad notese: el gran salto de "nivel" que pega , esto es debido a el gran  anómalo el Niño del siglo (si se hubiese producido  un niño "normal" en ese tiempo, la tendencia seria  idéntica...

(http://www.woodfortrees.org/graph/hadcrut4gl/mean:12/from:1997/to:2011/plot/hadcrut4gl/from:1983/to:1997/trend/plot/hadcrut4gl/mean:12/from:1983/to:1997/plot/hadcrut4gl/from:1969/to:1983/trend/plot/hadcrut4gl/from:1969/to:1983/mean:12/plot/hadcrut4gl/from:1997/to:2011/trend/plot/hadcrut4gl/from:1969/to:2011/trend)


(http://www.woodfortrees.org/graph/hadcrut4gl/mean:12/from:1999/to:2011/plot/hadcrut4gl/from:1983/to:1997/trend/plot/hadcrut4gl/mean:12/from:1983/to:1997/plot/hadcrut4gl/from:1969/to:1983/trend/plot/hadcrut4gl/from:1969/to:1983/mean:12/plot/hadcrut4gl/from:1999/to:2011/trend/plot/hadcrut4gl/from:1969/to:2011/trend)


(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)


(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)'

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: LightMatter en Martes 16 Octubre 2012 01:45:58 am
Y como he dicho siempre y hasta el cansancio la razón mas importante de porque tanto hadcrut3 como NSDC no muestran casi tendencia desde 1997 y 2005 respectivamente es porque no cubren todo el globo se pasan por los hue.... los polos donde se ha registrado el mayor calentamiento en la última década (principalmente en el norte)

Se puede ver las diferencias entre HADCRRUT 3 Y HADCRUT 4 en los últimos años

(http://www.woodfortrees.org/graph/hadcrut4gl/mean:12/from:1997/plot/hadcrut3vgl/from:1997/trend/plot/hadcrut3vgl/mean:12/from:1997/plot/hadcrut4gl/from:1997/trend)

Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: Black Mirror en Martes 16 Octubre 2012 09:11:56 am
Perdona Doom, pero entre el pico máximo del 97 y el pico máximo del 2012 no hay ninguna subida.
Así como en los años anteriores los máximos se han ido superando, en estos 16 años el máximo no ha sido superado.
Lo que pase entre esos años mientras no se supere el máximo del 97 es meramente anecdótico.

Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: LightMatter en Martes 16 Octubre 2012 14:37:46 pm
Perdona Doom, pero entre el pico máximo del 97 y el pico máximo del 2012 no hay ninguna subida.
Así como en los años anteriores los máximos se han ido superando, en estos 16 años el máximo no ha sido superado.
Lo que pase entre esos años mientras no se supere el máximo del 97 es meramente anecdótico.

Eso no es cierto del todo , eso varia según que organismo que uses como referencia , por ejemplo con GISS  y NCDC 1998 fue superado por 2005 y 2010 , hadcrut por alguna razón sobrestima el calentamietno de 1998 en comparacion con la ultima decada , por eso no se supera , la razón no la recuerdo en este momento pero buscare el articulo y lo pondre... de todas fromas aunque no hubiera sido superado 1998 ,eso no queiree decir que el calentameinto de haya detenido ,(quien dijo que el cambio climatico debia de ser un calentamietno monotono en el que cada año supere al anterior?
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: Néstor en Martes 16 Octubre 2012 14:47:02 pm
Citar
Lo que pase entre esos años mientras no se supere el máximo del 97 es meramente anecdótico

Perdona Black Mirror, pero siendo objetivo, esa afirmación no es correcta.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: rayosinnube en Martes 16 Octubre 2012 15:17:15 pm
Perdona Doom, pero entre el pico máximo del 97 y el pico máximo del 2012 no hay ninguna subida.
Así como en los años anteriores los máximos se han ido superando, en estos 16 años el máximo no ha sido superado.
Lo que pase entre esos años mientras no se supere el máximo del 97 es meramente anecdótico.

Eso no es cierto del todo , eso varia según que organismo que uses como referencia , por ejemplo con GISS  y NCDC 1998 fue superado por 2005 y 2010 , hadcrut por alguna razón sobrestima el calentamietno de 1998 en comparacion con la ultima decada , por eso no se supera , la razón no la recuerdo en este momento pero buscare el articulo y lo pondre... de todas fromas aunque no hubiera sido superado 1998 ,eso no queiree decir que el calentameinto de haya detenido ,(quien dijo que el cambio climatico debia de ser un calentamietno monotono en el que cada año supere al anterior?

¿Cuál es el proceso que hace bajar la temperatura de un año para otro?
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: Black Mirror en Martes 16 Octubre 2012 19:02:11 pm
Perdona Doom, pero entre el pico máximo del 97 y el pico máximo del 2012 no hay ninguna subida.
Así como en los años anteriores los máximos se han ido superando, en estos 16 años el máximo no ha sido superado.
Lo que pase entre esos años mientras no se supere el máximo del 97 es meramente anecdótico.

Eso no es cierto del todo , eso varia según que organismo que uses como referencia , por ejemplo con GISS  y NCDC 1998 fue superado por 2005 y 2010 , hadcrut por alguna razón sobrestima el calentamietno de 1998 en comparacion con la ultima decada , por eso no se supera , la razón no la recuerdo en este momento pero buscare el articulo y lo pondre... de todas fromas aunque no hubiera sido superado 1998 ,eso no queiree decir que el calentameinto de haya detenido ,(quien dijo que el cambio climatico debia de ser un calentamietno monotono en el que cada año supere al anterior?

Yo no he dicho nada de que se haya detenido el calentamiento global, creo firmemente en él.
(Otra cosa son las causas).
Pero también te puedo decir que depende de que datos mires el calentamiento no es más que un "calorcete" de verano. Para mi no hay nada objetivo ni en esos ni en ningún dato.

Rayosinnube te acaba de contestar lo que yo comento. De momento no he visto que se superen los máximos en ninguna parte (al menos de forma apreciable) así que para mi estamos en stand by.

Ahora estaría bien debatir como es posible que se haya producido una "ralentización" del calentamiento cuando el CO2 antropogénico ha seguido aumentando.

Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: Néstor en Miércoles 17 Octubre 2012 16:46:21 pm
Citar
PARA MI estamos en stand by.

Por eso te decía que siendo objetivo, no se puede determinar una tendencia, solo con el dato de no haberse superado la temperatura del 97. Incluso se podría superar, pero solo porque la variabilidad ha sido creciente y a la vez no hay una tendencia ascendente, por que no. Anque claro que parece que no sería nuestro caso.

Lo que quiero decir, es que si no se ha superado la temp. del 97, no significa que ya se pueda afirmar una tendencia estacionaria. Que luego sea así, está muy bien, pero hace falta más datos.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: hrizzo en Miércoles 17 Octubre 2012 16:50:28 pm
Cita de: Doom
de todas fromas aunque no hubiera sido superado 1998 ,eso no queiree decir que el calentameinto de haya detenido ,(quien dijo que el cambio climatico debia de ser un calentamietno monotono en el que cada año supere al anterior?

Lo dice la hipótesis del calentamiento global antropogénico, que sostiene que el principal motor del calentamiento del último tercio del siglo XX es el CO2, "ya que no se conocen ningunas otras causas que lo pudieran motivar", es decir que se descartan totalmente otras causas naturales que no pueden incidir, según los proponentes de la hipótesis. El CO2 lo es todo (o casi todo, que el metano también es bastante malito, dicen).

Por lo tanto, y dado que los niveles de CO2 siguen aumentando constantemente, las temperaturas deberían seguir aumentando (hay que recordar que todo este disparate comenzó con el calentamiento producido entre 1980 y 1988, un total de 18-19 años). El problema es que no hay formas conocidas (para la hipótesis en sí, por más ad hoc que sea la ciencia climática en sus explicaciones post factum) que explique esa falta de calentamiento.

Pero el hecho es que las temperaturas no aumentan desde 1997, así que pueden suceder dos cosas:

1) La hipótesis no funciona, no es correcta.

2) Alguien está escondiendo el calor debajo de la alfombra.

 :cold:
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: rayo_cruces en Miércoles 17 Octubre 2012 19:04:39 pm
Cita de: Doom
de todas fromas aunque no hubiera sido superado 1998 ,eso no queiree decir que el calentameinto de haya detenido ,(quien dijo que el cambio climatico debia de ser un calentamietno monotono en el que cada año supere al anterior?

Lo dice la hipótesis del calentamiento global antropogénico, que sostiene que el principal motor del calentamiento del último tercio del siglo XX es el CO2, "ya que no se conocen ningunas otras causas que lo pudieran motivar", es decir que se descartan totalmente otras causas naturales que no pueden incidir, según los proponentes de la hipótesis. El CO2 lo es todo (o casi todo, que el metano también es bastante malito, dicen).


Amigo, su interpretacion es completamente erronea de lo que plantean los modelos del IPCC sobre el hecho del calentamiento global antropogenico.

Cada cual interpreta a su forma para favorecer en lo posible sus propios intereses.  ;D

Saludos  8)
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: diablo en Miércoles 17 Octubre 2012 19:33:44 pm
Bueno, el IPCC dice literalmente que  "Very likely Greenhouse gas forcing has been the dominant cause of the observed global warming over the last 50 years. All multi-signal detection and attribution studies attribute more warming to greenhouse gas forcing than to a combination of all other sources considered, including internal variability, with a very high significance. This conclusion accounts for observational, model and forcing uncertainty, and the possibility that the response to solar forcing could be underestimated by models. Main uncertainty from forcing and internal variability estimates"




Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: rayo_cruces en Miércoles 17 Octubre 2012 20:00:28 pm
Bueno, el IPCC dice literalmente que  "Very likely Greenhouse gas forcing has been the dominant cause of the observed global warming over the last 50 years. All multi-signal detection and attribution studies attribute more warming to greenhouse gas forcing than to a combination of all other sources considered, including internal variability, with a very high significance. This conclusion accounts for observational, model and forcing uncertainty, and the possibility that the response to solar forcing could be underestimated by models. Main uncertainty from forcing and internal variability estimates"


Al spanish pa' que quede claro.

Citar
Es muy probable que el forzamiento por los gases de efecto invernadero ha sido la causa dominante del calentamiento global observado en los últimos 50 años. Todas las detecciones de multi-señal y los estudios de causa atribuyen un mayor calentamiento al forzamiento por los gases de efecto invernadero que a una combinación de todas las demás fuentes consideradas, incluyendo la variabilidad interna, con una significación muy alta. Esta conclusión proviene de la incertidumbre en la observación, los modelos y los forzamientos, y la posibilidad de que la respuesta al forzamiento solar podría ser subestimada por los modelos. La incertidumbre principal del forzamiento y estimados de la variabilidad interna.

Saludos  8)


Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: diablo en Jueves 18 Octubre 2012 14:26:46 pm
New paper cuts recent anthropogenic warming trend in half (http://wattsupwiththat.com/2012/10/17/new-paper-cuts-recent-anthropogenic-warming-trend-in-half/)
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: Black Mirror en Viernes 19 Octubre 2012 10:44:34 am
Citar
PARA MI estamos en stand by.

Por eso te decía que siendo objetivo, no se puede determinar una tendencia, solo con el dato de no haberse superado la temperatura del 97. Incluso se podría superar, pero solo porque la variabilidad ha sido creciente y a la vez no hay una tendencia ascendente, por que no. Anque claro que parece que no sería nuestro caso.

Lo que quiero decir, es que si no se ha superado la temp. del 97, no significa que ya se pueda afirmar una tendencia estacionaria. Que luego sea así, está muy bien, pero hace falta más datos.

¿Dónde he predicho yo ninguna tendencia? ¿Dónde he dicho yo que el calentamiento global se haya detenido PARA SIEMPRE? Es que no leemos.
Repito, mientras no se supere el máximo no se puede decir que en estos 16 años haya aumentado la temperatura global. Es que es tan simple como decir que estamos en Stand By o modo pausa para los amigos.
¿Qué pasó en la década de los 70? Enfriamiento global causado por el hombre también ¿no?
El CO2 de aquel entonces sería de mala calidad....

¿Quieres adivinar el futuro? Adelante, yo paso (objetivamente ehh).
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: hrizzo en Sábado 20 Octubre 2012 17:34:08 pm
Cita de: rayo_cruces
Amigo, su interpretacion es completamente erronea de lo que plantean los modelos del IPCC sobre el hecho del calentamiento global antropogenico.
Cada cual interpreta a su forma para favorecer en lo posible sus propios intereses.

¿Podrías indicarme dónde está mi error, ya que mis palabras coinciden con lo expresado por escrito por el propio IPCC, si bien no verbatim pero exactamente iguales en su sentido y significado?

 :cold:
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: Néstor en Sábado 20 Octubre 2012 20:42:03 pm
Citar
PARA MI estamos en stand by.

Por eso te decía que siendo objetivo, no se puede determinar una tendencia, solo con el dato de no haberse superado la temperatura del 97. Incluso se podría superar, pero solo porque la variabilidad ha sido creciente y a la vez no hay una tendencia ascendente, por que no. Anque claro que parece que no sería nuestro caso.

Lo que quiero decir, es que si no se ha superado la temp. del 97, no significa que ya se pueda afirmar una tendencia estacionaria. Que luego sea así, está muy bien, pero hace falta más datos.

¿Dónde he predicho yo ninguna tendencia? ¿Dónde he dicho yo que el calentamiento global se haya detenido PARA SIEMPRE? Es que no leemos.
Repito, mientras no se supere el máximo no se puede decir que en estos 16 años haya aumentado la temperatura global. Es que es tan simple como decir que estamos en Stand By o modo pausa para los amigos.
¿Qué pasó en la década de los 70? Enfriamiento global causado por el hombre también ¿no?
El CO2 de aquel entonces sería de mala calidad....

¿Quieres adivinar el futuro? Adelante, yo paso (objetivamente ehh).

Perdona Black Mirror, pero no te he discutido algo que hayas predicho, porque ciertamente no lo has hecho. No seré yo quien no leo.

Lo que he dicho, es que solo con el dato de que la temperatura no haya superado a la del 97, no podemos hallar una tendencia determinista. Puede resultar solamente como algo anecdótico, porque tal vez, pueda haber distintos valores a lo largo de los años que pueda ir cambiando, dominando así el valor a medio plazo de la media  Ya se que la realidad no dice eso, ciertamente parece haber una tendencia estacionaria o stand by, como dices.

Si se calienta debido al CO2 o no, o si no se está calentando los últimos 16 años debido a lo que sea, etc, etc, "no me interesa" (entre comillas). Pero claro que comprendo que hayas creído que "defendía" el calentamiento (o enfriamiento para otros).
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: Néstor en Sábado 20 Octubre 2012 20:53:07 pm
A lo mejor sigues sin entenderme. No me refiero a una tendencia determinista en el futuro (ni en el pasado), sino dentro de estos 16 años.

Era una chorrada lo que decía. Por ejemplo, esta tendencia que dibujo, a pesar de no superar ese máximo, ¿es estacionaria?
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: Fco en Sábado 20 Octubre 2012 21:17:22 pm
Bueno, el IPCC dice literalmente que  "Very likely Greenhouse gas forcing has been the dominant cause of the observed global warming over the last 50 years. All multi-signal detection and attribution studies attribute more warming to greenhouse gas forcing than to a combination of all other sources considered, including internal variability, with a very high significance. This conclusion accounts for observational, model and forcing uncertainty, and the possibility that the response to solar forcing could be underestimated by models. Main uncertainty from forcing and internal variability estimates"


Que es exactamente lo que ha dicho hrizzo, el CO2 como fundamental causante del calentamiento climático.

...Hay que maravillarse con la forma que el IPCC expone su hipótesis (porque es esto, una hipótesis, ni siquiera teoría, y mucho menos paradigma): como hay incertidumbre respecto a los factores naturales, los incluimos en nuestra definición de la hipótesis. Pero resulta que si los elementos naturales pueden contrapesar al CO2... entonces los elementos naturales invalidan la hipótesis del calentamiento antropogénico.

Que es lo que se ha comentado un poco más atrás. Para que la hipótesis del calentamiento antropogénico sea funcional, el calentamiento debe ser ininterrumpido, o al menos correlativo (que no proporcional) al CO2.

Como no es ninguna de esas cosas, lo que tenemos ante nuestros ojos es la refutación de toda la hipótesis antropogénica.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: Black Mirror en Domingo 21 Octubre 2012 02:36:18 am
@Néstor, si te he entendido desde el primer momento. El problema es que hacías continuamente alusión a esa tendencia al alza de la que hablas que yo sigo sin verla por ninguna parte. Y por eso he creído que te referías a que yo apoyaba la idea de un enfriamiento y yo por mi parte haya entendido lo contrario.

Yo no veo que haya ninguna tendencia reflejada. Tendencia y predicción son las mismas palabras.
Si tu calientas un vaso de agua en un microondas durante 1 minuto y luego lo sacas, y luego lo vuelves a meter durante 5 minutos obviamente la tendencia es al alza. Pero si resulta que luego te acuerdas de que lo habías dejado ahí dentro, lo sacarás y lo dejarás encima de la mesa.

Para mi no valen nada las tendencias, y mientras no se vea ningún cambio significativo seguiremos en el descanso de la película. Ni parriba ni pabajo. Estacionaria al alza o estacionaria a la baja, llámalo como quieras.
Ya llegará el Teide y tapará el sol, no seamos impacientes.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: LightMatter en Lunes 22 Octubre 2012 03:36:38 am
@Néstor,
Citar
si te he entendido desde el primer momento. El problema es que hacías continuamente alusión a esa tendencia al alza de la que hablas que yo sigo sin verla por ninguna parte. Y por eso he creído que te referías a que yo apoyaba la idea de un enfriamiento y yo por mi parte haya entendido lo contrario.

Citar
Para mi no valen nada las tendencias, y mientras no se vea ningún cambio significativo seguiremos en el descanso de la película. Ni parriba ni pabajo. Estacionaria al alza o estacionaria a la baja, llámalo como quieras.
Ya llegará el Teide y tapará el sol, no seamos impacientes.

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

No la ves ? la tendencia es clara y es de calentamiento , 1997-2011 / 1999-2011 / 1995-2011 , todas son tendencias positivas ninguna es neutra o negativa , es mas ,son casi indistinguibles (sacando talves 1997-2011 algo menor) ,de las tendencias de 1970-1995 / 1970-1997 (las cuales son significativas) , el problema de fondo esta en que  1997-2011 / 1999-2011 , no son significativos  y no hablemos de periodos de tiempos menores , esto significa que estas tendencias menores podrían no ser reales sino totalmente mentirosas ya que en cortos periodos de tiempo domina el ruido (oscilación natural) que enmascara la tendencia de fondo (antropogenica), por ejemplo 1998-2011 tendrá una tendencia casi neutra o hasta negativa según la serie de datos que uses.. mientras que solo modificando el punto de partida por ejemplo a 1999-2011 la tendencia cambia radicalmente a fuertemente positiva , cual tendencia es real ? ninguna, simplemente porque están fuertemente influenciadas por fenómenos de oscilación natural , que no deja ver el bosque...1998/1997 año del niño mas fuerte del siglo ,2011 año de niña / 1999 año de niña , 2011 año de niña...

(http://oceanmotion.org/images/gatheringdata/topex-earths.jpg)

Después esta el tema, de que serie uses será  que tendrás una tendencia diferente para esos años , por eso todos los enfriologos usan convenientemente hadcrut3 o NCDC , porque no ven el calentamietno en los polos y subestima la temperatura post.. 2000s



Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: LightMatter en Lunes 22 Octubre 2012 04:09:52 am
Perdona Doom, pero entre el pico máximo del 97 y el pico máximo del 2012 no hay ninguna subida.
Así como en los años anteriores los máximos se han ido superando, en estos 16 años el máximo no ha sido superado.
Lo que pase entre esos años mientras no se supere el máximo del 97 es meramente anecdótico.

Eso no es cierto del todo , eso varia según que organismo que uses como referencia , por ejemplo con GISS  y NCDC 1998 fue superado por 2005 y 2010 , hadcrut por alguna razón sobrestima el calentamietno de 1998 en comparacion con la ultima decada , por eso no se supera , la razón no la recuerdo en este momento pero buscare el articulo y lo pondre... de todas fromas aunque no hubiera sido superado 1998 ,eso no queiree decir que el calentameinto de haya detenido ,(quien dijo que el cambio climatico debia de ser un calentamietno monotono en el que cada año supere al anterior?

DEBÍA ESTO...

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Figure: Zonal coverage bias estimates

The big contributor to the warm bias around 1999 is the Antarctic, which is barely covered in the CRUTEM3/4 data. The decline to a cool bias in CRUTEM3 arises both from the Antarctic and from the high Northern latitudes. Note that, excepting the Antarctic, the lines remain well grouped until about 1990, when they start to scatter, just like the zonal anomalies in Figure 1.

In CRUTEM4, the Antarctic bias is very similar, but improvements in coverage have reduced Northern high- and mid-latitude bias. The lines are still diverging however, so careful monitoring for future bias will be required.

Why does the missing Antarctic cause a warm bias? From Figure 1 we see that Antarctic temperature anomalies have declined slightly since 1970 (presumably due to the ozone hole) while the rest of the planet has been warming. Omitting a cooling region imposes a warm bias. As the Antarctic starts to warm after 2000, the bias reduces.

The underlying issue is this: While the planet was subject primarily to natural changes, the different parts of the planet were warming and cooling at similar rates, thus the zonal anomalies run fairly parallel. As a result, poor coverage does not create significant bias. Under rapid greenhouse warming, the different parts of the planet have warmed at very different rates, leading to the scatter in the zonal anomalies since 1980. At this point poor coverage becomes a very significant source of bias. To track changes in global temperature, we need much better coverage now than we did in 1980.

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

Esto también se aplica de forma similar para el NCDC

Ya me veo venir los comentarios intentado desacreditar todo esto..... ;D
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: hrizzo en Lunes 22 Octubre 2012 16:07:06 pm
Doom, sería bueno que publicaras un paper al respecto, o que por lo menos intentaras entrar en el blog de Judith Curry para demostrarles que ella, Phil Jones, Kevin Tremberth, Susan Solomon, Judith Lean y el mismísimo "BEST" Muller (entre otros "calentólogos" y "tibiones" de nota) están totalmente equivocados cuando sostienen la presencia de un hiato, pausa, meseta o parón (que así denominan al fenómeno) en las temperaturas.

Pienso que resultaría muy educativo ver la forma en la que les enmiendas la plana y los salvas del error.

 :cold:
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: Black Mirror en Lunes 22 Octubre 2012 17:56:17 pm
NO DOOM, NO VEO NINGÚN CALENTAMIENTO.

Sólo veo una línea mal trazada hacia arriba cuando desde 1997 hasta 2012 no se ha superado el máximo en ningún momento.

Lo de las gráficas ya lo dije yo antes, que cambiando un punto puedes hacer lo que quieras. Pero es que yo también se lo aplico a las teorías antropogénicas, así que tan falso eres tú y tus gráficas como las de los "enfriólogos".
La única certeza que tengo es que ni un sólo científico tiene ni puta idea de lo que está pasando.

Por cierto, supongo que el enfriamiento de 1960, 1970 y 1980 es oscilación natural. Pues menuda oscilación más fiestera....
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: miel282002 en Lunes 22 Octubre 2012 18:09:16 pm
NO DOOM, NO VEO NINGÚN CALENTAMIENTO.

Sólo veo una línea mal trazada hacia arriba cuando desde 1997 hasta 2012 no se ha superado el máximo en ningún momento.

Lo de las gráficas ya lo dije yo antes, que cambiando un punto puedes hacer lo que quieras. Pero es que yo también se lo aplico a las teorías antropogénicas, así que tan falso eres tú y tus gráficas como las de los "enfriólogos".
La única certeza que tengo es que ni un sólo científico tiene ni puta idea de lo que está pasando.

Por cierto, supongo que el enfriamiento de 1960, 1970 y 1980 es oscilación natural. Pues menuda oscilación más fiestera....
Conoces a todos los científicos para ser tan categórico.....?
Hay científicos que opinan una cosa, otros pueden discrepar, pero de eso a no tener ni puta idea va un mundo, sobre todo despues de leer cientos de mensajes....
en que no tienen ni puta idea como dices?, lo sabes tu?....
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: diablo en Lunes 22 Octubre 2012 18:12:49 pm
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: LightMatter en Lunes 22 Octubre 2012 18:38:15 pm
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)


Eso es hadcrutt 3 el cual exagera el calentamiento previo a 1999 y lo subestima post 1999 , gracias al periodo de enfriamiento y posteriro calentamiento de la antaritida y al calentamiento del artico que lamentablemente no ve porque cubre nada de los polos....hadcrut 4 que remedea algo este asunto (que no lo resulbe por completo ) no mostrara el average disminuyendo los ultimos aªnos sino talbes estacioanrio a levemente positivo 
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: LightMatter en Lunes 22 Octubre 2012 18:42:35 pm
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: diablo en Lunes 22 Octubre 2012 18:49:55 pm

The big contributor to the warm bias around 1999 is the Antarctic, .

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Figure: Zonal coverage bias estimates



 :mucharisa:

Vamos, lo que nos cuenta eso que cortas y pegas es que HadCRU tendría poca cobertura en el Antártico. Y como el Antártico se enfriaba hasta 2000 y HadCRU omitía esta zona, pues exageraba el calentamiento global. Como desde 2000 el Antártico se calienta (será porque lo dice GISS...) y HadCRU  sigue omitiendo esta zona, pues ahora minimiza el calentamiento global de los últimos años. Y, por si fuera poco, HadCRU tampoco tiene buena cobertura en el Ártico.

¿Solución? Fiarse de GISS, que tiene muy buena cobertura en el Antártico porque extrapola los datos 1200 kms o los que hagan falta. Bueno, y si es necesario cambia el pasado, combina series de sitios distintos, o lo que haga falta. Esa es la serie buena.

Curiosamente, HadCRU ha sido la serie que usa el IPCC, y nadie del mundillo de Sks decía que fuera mala... hasta que dejó de mostrar calentamiento.  ::)


(lo único que es verdad, es que el Ártico se ha calentado en la última decada y que la cobertura en esta zona no es buena, ni para HadCRU ni para GISS, aunque este último lo disimule con su extrapolación milkilométrica)
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: diablo en Lunes 22 Octubre 2012 18:58:30 pm
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)


Eso es hadcrutt 3 el cual exagera el calentamiento previo a 1999 y lo subestima post 1999 , gracias al periodo de enfriamiento y posteriro calentamiento de la antaritida y al calentamiento del artico que lamentablemente no ve porque cubre nada de los polos....hadcrut 4 que remedea algo este asunto (que no lo resulbe por completo ) no mostrara el average disminuyendo los ultimos aªnos sino talbes estacioanrio a levemente positivo



Muy guapo HadCRU4.

Supongo que han tomado nota de la competencia. Si GISS se inventa los datos de los polos, inventémosnoslos nosotros también.


Pero nada, de todas formas, HadCRU4 y el "calentamiento" de los últimos años:

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)


De paso, ampliando la comparativa entre las versiones 3 y 4:

(http://www.climate4you.com/images/HadCRUT3andHadCRUT4%20Global37MonthlyRunningMeanTempSince1850.gif)
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: LightMatter en Martes 23 Octubre 2012 04:56:20 am
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)


Eso es hadcrutt 3 el cual exagera el calentamiento previo a 1999 y lo subestima post 1999 , gracias al periodo de enfriamiento y posteriro calentamiento de la antaritida y al calentamiento del artico que lamentablemente no ve porque cubre nada de los polos....hadcrut 4 que remedea algo este asunto (que no lo resulbe por completo ) no mostrara el average disminuyendo los ultimos aªnos sino talbes estacioanrio a levemente positivo



Muy guapo HadCRU4.

Supongo que han tomado nota de la competencia. Si GISS se inventa los datos de los polos, inventémosnoslos nosotros también.


Pero nada, de todas formas, HadCRU4 y el "calentamiento" de los últimos años:

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)


De paso, ampliando la comparativa entre las versiones 3 y 4:

(http://www.climate4you.com/images/HadCRUT3andHadCRUT4%20Global37MonthlyRunningMeanTempSince1850.gif)


Otra forma de ver a Hadcrut 3 / 4 media 10 años


(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)


Mas en detalle los últimos 40 años

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)


Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: diablo en Miércoles 24 Octubre 2012 01:05:21 am
Yo, como de costumbre, sólo digo esto:

(http://images.meteociel.fr/im/6652/none_lzm2.png)



Tendencias de temperatura global 1906-1940, 1941-1975, 1976-2002 y 2003-2012, junto a la de 1906-2012. Y todo ello junto a AMO (que no es el único factor, pero sí uno importante; bueno, y eso que esta es la AMO "descafeinada" (https://foro.tiempo.com/seguimiento-de-la-oscilacion-multidecadal-atlanticaamo-t122165.0.html;msg2545540#msg2545540)))
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: hrizzo en Jueves 25 Octubre 2012 00:03:52 am
Interesante gráfica, diablo.

 :cold:
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: LightMatter en Jueves 25 Octubre 2012 02:13:48 am
Yo, como de costumbre, sólo digo esto:

(http://images.meteociel.fr/im/6652/none_lzm2.png)



Tendencias de temperatura global 1906-1940, 1941-1975, 1976-2002 y 2003-2012, junto a la de 1906-2012. Y todo ello junto a AMO (que no es el único factor, pero sí uno importante; bueno, y eso que esta es la AMO "descafeinada" (https://foro.tiempo.com/seguimiento-de-la-oscilacion-multidecadal-atlanticaamo-t122165.0.html;msg2545540#msg2545540)))


Y yo como siempre digo esto:

(http://www.woodfortrees.org/graph/esrl-amo/mean:12/plot/hadcrut4gl/mean:12/offset:0.4/plot/hadcrut4gl/trend/offset:0.4/plot/esrl-amo/trend)


Nadie niega la correlación entre AMO y la temperatura global ,es natural que así sea, ya que amo forma parte del sistema climático global el problema es ,quien modula a quien? y  cuanto del incremento de temperaturas en los últimos 50 años es atribuible a Amo ??


Y por último  AMO realmente es una oscilación climática o un artifact estadístico : Is the Atlantic Multidecadal Oscillation (AMO) a statistical phantom? (http://www.nonlin-processes-geophys.net/18/469/2011/npg-18-469-2011.pdf)


Yo pienso que no ,que al oscilación es real pero bueno ahí esta planteado...
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: diablo en Jueves 25 Octubre 2012 13:38:45 pm
AMO se define como la oscilación en las temperaturas superficiales del Atlántico Norte. Esa AMO que vemos en las dos últimas gráficas, como decía antes, es la AMO "descafeinada". Es decir, a las temperaturas realmente observadas se les ha restado arbitrariamente la tendencia de calentamiento "global" cuyo origen arbitraria y previamente se ha decidido que no puede corresponder a AMO. Arbitrariamente se ha decidido que AMO tiene que sumar cero. Pero lo que se ve en las temperaturas reales no es eso.
¿Hay que restar la tendencia de la tª global a las oscilaciones de temperatura en el Atlántico Norte? Pues, a no ser que partamos de supuestos previos y arbitrarios... no.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: Vigorro... en Jueves 25 Octubre 2012 14:03:47 pm
Y yo como siempre digo esto:

(http://www.woodfortrees.org/graph/esrl-amo/mean:12/plot/hadcrut4gl/mean:12/offset:0.4/plot/hadcrut4gl/trend/offset:0.4/plot/esrl-amo/trend)

Nadie niega la correlación entre AMO y la temperatura global ,es natural que así sea, ya que amo forma parte del sistema climático global el problema es ,quien modula a quien? y  cuanto del incremento de temperaturas en los últimos 50 años es atribuible a Amo ??

¿Eso es la AMO?... ay que me da... :mucharisa: :mucharisa: que cachondo eres, Doom... :rcain:
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: diablo en Viernes 26 Octubre 2012 18:38:28 pm
Los cambios de versiones del CRU

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

http://wattsupwiththat.com/2012/03/19/crus-new-hadcrut4-hiding-the-decline-yet-again-2/

Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: Néstor en Viernes 26 Octubre 2012 19:24:57 pm
Citar
el problema es ,quien modula a quien?

Está claro, Doom. El océano regula la temperatura de la atmósfera, por lo que AMO hace lo propio.

Citar
¿Eso es la AMO?... ay que me da...   que cachondo eres, Doom...

Perdona, Vigorro ¿A dónde quieres llegar?


Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: Vigorro... en Viernes 26 Octubre 2012 19:57:21 pm
Citar
¿Eso es la AMO?... ay que me da...   que cachondo eres, Doom...

Perdona, Vigorro ¿A dónde quieres llegar?

La verdadera AMO es la SST... la AMO es un artificio en el que a la SST se le quita un valor (el que se le antoja al IPCC) que se considera antropogenico... diablo ya ha dicho antes algo...

AMO se define como la oscilación en las temperaturas superficiales del Atlántico Norte. Esa AMO que vemos en las dos últimas gráficas, como decía antes, es la AMO "descafeinada". Es decir, a las temperaturas realmente observadas se les ha restado arbitrariamente la tendencia de calentamiento "global" cuyo origen arbitraria y previamente se ha decidido que no puede corresponder a AMO. Arbitrariamente se ha decidido que AMO tiene que sumar cero. Pero lo que se ve en las temperaturas reales no es eso.
¿Hay que restar la tendencia de la tª global a las oscilaciones de temperatura en el Atlántico Norte? Pues, a no ser que partamos de supuestos previos y arbitrarios... no.


Para mi, la AMO es un camelo...
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: Uller en Sábado 27 Octubre 2012 10:26:40 am
Planteo el siguiente reto, ya que en estos foros hay gente de casi todas las partes del mundo y dispone de datos de sus ciudades de hace muchos años, y si no se pueden mirar y descargar de las páginas oficiales.
Básicamente es tomar la media de temperatura anual de la ciudad, pueblo o donde viváis de los últimos 16 años, hacer un gráfico con esos datos y calcular una tendencia lineal simple (la que hace excel automáticamente vale, en este caso).
Luego ese gráfico se pone en el tópic y nos dará una aproximación de lo que realmente está pasando.

NOTA: Hay muchos cálculos de temperaturas que hacen las agencias que extrapolan los datos de un número reducido, por no decir ridículo de estaciones, y luego las colocan como datos oficiales irrefutables. Así que ánimo a nada que pongamos 12 ó 13 gráficos será un dato más válido que el de alguna agencia internacional, que no quiero ni nombrar.
Pongo mi pequeño grano de arena con el gráfico de Pamplona (el 2012 hasta el 26/10).
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: Vigorro... en Sábado 27 Octubre 2012 12:39:06 pm
En Almeria no son 16 años, sino 23 años... :mucharisa: :mucharisa:

Y por si Doom protesta, pongo una tercera grafica empezando en 1993, el año mas frio desde 1989... :rcain:
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: Vigo de Sanabria en Sábado 27 Octubre 2012 14:08:27 pm
Aeropuerto de Asturias:

Desde 1989

(http://img404.imageshack.us/img404/1714/24234234234.png)

Desde 1997

(http://img839.imageshack.us/img839/8848/234234234543.png)

Para abajo...  :P
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: Jonan en Sábado 27 Octubre 2012 14:29:18 pm
Igueldo - Donostia/San Sebastian

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

Y teniendo en cuenta los primeros 9 meses del año, incluyendo este año, quedaría así

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: Leónnieve en Sábado 27 Octubre 2012 16:15:00 pm
Aeropuerto de León-Virgen del Camino:

Años 1989-2011:

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

Años 1997-2011:

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: Uller en Sábado 27 Octubre 2012 17:39:17 pm
Os dejo gráfico de Kiel y Bergen para que tengamos unos cuantos miles de kilómetros de diferencia y cambio de climatología.
Y efectivamente creo que Doom estará preparando la artillería pesada.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: hrizzo en Sábado 27 Octubre 2012 23:45:20 pm
Debemos recordar, además, que ya en octubre de 2009 Kevin Tremberth escribió a sus amigos:

"The fact is that we can't account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can't,"

Climatic Research Unit documents (http://en.wikipedia.org/wiki/Climatic_Research_Unit_documents)

Por supuesto, intentó después dar una voltereta y explicar lo inexplicable, pero ni siquiera en ese momento negó el problema de las temperaturas (es decir, de la falta de calentamiento que comenzaba a ser evidente incluso entonces):

"It is quite clear from the paper that I was not questioning the link between anthropogenic greenhouse gas emissions and warming, or even suggesting that recent temperatures are unusual in the context of short-term natural variability."

Simplemente, sugería que las temperaturas recientes (sic) no eran inusuales en el contexto de la variabilidad natural a corto plazo. Claro es que para esa época utilizaban las temperaturas de Hadcdrut3, que todavía no habían sido suficientemente toqueteadas masajeadas homogeneizadas; ahora con Hadcrut4 el problema sigue existiendo pero no es tan grave como entonces:

(http://clivebest.com/blog/wp-content/uploads/2012/10/H3fit.png)

(http://clivebest.com/blog/wp-content/uploads/2012/10/H4-fit.png)

... a menos que se quiera comparar esos hermosos registros modificados una y otra vez con simples lecturas directas de los termómetros, anticuado procedimiento científico popperiano que Uller et al pretenden mantener en funciones y que es algo que la ciencia climática modélica post-normal no puede aceptar ni reconocer (Doom ejemplificat).

 :cold:
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: Uller en Domingo 28 Octubre 2012 09:24:04 am
Mi intención no es volver a poner en práctica modelos de estudio de principio del siglo XX, ni nada por el estilo. Sólo quiero mostrar que con el más simple de los modelos que sería éste, se aprecia que hemos  tenido un parón en el aumento de las temperaturas, nada más.
Claro que se necesita un modelo matemático complejo informatizado, para poder manipular las variables al gusto del que paga. Con lo complejos que son estos modelos, no os podéis imaginar lo fácil que es modificar variables para conseguir lo que se quiera.

PD. Por supuesto que no voy a ir a congreso o conferencia con estos resultados a explicar nada de nada, sería el loco de turno, pero ésto no impide usar gran cantidad de datos de estaciones que no se han modificado y están a disposición de todo el mundo de una forma rápida y gratuita para que  al menos ayuden a ver las cosas de otra forma, de una forma más racional y crítica, ya que son datos reales. Parece que nos da un poco de miedo usar los datos reales, cuando son la base de todo y  sólo tienen validez científica los modelos, (que reconozco también son necesarios pero sin manipulación externa).


Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: hrizzo en Domingo 28 Octubre 2012 10:29:05 am
Uller, ciencia es método científico, y eso jamás queda anticuado... a menos que la ciencia deje de serlo. La observación de los hechos nos genera preguntas, y las respuestas que demos podrán acercarnos un poco más a la verdad... siempre y cuando se avengan a hechos futuros que no la falsabilicen.i

Los modelos, cuando están bien hechos, sirven para ayudarnos a explicar más o menos algunos hechos observados pero siempre dependen de los datos que introduzcamos: al tipo al que pertenecen los modelos climáticos, que por la complejidad del sistema no poseen datos de múltiples forzamientos que no se conocen o no se quieren conocer, se los denomina GIGO (Garbage In, Garbage Out = Entra Basura, Sale Basura).

El método que propones es perfecto (si se consiguen los datos prístinos, originales, sin manipulación) ya que permite la comparación con los datos de GISS, por ejemplo, que han sido manoseados hasta más no poder. Es cierto que en este caso son datos de lugares puntuales, no globales, pero la realidad es que los datos globales son la acumulación de datos puntuales.

Y, en todo caso, la hipótesis CGA dice que el CO2, para ella el principalisimo factor de invernadero, es un gas bien mezclado y que sus efectos son globales. ¿Por qué, entonces, hay tanta diferencia con los registros puntuales, y que están separados por muchísimos kilómetros y en regiones climáticas diferentes? La única explicación es que los termómetros utilizados son cada vez menos y se los selecciona muy cuidadosamente y/o se los modifica (homogeiniza) cuando no están de acuerdo con la hipótesis.

Por eso tu idea es valiosa: confrontar la hipótesis con la mayor cantidad posible de registros originales. No convencerá a los creyentes incondicionales, pero eso en realidad no importa. Lo que importa es la verdad.

 :cold:
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: Uller en Domingo 28 Octubre 2012 10:50:06 am
Ese era el planteamiento básico de mi pequeña propuesta, ni yo mismo lo habría explicado mejor.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: HCosmos en Domingo 28 Octubre 2012 12:58:46 pm
¿Esta página puede servir? Temperatura media mensual across the world 1701-2011. U.K Met office.

http://datamarket.com/data/set/1loo/average-monthly-temperatures-across-the-world-1701-2011#!display=line&ds=1loo!1n6s=23g.2s3&f=rolling:12&y2=1loo
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: diablo en Domingo 28 Octubre 2012 15:43:30 pm
Yo hasta 2002 sí que veo aún calentamiento en las series globales. Desde entonces, prácticamente planas, o incluso ligeramente descendentes.
Tendencia 2002-2011, GISS última versión (con todas sus "homogeneizaciones"), en extrapolación de 250 y 1200 kms:

(http://images.meteociel.fr/im/2015/2002_2011_250_juk1.gif)

(http://images.meteociel.fr/im/9553/2002_2011_1200_ubu9.gif)


Sólo es una década... de momento. Ya veremos si el calentamiento se reanuda en las dos siguientes, o qué pasa.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: Fco en Domingo 28 Octubre 2012 16:16:00 pm
Para el Aeropuerto de Gran Canaria

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: jnderblue en Domingo 28 Octubre 2012 18:28:32 pm
Esplugues de Llobregat:

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: LightMatter en Domingo 28 Octubre 2012 19:00:50 pm
Yo hasta 2002 sí que veo aún calentamiento en las series globales. Desde entonces, prácticamente planas, o incluso ligeramente descendentes.
Tendencia 2002-2011, GISS última versión (con todas sus "homogeneizaciones"), en extrapolación de 250 y 1200 kms:

(http://images.meteociel.fr/im/2015/2002_2011_250_juk1.gif)

(http://images.meteociel.fr/im/9553/2002_2011_1200_ubu9.gif)


Sólo es una década... de momento. Ya veremos si el calentamiento se reanuda en las dos siguientes, o qué pasa.

Hagamos lo mismo pero empezando un año atrás desde el 2001 y de paso redondeamos los 10 años de no calentamiento...ademas de que comparamos Niña (2000-2001) con Niña (2011-2012) y no empezando con un Niño (2002-2003)..

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

(http://2.bp.blogspot.com/_kfG8pUItVjU/Sm0jnehB_gI/AAAAAAAAAgw/DSz8FKUwa08/s400/ENSO_TEMP.jpg)


Huala....... tendencia positiva instantánea ... por supuesto no significativa igual que la anterior....

 ::) ::) ::)
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: diablo en Domingo 28 Octubre 2012 19:10:59 pm
Eso de "hagamos lo mismo"...  :rcain:
Más bien, hagamos "dónde vas, manzanas traigo" (Dice uno "temperatura plana desde 2002". Responde el otro "Nooooo, sí la última década es la más cálida" El primero pone cara de alucinar, o de que le toman el pelo)

(http://images.meteociel.fr/im/2574/gisssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssss_udo0.png)

(http://images.meteociel.fr/im/576/trenddddd_lxo4.png)
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: TitoYors en Domingo 28 Octubre 2012 20:48:22 pm

Hagamos lo mismo pero empezando un año atrás desde el 2001 y de paso redondeamos los 10 años de no calentamiento...ademas de que comparamos Niña (2000-2001) con Niña (2011-2012) y no empezando con un Niño (2002-2003)..

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)



Perdona Doom pero te has equivocado con el mapa, el que has creado es el de anomalía de ese periodo con respecto a la media 1951-1980.

Para ver la tendencia de un periodo en concreto tienes que seleccionar "Trends" en "Map Type".

La tendencia del periodo 2001-2011 queda así:

(http://www.meteosat.com/varios/GHCN_GISS_HR2SST_1200km_Trnd0112_2001_2011lalalala.gif)

Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: LightMatter en Domingo 28 Octubre 2012 20:54:18 pm

Hagamos lo mismo pero empezando un año atrás desde el 2001 y de paso redondeamos los 10 años de no calentamiento...ademas de que comparamos Niña (2000-2001) con Niña (2011-2012) y no empezando con un Niño (2002-2003)..

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)



Perdona Doom pero te has equivocado con el mapa, el que has creado es el de anomalía de ese periodo con respecto a la media 1951-1980.

Para ver la tendencia de un periodo en concreto tienes que seleccionar "Trends" en "Map Type".

La tendencia del periodo 2001-2011 queda así:

(http://www.meteosat.com/varios/GHCN_GISS_HR2SST_1200km_Trnd0112_2001_2011lalalala.gif)

Cierto ya me había percatado del  error gracias de todas formas no cambia en nada lo que dije...
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: TitoYors en Domingo 28 Octubre 2012 20:59:01 pm

Hagamos lo mismo pero empezando un año atrás desde el 2001 y de paso redondeamos los 10 años de no calentamiento...ademas de que comparamos Niña (2000-2001) con Niña (2011-2012) y no empezando con un Niño (2002-2003)..

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)



Perdona Doom pero te has equivocado con el mapa, el que has creado es el de anomalía de ese periodo con respecto a la media 1951-1980.

Para ver la tendencia de un periodo en concreto tienes que seleccionar "Trends" en "Map Type".

La tendencia del periodo 2001-2011 queda así:

(http://www.meteosat.com/varios/GHCN_GISS_HR2SST_1200km_Trnd0112_2001_2011lalalala.gif)

Cierto ya me había percatado del  error gracias de todas formas no cambia en nada lo que dije...



Salvando el sutil detalle de que la tendencia de los años que has propuesto es de  +0'01º .
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: meteoxiri en Domingo 28 Octubre 2012 21:55:03 pm
El enfriamiento del que habláis puede ser debido perfectamente a ruido. Si, estuvísteis hablando varias páginas sobre la incertidumbre de las subidas de la temperatura y que las variaciones u oscilaciones a corto plazo no podrían establecer una tendencia. Eso era el ruido. Ahora os digo yo lo mismo, ruido. Sacar gráficas de años antes y de toda España no de donde vive cada uno haber si las temperaturas han subido o no. Hay que ser serios porque lo blanco no lo váis a hacer negro. Irse al año que a uno le de la gana para decir que no hay calentamiento no es objetivo ni científico. Yo me voy al año mas frío y digo que la temperatura ha subido 3 grados. Eso es sensacionalismo, lo mismo de lo que mucho os quejáis de los medios de comunicación.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: Jonan en Domingo 28 Octubre 2012 21:56:02 pm
El enfriamiento del que habláis puede ser debido perfectamente a ruido. Si, estuvísteis hablando varias páginas sobre la incertidumbre de las subidas de la temperatura y que las variaciones u oscilaciones a corto plazo no podrían establecer una tendencia. Eso era el ruido. Ahora os digo yo lo mismo, ruido. Sacar gráficas de años antes y de toda España no de donde vive cada uno haber si las temperaturas han subido o no. Hay que ser serios porque lo blanco no lo váis a hacer negro. Irse al año que a uno le de la gana para decir que no hay calentamiento no es objetivo ni científico. Yo me voy al año mas frío y digo que la temperatura ha subido 3 grados. Eso es sensacionalismo, lo mismo de lo que mucho os quejáis de los medios de comunicación.

Leete el titulo del topic, 16 años, ese es el tiempo que hemos incluido en nuestros gráficos, esta en consonancia con el topic, nada mas.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: Fco en Domingo 28 Octubre 2012 22:03:46 pm
El enfriamiento del que habláis puede ser debido perfectamente a ruido. Si, estuvísteis hablando varias páginas sobre la incertidumbre de las subidas de la temperatura y que las variaciones u oscilaciones a corto plazo no podrían establecer una tendencia. Eso era el ruido. Ahora os digo yo lo mismo, ruido. Sacar gráficas de años antes y de toda España no de donde vive cada uno haber si las temperaturas han subido o no. Hay que ser serios porque lo blanco no lo váis a hacer negro. Irse al año que a uno le de la gana para decir que no hay calentamiento no es objetivo ni científico. Yo me voy al año mas frío y digo que la temperatura ha subido 3 grados. Eso es sensacionalismo, lo mismo de lo que mucho os quejáis de los medios de comunicación.


De hecho la tendencia actual más firme e inequívoca es enfriamiento. Enfriamiento desde el Máximo Holoceno en el 4000 AC, una tendencia seis mil milenaria. Y desde entonces, rumbo al siguiente máximo glacial. ¿Ruido lo llaman? Naturaleza.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: Leónnieve en Domingo 28 Octubre 2012 22:10:18 pm
Yo no sé si el planeta se está calentando o no, aunque creo que en los últimos 16 años (que es de lo que se trata en este topic) la tendencia al calentamiento se ha parado.

Y como digo, el resto del mundo no lo sé, pero al menos León (un observatorio no influenciado por ninguna isla de calor en toda su serie) no veo ninguna tendencia significativa al alza, más bien un simple enfriamiento puntual en la década de los 70.

Temperatura media periodo 1940-1949: 11,3 ºC

Temperatura media periodo 1950-1959: 10,8 ºC

Temperatura media periodo 1960-1969: 10,8 ºC

Temperatura media periodo 1970-1979: 10,4 ºC

Temperatura media periodo 1980-1989: 11,1 ºC

Temperatura media periodo 1990-1999: 11,1 ºC

Temperatura media periodo 2000-2009: 11,1 ºC
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: Vigorro... en Domingo 28 Octubre 2012 22:20:25 pm
Dadle las vueltas que querais, yo creo que esto no es tan complicado de entender... en las causas no entro... anomalias de NOAA o de GISS, ya no me acuerdo...
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: Uller en Domingo 11 Noviembre 2012 09:11:19 am
Os dejo el enlace de WUWT, donde desarrolla los datos que aquí hemos planteado a nivel global. 
http://wattsupwiththat.com/2012/11/10/a-big-picture-look-at-earths-temperature-extreme-weather-update/#more-72397
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: hrizzo en Domingo 11 Noviembre 2012 20:19:22 pm
Hay quienes sostienen que para la tropósfera y para la temperatura de la superficie del mar el parón es ya de 18 años:

Troposphere and Sea Surface Temperature: 18 Years With No Trend (http://notrickszone.com/2012/11/09/troposhsphere-and-sea-surface-temperature-18-years-with-no-trend-natural-factors-dominate/)

 :cold:
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: Vigo de Sanabria en Domingo 11 Noviembre 2012 23:18:06 pm
2012 podría ser el año más frío de la serie de Gijón si Noviembre y Diciembre van en la media de 1995-2011

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: Néstor en Miércoles 14 Noviembre 2012 08:46:01 am
Citar
¿Eso es la AMO?... ay que me da...   que cachondo eres, Doom...

Perdona, Vigorro ¿A dónde quieres llegar?

La verdadera AMO es la SST... la AMO es un artificio en el que a la SST se le quita un valor (el que se le antoja al IPCC) que se considera antropogenico... diablo ya ha dicho antes algo...

AMO se define como la oscilación en las temperaturas superficiales del Atlántico Norte. Esa AMO que vemos en las dos últimas gráficas, como decía antes, es la AMO "descafeinada". Es decir, a las temperaturas realmente observadas se les ha restado arbitrariamente la tendencia de calentamiento "global" cuyo origen arbitraria y previamente se ha decidido que no puede corresponder a AMO. Arbitrariamente se ha decidido que AMO tiene que sumar cero. Pero lo que se ve en las temperaturas reales no es eso.
¿Hay que restar la tendencia de la tª global a las oscilaciones de temperatura en el Atlántico Norte? Pues, a no ser que partamos de supuestos previos y arbitrarios... no.


Para mi, la AMO es un camelo...

Perdona Vigorro por haber tardado tanto en contestar este tema, pero es que hasta ahora no había encontrado un hueco.

Claro, lo que quieres decir (lo mismo que Diablo) es que resumiendo, una cosa es la AMO y otra bien distinta es la SsT global. Que la AMO es solo un valor. Es una oscilación donde se mide desde una zona del Atlántico extratropical y otra más al sur y más al norte de esa zona. Algo así como la NAO, pero en este caso en vez de medirse una diferencia de presión entre dos puntos, es una diferencia de la SsT en esas regiones y creo que además, ¿se le quita tendencias externas? Si no, hubiera resultado una AMO con tendencia al alza en estas últimas décadas (por eso de una AMO descafeinada), ya que la SsT sí ha aumentado. Además de que ENSO hubiera distorsionado también a la AMO.

Vamos, que resumiendo, no se puede decir que la temperatura global sí haya aumentado a pesar de que la AMO no lo haya hecho, ya que la AMO no es realmente un valor de la SsT del Atlántico. Porque mientras la SsT ha aumentado, la AMO sigue una tendencia plana, ya que se ha eliminado cualquier ruido ¿Es así más o menos como lo he dicho?
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: Toxo en Miércoles 02 Enero 2013 14:10:08 pm
Al hilo de esto, he encontrado un artículo sobre el tema (perdón si ya lo habéis colgado)...

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3142005/

 Resumiendo, el artículo dice que el parón actual se debe a la coincidencia en el tiempo de un aumento de las emisiones de azufre de la mano de un aumento del consumo de carbón y por otra parte de un descenso de insolación solar en el ciclo de once años + niño/niña, relacionándolo con el enfriamiento de los años 70.

Os dejo el abstract:

Given the widely noted increase in the warming effects of rising greenhouse gas concentrations, it has been unclear why global surface temperatures did not rise between 1998 and 2008. We find that this hiatus in warming coincides with a period of little increase in the sum of anthropogenic and natural forcings. Declining solar insolation as part of a normal eleven-year cycle, and a cyclical change from an El Nino to a La Nina dominate our measure of anthropogenic effects because rapid growth in short-lived sulfur emissions partially offsets rising greenhouse gas concentrations. As such, we find that recent global temperature records are consistent with the existing understanding of the relationship among global surface temperature, internal variability, and radiative forcing, which includes anthropogenic factors with well known warming and cooling effects.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: ArchibaldHaddock en Miércoles 02 Enero 2013 17:30:34 pm
Al hilo de esto, he encontrado un artículo sobre el tema (perdón si ya lo habéis colgado)...

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3142005/

 Resumiendo, el artículo dice que el parón actual se debe a la coincidencia en el tiempo de un aumento de las emisiones de azufre de la mano de un aumento del consumo de carbón y por otra parte de un descenso de insolación solar en el ciclo de once años + niño/niña, relacionándolo con el enfriamiento de los años 70.

Os dejo el abstract:

Given the widely noted increase in the warming effects of rising greenhouse gas concentrations, it has been unclear why global surface temperatures did not rise between 1998 and 2008. We find that this hiatus in warming coincides with a period of little increase in the sum of anthropogenic and natural forcings. Declining solar insolation as part of a normal eleven-year cycle, and a cyclical change from an El Nino to a La Nina dominate our measure of anthropogenic effects because rapid growth in short-lived sulfur emissions partially offsets rising greenhouse gas concentrations. As such, we find that recent global temperature records are consistent with the existing understanding of the relationship among global surface temperature, internal variability, and radiative forcing, which includes anthropogenic factors with well known warming and cooling effects.

Viniendo de quien viene este estudio (Michael Mann) me fiaría más bien poco. A toro pasado siempre salen las cuentas...¿Por qué no previeron este parón hace diez años?...Aunque la cosa tiene su lado positivo....

¡¡A ver si os enteráis todos los alarmistas!!

¡¡MICHAEL MANN, EL REY DE LOS CALENTOLOGOS, ADMITE QUE EL PLANETA HA DEJADO DE CALENTARSE!!...

¡¡Está claro!!

Eso es lo que yo deduzco de este estudio ¿No?
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: HCosmos en Miércoles 02 Enero 2013 18:48:13 pm
Pues una lástima para los alarmistas (y instaladores de aire acondicionado), para las petroleras que se ven azotados por el repentino parón, para el reverdecer esperanzador de las regiones áridas o desérticas del planeta, y para todos en general, que lo que nos va es el calorcito...

mode ironico off  >:D
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: Adalbert_SSteiner en Jueves 03 Enero 2013 16:36:20 pm
Al hilo de esto, he encontrado un artículo sobre el tema (perdón si ya lo habéis colgado)...

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3142005/

 Resumiendo, el artículo dice que el parón actual se debe a la coincidencia en el tiempo de un aumento de las emisiones de azufre de la mano de un aumento del consumo de carbón y por otra parte de un descenso de insolación solar en el ciclo de once años + niño/niña, relacionándolo con el enfriamiento de los años 70.

Os dejo el abstract:

Given the widely noted increase in the warming effects of rising greenhouse gas concentrations, it has been unclear why global surface temperatures did not rise between 1998 and 2008. We find that this hiatus in warming coincides with a period of little increase in the sum of anthropogenic and natural forcings. Declining solar insolation as part of a normal eleven-year cycle, and a cyclical change from an El Nino to a La Nina dominate our measure of anthropogenic effects because rapid growth in short-lived sulfur emissions partially offsets rising greenhouse gas concentrations. As such, we find that recent global temperature records are consistent with the existing understanding of the relationship among global surface temperature, internal variability, and radiative forcing, which includes anthropogenic factors with well known warming and cooling effects.

Viniendo de quien viene este estudio (Michael Mann) me fiaría más bien poco. A toro pasado siempre salen las cuentas...¿Por qué no previeron este parón hace diez años?...Aunque la cosa tiene su lado positivo....

¡¡A ver si os enteráis todos los alarmistas!!

¡¡MICHAEL MANN, EL REY DE LOS CALENTOLOGOS, ADMITE QUE EL PLANETA HA DEJADO DE CALENTARSE!!...

¡¡Está claro!!

Eso es lo que yo deduzco de este estudio ¿No?

Verano del año 2012, mínimo en la banquisa ártica.
Si señor, esto se ha estancado.
Récords absolutos de CALOR en capitales españolas ese mismo verano.
Si señor, esto se ha estancado.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: ArchibaldHaddock en Jueves 03 Enero 2013 16:46:10 pm
Verano del año 2012, mínimo en la banquisa ártica.
Si señor, esto se ha estancado.
Récords absolutos de CALOR en capitales españolas ese mismo verano.
Si señor, esto se ha estancado.

A mí no me lo cuentes, eso se lo dices a vuestro gurú, a Mann, que es uno de los autores del estudio, que, sin duda, habrás leído. Y también le dices que a ver si no se olvida de incluir en él los récords de calor de tu pueblo, que son más importantes que los globales.

Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: hrizzo en Jueves 03 Enero 2013 16:47:30 pm
Es un ¿avance?, porque lo que dice sobre el tema:

"As such, we find that recent global temperature records are consistent with the existing understanding of the relationship among global surface temperature, internal variability, and radiative forcing, which includes anthropogenic factors with well known warming and cooling effects."

es una chorrada, especialmente teniendo en cuenta lo que decia aquí (http://www1.ncdc.noaa.gov/pub/data/cmb/bams-sotc/climate-assessment-2008-lo-rez.pdf) la NOAA en 2008:

Near-zero and even negative trends are common for intervals of a decade or less in the simulations, due to the model’s internal climate variability. The simulations rule out (at the 95% level) zero trends for intervals of 15 yr or more, suggesting that an observed absence of warming of this duration is needed to create a discrepancy with the expected present-day warming rate.

Evidentemente, para Mann y Cía. todo es consistente con la ciencia modélica de la hipótesis CGA... sea lo que sea.

 :cold:
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: Rupper86 en Viernes 04 Enero 2013 09:10:27 am
Verano del año 2012, mínimo en la banquisa ártica.
Si señor, esto se ha estancado.
Récords absolutos de CALOR en capitales españolas ese mismo verano.
Si señor, esto se ha estancado.

Si señor, ahora la temperatura media global se calcula en base a pueblos españoles y el polo norte.
Muy cientifico todo.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: meteoxiri en Viernes 04 Enero 2013 14:19:26 pm
Verano del año 2012, mínimo en la banquisa ártica.
Si señor, esto se ha estancado.
Récords absolutos de CALOR en capitales españolas ese mismo verano.
Si señor, esto se ha estancado.

Si señor, ahora la temperatura media global se calcula en base a pueblos españoles y el polo norte.
Muy cientifico todo.
Si es muy científico todo como coger el año mas cálido  y decir en base a ese año que la temperatura ha dejado de subir. De eso es de lo que se habla en este topic.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: ArchibaldHaddock en Viernes 04 Enero 2013 17:07:52 pm
Si es muy científico todo como coger el año mas cálido  y decir en base a ese año que la temperatura ha dejado de subir. De eso es de lo que se habla en este topic.

Te repito lo que le dije antes a Adalbert_SSteiner: a ver si os enteráis de que eso no solo lo dicen los escépticos sino uno de los más fanáticos defensores del Cambio Climático Antropogénico y uno de los máximos estandartes de la "calentología" oficial en todo el mundo mundial, Don Michael Mann.

El estudio empieza diciendo:

Given the widely noted increase in the warming effects of rising greenhouse gas concentrations, it has been unclear why global surface temperatures did not rise between 1998 and 2008. We find that this hiatus in warming coincides with a period of little increase in the sum of anthropogenic and natural forcings.

Si no queréis ver la realidad...es vuestro problema...
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: Vigorro... en Viernes 04 Enero 2013 17:19:38 pm
Verano del año 2012, mínimo en la banquisa ártica.
Si señor, esto se ha estancado.
Récords absolutos de CALOR en capitales españolas ese mismo verano.
Si señor, esto se ha estancado.

Joder, que incultura climatica... que haya que leer estas chorradas en todo un subforo de Climatologia tiene pantalones... moderatas, estas cosas deberian llevarse a OffTopic, mas que nada porque este subforo es visible a visitantes, menuda imagen...
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: meteoxiri en Viernes 04 Enero 2013 20:34:42 pm
Si es muy científico todo como coger el año mas cálido  y decir en base a ese año que la temperatura ha dejado de subir. De eso es de lo que se habla en este topic.

Te repito lo que le dije antes a Adalbert_SSteiner: a ver si os enteráis de que eso no solo lo dicen los escépticos sino uno de los más fanáticos defensores del Cambio Climático Antropogénico y uno de los máximos estandartes de la "calentología" oficial en todo el mundo mundial, Don Michael Mann.

El estudio empieza diciendo:

Given the widely noted increase in the warming effects of rising greenhouse gas concentrations, it has been unclear why global surface temperatures did not rise between 1998 and 2008. We find that this hiatus in warming coincides with a period of little increase in the sum of anthropogenic and natural forcings.

Si no queréis ver la realidad...es vuestro problema...
Lo se que lo dice, si os he leido pero mirando mapas si quitamos 1998 que fue un año realmente cálido, sale subida.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: jnderblue en Viernes 04 Enero 2013 21:04:48 pm
Si es muy científico todo como coger el año mas cálido  y decir en base a ese año que la temperatura ha dejado de subir. De eso es de lo que se habla en este topic.
¿Y usar el periodo 70-2000 en lugar de 80-2010 como media normal para mostrar mayor calentamiento qué es?
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: evein en Viernes 04 Enero 2013 21:45:58 pm
Verano del año 2012, mínimo en la banquisa ártica.
Si señor, esto se ha estancado.
Récords absolutos de CALOR en capitales españolas ese mismo verano.
Si señor, esto se ha estancado.

Joder, que incultura climatica... que haya que leer estas chorradas en todo un subforo de Climatologia tiene pantalones... moderatas, estas cosas deberian llevarse a OffTopic, mas que nada porque este subforo es visible a visitantes, menuda imagen...

Tampoco es eso Vigo, no se trata de discriminar a los compañeros de este foro, se trata de compartir opiniones de saberes, sin no te gusta pues te callas. Debemos de darle los mismo derechos que a los que se te dio a ti en su momento.
Para eso estamos aquí, para echarle una mano, sinceramente yo he aprendido gracias a muchos de los de aquí.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: Rupper86 en Sábado 05 Enero 2013 02:41:43 am
Lo se que lo dice, si os he leido pero mirando mapas si quitamos 1998 que fue un año realmente cálido, sale subida.

 :rcain: :rcain:

Si, y de paso quitamos algún año más para que suba aun más, que tal el 2008, si lo quitas seria un “orgasmo” calentologo.
Tambien podriamos quitar el 2007 en cuanto a extensión del ártico... ya puestos...  quitamos los años que no nos gusten y problema arreglado.



Tampoco es eso Vigo, no se trata de discriminar a los compañeros de este foro, se trata de compartir opiniones de saberes, sin no te gusta pues te callas. Debemos de darle los mismo derechos que a los que se te dio a ti en su momento.
Para eso estamos aquí, para echarle una mano, sinceramente yo he aprendido gracias a muchos de los de aquí.


Hombre, este forero lleva mucho tiempo por aquí, y que suelte estas burradas tomando por tonto  a la mitad de foreros no es muy de recibo.
Una cosa es debatir y la otra afirmar que como en el arico y España hay records de calor, extrapola a nivel global, en contra de la mayoría de organismos que se encargan de ello.

Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: Vigorro... en Sábado 05 Enero 2013 06:34:18 am
Verano del año 2012, mínimo en la banquisa ártica.
Si señor, esto se ha estancado.
Récords absolutos de CALOR en capitales españolas ese mismo verano.
Si señor, esto se ha estancado.

Joder, que incultura climatica... que haya que leer estas chorradas en todo un subforo de Climatologia tiene pantalones... moderatas, estas cosas deberian llevarse a OffTopic, mas que nada porque este subforo es visible a visitantes, menuda imagen...

Tampoco es eso Vigo, no se trata de discriminar a los compañeros de este foro, se trata de compartir opiniones de saberes, sin no te gusta pues te callas. Debemos de darle los mismo derechos que a los que se te dio a ti en su momento.
Para eso estamos aquí, para echarle una mano, sinceramente yo he aprendido gracias a muchos de los de aquí.

No... que el planeta se este enfriando, calentando o lo que sea es compatible con que la banquisa marque minimos, en España se batan records de calor o mariasantiesa... lo que pasa es que no se puede mezclar meteorologia y climatologia...

Se dice: "el planeta lleva unos años que no se calienta", y el dice "si claro, por eso se baten records de calor en España"... pues con las mismas podria llegar cualquiera y decirle "por eso se batieron records de frio en España en Febrero"... semejante tipo de argumentaciones son absurdas...
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: Adalbert_SSteiner en Lunes 07 Enero 2013 15:33:19 pm
Verano del año 2012, mínimo en la banquisa ártica.
Si señor, esto se ha estancado.
Récords absolutos de CALOR en capitales españolas ese mismo verano.
Si señor, esto se ha estancado.

Joder, que incultura climatica... que haya que leer estas chorradas en todo un subforo de Climatologia tiene pantalones... moderatas, estas cosas deberian llevarse a OffTopic, mas que nada porque este subforo es visible a visitantes, menuda imagen...

Tampoco es eso Vigo, no se trata de discriminar a los compañeros de este foro, se trata de compartir opiniones de saberes, sin no te gusta pues te callas. Debemos de darle los mismo derechos que a los que se te dio a ti en su momento.
Para eso estamos aquí, para echarle una mano, sinceramente yo he aprendido gracias a muchos de los de aquí.

No... que el planeta se este enfriando, calentando o lo que sea es compatible con que la banquisa marque minimos, en España se batan records de calor o mariasantiesa... lo que pasa es que no se puede mezclar meteorologia y climatologia...

Se dice: "el planeta lleva unos años que no se calienta", y el dice "si claro, por eso se baten records de calor en España"... pues con las mismas podria llegar cualquiera y decirle "por eso se batieron records de frio en España en Febrero"... semejante tipo de argumentaciones son absurdas...

¿Donde se generan las isos negativas en el hemisferio norte?
Si el calentamiento continuado del polo norte no tiene nada que ver con la climatología, probablemente eres TU el que deba plantearse las cuestiones de nuevo. ¿no crees?

¿Me explicas entonces porque en la península batimos un récord de frío por cada diez de calor, si las Tº se han estancado? Y por supuesto no de registros tipo años 1970-2000, sino incluso con observatorios de más de 100 años como el de mi ciudad, el Fabra.

No se trata de poner un dato o un mapa y pretender demostrar algo, se trata de llevar años, y años, y años... con mapas en los cuales cada mes tenemos Tº encima de la media, precipitaciones extremas...

Y como ya he dicho mil veces nadie va a demostrar aquí que grado de culpabilidad tiene el hombre en esto, pero como mínimo no negar lo obvio.

Coño si en los reyes pasados me florecieron los bulbos de tulipanes en Enero y este año ya tienen flor otra vez. Una planta que florece a principios de Primavera 8)
Luego vendrán 5 días con la -10 y al igual que el año pasado, se morirán todos, hasta el limonero que se quemó enterito :'( ;D



Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: Adalbert_SSteiner en Lunes 07 Enero 2013 15:35:08 pm
Verano del año 2012, mínimo en la banquisa ártica.
Si señor, esto se ha estancado.
Récords absolutos de CALOR en capitales españolas ese mismo verano.
Si señor, esto se ha estancado.

Si señor, ahora la temperatura media global se calcula en base a pueblos españoles y el polo norte.
Muy cientifico todo.

Tu afirmación es algo así como decir que el congelador de tu casa en verano funciona mal, pero oiga las croquetas siguen igual de congeladas  :rcain:
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: augustorua en Lunes 07 Enero 2013 17:27:29 pm
Verano del año 2012, mínimo en la banquisa ártica.
Si señor, esto se ha estancado.
Récords absolutos de CALOR en capitales españolas ese mismo verano.
Si señor, esto se ha estancado.

Joder, que incultura climatica... que haya que leer estas chorradas en todo un subforo de Climatologia tiene pantalones... moderatas, estas cosas deberian llevarse a OffTopic, mas que nada porque este subforo es visible a visitantes, menuda imagen...

Tampoco es eso Vigo, no se trata de discriminar a los compañeros de este foro, se trata de compartir opiniones de saberes, sin no te gusta pues te callas. Debemos de darle los mismo derechos que a los que se te dio a ti en su momento.
Para eso estamos aquí, para echarle una mano, sinceramente yo he aprendido gracias a muchos de los de aquí.

No... que el planeta se este enfriando, calentando o lo que sea es compatible con que la banquisa marque minimos, en España se batan records de calor o mariasantiesa... lo que pasa es que no se puede mezclar meteorologia y climatologia...

Se dice: "el planeta lleva unos años que no se calienta", y el dice "si claro, por eso se baten records de calor en España"... pues con las mismas podria llegar cualquiera y decirle "por eso se batieron records de frio en España en Febrero"... semejante tipo de argumentaciones son absurdas...

¿Donde se generan las isos negativas en el hemisferio norte?
Si el calentamiento continuado del polo norte no tiene nada que ver con la climatología, probablemente eres TU el que deba plantearse las cuestiones de nuevo. ¿no crees?

¿Me explicas entonces porque en la península batimos un récord de frío por cada diez de calor, si las Tº se han estancado? Y por supuesto no de registros tipo años 1970-2000, sino incluso con observatorios de más de 100 años como el de mi ciudad, el Fabra.

No se trata de poner un dato o un mapa y pretender demostrar algo, se trata de llevar años, y años, y años... con mapas en los cuales cada mes tenemos Tº encima de la media, precipitaciones extremas...

Y como ya he dicho mil veces nadie va a demostrar aquí que grado de culpabilidad tiene el hombre en esto, pero como mínimo no negar lo obvio.

Coño si en los reyes pasados me florecieron los bulbos de tulipanes en Enero y este año ya tienen flor otra vez. Una planta que florece a principios de Primavera 8)
Luego vendrán 5 días con la -10 y al igual que el año pasado, se morirán todos, hasta el limonero que se quemó enterito :'( ;D

¿Y la demostración del Calentamiento Global Antropogénico, Adalbert? Seguimos esperando...  ::)
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: Vigorro... en Lunes 07 Enero 2013 17:48:28 pm
¿Donde se generan las isos negativas en el hemisferio norte?
Si el calentamiento continuado del polo norte no tiene nada que ver con la climatología, probablemente eres TU el que deba plantearse las cuestiones de nuevo. ¿no crees?

¿Me explicas entonces porque en la península batimos un récord de frío por cada diez de calor, si las Tº se han estancado? Y por supuesto no de registros tipo años 1970-2000, sino incluso con observatorios de más de 100 años como el de mi ciudad, el Fabra.

No se trata de poner un dato o un mapa y pretender demostrar algo, se trata de llevar años, y años, y años... con mapas en los cuales cada mes tenemos Tº encima de la media, precipitaciones extremas...

Y como ya he dicho mil veces nadie va a demostrar aquí que grado de culpabilidad tiene el hombre en esto, pero como mínimo no negar lo obvio.

Coño si en los reyes pasados me florecieron los bulbos de tulipanes en Enero y este año ya tienen flor otra vez. Una planta que florece a principios de Primavera 8)
Luego vendrán 5 días con la -10 y al igual que el año pasado, se morirán todos, hasta el limonero que se quemó enterito :'( ;D

No has entendido nada de lo que he dicho, asi que ale, sigue tu camino, paso de ti...
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: dani... en Lunes 07 Enero 2013 17:55:11 pm
Verano del año 2012, mínimo en la banquisa ártica.
Si señor, esto se ha estancado.
Récords absolutos de CALOR en capitales españolas ese mismo verano.
Si señor, esto se ha estancado.

Si señor, ahora la temperatura media global se calcula en base a pueblos españoles y el polo norte.
Muy cientifico todo.

Tu afirmación es algo así como decir que el congelador de tu casa en verano funciona mal, pero oiga las croquetas siguen igual de congeladas  :rcain:

Siguiendo tu analogía, tu afirmación vendría a ser como:

"Mi congelador y el de un amigo que vive en Groenlandia se han roto, ergo, todos los congeladores del mundo se han roto".

 :rcain:
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: Néstor en Lunes 07 Enero 2013 18:27:34 pm
¿Conocen la influencia de la QBO sobre ENSO? Básicamente, QBO del Este favorece la formación de un "Niño" y QBO del Oeste, una "Niña" (Físicamente demostrado). Sin embargo, QBO y ENSO ocurren de forma aleatoria, aunque hay cierta tendencia a la QBO este/Niño y QBO oeste/Niña ¿Significa esto que a pesar de que se explique bien físicamente, no debemos de hacer caso porque los datos lo contradice, o no creen que es mejor considerar que puede haber otros mecanismos paralelos que también modulan el valor de ENSO?

De forma análoga, físicamente se demuestra que el CO2 absorbe el IR o que puede haber efectos de retroalimentación que puedan calentar el planeta (o tal vez definitivamente la suma de factores de una retroalimentación negativa), pero resulta que en estos últimos 16 años no presenta algún calentamiento, ya que como todos sabemos, ahora un ciclo natural está actuando hacia el sentido contrario. Con esto solo quiero decir, que si difícilmente se demuestra la teoría del CGA, ¿cómo se demuestra lo contrario? ¿Por el simple hecho de que el planeta no se ha calentado en los últimos 16 años? ¿Quiere decir que también debo despreciar el forzamiento de la QBO sobre el ENSO, ya que los datos no dicen exactamente lo mismo?
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: Jose Bera en Lunes 07 Enero 2013 18:41:11 pm
Me puede alguien decir entonces, donde "se generan las isos negativas" en el hemisferio norte?.
Estoy en un sin vivir.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: hrizzo en Lunes 07 Enero 2013 20:53:18 pm
Cita de: Néstor
Con esto solo quiero decir, que si difícilmente se demuestra la teoría del CGA, ¿cómo se demuestra lo contrario? ¿Por el simple hecho de que el planeta no se ha calentado en los últimos 16 años?

1) La hipótesis CGA no es una teoría, sino apenas una hipótesis que, por decisión propia de sus pergeñadores, no es falsable (ya que no hace predicciones, sino "proyecciones" modélicas que cubren casi todas las posibilidades).

2) Si bien es cierto que una teoría debe acumular pruebas a favor para llegar a ser plausible, con eso no basta. Más aún: una verdadera teoría científica debe proponer algunas comprobaciones o predicciones que deberán cumplirse. En cambio, basta una prueba en contrario para demostrar que es errónea.

3) En el caso de la hipótesis CGA, la única forma de falsarla es ir a esas mismas proyecciones y comprobar que no se cumplen en la realidad. Inserta en la hipótesis se encuentra la definición de que el máximo culpable del aumento de las temperaturas durante el último tercio del siglo XX es el CO2, ya que supera a todos los otros forzamientos juntos.

4) Por lo tanto, no es de recibo declarar o suponer que haya otros forzamientos naturales que la "enmascaren", puesto que debería ser capaz de contrarrestarlos a todos.

5) Sin embargo, como no se pueden dejar todas las cosas "en el aire", y como sus proponentes debían demostrar a todo trance su confianza en ella, algunos científicos y organizaciones importantes decidieron realizar algo así como una "apuesta".

Uno de esos organismos ultra-importante para los cultores de la hipótesis es la agencia NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration) que, en una evaluación realizada en el año 2008 (http://www1.ncdc.noaa.gov/pub/data/cmb/bams-sotc/climate-assessment-2008-lo-rez.pdf), declaró:

“Near-zero and even negative trends are common for intervals of a decade or less in the simulations, due to the model’s internal climate variability. The simulations rule out (at the 95% level) zero trends for intervals of 15 yr or more, suggesting that an observed absence of warming of this duration is needed to create a discrepancy with the expected present-day warming rate.”

Traduzco en atención para los que no dominan el inglés:

"En las simulaciones, las tendencias cercanas a cero o incluso negativas son comunes para intervalos de una década o menos, debido a la variabilidad climática interna de los modelos. Las simulaciones descartan (en el nivel del 95%) tendencias cero para intervalos de 15 años o más, sugiriendo que es necesaria una ausencia observada de calentamiento de esta duración para crear una discrepancia con la tasa de calentamiento esperada en el presente".

Es palabra de pope.

¿He contestado tu pregunta?

 :cold:
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: LightMatter en Martes 08 Enero 2013 01:55:54 am

Traduzco en atención para los que no dominan el inglés:

"En las simulaciones, las tendencias cercanas a cero o incluso negativas son comunes para intervalos de una década o menos, debido a la variabilidad climática interna de los modelos. Las simulaciones descartan (en el nivel del 95%) tendencias cero para intervalos de 15 años o más, sugiriendo que es necesaria una ausencia observada de calentamiento de esta duración para crear una discrepancia con la tasa de calentamiento esperada en el presente".[/b][/size]

Es palabra de pope.

¿He contestado tu pregunta?

 :cold:

Absolutamente de acuerdo con el paper pero hay un problema: Donde están esos 16 años  con tendencia "plana" ,"nula" , "cero"  o sea sin tendencia? podridas mostrarnos una gráfica? y por favor que no sea Hadcrut3 y NCDC mal sampleados (http://www.skepticalscience.com/gistemp_cool_or_uncool.html)( se pasan de los polos y otros lares) ni RSS los últimos 10 Años a mostrado un enfriamiento con respecto a su hermano mayor UAH , y me da que el que tiene razón es UAH simplemente porque coincide mucho mejor con los datos en tierra...

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

(http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/LT-RSS-minus-UAH.gif)

Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: Néstor en Martes 08 Enero 2013 07:40:28 am
Pero que no se haya modelizado con éxito, no significa que no se haya demostrado desde un laboratorio ¿verdad? Por lo que entiendo que en teoría calentaría.

Por cierto Hrizzo, no me había percatado de tu mensaje. Cuando quieras nos vemos. Yo encantado.  ;)



Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: diablo en Martes 08 Enero 2013 08:40:36 am


Absolutamente de acuerdo con el paper pero hay un problema: Donde están esos 16 años  con tendencia "plana" ,"nula" , "cero"  o sea sin tendencia?

Nada, de momento serían unos 14 sólo...

Michael Mann y Robert Kaufmann, fabricantes oficiales de palos de hockey, ven de momento un parón entre 1998 y 2008. Habría que preguntarles también a ellos dónde lo ven...
Observed temperature (black line):
(http://images.meteociel.fr/im/7815/pnas.1102467108fig3_qjy8.jpg)
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3142005/


(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
http://wattsupwiththat.com/2013/01/06/crowdsourcing-a-temperature-trend-analysi/
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: Adalbert_SSteiner en Martes 08 Enero 2013 15:29:55 pm
Verano del año 2012, mínimo en la banquisa ártica.
Si señor, esto se ha estancado.
Récords absolutos de CALOR en capitales españolas ese mismo verano.
Si señor, esto se ha estancado.

Si señor, ahora la temperatura media global se calcula en base a pueblos españoles y el polo norte.
Muy cientifico todo.

Tu afirmación es algo así como decir que el congelador de tu casa en verano funciona mal, pero oiga las croquetas siguen igual de congeladas  :rcain:

Siguiendo tu analogía, tu afirmación vendría a ser como:

"Mi congelador y el de un amigo que vive en Groenlandia se han roto, ergo, todos los congeladores del mundo se han roto".

 :rcain:

¿Acaso no están alimentados todos los congeladores del HN por el mismo congelador de origen?
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: dani... en Martes 08 Enero 2013 15:53:11 pm
Verano del año 2012, mínimo en la banquisa ártica.
Si señor, esto se ha estancado.
Récords absolutos de CALOR en capitales españolas ese mismo verano.
Si señor, esto se ha estancado.

Si señor, ahora la temperatura media global se calcula en base a pueblos españoles y el polo norte.
Muy cientifico todo.

Tu afirmación es algo así como decir que el congelador de tu casa en verano funciona mal, pero oiga las croquetas siguen igual de congeladas  :rcain:

Siguiendo tu analogía, tu afirmación vendría a ser como:

"Mi congelador y el de un amigo que vive en Groenlandia se han roto, ergo, todos los congeladores del mundo se han roto".

 :rcain:

¿Acaso no están alimentados todos los congeladores del HN por el mismo congelador de origen?

Claro, y los del HS del suyo, y los del planeta de los mismos, y ahí están los datos, y lo uno no quita a lo otro.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: hrizzo en Martes 08 Enero 2013 16:54:07 pm
Cita de: Doom
Absolutamente de acuerdo con el paper pero hay un problema: Donde están esos 16 años  con tendencia "plana" ,"nula" , "cero"  o sea sin tendencia? podridas mostrarnos una gráfica? y por favor que no sea Hadcrut3 y NCDC mal sampleados( se pasan de los polos y otros lares) ni RSS los últimos 10 Años a mostrado un enfriamiento con respecto a su hermano mayor UAH , y me da que el que tiene razón es UAH simplemente porque coincide mucho mejor con los datos en tierra...

¿Y cuáles registros propones, entonces? :sonrisa:

¿O tal vez te baste con esta fresquita fresquita de UKMO?:

(http://climaterealists.com/attachments/ftp/TheGWPF%20401.jpg)

Aunque no, claro. Esta también muestra un parón-declinación desde 1998...

 ;D ;D ;D

Y por cierto, Nestor, no puedo enviarte mensajes porque los tienes desconectados. Creo que si me mandas tú uno a mí, podré entonces comunicarme contigo.

 :cold:
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: dani... en Martes 15 Enero 2013 21:32:09 pm
@NOAANCDC:

Globally-averaged annual combined land/ocean surface #temp in 2012 was 1.03°F (0.57°C) above 20th century avg of 57.0°F (13.9°C)
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: Rupper86 en Jueves 17 Enero 2013 00:31:59 am
@NOAANCDC:

Globally-averaged annual combined land/ocean surface #temp in 2012 was 1.03°F (0.57°C) above 20th century avg of 57.0°F (13.9°C)

Madre mía! Dios! Hay que parar esto! Maldito CO2 y temperatura que no dejan de aumentar a la par!!

(http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_Dec_2012_v5.51.png)
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: Uller en Sábado 26 Enero 2013 10:08:55 am
Os dejo este enlace, para consulta de series de temperaturas y varios datos en gran parte del globo.

http://rimfrost.no/

También dejo 3 gráficos de temperaturas globales pero por separado, océanos y tierra firme (podéis ver cómo se están comportando las últimas anomalías de la temperatura de la tierra firme y que tendencia están empezando a tomar).

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

(http://www.climate4you.com/images/NCDC%20SST%20GlobalMonthlyTempSince1979%20With37monthRunningAverage.gif)
(http://www.climate4you.com/images/HadSST2%20GlobalMonthlyTempSince1979%20With37monthRunningAverage.gif)

Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: evein en Domingo 27 Enero 2013 14:21:49 pm
Parece haberse mantenido en estos últimos 5 años, pero  :sherlock:
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: hrizzo en Domingo 27 Enero 2013 16:57:01 pm
La culpa de todo la tiene ese director de orquesta hawaiano... :-\

¿cómo se llamaba?... ::)

ah, sí, "CO2"... ;D

(https://lh6.googleusercontent.com/-tCvFuxau2gs/UQVEZNWs3QI/AAAAAAAABfU/JsgFSrQGOsI/s640/Temp%2520-%25201979-2012%2520%2526%2520CO2%2520%2526%2520trends%25201979-1997y1997-2012.png)

 :cold:
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: LightMatter en Domingo 27 Enero 2013 20:11:02 pm
(http://www.woodfortrees.org/graph/gistemp/from:1958/plot/gistemp/from:1958/trend/plot/esrl-co2/normalise/offset:0.4/scale:0.73/plot/rss/offset:0.3/plot/rss/offset:0.3/trend/plot/esrl-co2/normalise/offset:0.4/trend/scale:0.73)


(http://www.woodfortrees.org/graph/esrl-co2/normalise/scale:0.73/from:1979/plot/rss/plot/rss/trend/plot/esrl-co2/normalise/scale:0.73/from:1979/trend)

Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: Vigorro... en Domingo 27 Enero 2013 20:32:56 pm

Que tio mas plasta... ya sabemos que si cogemos 30, 40 o 100 años, la tendencia lineal es al alza... pero vamos, que si quieres tendencias, toma tendencia... esto es para que te enteres de una vez que demagogia y tonterias podemos hacer todos...

pd: lo que no se es como los moderatas te permiten desviar los topics, porque este va de la temperatura global en los ultimos 16 años, no desde 1958 o 1979...
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: LightMatter en Domingo 27 Enero 2013 20:51:44 pm



pd: lo que no se es como los moderatas te permiten desviar los topics, porque este va de la temperatura global en los ultimos 16 años, no desde 1958 o 1979...

Ok..Mil Disculpas


(http://www.woodfortrees.org/graph/esrl-co2/normalise/scale:0.73/from:1996/plot/uah/from:1996/plot/uah/from:1996/trend/plot/esrl-co2/normalise/scale:0.73/from:1996/trend)

(http://www.woodfortrees.org/graph/esrl-co2/normalise/offset:0.4/scale:0.73/from:1996/plot/gistemp/from:1996/plot/gistemp/from:1996/trend/plot/esrl-co2/normalise/offset:0.4/scale:0.73/from:1996/trend)

(http://www.woodfortrees.org/graph/esrl-co2/normalise/offset:0.3/scale:0.73/from:1996/plot/hadcrut4gl/from:1996/plot/hadcrut4gl/from:1996/trend/plot/esrl-co2/normalise/offset:0.3/scale:0.73/from:1996/trend)


(http://www.woodfortrees.org/graph/esrl-co2/normalise/offset:0.9/scale:0.73/from:1996/plot/best/from:1996/to:2010/plot/best/from:1996/to:2010/trend/plot/esrl-co2/normalise/offset:0.9/scale:0.73/from:1996/trend)

(http://www.woodfortrees.org/graph/esrl-co2/normalise/offset:-0.1/scale:0.73/from:1996/plot/wti/from:1996/plot/wti/from:1996/trend/plot/esrl-co2/normalise/offset:-0.1/scale:0.73/from:1996/trend)
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: Vigorro... en Domingo 27 Enero 2013 21:11:59 pm



pd: lo que no se es como los moderatas te permiten desviar los topics, porque este va de la temperatura global en los ultimos 16 años, no desde 1958 o 1979...

Ok..Mil Disculpas

Mira, sin que sirva de precedente, te pido yo disculpas, porque repasando el topic, se desvio desde el principio y se han puesto graficas que empiezan en tropecientos años distintos, asi que no pasa nada porque tu desvies un poco mas... incluso yo lo hice... repito, sorry por mi comentario anterior...

De todos modos, y centrandome en el tema, me remito a este post de diablo...



Absolutamente de acuerdo con el paper pero hay un problema: Donde están esos 16 años  con tendencia "plana" ,"nula" , "cero"  o sea sin tendencia?

Nada, de momento serían unos 14 sólo...

Michael Mann y Robert Kaufmann, fabricantes oficiales de palos de hockey, ven de momento un parón entre 1998 y 2008. Habría que preguntarles también a ellos dónde lo ven...
Observed temperature (black line):
(http://images.meteociel.fr/im/7815/pnas.1102467108fig3_qjy8.jpg)
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3142005/


(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
http://wattsupwiththat.com/2013/01/06/crowdsourcing-a-temperature-trend-analysi/
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: evein en Domingo 27 Enero 2013 21:47:32 pm
Vamos que da igual que sea la observación que cojamos Vigo, que va al alza y punto.... :mucharisa: :mucharisa:
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: Néstor en Lunes 28 Enero 2013 09:36:11 am
El problema es que dentro de la serie de 16 años, se incluye el gran niño del 98 y todo sabemos como repercute en la temperatura global de forma directa. Si eliminamos los efectos del Niño del 98, puede haber aún tendencia al alza.

Además, hay que explicar el aumento de temperatura entre los 70 hasta justo antes de ese gran "Niño" del 98 y explicar si tal vez, si de forma natural no debería de volver a bajar la temperatura global y no a mantenerse.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: ArchibaldHaddock en Lunes 28 Enero 2013 15:21:19 pm
El problema es que dentro de la serie de 16 años, se incluye el gran niño del 98 y todo sabemos como repercute en la temperatura global de forma directa. Si eliminamos los efectos del Niño del 98, puede haber aún tendencia al alza.

¿Y si cogemos los 16 años anteriores a 1998 y eliminamos los efectos del Niño del 98, cómo quedaría la tendencia?
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: ArchibaldHaddock en Lunes 28 Enero 2013 15:46:31 pm
Doom, vas un poco retrasado...no estás al día...algunos de tus "amigos" alarmistas ya se están preocupando seriamente por la falta de calentamiento y ahora están empezando a considerar los ciclos climáticos (variabilidad natural) como responsables del parón...pero, como yo mismo he dicho tantas veces, no vale utilizar ese argumento solo para justificar el frío, también el calor dependerá de la variabilidad natural ¿o no?

Aquí  (http://plazamoyua.com/2013/01/25/la-prueba-del-gran-significado-que-tienen-estos-16-anos-sin-calentamiento/)tienes una explicación mucho más completa y mejor desarrollada, y puedes entrar a discutirla si te atreves apetece.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: hrizzo en Lunes 28 Enero 2013 16:52:21 pm
Cita de: Doom
Ok..Mil Disculpas

Doom:

No comprendo por qué te disculpas, ya que sigues insistiendo en "marear la perdiz"

Todas las gráficas que pusiste arrancan en 1996, y por lo tanto el período que cubren hasta 2012 es de 17 años, es decir uno más de lo que indica el título de hilo (y la preocupación de la consensuada mayoría de los impulsores de la hipótesis CGA)

Sé que la matemática es una cuestión algo difícil a veces, pero intenta de vez en cuando utilizar los dedos para contar. Eso ayuda.

 :cold:
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: Uller en Lunes 28 Enero 2013 17:57:55 pm
Os dejo otro interesante "post" de WUWT, puede ir en varios tópics, pero hace referencia a éste y la tendencia a una climatología más fría que parece que nos viene encima en los próximos años.
Yo lo siento por los catastrofistas, pero cada vez los datos nos indican lo contrario de lo que ellos predicen y no sé cómo van a seguir argumentando el calentamiento global, cuando gran parte del globo se está enfriando (creo que decir que el calentamiento global es el causante del enfriamiento global no es un argumento muy inteligente por su parte).

http://wattsupwiththat.com/2013/01/28/coralline-algae-and-the-case-for-natural-climate-change/#more-78295

(Lo siento, un fallo lo tiene cualquiera)
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: Vigorro... en Lunes 28 Enero 2013 18:23:27 pm
Os dejo otro interesante "post" de WUWT

¿Donde esta?... :sherlock:
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: Néstor en Lunes 28 Enero 2013 20:18:55 pm
El problema es que dentro de la serie de 16 años, se incluye el gran niño del 98 y todo sabemos como repercute en la temperatura global de forma directa. Si eliminamos los efectos del Niño del 98, puede haber aún tendencia al alza.

¿Y si cogemos los 16 años anteriores a 1998 y eliminamos los efectos del Niño del 98, cómo quedaría la tendencia?

No quiero ser antipático, pero primero habría que debatirlo en otro tópic que no sea este, ya que entonces nos salimos del tema.

Me limito a comentar algo que es muy importante acerca de que el planeta dejó de calentarse los últimos 16 años, ya que como repito, conocemos bien la repercusión de ese gran "Niño" en la temperatura global. Si eliminamos esa tendencia natural, no puede resultar que el planeta dejó de calentarse hace 16 años y entiendo que se hace incapié a este hecho, para contradecir al supuesto forzamiento antropogénico, cosa que sinceramente no veo aún resuelto.

De todas formas, te contesto: Que también habría calentamiento (compruébalo tu mismo).

Otra cosa es ideas catastrofistas, engaños, intereses o bla, bla, bla y otra bien distinta son cambios sensibles en el clima debido a causas antropogénicas.

Citar
tus "amigos" alarmistas ya se están preocupando seriamente por la falta de calentamiento y ahora están empezando a considerar los ciclos climáticos (variabilidad natural) como responsables del parón...

Era lo más lógico. ¡Imposible despreciar la variabilidad natural! Si alguien lo hace, ¡muy mal!

Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: Néstor en Lunes 28 Enero 2013 20:21:22 pm
Que conste que las causas antropogénicas es una hipótesis, como bien dice Hrizzo (Un saludo!).
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: ArchibaldHaddock en Martes 29 Enero 2013 00:25:52 am
Citar
tus "amigos" alarmistas ya se están preocupando seriamente por la falta de calentamiento y ahora están empezando a considerar los ciclos climáticos (variabilidad natural) como responsables del parón...
Era lo más lógico. ¡Imposible despreciar la variabilidad natural! Si alguien lo hace, ¡muy mal!

...Ya era indiscutible de antes, y algo había ido saliendo. Si este estudio lo publican en Phys.org, hace apenas dos semanas veíamos un artículo en NewScientist.com diciendo lo mismo, pero desde los argumentos en vez de números:

-Son estos ciclos solo algo que se han inventado los científicos para explicar la falta de calentamiento reciente?

-No. El Met Office admite que todavía sabemos muy poco sobre cómo funcionan estos ciclos, y su fuerza. Y a los científicos del clima se les puede achacar que ignoraron el impacto potencial de la variabilidad natural cuando estaba acelerando el calentamiento global. Según Brian Hoskins, del Imperial College de Londres, ahora parece que los ciclos naturales jugaron un gran papel en el fuerte calentamiento de los 1990s. [Newscientist -->]

Solo hay que saber sumar y restar. O tener una lógica de un nivel no muy inferior al del Boy Scout. Si no contaron con los ciclos y achacaron el calentamiento al CO2, y ahora hay que contar con los ciclos para explicar el no-calentamiento posterior; entonces hay que restar el efecto del ciclo al calentamiento para saber cuánto produce el CO2 de verdad...

...Los escépticos hablaban de esos ciclos climáticos desde el principio. Explicando que a causa de los ciclos no podían hacer la atribución que hacían al CO2. Y se reían de ellos. Donde en vez de “reían” debes leer vilipendiaban, acosaban, insultaban, y aislaban. Y ahora resulta que les están dando la razón (aunque sin decirlo con claridad)...
(http://plazamoyua.com/2013/01/25/la-prueba-del-gran-significado-que-tienen-estos-16-anos-sin-calentamiento/)


Extraído de aquí (http://plazamoyua.com/2013/01/25/la-prueba-del-gran-significado-que-tienen-estos-16-anos-sin-calentamiento/)
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: hrizzo en Miércoles 17 Abril 2013 12:53:30 pm
Global Warming Slowdown: The View from Space (http://www.drroyspencer.com/2013/04/global-warming-slowdown-the-view-from-space/)

Clearly, there is increasing divergence over the years between the satellite observations (UAH, RSS) and the models. The reasons for the disagreement are not obvious, since there are at least a few possibilities...

 :cold:
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: El buho en Miércoles 17 Abril 2013 14:23:07 pm
Global Warming Slowdown: The View from Space (http://)

Clearly, there is increasing divergence over the years between the satellite observations (UAH, RSS) and the models. The reasons for the disagreement are not obvious, since there are at least a few possibilities...

 :cold:
El enlace no funciona hrizzo.
Por cierto, ya se puede actualizar el título del tema, que llevamos más de 16 años.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: hrizzo en Miércoles 17 Abril 2013 15:14:56 pm
Corregido, Lechuzo. Gracias.

(por las dudas, es éste: http://www.drroyspencer.com/2013/04/global-warming-slowdown-the-view-from-space/ )

En cuanto al título del tema, ¿qué propones? ¿Modificarlo mes a mes, o hacerlo más pausadamente, cambiándolo año a año? ::)

 :cold:
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: Uller en Domingo 16 Junio 2013 10:38:37 am
Seguimos poniendo otro documento sobre el tema.

http://wattsupwiththat.com/2013/06/15/how-data-revisionism-hypes-global-warming/#more-88155

Quizá el título sería éste o algo parecido:

"EL PLANETA DEJÓ DE CALENTARSE HACE YA UNOS CUANTOS AÑOS"

(Lo cierto es que se me habían ocurrido un ciento de títulos, algunos bastante graciosos, pero quizá molestarían algunos de los participantes, así que por respeto, un título neutro de ese estilo sería lo correcto.

(No sé si lleva ya 17 años y 4 meses)

Como curiosidad y totalmente fuera de tópic, dejo este gráfico de como estarían algunas ciudades de la actualidad pero hace 21.000 años (pido disculpas).

(http://imgs.xkcd.com/comics/ice_sheets.png)
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: hrizzo en Domingo 21 Julio 2013 09:58:39 am
A pesar de que intentan negarlo, la amplísima mayoría de los creyentes de la hipótesis CGA está preocupada, y se pregunta si algún día este parón finalizará y comenzarán de nuevo a subir las temperaturas.

Quizás tenga una respuesta. Viendo las no tan sutiles e injustificadas modificaciones que HadCRUT4 muestra en relación con HadCRUT3:

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

creo que pueden confiar que para la versión 7 u 8 seguramente habrá desaparecido todo indicio de este parón. ;)

 :cold:
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: LightMatter en Domingo 21 Julio 2013 17:35:10 pm
Sera que resolver (en parte) no totalmente , la deficiente cobertura espacial de HADCRUT3 , es totalmente injustificado entonces para ti ?


(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Figure 1 shows a comparison of the change in temperatures over recent years in HadCRUT3 and HadCRUT4, using the difference between the 5 year means 2006-2010 and 1996-2000, and showing the change in coverage. Note that the rectangular projection used here exaggerates area at high latitudes. (The temperature scale ranges from +2C (red) to -2C (blue).


(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
The principle difference between the NASA GISTEMP and Hadley HadCRUT4 datasets is coverage - the GISTEMP data covers 98% of the Earth’s surface, whereas HadCRUT4 covers only 84%. The coverage of 6 temperature datasets along with an indication of the temperature change over 15 years is shown in Figure 5.HadCRUT4 is missing the regions of the planet which, according to GISTEMP, the UAH satellite data and NCEP/NCAR reanalysis data (which combines diverse measurements in a weather model) are warming fastest. The implication is that HadCRUT4 underestimates recent temperatures.[/b][/u]
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: hrizzo en Domingo 21 Julio 2013 21:04:35 pm
No, LightMatter/Doom/QuienQuieraQueSeas.

Lo que considero que está mal es modificar los registros antiguos, "enfriando" el pasado para lograr que así haya realmente un calentamiento global antropogénico, es decir, creado por la manipulación humana. Por otro lado, no son originales, ya que es el mismo sistema empleado por Hansen/GISS y el resto de sus artesanos.

Ya lo decía aquel viejo proverbio ruso: "El futuro es seguro, lo impredecible es el pasado". Y la nomenklatura calentóloga lo aplica continuamente.

 :cold:
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: meteoxiri en Domingo 21 Julio 2013 22:05:35 pm
No, LightMatter/Doom/QuienQuieraQueSeas.

Lo que considero que está mal es modificar los registros antiguos, "enfriando" el pasado para lograr que así haya realmente un calentamiento global antropogénico, es decir, creado por la manipulación humana. Por otro lado, no son originales, ya que es el mismo sistema empleado por Hansen/GISS y el resto de sus artesanos.

Ya lo decía aquel viejo proverbio ruso: "El futuro es seguro, lo impredecible es el pasado". Y la nomenklatura calentóloga lo aplica continuamente.

 :cold:
¿Es verdad eso?. Que se han modificado los registros antiguos para enfriarlos y decir que ahora hay un calentamiento?.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: LightMatter en Domingo 21 Julio 2013 22:58:58 pm
No, LightMatter/Doom/QuienQuieraQueSeas.

Lo que considero que está mal es modificar los registros antiguos, "enfriando" el pasado para lograr que así haya realmente un calentamiento global antropogénico, es decir, creado por la manipulación humana. Por otro lado, no son originales, ya que es el mismo sistema empleado por Hansen/GISS y el resto de sus artesanos.

Ya lo decía aquel viejo proverbio ruso: "El futuro es seguro, lo impredecible es el pasado". Y la nomenklatura calentóloga lo aplica continuamente.

 :cold:

Si es ese es tu argumento , para decir  que las correcciones echas a Hadcrut son innecesarias , creo que estas viendo ciertas cosas de forma incorrecta al menos...

mira atentamente, entre HADCRUT3 y HADCRUT4 , no hay prácticamente  diferencias , salvo solo en los periodos de 1940-1970 y 2000-2012 y las correcciones del pasado que tu dices que son las que  enfrían de forma intencionada , el periodo 1940-1970 es al revés lo han calentado un poco..

(http://www.woodfortrees.org/graph/hadcrut3vgl/mean:12/plot/hadcrut4gl/mean:12/plot/hadcrut3vgl/from:1940/trend/plot/hadcrut4gl/from:1940/trend)

Ademas como puedes ver las tendencia desde 1940 hasta hoy son un poco menores en HADCRUT4 que en HADCRUT3 , si estas modificaciones son intencionadas como afirmas para hacer parecer el (presente mas cálido que el pasado) hay que avisarles que están logrando justo el efecto contrario que buscan ,valla manga de ineptos.. estos científicos de  HADCRUT ;)
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: hrizzo en Lunes 22 Julio 2013 13:54:19 pm
Cita de: meteoxiri
¿Es verdad eso?. Que se han modificado los registros antiguos para enfriarlos y decir que ahora hay un calentamiento?.

Las gráficas lo demuestran claramente. Y que no son los únicos, sino que también lo ha hecho (principalmente) Hansen/GISS, GHCN y NCDC. Los enlaces de comprobación ya los he dado en diversas oportunidades; únicamente tendrás que releer este hilo y algunos otros.

Cita de: LightMatter/Doom/QuienQuieraQueSeas
Ademas como puedes ver las tendencia desde 1940 hasta hoy son un poco menores en HADCRUT4 que en HADCRUT3 , si estas modificaciones son intencionadas como afirmas para hacer parecer el (presente mas cálido que el pasado) hay que avisarles que están logrando justo el efecto contrario que buscan ,valla manga de ineptos.. estos científicos de  HADCRUT

Ni ineptos ni tontos: por el contrario, son muy astutos. Por un lado, se permiten ese juego de calentar a veces (las menos) el pasado, y otras (las más) enfriarlo. De ese modo consiguen disimular sus intenciones y proporcionar a sus seguidores una pretendida excusa (como es tu caso).

Sin embargo y como ha sucedido ya muchas veces, LightMatter/Doom/QuienQuieraQueSeas, tú te pasas de listo.

¿Por qué no tomas toda la extensión de HadCRUT 3 y 4? Allí se ve claramente la intención de aumentar el calentamiento en toda la tendencia.

(http://www.woodfortrees.org/graph/hadcrut3gl/mean:12/plot/hadcrut4gl/mean:12/from/plot/hadcrut3gl/trend/plot/hadcrut4gl/trend)

Al compararla con la que he mostrado antes, se ve claramente la exageración actual de esa tendencia, que es en realidad lo que interesa a los calentólogos frente a su incapacidad de explicar el actual parón de temperaturas:

(http://www.woodfortrees.org/graph/hadcrut3gl/mean:12/plot/hadcrut4gl/mean:12/from/plot/hadcrut3gl/trend/plot/hadcrut4gl/trend/plot/hadcrut3gl/from:1996/trend/plot/hadcrut4gl/from:1996/trend)

Gracias a esas modificaciones (¿las puedes ver ahora, meteoxiri'), han transformado un parón/descenso en un claro calentamiento. ¿Ineptos? Claro que no. Es una manipulación descarada de registros.

(http://www.woodfortrees.org/graph/hadcrut3gl/from:1998/plot/hadcrut4gl/from:1998/plot/hadcrut3gl/from:1998/trend/plot/hadcrut4gl/from:1998/trend)

¿Taste quandem, LightMatter/Doom/QuienQuieraQueSeas?

 :cold:
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: meteoxiri en Lunes 22 Julio 2013 14:53:56 pm
Si que veo que desde el 98 el calentamiento se ha estabilizado y las diferentes gráficas que se manejan con formas diferentes.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: hrizzo en Lunes 22 Julio 2013 19:12:29 pm
Cita de: meteoxiri
Si que veo que desde el 98 el calentamiento se ha estabilizado y las diferentes gráficas que se manejan con formas diferentes.

No es eso lo que me preguntaste ni lo que te contesté. Ya sabemos todos (reconociéndolo abiertamente o no) que el parón existe... y que desde hace más o menos una década hay indicios de un ligero descenso de las temperaturas.

Tu duda estaba en si había modificación de registros para mostrar un supuesto calentamiento mayor, por el procedimiento de enfriar un poco el pasado y calentar un poco más el presente.

Los propios datos de Hadley Centre así lo muestran, tal como se indica en las gráficas. ¿Eso, lo ves o no?

 :cold:
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: meteoxiri en Lunes 22 Julio 2013 20:57:36 pm
Cita de: meteoxiri
Si que veo que desde el 98 el calentamiento se ha estabilizado y las diferentes gráficas que se manejan con formas diferentes.

No es eso lo que me preguntaste ni lo que te contesté. Ya sabemos todos (reconociéndolo abiertamente o no) que el parón existe... y que desde hace más o menos una década hay indicios de un ligero descenso de las temperaturas.

Tu duda estaba en si había modificación de registros para mostrar un supuesto calentamiento mayor, por el procedimiento de enfriar un poco el pasado y calentar un poco más el presente.

Los propios datos de Hadley Centre así lo muestran, tal como se indica en las gráficas. ¿Eso, lo ves o no?

 :cold:
Sinceramente no lo se si quieren esconder el enfriamiento de los últimos años. Cojen muchos años mas, desde el Siglo XIX, y claro la tendencia es al alza. Dentro de ese intervalo de tiempo hay épocas en las que las temperaturas bajan y otras en las que suben, pero la tendencia general dentro de esas muchas pequeñas oscilaciones  es al alza. No porque sean los últimos años le tienen que dar un tratamiento especial, pues representan una pequeña oscilación dentro de la tendencia general. Si siguen estabilizándose las temperaturas x años más saldrán en los gráficos.  Las modificaciones no las veo  ::)
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: hrizzo en Lunes 22 Julio 2013 22:11:21 pm
Cita de: meteoxiri
Las modificaciones no las veo

Evidentemente, no hay más ciego que el que no quiere ver.

Te acabo de mostrar dos versiones consecutivas de la misma agencia. En la primera (HadCRUT3), anterior en el tiempo, vemos que en un período dado tenemos un ligero descenso de las temperaturas. En la segunda (HadCRUT4), posterior en el tiempo pero referida al mismo período, vemos un ascenso de las temperaturas.

¿Eso no es modificación de los datos?

No entiendo la razón por la cual es tan difícil reconocer un error. Has defendido una posición, y ahora niegas la evidencia en contrario, aunque la tengas ante tus propios ojos. Pero de todos modos está ahí, aunque no te guste y aunque no la aceptes.

¿Taste quandem, meteoxiri?

 :cold:
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: meteoxiri en Lunes 22 Julio 2013 22:20:37 pm
No Taste quandem, intento ver alguna diferencia entre las dos graficas y no veo ninguna, son totalmente iguales.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: hrizzo en Lunes 22 Julio 2013 22:26:37 pm
meteoxiri:

Los anglosajones tienen un dicho: "When in a hole, stop digging".

Es también un buen consejo, meteoxiri.

 :cold:
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: meteoxiri en Lunes 22 Julio 2013 22:49:15 pm
Es que no estoy de coña, ni estoy encabezonado en nada, es que simplemente veo dos gráficas iguales.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: evein en Martes 23 Julio 2013 14:03:25 pm
Citar
Publicado por: hrizzo
« en: Ayer a las 13:54:19 »[/b]

Gracias a esas modificaciones (¿las puedes ver ahora, meteoxiri'), han transformado un parón/descenso en un claro calentamiento. ¿Ineptos? Claro que no. Es una manipulación descarada de registros.

Yo veo más un parón (1998-2013) dentro de ese vertiginoso ascenso... vería un descenso de la temperatura como tu dices si ésta última década se comparara con la década de los 80.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: TitoYors en Martes 23 Julio 2013 15:34:21 pm
Es que no estoy de coña, ni estoy encabezonado en nada, es que simplemente veo dos gráficas iguales.

Creo que la confusión es que estás comparando entre las distintas gráficas, compara los distintos colores en una gráfica y verás las diferencias en datos y tendencias entre hadcrut3 y hadcrut4


(http://www.woodfortrees.org/graph/hadcrut3gl/from:1998/plot/hadcrut4gl/from:1998/plot/hadcrut3gl/from:1998/trend/plot/hadcrut4gl/from:1998/trend)

Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: Zamorano en Martes 23 Julio 2013 15:39:12 pm
¿Alguien me puede decir que datos se cogen en el periodo 1850-1920? ¿De que estaciones?

Gracias.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: meteoxiri en Martes 23 Julio 2013 15:42:15 pm
 Ah, vale ok. Si es verdad, una marca temperaturas mas bajas que otra, hay una ligera desviacion entre las dos.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: HCosmos en Martes 23 Julio 2013 21:17:48 pm
Pero a veces me da la sensación que cada una es "de su padre y de su madre", los registros de las anomalías marcan lo que quieren en cada gráfica, y si las están modificando todos esto es cachondeo generalizado.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: hrizzo en Martes 23 Julio 2013 22:28:42 pm
Cita de: HCosmos
si las están modificando todos esto es cachondeo generalizado.

No es "si" condicional, sino "sí" afirmativo, HCosmos. Las están modificando, y sería cachondeo si no fuera un asunto muy serio.

Sin embargo, no todos modifican. Hay, en realidad, dos grandes grupos: los que modifican los registros para obtener resultados que convengan a sus intereses, cualesquiera que estos sean, y otros que siguen buscando la verdad y exponiéndola abiertamente a la vista de todos, tal como corresponde al método científico.

Si bien es imposible determinar exactamente las motivaciones interiores del primer grupo al hacerlo, podemos ver claramente cuáles son las consecuencias que todo esto tiene, y la primera de todas es la pérdida del valor de la ciencia como forma de conocimiento para transformarse en otro vehículo de la verdad oficial.

Hay otras intenciones y resultados, por supuesto, como es el imponer posiciones filosóficas muy específicas

El verdadero problema es que si bien cada una de esas intenciones y agendas puede tener sus valores a defender en una discusión abierta e informada de ideas, la intención de imponerlas a través de una manipulación evidente como es el del calentamiento global antropogénico/calentamiento global/cambio climático y sus consecuencias pretendidamente catastróficas debe preocuparnos, ya que el engaño es un mal camino para todo.

 :cold:
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: Zamorano en Martes 30 Julio 2013 18:47:02 pm
¿Alguien me puede decir que datos se cogen en el periodo 1850-1920? ¿De que estaciones?

Gracias.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: Môr Cylch en Jueves 01 Agosto 2013 11:39:54 am


(http://www.climate4you.com/images/NCDC%20SST%20GlobalMonthlyTempSince1979%20With37monthRunningAverage.gif)
(http://www.climate4you.com/images/HadSST2%20GlobalMonthlyTempSince1979%20With37monthRunningAverage.gif)

Voy a rescatar estas gráficas que han pasado sin pena ni gloria.

Lo que se ve en esas gráficas de manera muy clara es una curva de fondo sinusoidal modulada por una variabilidad a muy corto plazo. Es más, se ve que ya hemos alcanzado el pico máximo y ahora toca la fase de bajada  ::)
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: hrizzo en Lunes 26 Agosto 2013 18:14:21 pm
Los 200 meses de RSS sin calentamiento:

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

 :cold:
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: LightMatter en Martes 27 Agosto 2013 17:58:45 pm
Si  tambien segun GISS son son 198 meses de calentamiento no significativos = tendencia menor a la incertidumbre.

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

Cherrs .. ;)
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: hrizzo en Martes 27 Agosto 2013 19:29:18 pm
Esa es la razón del "cambio propagandístico de fase", cuando el "calentamiento global" pasó a llamarse "cambio climático":

(https://lh3.googleusercontent.com/-hgPYHMHaKec/UhzhHdylZWI/AAAAAAAABzw/ccAspYEYnNo/w1147-h624-no/Temp+-+Global+warming-climate+change_esp.jpg)

¡Vaya timo!

 :cold:
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: LightMatter en Martes 27 Agosto 2013 20:01:39 pm
Hadcrut4 nos dice que hay tendencia de  calentamiento , no significativa

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: hrizzo en Jueves 29 Agosto 2013 13:17:17 pm
Es lógico, Doom-LightMatter_quien quiera que seas, para eso fue creado Hadcrut4, es decir, para modificar-ajustar-homogeneizar-toquetear los registros de modo que den los resultados convenientes para la hipótesis. Es lo mismo que hacen Hansen-GISS-NASA.

Y dicho sea de paso, todavía no has contestado mi pregunta sobre cómo explica dicha hipótesis zombi (está muerta pero la mantienen andando) lo que muestran los registros de Vostok, a saber: el rezago de 800 años y el descenso de las temperaturas mientras que los niveles de CO2 seguían en ascenso y luego se mantenían en su máximo.

¿Taste quandem,  Doom-LightMatter_quien quiera que seas?

 :cold:
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: El buho en Martes 03 Septiembre 2013 00:11:50 am
Hadcrut4 nos dice que hay tendencia de  calentamiento , no significativa

(http://imageshack.us/a/img822/8555/498g.png)

Una pregunta. Se suele afirmar que la temperatura global se ha incrementado 0,7 º desde principios del siglo XX,
Si cogemos una gráfica, por ejemplo del HADCRU3 como esta:

(http://www.woodfortrees.org/graph/hadcrut3vgl/from:1900/offset:-0.15/to:2000)

Y marcamos una linea en el 0, veremos que el siglo XX ha sido muy frío, ya que casi todos los valores del siglo XX están en la zona negativa. ¿Porqué se le da énfasis al valor de 0,7 º C? ¿Porqué no se le da énfasis al promedio?
Curioso que si prescindimos de la tendencia de esta gráfica y nos fijamos en los datos, solo se desprende que los únicos valores que han estado claramente por encima de la temperatura media de la Tierra han sido los cercanos al niño de 1998. ¿Como se puede decir que la Tierra se ha calentado de forma significativa si solo han sido positivas las temperaturas de apenas unos 10 o 20 años en todo el siglo?
La tendencia era positiva, y ya no lo es. El parón actual es el parón más bestia de los últimos 100 años.
(http://www.woodfortrees.org/graph/hadcrut4gl/from:1900/offset:-0.15)
¿Porqué no va a ser un parón significativo si jamás se había visto uno así desde que tenemos datos?
El promedio anual del siglo XX es claramente negativo. ¿Porqué nadie ha dicho jamás que el siglo XX ha sido frío en general?
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: HCosmos en Martes 03 Septiembre 2013 20:50:42 pm
Al contrario, mi percepción es que no se hablaba de calentamiento de forma mas generalizada hasta finales de la década de los 90, hasta ese momento las revistas de divulgación científica y demás medios solo barajaban la posibilidad de una cercana era glacial.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: Uller en Jueves 12 Septiembre 2013 16:41:01 pm
Seguimos 202 meses sin calentamiento (al fondo se ve la gráfica de CO2).
(http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2013/09/clip_image002_thumb5.jpg?w=606&h=327)

Y dejo pronóstico de IPCC, con los datos reales del 2005-2013:
(http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2013/09/clip_image006_thumb2.jpg?w=606&h=328)
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: Uller en Jueves 24 Octubre 2013 09:19:38 am
Bueno después del parón económico-financiero de la Administración parece que las cosas empiezan a funcionar otra vez.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

Ya van 203 meses
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: Uller en Lunes 04 Noviembre 2013 13:17:27 pm
Bueno ya vamos a por el año 17.


(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
The graphic above shows 5 lines. The long horizontal line shows that RSS is flat since November 1996 to September 2013, which is a period of 16 years and 11 months or 203 months. All three programs are unanimous on this point. The two lines that are sloped up and down and which are closer together include the error bars based on Nick Stokes’ Temperature Trend Viewer page. The two lines that are sloped up and down and which are further apart include the error bars based on SkS’s Temperature Trend Calculator. Nick Stokes’ program provides much tighter error bars and therefore his times for a 95% significance are less than that of SkS. In my previous post on August 25, I said: On six different data sets, there has been no statistically significant warming for between 18 and 23 years. That statement was based on the trend from the SkS page. However based on the trend from Nick Stokes’ page, there has been no statistically significant warming for between 16 and 20 years on several different data sets. In this post, I have used Nick Stokes’ numbers in section 2 as well as row 8 of the table below. Please let us know what you think of this change. I have asked that Nick Stokes join this thread to answer any questions pertaining to the different methods of calculating 95% significance and defend his chosen method. Nick’s trend methodology/page offers the numbers for Hadsst3 so I have also switched from Hadsst2 to Hadsst3. WFT offers numbers for Hadcrut3 but I can no longer offer error bars for that set since Nick’s program only does Hadcrut4.
UPDATE: RSS for October has just come out and the value was 0.207. As a result, RSS has now reached the 204 month or 17 year mark. The slope over the last 17 years is -0.000122111 per year.

Os dejo estos enlaces (alguno ya los tendrá disponibles):
http://moyhu.blogspot.com.au/p/temperature-trend-viewer.html?Xxdat=%5B0,1,4,48,92%5D
http://moyhu.blogspot.com.es/p/climate-plotter.html
http://www.woodfortrees.org/plot/
http://www.moyhu.org.s3-website-us-west-1.amazonaws.com/gallery/Novtemp.htm
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: hrizzo en Lunes 04 Noviembre 2013 13:45:48 pm
Lo más impresionante es la notable y demoledora influencia del CO2 en la temperatura a lo largo de los últimos 17 años:

 :cold:
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: almogaver en Lunes 04 Noviembre 2013 14:16:31 pm
es verdad que si hay muchos intereses.... y hay muchos datos expuestos solo indicando lo que cada fuente quiere indicar: algunos solo hacen incapie en lo del +0.7... otros que estamos en epoca calida al igual que ocurrio en los 40.... lo que si es verdad es que la tendencia es acendiente...esta claro que habra picos bajos, pero la linea siempre es ascendente...y eso es lo unico verdadero e importante
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: ArchibaldHaddock en Lunes 04 Noviembre 2013 15:50:00 pm
es verdad que si hay muchos intereses.... y hay muchos datos expuestos solo indicando lo que cada fuente quiere indicar: algunos solo hacen incapie en lo del +0.7... otros que estamos en epoca calida al igual que ocurrio en los 40.... lo que si es verdad es que la tendencia es acendiente...esta claro que habra picos bajos, pero la linea siempre es ascendente...y eso es lo unico verdadero e importante

¿Me podrías indicar dónde ves tú tendencia ascendente en los últimos 17 años? Porque yo no lo veo por ningún sitio...
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: almogaver en Lunes 04 Noviembre 2013 16:33:12 pm
(http://www.woodfortrees.org/graph/hadcrut3vgl/from:1900/offset:-0.15/to:2000)



rectifico, en los ultimos 17 años puede haber picos bajos( años frios) pero la grafica a simple vista va hacia arriba no?
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: tmca en Lunes 04 Noviembre 2013 16:49:34 pm
¿Por qué no incluyes los últimos 13 años?

(http://www.woodfortrees.org/graph/hadcrut3vgl/from:1990/offset:-0.15/to:2013)

No veo esa tendencia al alza. Es más, parece que sea a la baja.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Lunes 04 Noviembre 2013 17:01:13 pm
Yo lo único que veo es la incapacidad de algunos -¿interesada?- de sumar ondas con líneas.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: almogaver en Lunes 04 Noviembre 2013 17:01:58 pm
corrígeme si me equivoco, en esta grafica la media no estaria  entorno al +0.2? mas o menos...
entonces si continua la tendencia ascedente desde el 1900?
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: almogaver en Lunes 04 Noviembre 2013 17:04:07 pm
corrígeme si me equivoco, en esta grafica la media no estaria  entorno al +0.2? mas o menos...
entonces si continua la tendencia ascedente desde el 1900?


solo veo una grafica y veo una linea ascendente...no tengo ningun interes en nada...no se a que viene eso..en fin
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Lunes 04 Noviembre 2013 17:11:00 pm
corrígeme si me equivoco, en esta grafica la media no estaria  entorno al +0.2? mas o menos...
entonces si continua la tendencia ascedente desde el 1900?


solo veo una grafica y veo una linea ascendente...no tengo ningun interes en nada...no se a que viene eso..en fin

Los "algunos" saben perfectamente quienes son.

Me refiero a que según parece "algunos" se empeñan en que el hecho de que la temperatura no aumente en x años significa necesariamente que el anhidrido carbónico no tiene influencia, lo que equivale a decir que sólo el co2 puede tener influencia y negando el papel de las oscilaciones naturales.
En otras palabras: las oscilaciones naturales, sumadas al calentamiento lineal, provocarán necesariamente periodos en los que la temperatura no aumente o incluso disminuya. El problema está en que las oscilaciones naturales son eso: oscilaciones, lo que significa que en un periodo suficientemente largo de tiempo se cancelarán, mientras que el calentamiento lineal de fondo no.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: almogaver en Lunes 04 Noviembre 2013 17:14:26 pm
corrígeme si me equivoco, en esta grafica la media no estaria  entorno al +0.2? mas o menos...
entonces si continua la tendencia ascedente desde el 1900?

 El problema está en que las oscilaciones naturales son eso: oscilaciones, lo que significa que en un periodo suficientemente largo de tiempo se cancelarán, mientras que el calentamiento lineal de fondo no.

totalmente..eso es lo que se ve claramente en el total de las dos gráficas
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: hrizzo en Lunes 04 Noviembre 2013 17:20:06 pm
Cita de: almogaver
corrígeme si me equivoco, en esta grafica la media no estaria  entorno al +0.2? mas o menos...
entonces si continua la tendencia ascedente desde el 1900?

Nadie niega que desde 1850, aproximadamente, las temperaturas han aumentado. Por otro lado, nadie puede negar que desde 1996 las temperaturas se han mantenidos sin ascensos... ¿o acaso tú lo niegas? Al fin y al cabo, eso es lo que comentamos en este hilo. Y esto surge porque en su momento la NASA dijo que se necesitaban al menos 15 años sin ascenso de temperaturas para que se pudiera cuestionar la hipótesis del calentamiento global antropogénico, y posteriormente Santer alargó ese período a los 17 años, que se acaban de cumplir.

Tampoco se puede negar que desde 2002, aproximadamente, las temperaturas han descendido ligeramente:

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

Pero el plazo, hasta ahora, es muy corto como para ser significativo. Sin embargo, tú sostienes que la tendencia es ascendente... aunque yo no lo creo. ¿Qué te parece esto?

(https://lh3.googleusercontent.com/-U5mk2x8Ti_o/UQaTMaXZqSI/AAAAAAAABgY/3c8maKmv-_Q/w832-h624-no/Temp+-+%25C3%259Altimos+5000+a%25C3%25B1os_GlobTemp+Icecap.jpg)

Pero claro, tú podrías decir que son solo los últimos 5000 años, y que podría haber otras tendencias. Hablemos entonces de cuando ni siquiera había seres humanos sobre la Tierra:

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

Pero en realidad eso no importa, ¿vedad? Porque de lo que trata el hilo es sobre cuanto tiempo llevan las temperaturas sin aumentar, pese al continuado ascenso de los niveles de CO2 atmosférico. Y ya llevan 17 años. Esos son los datos de la realidad, y solamente puede negárselos negando a la vez a la realidad.

 :cold:
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: hrizzo en Lunes 04 Noviembre 2013 17:47:08 pm
Cita de: Vaqueret di Rondó
En otras palabras: las oscilaciones naturales, sumadas al calentamiento lineal, provocarán necesariamente periodos en los que la temperatura no aumente o incluso disminuya. El problema está en que las oscilaciones naturales son eso: oscilaciones, lo que significa que en un periodo suficientemente largo de tiempo se cancelarán, mientras que el calentamiento lineal de fondo no.

En ninguna parte, en ninguna exposición de la hipótesis del calentamiento global antropogénico, se dice lo que tú manifiestas. Por el contrario, la hipótesis especifica claramente que el CO2 es quien maneja casi exclusivamente la temperatura, aclarando en forma explícita que se llega a esa conclusión "porque no hay otros forzamientos que puedan explicar el aumento de las temperaturas del siglo XX". Es decir, que si hubiera oscilaciones naturales, estas deberían actuar, oscilando, en ambos sentidos, aumentando y disminuyendo la temperatura. Pero como según el IPCC no existen, no pueden hacer nada de nada al respecto.

Esas "justificaciones" sobre el parón, inexplicable para la hipótesis, surgen ex-facto para intentar eludir el problema. Primero se habló de 10 años, luego de 15, y por último Santer habló de 17 años... que ya se han cumplido.

Y por si fuera poco, no hay ninguna prueba empírica (los modelos no conforman evidencia) de los efectos del CO2 en la temperatura de la Tierra. De hecho, las únicas pruebas empíricas que existen son las de los núcleos de hielo, que demuestran que las variaciones de los niveles de CO2 son posteriores a las variaciones de temperatura. En ese sentido, te traslado la pregunta que Doom/LightMatter/QuienQuieraQueSea se niega a contestar sobre el problema de los núcleos de hielo de Vostok examinados a la luz de la hipótesis CGA.

Por lo tanto, y visto que lo que afirmas no tiene nada que ver con la hipótesis del calentamiento global antropogénico (al menos en su exposición original y oficial) ¿podrías decirnos cuál es la hipótesis que sostiene tus afirmaciones, las pruebas presentadas y las predicciones numéricas correspondientes?

Espero tu respuesta en el hilo de "cambio climático: debates varios".

 :cold:
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: Vigorro... en Lunes 04 Noviembre 2013 21:16:47 pm
¿Y que pasa conmigo, a mi no se me contesta?... >:( :'(

las oscilaciones naturales, sumadas al calentamiento lineal, provocarán necesariamente periodos en los que la temperatura no aumente o incluso disminuya. El problema está en que las oscilaciones naturales son eso: oscilaciones, lo que significa que en un periodo suficientemente largo de tiempo se cancelarán, mientras que el calentamiento lineal de fondo no.
¿Pero es seguro que el calentamiento de fondo no se cancelara?... ¿al 100%?... ¿tanto sabemos del clima?...



pd: y ya de paso, pregunto otra cosa... ¿hay alguna grafica que muestre el calentamiento de fondo?... es decir, una grafica de temperatura desde 1900 (por decir algo) donde no se tengan en cuenta las oscilacions naturales...
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: Uller en Martes 05 Noviembre 2013 12:28:07 pm
Tomemos los datos HADCRUT4 de Enero de 1880 a Agosto del 2013, todo el mundo conoce esa gráfica.
Bien ahora saquemos una línea de tendencia pero a 196 meses (sería +- el tiempo que lleva el calentamiento global detenido hasta Agosto). El gráfico que resulta es el siguiente:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Que aunque no sea lo que pedía Vigorro del calentamiento de fondo, con este sencillo cálculo de tendencia estadístico se puede decir que el calentamiento de fondo pasa desapercibido.
Y tenemos un gráfico de lo más curioso e interesante.
Nota: Pongo ese gráfico y datos por que ya están hechos hasta esa fecha y no me apetecía actualizarlos hasta octubre del 2013, ya que la diferencia es mínima entre Agosto y Octubre.

The most widely used metric of global warming—global surface temperatures—indicates that the rate of global warming has slowed drastically and that the duration of the hiatus in global warming is unusual during a period when global surface temperatures are allegedly being warmed from the hypothetical impacts of manmade greenhouse gases.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: diablo en Martes 05 Noviembre 2013 15:21:03 pm
Varios de los últimos mensajes se han movido a Cambio climático: debates varios (https://foro.tiempo.com/cambio-climatico-debates-varios-t135847.1308.html).
Podeis seguir allí con todo lo que no tenga que ver directamente con "La pausa"
Gracias y saludos.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: plazaeme en Miércoles 06 Noviembre 2013 10:16:25 am
Cita de: Vaqueret di Rondó
Me refiero a que según parece "algunos" se empeñan en que el hecho de que la temperatura no aumente en x años significa necesariamente que el anhidrido carbónico no tiene influencia, lo que equivale a decir que sólo el co2 puede tener influencia y negando el papel de las oscilaciones naturales.
En otras palabras: las oscilaciones naturales, sumadas al calentamiento lineal, provocarán necesariamente periodos en los que la temperatura no aumente o incluso disminuya. El problema está en que las oscilaciones naturales son eso: oscilaciones, lo que significa que en un periodo suficientemente largo de tiempo se cancelarán, mientras que el calentamiento lineal de fondo no.

El problema es que siempre estamos en lo mismo, y resulta muy aburrido:

- Las oscilaciones cambian el cálculo de la tendencia de fondo.

- Si lo modelos no tenían en cuenta las oscilaciones, y estas cambian la tendencia de fondo, los modelos (y sus resultados) no valen.

- "Tendencia de fondo" no quiere decir nada. ¿Es la misma en diferentes escalas de tiempo? ¿Tiene la misma causa? ¿Sabes la causa, o solo la imaginas? ¿Tiene una causa reconocible, o solo es un "random walk"? Con "tendencia de fondo" estás implicando algo que solo te has sacado de la gorra.

- Aunque hubiera una "tendencia de fondo", y tuviera una causa reconocible (p.e. el CO2), eso no significa que sea un problema. Todo depende de la cuantificación, que no tienes.

En resumen, "tendencia de fondo" solo es un "meme" que no está ni demostrado ni medido. O sea, no sabes si existe, y no sabes si significaría algo en caso de existir.

Más resumido todavía: No tienes nada.

Nota: yo creo que está directamente relacionado con "la pausa". Porque la "tendencia de fondo" la desmentiría ... si la tendencia de fondo fuera algo de fuste.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: snowfall en Miércoles 06 Noviembre 2013 19:16:56 pm
Hay algo mas básico: si estuviéramos en la cresta de una oscilación nos seria imposible distinguir si fuera la cresta de una oscilación corta o bien en una de más larga. Por ejemplo, la oscilación de 30-40 años debida a la PDO o bien alguna mas larga como las que se han manifestado este milenio... o incluso mas largas.

¿Hubiéramos distinguido el máximo medieval como tal de haber vivido en el año 1000? (Suponiendo el conocimeinto actual, claro... y no vale hacer el cálculo hacia atrás ahora que sabemos qué sucedió)

Saludos

 
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: Môr Cylch en Jueves 07 Noviembre 2013 10:22:39 am
Hay algo mas básico: si estuviéramos en la cresta de una oscilación nos seria imposible distinguir si fuera la cresta de una oscilación corta o bien en una de más larga. Por ejemplo, la oscilación de 30-40 años debida a la PDO o bien alguna mas larga como las que se han manifestado este milenio... o incluso mas largas.

¿Hubiéramos distinguido el máximo medieval como tal de haber vivido en el año 1000? (Suponiendo el conocimeinto actual, claro... y no vale hacer el cálculo hacia atrás ahora que sabemos qué sucedió)

Saludos

Desde luego que no  ;D

Yo sigo diciendo viendo los estudios paleoclimaticos del holoceno, que ya hemos entrado en la rampa descendente (con sus altibajos claro) que nos llevará a la próxima era glacial.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: almogaver en Jueves 07 Noviembre 2013 12:08:51 pm

[/quote]

Desde luego que no  ;D

Yo sigo diciendo viendo los estudios paleoclimaticos del holoceno, que ya hemos entrado en la rampa descendente (con sus altibajos claro) que nos llevará a la próxima era glacial.
[/quote]

puede que si, lo que que pasa que estos altibajos( como este octube/noviembre) no estan volviendo locos! jajajajaja
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: meteoxiri en Jueves 07 Noviembre 2013 12:54:16 pm


Desde luego que no  ;D

Yo sigo diciendo viendo los estudios paleoclimaticos del holoceno, que ya hemos entrado en la rampa descendente (con sus altibajos claro) que nos llevará a la próxima era glacial.
[/quote]

puede que si, lo que que pasa que estos altibajos( como este octube/noviembre) no estan volviendo locos! jajajajaja
[/quote]
Mientras viene esa tan nombrada glaciación nos iremos a bañarnos a la playa en Noviembre, es lo que tiene los altibajos.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: LightMatter en Miércoles 13 Noviembre 2013 22:06:47 pm
Parece que los principales dataset (hadcrut ,NCDC,JMA,GISS) de temperaturas han estado subestimando el calentamiento de los últimos 16-17 años por menos de la mitad.

Paper:http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/qj.2297/abstract (http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/qj.2297/abstract)

http://www.skepticalscience.com/global-warming-since-1997-more-than-twice-as-fast.html (http://www.skepticalscience.com/global-warming-since-1997-more-than-twice-as-fast.html)

https://youtube.googleapis.com/v/GhJR3ywIijo

Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: Vigorro... en Miércoles 13 Noviembre 2013 22:23:53 pm
Parece que los principales dataset (hadcrut ,NCDC,JMA,GISS) de temperaturas han estado subestimando el calentamiento de los últimos 16-17 años por menos de la mitad.

Jajjajajajajajjaa... :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa:

Como no: se enfria el pasado y se calienta el presente, y tira millas... :rcain: :rcain: :rcain:

Que asco... :vomito:
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: LightMatter en Miércoles 13 Noviembre 2013 22:40:43 pm
Parece que los principales dataset (hadcrut ,NCDC,JMA,GISS) de temperaturas han estado subestimando el calentamiento de los últimos 16-17 años por menos de la mitad.

Jajjajajajajajjaa... :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa:

Como no: se enfria el pasado y se calienta el presente, y tira millas... :rcain: :rcain: :rcain:

Que asco... :vomito:

Al menos te has puesto a leer aunque sea minimamente las fuentes que puse? o por lo menos viste el video?  porque eso de burlarte de un estudio , sin siquiera leerlo es de mal gusto...  ademas de que denotaria una vision completamente sesgada de la realidad, solo dándole importancia a lo que a ti te parece correcto a priori sin siquiera ver de que se trata..

Para mí es claro que ni hadcrut ,NCDC,JMA son lo mejor...en su análisis dejan sin datos grandes porciones de tierra que justamente son las que mas se han calentado , su porcentaje de cobertura es de aprox. 80% lo cual deja que desear, esto se viene diciendo aquí hace mucho...Ademas en las partes que no hay datos se han remplazado por datos de satélite para rellenar los baches y lo que se encontró es que pasamos de una tendencia de 0.046°C y 0.080 para hadcrut y giss a una de 0.11 y 0.12 .. Si quieres rebatir el estudio hazlo pero con argumentos sólidos , y no burlándote de el y presuponiendo que no sirbe antes de siquiera leer de que se trata..

Saludos
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: Vigorro... en Miércoles 13 Noviembre 2013 22:45:23 pm
Parece que los principales dataset (hadcrut ,NCDC,JMA,GISS) de temperaturas han estado subestimando el calentamiento de los últimos 16-17 años por menos de la mitad.

Jajjajajajajajjaa... :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa:

Como no: se enfria el pasado y se calienta el presente, y tira millas... :rcain: :rcain: :rcain:

Que asco... :vomito:

Al menos te has puesto a leer aunque sea minimamente las fuentes que puse? o por lo menos viste el video?  porque eso de burlarte de un estudio , sin siquiera leerlo es de mal gusto...  ademas de que denotaria una vision completamente sesgada de la realidad, solo dándole importancia a lo que a ti te parece correcto a priori sin siquiera ver de que se trata..
Si, he visto el video, y me da igual, estoy harto de que TODAS las rectificaciones de datos que hay son para enfriar el pasado y calentar el presente... que casualidad...
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: LightMatter en Miércoles 13 Noviembre 2013 23:00:59 pm
Parece que los principales dataset (hadcrut ,NCDC,JMA,GISS) de temperaturas han estado subestimando el calentamiento de los últimos 16-17 años por menos de la mitad.

Jajjajajajajajjaa... :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa:

Como no: se enfria el pasado y se calienta el presente, y tira millas... :rcain: :rcain: :rcain:

Que asco... :vomito:

Al menos te has puesto a leer aunque sea minimamente las fuentes que puse? o por lo menos viste el video?  porque eso de burlarte de un estudio , sin siquiera leerlo es de mal gusto...  ademas de que denotaria una vision completamente sesgada de la realidad, solo dándole importancia a lo que a ti te parece correcto a priori sin siquiera ver de que se trata..
Si, he visto el video, y me da igual, estoy harto de que TODAS las rectificaciones de datos que hay son para enfriar el pasado y calentar el presente... que casualidad...

Recientemente ROY y UAH hizo una corrección a la baja de las temperaturas de su dataset porque descubirerion que le satelite AQUA , se estropeo y estaba mandando una temperatura mayor a la de otros satelites, segun tu filosofía yo tendria que haber puesto el grito en el cielo porque enfriaron el presente, pues no , estaba mas que claro que la correccion era mas que justificada ... En este caso es lo mismo , se descubrió una posible fuente de error o bias a la baja en los datos de temperatura terrestres.. Aunque le estudio no es la ultima paplabra sobre el tema ,y si otros con procedimientos similares lo confirman , se tendría que ajustar todos los dataset para que reflejen la subida de temperatura real en los últimos años
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: diablo en Jueves 14 Noviembre 2013 00:45:00 am
Tengo que leerme el artículo entero, pero así a primera vista parece divertido.
Viene a decir: chicos del CRU, está muy bien vuestro cambio de HadCRU3 a HadCRU4. Pero deberíais saber que no se os calienta lo suficiente porque no tenéis cobertura en el Ártico y Antártico, y por eso en la prensa os publican artículos sobre "la pausa". GISS lo hace mucho mejor, porque extrapola los datos con un generoso radio de 1200 kms, por lo que elimina las zonas sin cobertura. De todas formas, que sepais todos que si hacemos un mix cogiendo los datos de HadCRU4 y completamos sus zonas sin cobertura aplicándoles una extrapolación modelizada y mezlada con datos de UAH, podemos conseguir aún un poco más de calentamiento del que muestra GISS por sí mismo entre 1997 y 2012 (pasamos de +0.08ºC/década en GISS a +0.12ºC en este nuevo mix). Naturalmente, esto es loable, pues ayuda a reabrir el frente de "la pausa no existe" (y para 2013 y sucesivos ya veremos qué se puede ir haciendo).  Muchas gracias por su atención.


Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: BCNsnowplow en Jueves 14 Noviembre 2013 11:05:20 am
Parece que los principales dataset (hadcrut ,NCDC,JMA,GISS) de temperaturas han estado subestimando el calentamiento de los últimos 16-17 años por menos de la mitad.

Paper:http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/qj.2297/abstract (http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/qj.2297/abstract)

http://www.skepticalscience.com/global-warming-since-1997-more-than-twice-as-fast.html (http://www.skepticalscience.com/global-warming-since-1997-more-than-twice-as-fast.html)

https://youtube.googleapis.com/v/GhJR3ywIijo

Lo que no entiendo es porque solo se centran en los últimos 17 años, esto lo hace algo tendencioso. Yo no sé si tienen razón, pero reconocerás que serio esto no lo es, pero para nada, no puede ser que cada dos años te vengan con un enfriamiento del pasado y un calentamiento del presente. Perdona pero esto no es serio, uno desde fuera hace que quede incrédulo a lo que pueda venir en un futuro. Es más está gente si cree que está dando datos erróneos ya que en breve los tendrán que corregir, pues que no los den, que se los guarden hasta que sepan que dan alguna cosa seria.

Después las mega proyecciones de los polos hacen sospechar un poco, sobretodo en la Antártida ya que viendo la banquisa antártica a uno le cuesta creer en un súper calentamiento en esa zona los últimos 16 años, perdona pero cuesta mucho. Vamos un científico viendo esta incoherencia de los datos se debería de plantear si realmente las estaciones que representan más de 1.000.000Km2 son representativas de lo que realmente pasa.
A parte entiendo que ellos habrán echo pruebas estaciones-satélite y les habrá dado algo coherente entre sus mega proyecciones y lo que daba el satélite, pero claro si en los polos no tienen satélites, ¿entonces como han podido hacer estas comprobaciones? teniendo esos lugares seguramente una dinámicas muy diferentes y no comprobadas entre dos fuentes por lo menos. Así que quizás no sea lo mismo extrapolar en Siberia que en los polos.

Mira solo imaginar que se pueda coger una estación en los Pirineos y que pueda representar Francia y toda la península Ibérica sin como mínimo tener una segunda fuete que lo corrobore y sobre todo teniendo datos de otra índole pero que apuntan para otra dirección es como mínimo complicado.
(http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seaice.recent.antarctic.png)

Esto en 2002 se da en el Ártico pero con la anomalía invertida y estaríamos hablando de una prueba irrefutable de calentamiento no solo del Ártico sino a nivel planetario. ¿o no es cierto?
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: diablo en Jueves 14 Noviembre 2013 14:50:10 pm
Se crea una métrica para la temperatura  global, que es HadCRU (o que puede ser GISS, UAH, RSS...). Predicen que, en base a esa métrica, las temperaturas van a aumentar X en Y tiempo. Pasa ese tiempo, y no han aumentado lo previsto según la métrica que se indicó. Entonces, a posteriori, cambian la métrica y dicen que han acertado. Y ruegan que se calle quien diga que que no han acertado. No habrán acertado en la métrica que ellos crearon, usaron, y en base a la cual dijeron que las temperaturas iban a aumentar.  Pero da igual, si cambiando la métrica, las temperaturas sí que aumentan, pues asunto solucionado...
Ante esto, dan ganas de decir, mira majo, ¿qué hago mirando tus ajustes a HadCRU4? Directamente me quedo con HadCRU3, que es en base a lo que hicisteis los pronósticos,  y si no te gusta lo que muestra en los últimos años, pues te aguantas.


Este artículo cuenta más sobre las ideas, motivaciones, inquietudes, actitudes, etc. de sus autores, y de la parte de comunidad científica y sociedad que representan, que sobre la temperatura global entre 1997 y 2012.

"While short term trends are generally treated with a
suitable level of caution by specialists in the field, they
feature significantly in the public discourse on climate
change (e.g. Global Warming Policy Foundation 2012;
Daily Mail 2012; The Guardian 2012; The Telegraph 2013),
and have also been the subject of scholarly studies into
the possible impact of both aerosol emissions (Kaufmann et al.
2011) and ocean heat uptake (Meehl et al. 2011) on
short term trends. A common factor in all these works is an
attempt explain or draw conclusions from the comparatively
slow warming seen in some versions of the instrumental
temperature record over the past decade and a half. However
to do so without first addressing the issue of coverage bias
is to ignore an important confounding factor in the analysis."

Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: Môr Cylch en Jueves 14 Noviembre 2013 15:14:55 pm
Madre de dios, que hariamos sin los satelites?

 :runaway:
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: diablo en Jueves 14 Noviembre 2013 15:26:50 pm
Problemas en el paper, aparte de la impostura de partida de querer cambiar la métrica cuando no dice lo que tú esperabas:
-las mediciones de los satélites no son fiables sobre zonas con hielo marino, ni con inversiones térmicas,  no son fiables ni para el Ártico ni para la Antártida. Por eso RSS corta a 82.5ºN y a 70ºS, y aún así ya está incluyendo zonas problemáticas. UAH hace 85-85, incluyendo zonas muy problemáticas. Y estos datos de UAH de zonas problemáticas, y del aire a cierta altitud y no a 2m, son los que usan para llenar los huecos de HadCRU en temperatura a 2m. Si te crees los datos de satélite en zonas problemáticas ¿por qué no te los crees en zonas no problemáticas? Es decir, si hay que usar UAH para corregir HadCRU4 ¿Por qué no te quedas directamente con lo que dice UAH? La respuesta es simplemente: porque, si combino HadCRU4 con UAH, y aplico extrapolaciones y modelizaciones, puedo conseguir más calentamiento que el que se ve en los datos de UAH. Y a mí lo que me interesa es conseguir calentamiento entre 1997 y 2012, no tener una serie fiable y homogénea.

-Los reanálisis que usan como comprobación, tampoco son fiables. Contrastados con las zonas donde hay estaciones meteorológicas, dan calentamiento de más. En el Oceáno Ártico, como no hay estaciones, somos libres de ajustar y mezclar los datos hasta conseguir el mismo calentamiento que dan los reanálisis, y entonces decir que esto es fiable porque coincide con los reanálisis. Circularidad.

-Si la falta de cobertura en el Ártico reduce ahora el calentamiento en HadCRU4, lo mismo debía ocurrir en los años 20, 30 y 40 del siglo XX, cuando el Ártico también se calentaba mucho más rápidamente que cualquier otra parte del planeta, y la cobertura en la zona era aún peor que ahora. Pero claro, en aquellos años no hay UAH ni NCEP/NCAR con el que pegar un empujón al calentamiento. (Y, cuando el Ártico se enfriaba en los 50 y 60, la temperatura global también debería bajar más de lo que nos muestra HadCRU4...) No obstante, los que dicen que "habría que ajustar las series de temperatura según este nuevo estudio" no tienen ningún problema en que comparemos peras (1880-1979) con sandías (1979-2012). Bueno, de hecho incluso sin aplicar este nuevo ajuste a los últimos años ya estábamos comparando peras con manzanas ( o peras-1880-1950 con ciruelas-1950-1978 y con manzanas-1979-2012) pero eso da igual. Mientras las métricas respondan a los designios de la teoría y muestren lo deseado, las métricas son válidas. Cuando dejan de responder a la teoría y dejan de mostrar lo deseado, hay que cambiar las métricas. 

-También dicen que testean con datos de las boyas IABP en 1979-1998. Y, leches, en los 80 los datos de las boyas son más fríos que los reanálisis y que la serie ajustada, y en los 90 más cálidos... da igual, lo que importa es que la serie ajustada muestre calentamiento de más en 1997-2012. Y así desaparezca la pausa, y dejen de publicarnos artículos en prensa, y artículos científicos, hablando de ella y tratando de explicarla: ¡la pausa no existe, que no os enterais!


Judith Curry apuntaba de forma rápida algunos problemas con la metodología de este paper:

"The state that most of the difference in their reconstructed global average comes from the Arctic, so I focus on the Arctic (which is where I have special expertise in any event).

First, Kriging.  Kriging across land/ocean/sea ice boundaries makes no physical sense.  While the paper cites Rigor et al. (2000) that shows ‘some’ correlation in winter between land and sea ice temps at up to 1000 km, I would expect no correlation in other seasons.

Second, UAH satellite analyses.  Not useful at high latitudes in the presence of temperature inversions and not useful over sea ice (which has a very complex spatially varying microwave emission signature).  Hopefully John Christy will chime in on this.

Third, re reanalyses in the Arctic. See Fig 1 from this paper, which gives you a sense of the magnitude of grid point errors for one point over an annual cycle.  Some potential utility here, but reanalyses are not useful for trends owing to temporal inhomogeneities in the datasets that are assimilated.

So I don’t think Cowtan and Wray’s analysis adds anything to our understanding of the global surface temperature field and the ‘pause.’ "

The bottom line remains Ed Hawkins’ figure that compares climate model simulations for regions where the surface observations exist.  This is the appropriate way to compare climate models to surface observations, and the outstanding issue is that the climate models and observations disagree.

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

Is there anything useful from Cowtan and Wray?  Well, they raise the issue that we should try to figure out some way obtain the variations of surface temperature over the Arctic Ocean.  This is an active topic of research.

http://judithcurry.com/2013/11/13/uncertainty-in-sst-measurements-and-data-sets/
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: Vigorro... en Jueves 14 Noviembre 2013 15:55:55 pm
Si es que encima son muy tontos... o muy listos, porque normalmente los caraduras son listos... si quieres engañar a la gente y meterle en la cabeza que no hay paron, por lo menos di "las mediciones 1980-2012 se quedan cortas, hay mas calentamiento"... subes un poquitin los ochenta, que apenas nada cambie, subes un poco mas los noventa y subes un huevo el siglo XXI, y asi a lo mejor todo cuela... pero decir que precisamente el intervalo de paron es el que esta mal medido (¡que casualidad!), pues queda ridiculo...

Pero vamos, que esto en el fondo es bueno, tanto buscar explicaciones al paron, tanto revisar, tanto cambiar, solo demuestra una cosa: el paron existe, y no tienen ni idea de como explicarlo, y por eso buscan soluciones desesperadas... si a esto unimos que los modelos decadales, los que preven a solo diez años vista, insisten en que la temperatura no va a subir, sino que va a mantenerse, pues estan desesperados, porque claro, ahora, incluso sin revisiones chusqueras, pueden vender que el paron no es significativo, por corto, pero cuando en 2020 sea de 20-25 años, uuufff, que miedito...

diablo: :aplause:
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: diablo en Jueves 14 Noviembre 2013 18:30:34 pm
El paper es interesante. Pero, independientemente de que tengan razón o no, y de que su reconstrucción sea más correcta o no que HadCRU4, GIGS, UAH, RSS y demás, no creo que cambie gran cosa en cuanto a la pausa y sus implicaciones.

1. Como dice Judith Curry, a efectos de comparar con modelos, que en el Ártico no tengamos datos fiables no es un problema. Podemos comparar las predicciones de los modelos sólo para las zonas en las que disponemos de observaciones fiables de superficie (las que cubre HadCRU4), y el resultado (divergente) es este:

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)


2. Como los autores indican, su método no se puede aplicar antes de 1979, porque no hay observaciones de satélite. Así que, si queremos aplicarlo a las temperaturas actuales, deberíamos asumir que la serie de temperatura global empiece en 1979. Si queremos comparar desde 1880 ó 1850, pues tendremos que seguir una metodología mínimamente homogénea para todo el período. Así que, o seguimos con HadCRU y GISS (aunque ellos mismos ya tengan serios problemas de heterogeneidad a lo largo de la serie y de otros tipos), o nos olvidamos de todo lo anterior a 1979. Lo que no puede ser es que la metodología de la serie sea cada vez más heterogénea a lo largo del tiempo.

3. Y por último, la heterogeneidad geográfica. Si entre 1979 y el presente los autores del paper consideran que las observaciones de UAH son fiables incluso en las zonas más problemáticas para sus datos, lo que permite completar HadCRU en base a ellas ¿no sería más sencillo y cauto que se quedaran simplemente con las observaciones globales de UAH, que supondrían una serie con una metodología  geográficamente homogénea?

Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: snowfall en Jueves 14 Noviembre 2013 19:31:13 pm
El problema para ellos va a ser explicar que las cosas no suceden como se había previsto. Aunque tienen una gran herramienta que es la de ir modificando las previsiones a partir de nuevos hechos como si eso fuera lo más normal. Si ahora resulta que la sensibilidad climática del CO2 es la mitad de lo que suponía en 2007, no indica ello que la confiabilidad no era la que se daba?

Vaya, que aún a sabiendas de que uno se puede equivocar ( y los hechos lo demuestran ) seguimos teniendo un 90% de confianza en la teoría . Aunque no explique bien los hechos. Ya encontraremos la manera de que siempre vayamos de la mano. Al final, cuando el clima vuelva a enfriarse resultará que también ya estaba previsto. Y que la confiabilidad en que el enfriamiento era provocado por la acción humana seguía siendo del 90%...

En un principio el mar tenia que inundar las grandes ciudades costeras para principios de este siglo ( o sea, ayer) Pero como esto no ha sucedido pues no hay que cambiar la teoría, como seria esperable usando el método científico: solo hay que ajustar la sensibilidad de alguno de los factores clave del modelo.  Vamos, que donde dije 3 ahora pongo 1.5 y me quedo tan acho: todo sigue siendo casi 100% humano!

Ahora resulta que no se ha calentado tanto como se había predicho.. No importa que los escépticos ya lo hayan puesto de relieve nos sacamos de la manga explicaciones como ases saca un prestidigitador : es que la sensibilidad del CO2 es menor, y, por tanto, existe mucho más ¿¿¿¿RUIDO???? que enmascara el calentamiento real... O sea, que el calentamiento sigue existiendo... pero discurre por las catacumbas!

Pero esto puede hacerse mientras los hechos pueden esconderse o disfrazarse. Los rusos, muy precavidos ellos y creyéndose a sus científicos de la Academia de Ciencias afirman que los pasos entre el hielo no se cerrarán... básicamente por que ellos están creando rompehielos para romper banquisa de verdad!
Si tenemos que hacer caso del IPCC en occidente aún haríamos los cascos mas finos!

Uno de los efectos de los enfriamientos transitorios (tan dramáticamente llamados pequeñas glaciaciones) es que los veranos no varían mucho. Eso si, el invierno es drásticamente mas frio en general y, en ocasiones, extremadamente frio. Así, y por un tiempo, podrán seguir manteniendo en parte la farsa (o manteniendo la ilusión de que comprenden lo que sucede) : podrán seguir hablando de olas de calor y sequia, de tornados y huracanes. Y asegurarán que los crudos inviernos son también fruto del calentamiento. Hasta que la evidencia hable por si misma y las perdidas en cultivos y el  incremento en la demanda de energía hablen por si solos.

Eso es lo que es la mal llamada pausa: el convulso momento en que empiezan a actuar fuerzas, aún en el límite de la percepción, dando la impresión de "ruido"... mucho "ruido!"

Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: ArchibaldHaddock en Jueves 14 Noviembre 2013 21:21:52 pm
Efectivamente Epsilon, ruido, mucho ruido es el que están haciendo desde que soltaron el AR5. Es más, yo diría que han organizado una campaña enorme de intoxicación informativa sin precedentes, toda ella dirigida, fundamentalmente a "borrar" como sea la pausa.

Con la complicidad de unos medios adocenados y amaestrados, que publican cualquier noticia alarmista sin la más mínima comprobación o contraste de opiniones, las huestes del IPCC se han lanzado de forma furibunda y desesperada a intentar salvar el barco que se hundía, más por indiferencia del público que por falta de convencimiento. Y lo están haciendo de la forma más innoble posible, centrándose en los más indefensos, en los más pobres, en los países del tercer mundo.

La realidad es que para "nuestro mundo occidental" el cambio climático no es un problema importante. Nuestro mundo está más protegido ante los hipotéticos desastres que los alarmistas auguran. Tenemos casas más sólidas y resistentes ante inclemencias, mejor aisladas ante frío o calor, ciudades y edificios cada vez más sostenibles, buenos coches con aire acondicionado y, lo fundamental, nuestros sistemas políticos, más avanzados y democráticos, nos proporcionan métodos de protección y prevención ante catástrofes, mucho más eficaces que los del tercer mundo.

Dicho de otra forma, el ciudadano occidental tiene cosas más importantes de qué preocuparse que del cambio climático. Si a ello añadimos que el ciudadano occidental tiene mayor formación cultural y acceso tecnológico a la información, se comprenderá fácilmente que poco a poco vaya creciendo el numero de escépticos climáticos.

Por ello, creo que el IPCC y la ONU, están centrando sus esfuerzos en el hemisferio sur, entre los países más depauperados y desamparados donde el mensaje alarmista puede calar mucho más fácilmente. Tampoco tienen reparo en aprovechar todo tipo de catástrofes naturales, como el tifón filipino, para engañar y beneficiarse del dolor de toda esa pobre gente, divulgando sus asquerosas soflamas apocalípticas. La reciente declaración de la ONU ligando el tifón Haiyan al calentamiento global es la prueba de que la miseria humana es su mejor caldo de cultivo.

Lo triste, desde mi percepción particular, es que lo están consiguiendo. Son camaleónicos, manipulan y cambian los datos a su antojo, tergiversan la historia, el presente, el futuro, todo ello con una caradura impresionante, contando con el apoyo de gobernantes pusilánimes y periodistas que anteponen el negocio a la verdad.

Tendremos que esperar unos años más hasta que la pausa se convierta en la losa que entierre de una maldita vez el mayor fraude científico de la historia de la humanidad.     
 
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: meteoxiri en Jueves 14 Noviembre 2013 22:55:51 pm
No me llego a enterar bien y eso que he leido esto varias veces de como han subido a drede los datos de temperatura.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: plazaeme en Viernes 15 Noviembre 2013 08:51:20 am
Mis impresiones, en lo que valgan (poco).

- No es un ejercicio de manipulación ni de intentar eliminar "la pausa". Solo es un ejercicio decente, inteligente, y muy laboriosamente llevado a cabo, de mejorar los registros de temperatura global. Y probablemente supone una mejoría, aunque ya se verá cuánto.

- El cambio que produce es relativamente menor. Acerca HadCrut a los otros. Lo esperable, si la diferencia venía de no usar / sí usar el Ártico. Y HadCrut era el "rarito" del grupo, así que es normal. Y sigue muy lejos de los modelos - aunque lo mete dentro del margen del 90 y 95%.

- El "calor perdido" pasa del fondo del mar al Ártico. O al menos en parte. Dudo mucho que nos importe un carajo, ni en un sitio ni en otro.

- La pausa no desaparece ni de donde importa, ni de los satélites, ni de la superficie del mar (la madre del cordero).

- No desaparece la disparidad satélites (y SST) / superficie.

- No desaparece la falta del "tropical hot spot".

- No afecta ni mucho ni poco a los cálculos de ECS.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: diablo en Viernes 15 Noviembre 2013 11:15:46 am
Al final, lo que han hecho los autores es lo mismo que hace GISS para rellenar los huecos de Ártico y Antártico, pero con un método diferente (método con sus problemas asociados, igual que el método de GISS tiene otros problemas). El resultado del paper para el Ártico perfectamente podría ser correcto.
Y, si en conjunto da algo más de calentamiento que GISS, no es porque muestre más calentamiento en el Ártico, sino porque GISS todavía no usa para el océano HadSST3, cosa que sí que hace HadCRU4 (y por tanto el paper), y que parece que GISS también va a incorporar en breve, con lo cual la tendencia que muestre GISS será prácticamente clavada a la de este paper (Ramhsford dixit).
Como dices, plazaeme,  las implicaciones sobre "la pausa" o el acierto de los modelos son muy escasas, este paper no cambia prácticamente nada.
Lo que no tengo tan claro, es que los autores no pretendieran atacar a "la pausa". Ya sé lo que dicen Lucia, o Steven Mosher, pero yo me leo este párrafo en la introducción del paper...
"While short term trends are generally treated with a
suitable level of caution by specialists in the field, they
feature significantly in the public discourse on climate
change (e.g. Global Warming Policy Foundation 2012;
Daily Mail 2012; The Guardian 2012; The Telegraph 2013),
and have also been the subject of scholarly studies into
the possible impact of both aerosol emissions (Kaufmann et al.
2011) and ocean heat uptake (Meehl et al. 2011) on
short term trends. A common factor in all these works is an
attempt explain or draw conclusions from the comparatively
slow warming seen in some versions of the instrumental
temperature record over the past decade and a half. However
to do so without first addressing the issue of coverage bias
is to ignore an important confounding factor in the analysis."

... y me entran mis dudas. Cuando en Sks leo que cuentan que los autores son colaboradores suyos, pues me entran más dudas, porque si comparten la línea editorial de Sks... pues eso. (No obstante, no sé cuáles son sus colaboraciones, así que soy prudente al respecto). Y, cuando uno lee las rápidas interpretaciones en el sentido de matar la pausa y demás, en Sks, RealClimate y otros sitios del entorno, pues le entran más dudas.
Eso sí, técnicamente el paper es correcto, aunque tampoco haya que olvidar que la metodología que emplean tiene serios problemas e incertidumbres (y que ya los propios HadCRU o GISS, incluso en las zonas con cobertura, también son problemáticos).

(http://4.bp.blogspot.com/-c_H0vb-755Q/UoOwBo4hxuI/AAAAAAAAAU0/VJ7HZSTjSks/s1600/cowtan_way_arctic_hadcrut_temperature.png)


Naturalmente, lo que dure el calentamiento extra en GISS y en este método, será lo que dure el calentamiento extra en el Ártico. Ya veremos cuánto dura, y cómo siguen evolucionando las series.

Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: hrizzo en Viernes 15 Noviembre 2013 13:40:11 pm
Cita de: Môr Cylch
Madre de dios, que hariamos sin los satelites?

Pues deberíamos entonces fijarnos en los registros de termómetros que no han sido homogeneizados/recalculados/mejorados, como por ejemplo los del CET:

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
www.metoffice.gov.uk/hadobs/hadcet/data/download.html

y compararlos, por ejemplo, con las temperaturas de verano de China nor-central, que son sumamente similares:

(http://ars.els-cdn.com/content/image/1-s2.0-S003101821300374X-gr7.jpg)
www.sciencedirect.com/science/article/pii/S003101821300374X

Es cierto que no es una tarea sencilla, ya que los esfuerzos de los propulsores y creyentes de la hipótesis CGA han destruido y/o ocultado muchos de esos registros originales, pero debe continuarse, como decía Asimov, la buena lucha por lo que está bien.

 :cold:
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: Uller en Viernes 15 Noviembre 2013 14:33:32 pm
En Central England hay datos desde casi 1659, ya os puse el gráfico no se en que tópic, continuados y realmente se ve perfectamente todo lo que ha pasado, tendencias , etc, etc parece que algunos se están realmente dando cuenta de lo que están manipulando, cosa que me alegro no os podéis imaginar cuanto.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: snowfall en Viernes 15 Noviembre 2013 20:07:42 pm
Uno de los problemas de evaluar el estado de energia de la atmósfera es que éste resulta de un complejo mecanismo de intercambio de calor: sumideros de calor, fuentes, etc.y donde el CO2 no es más que uno de los actores.

Eso es un problema cuando queremos describir lo que sucede con un solo índice como es la Temperatura Media Mensual. Que es una forma de ponernos de acuerdo... si. Al menos todos hablamos de manzanas o peras... aunque quizá demasiadas veces se le da deasiada importancia.

Otra manera un poco mas compleja (y que a decir de muchos es más realista) es representar las  temperaturas mínimas y máximas de diferentes períodos para observar su patrón de cambio.

Eso viene a cuento porqué en momentos de cambio las fuentes y los sumideros de calor pueden distorsionar mucho una evaluación real. ¿Nos calentamos, nos enfriamos?... ¿o es que los intercambios internos de energia distorsionan los resultados?

Sé lo que se puede oponer a tal visión: sea como sea, el clima, nos indicará si, al dejar actuar estos mecanismos durante tiempo suficiente, el balance es positivo o negativo. Puede ser... pero es posible que ni así obtengamos una respuesta que nos sirva para el futuro.

Además, el problema es que eso implica tiempo, claro: series de 30 años, al menos, para asegurarnos (para lo que a nuestra esperanza de vida atañe) de que los resultados pueden ser reales.

Pero, ¿Podemos saber, ahora, si esta "Pausa" es realmente, como dice el IPCC un efecto de cierto ruido sobre el calentamiento global o bien, como creemos otros, un efecto de que tal calentamiento esta llegando a su fin y, por tanto, el ruido es mas bien consecuencia de los procesos inerciales del calentamiento anterior?

Algo lógico, tambien, es que en cambios de patrones de intercambio de energia veamos diferencias entre verano e invierno. Hay mecanismos exclusivos en uno u otro, así que el ruido se dejará sentir más en uno que en otro.

Asi pues, es posible que en este momento la "Pausa" en la evolución de la temperatura media puede ser solo una verdad a medias.

En definitiva, ¿Cómo podriamos medir mejor el estado y evolución del sistema? Es decir, comprender mejos esa "Pausa" y tener elementos para su estrapolación al futuro immediato.

Saludos

Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: Uller en Sábado 16 Noviembre 2013 09:45:16 am
Dejo este completo artículo:

http://wattsupwiththat.com/2013/11/15/a-big-picture-look-at-earths-temperature-santer-17-update/#more-96736
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: El buho en Sábado 16 Noviembre 2013 16:18:34 pm
Dejo este completo artículo:

http://wattsupwiththat.com/2013/11/15/a-big-picture-look-at-earths-temperature-santer-17-update/#more-96736

Dejo el gráfico donde se ven las pendientes planas:

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

En resumen:
"In terms of exactly how long the “Pause” has lasted, it depends on the data set and what it is being measured, e.g. in Werner Brozek’s recent article Statistical Significances – How Long Is “The Pause”? he showed that;

1. For GISS, the slope is flat since September 1, 2001 or 12 years, 1 month. (goes to September 30, 2013)
2. For Hadcrut3, the slope is flat since May 1997 or 16 years, 5 months. (goes to September)
3. For a combination of GISS, Hadcrut3, UAH and RSS, the slope is flat since December 2000 or 12 years, 10 months. (goes to September)
4. For Hadcrut4, the slope is flat since December 2000 or 12 years, 10 months. (goes to September)
5. For Hadsst3, the slope is flat since November 2000 or 12 years, 11 months. (goes to September)
6. For UAH, the slope is flat since January 2005 or 8 years, 9 months. (goes to September using version 5.5)
7. For RSS, the slope is flat since November 1996 or 17 years (goes to October)"
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: LightMatter en Sábado 16 Noviembre 2013 20:43:03 pm
Dejo compartiva de el modelo AR4 y los 2 escenarios mas probables CERES A1B1 + A2 con los nuevos datos de "Hibryd" de satelites y termometros del paper de Kevin Cowtan (http://www-users.york.ac.uk/~kdc3/papers/coverage2013/had4_hybrid_std.temp).. he añadido el dato de 2013* (10 meses) de GISS y tambien he extendido la serie "Hibryd" suponiendo que mantenga una diferencia similar a años anteriores con GISS


1970-2013*
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)


1970-2007
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)


2000-2013*
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)


2005-2013*
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: Vigorro... en Sábado 16 Noviembre 2013 21:56:54 pm
1970-2013*
¿Se puede echar hacia atras esa grafica?... no se, 1900-2013, por decir algo...
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: diablo en Sábado 16 Noviembre 2013 23:24:18 pm
Doom, el forecast es sólo desde 2000 ¿no? (aunque están hechos en 2007, lo que ya les da más ventaja a los modelizadores, en realidad se podría decir que el auténtico forecast empieza en 2007...) Pues tampoco van tan bien, incluso dando por bueno este último ajuste,  las temperaturas siguen en el rango más bajo de las predicciones. Y desde 2005 o así, en la nueva serie también hay "pausa/parón/ralentización" o como cada cual prefiera. Unos 8 años casi plana, igual que UAH.



Por otro lado, voy viendo que este paper de intento de mejorar el conocimiento de la temperatura global no tiene nada. Forma parte de un intento de eliminar la pausa alterando el registro instrumental en toda regla. Leyendo los posteos de los autores en Sks uno va entendiendo mejor sus motivaciones...

En Sks ya habian dicho que no había que fiarse de la falta de calentamiento en HadCRU3 ó 4, porque no se inventan los datos donde no los tienen... y que, por eso, la serie a la que había que hacer caso era a GISS, que sí que se los inventa (y Doom nos lo ha contando varias veces por aquí)

Eso no impide que los chicos del CRU también estén preocupados con la falta de calentamiento en su serie, por lo que han estado haciendo sus propios esfuerzos para que sus datos se calienten más, con esa transición de HadCRU3 a HadCRU4, incluyendo la de HadSST2 a HadSST3 (con peregrinos motivos, que si es que ahora medimos con boyas y antes desde barcos,  que si la abuela fuma... vamos, que hay que enfriar el pasado un poco más, y calentar los últimos años otro poco más).

GISS, en sus propios intentos de aumentar el calentamiento, hace poco cambió de Reynolds a ERSST, precisamente porque está segunda serie daba algo más de calentamiento. Y ya están pensando en cambiar a HadSST3, porque les da un poco más de calentamiento aún.

Cowtan y Way, los autores de este paper, colaboradores habituales de Sks, están interesados en lo siguiente: a) que HadCRU4 cubra todo el globo inventándose datos  ó b) que GISS cambie ya a HadSST3.
Además, son plenamente conscientes de que con el cambio a HadSST3, HadCRU4 es la serie que más calentamiento da en el 84% del planeta que cubre. Así que cogen HadCRU4 y añaden datos al 16% restante del globo, obteniendo resultados muy similares a los de GISS para ese 16%. Ponen de manifiesto que no hay que fiarse de la tendencia de HadCRU4 en 1997-2012, y de paso, muestran también que incluso la tendencia de GISS se queda corta, animándoles a que se den más prisa en pasar a HadSST3, y así converger con el resultado de su paper.  Y en eso andan ahora mismo los autores del paper en Sks, animando a GISS a que adopten HadSST3.

Lo siento mucho por ser "conspiranoico", pero yo personalmente no me trago que estos dos y sus otros colegas de Sks estén interesados en cuál es registro más fiable, consistente y significativo, o en qué pasa exactamente en las zonas con pocos datos, o con las discontinuidades entre métodos... No, a mi lo que me transmiten es que lo único que les interesa es buscar ajustes que permitan mostrar más calentamiento. Ellos sabrán porqué...
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: Jonan en Sábado 16 Noviembre 2013 23:37:27 pm
Pues los comentarios de Skceptical sciencie alaban el trabajo, diciendo que los "negacionistas" tienen la excusa fácil de decir que están ajustando los datos para parecerse a la realidad
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: diablo en Sábado 16 Noviembre 2013 23:46:10 pm
Pues los comentarios de Skceptical sciencie alaban el trabajo, diciendo que los "negacionistas" tienen la excusa fácil de decir que están ajustando los datos para parecerse a la realidad

Faltaría más...
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: LightMatter en Domingo 17 Noviembre 2013 01:09:16 am
1970-2013*
¿Se puede echar hacia atras esa grafica?... no se, 1900-2013, por decir algo...

Si se puede...

1900-2013*
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)


1900-2007
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)


Diablo si ,el forecast empieza en el 2000 , como sabras en el forecast se deja libre al modelo y no esta costreñido por ninguna parameto fijo o dato de observaciones alguno, y aunque salio al publico (que no echo) en 2007 no creo que hayan introducido dato observacional  alguno para "ajustar" el modelo hasta esas fechas,si ese fuera el espiritu que los motiva lo hubieran hecho (ajustado) mejor en el CMIP5 que salio en 2013 y su forecast empieza desde 2005, parece raro y no se a que se deba, pero incluso desde 2000 el forecast de AR4 parece hacerlo de mejor manera que el hindcast de CMIP5.
de todas formas tratar de evaluar las capacidades predictivas de cualquiera de estos modelos por solo un tramo de 5-10 años en que el modelo no la pega justo en la media multimodelo, no es correcto como tantas veces se ha dicho..


En cuanto a tus impresiones de cuales son las motivaciones de los autores , pues no las comparto, yo particularmente he seguido cada uno de sus articulos (kevin C) sobre el tema y ellos siempre se encargaron de decir una y otra vez que para periodos de tiempos climatologicos (largos) , esta pausa no era importante , pero como desde siempre los escepticos se han fijado siempre en peridos cortos de tiempo para sus afrimaciones , era necesario mejorar la preciscion de los datasets ya que cualquier minima diferencia entre ellos puede y de echo lleva a concluciones equivocadas , dado que esas pequeñas diferencias se hacen significativas en esos periodos tan cortos , mientras que en periodos mas largos tienden a ser poco significativas y/o compensarce entre si..
En otras palabras para poder dar respuestas en periodos tan cortos, tanto la comprension como la exactitud de los datos deben ser de una mayor presicion, de la que se ha podido alcanzar hasta el momento, a fin de que por ejemplo podamos dilusidar cuales de las posibles multiples explicaciones que se barajan para la "momentaña o aparente falta de calentamiento " en los ultimos 5-7 años es si los comparamos con los modelos es la correcta O si no es una sino una convinacion de estas en diferentes proporciones etc.

Una posible parte de la explicaión es el Coverage Bias de los diferentes series producidas por diferentes organismos independientes , y de lo que se trata es de eliminar mitigar ese problema , que como el ha demostrado varias veces en sus post hace una diferencia (para periodos cortos) y mas particularmente el reciente por la signatura artica, muy importante , y claro que es una tarea dificil estimar de alguna manera cual serian las temperaturas de haber habido termometros en zonas donde no los hay , pero su aproximacion al problema me parece muy buena , incluso mejor que la que utiliza GISS para tal fin , y mucho mejor que obviar las zonas sin datos,como hacen la mayoria de los organismos, de echo entiendo que efectuaron gran cantidadad de pruebas con zonas bien cubiertas y de temperaturas conocidas , y los resultados son mejores que obviar los datos para esas zonas..Por supuesto todo esto esta en el paper y poco podremos profundizar de este nuevo metodo y de sus virtudes y defectos que( seguro los tendra como todo) hasta que sea de libre acceso para todos , que a proposito si quieres ayudar a que eso pase aquí tienes el link http://skepticalscience.com/open_access_cw2013.html (http://skepticalscience.com/open_access_cw2013.html) ;)



 
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: Vigorro... en Domingo 17 Noviembre 2013 01:16:15 am
1970-2013*
¿Se puede echar hacia atras esa grafica?... no se, 1900-2013, por decir algo...

Si se puede...

1900-2013*
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Pero es que esa grafica, esa linea negra, no tiene ni pies ni cabeza... ¿donde esta la subida 1910-1940 igual a la de 1970-2000?... ¿y el paron-bajada de 1940-1970?... ???
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: diablo en Domingo 17 Noviembre 2013 12:05:56 pm
a proposito si quieres ayudar a que eso pase aquí tienes el link http://skepticalscience.com/open_access_cw2013.html (http://skepticalscience.com/open_access_cw2013.html) ;)

Sí, ya, si quieren ponerlo de open access que lo paguen ellos. Yo, por mi parte, sí que he podido acceder al texto completo del paper, así que a nivel personal tampoco tengo más interés.



Sobre lo de CMIP5, dejo esta gráfica similar a las tuyas (viene de "tu campo"):
(http://ourchangingclimate.files.wordpress.com/2013/11/cowtan_way_hadcrut_rcp85-jos-hagelaars-2013.png)
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: snowfall en Domingo 17 Noviembre 2013 12:49:47 pm
Uno de los argumentos falaces en ciencia es desestimar una serie de datos con el argumento de que en series más largas la tendencia que marca la serie corta se acaba corrigiendo.

En un experimento podemos variar las variables y realmente observar si una serie corta es significativa o no. Puede serlo cuando se alcanza un punto de inflexión. Hay muchos ejemplos. Por ejemplo, el agua, en condiciones normales, no hierve hasta que se alcanzan los 100º. A partir de aquí la variación de la temperatura en el tiempo toma una forma distinta. Esto es demasiado obvio como para resaltarlo.

Acaso un observador situado en el año 1100 podia decir que su serie corta de temperaturas no significaba un cambio de tendencia. Pues bueno, solo ahora, en el futuro, sabemos que si, que aquella serie era significativa.

Y si tomamos series mas larga podemos afrmar que la tendencia del holoceno es al enfriamiento y que la serie 1850-2013 es solo una anomalia que será corregida por la tendencia general.

El problema con el clima estriba que como no podemos controlar el "experimento" debemos simularlo. Y claro, cuando se toma la simulación por la realidad entonces podemos dar significado a la serie corta dentro de un contexto en que la mitad de la serie larga está en el futuro!! pero que se toma como real (95% de seguridad!!)

El pensamiento científico no puede creer en esta falacia en la que si caen demasiado a menudo los periodistas. Las series cortas a veces son significativas y a veces no. O tenemos una teoria perfectamente comprobada (una teoria que debe reducir la sensibilidad climática de 2º a 1,5º no es precisamente una teoria fiable...) o bien hay que esperar al futuro para ver si nuestra hipótesis es cierta. Pero entonces necesitamos humildad y pensar que nuestra teoria solo tiene un 50% de posibilidades de ser cierta.

Bueno, pues eso es lo que pensamos los escépticos.

Saludos.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: TitoYors en Domingo 17 Noviembre 2013 13:08:53 pm
1970-2013*
¿Se puede echar hacia atras esa grafica?... no se, 1900-2013, por decir algo...

Si se puede...

1900-2013*
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Pero es que esa grafica, esa linea negra, no tiene ni pies ni cabeza... ¿donde esta la subida 1910-1940 igual a la de 1970-2000?... ¿y el paron-bajada de 1940-1970?... ???


No seas así Vigorro, los modelos son para modelizar el futuro, no el pasado...  ;D  ::) ( ironic mode off)

Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: Vigorro... en Domingo 17 Noviembre 2013 15:41:53 pm
Si es que... ;D

De hecho, esa linea negra no se ni porque la ponen, porque es tirar piedras sobre su propio tejado, ya que lo unico que refleja es una salida de la PEH y punto... :P




No seas así Vigorro, los modelos son para modelizar el futuro, no el pasado...  ;D  ::) ( ironic mode off)
Para que quien no entienda la ironia: si el modelo no es capaz de reconstruir el pasado, ¿que demonios de fiabilidad tiene para prever el futuro?... :crazy:
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: diablo en Domingo 17 Noviembre 2013 16:20:17 pm
Dejo este completo artículo:

http://wattsupwiththat.com/2013/11/15/a-big-picture-look-at-earths-temperature-santer-17-update/#more-96736

Dejo el gráfico donde se ven las pendientes planas:

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

En resumen:
"In terms of exactly how long the “Pause” has lasted, it depends on the data set and what it is being measured, e.g. in Werner Brozek’s recent article Statistical Significances – How Long Is “The Pause”? he showed that;

1. For GISS, the slope is flat since September 1, 2001 or 12 years, 1 month. (goes to September 30, 2013)
2. For Hadcrut3, the slope is flat since May 1997 or 16 years, 5 months. (goes to September)
3. For a combination of GISS, Hadcrut3, UAH and RSS, the slope is flat since December 2000 or 12 years, 10 months. (goes to September)
4. For Hadcrut4, the slope is flat since December 2000 or 12 years, 10 months. (goes to September)
5. For Hadsst3, the slope is flat since November 2000 or 12 years, 11 months. (goes to September)
6. For UAH, the slope is flat since January 2005 or 8 years, 9 months. (goes to September using version 5.5)
7. For RSS, the slope is flat since November 1996 or 17 years (goes to October)"


Si añadimos este nuevo híbrido de Cowtan y Way que nos ha presentado Doom (y que combina partes de dos de estas series para obtener el máximo calentamiento posible) la pausa duraría unos 8 años, desde 2005, igual que en los datos de UAH.

"Híbrido", desde 2005:
(http://images.meteociel.fr/im/5092/canvas_jan7.png)

Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: LightMatter en Martes 19 Noviembre 2013 03:48:46 am
Si es que... ;D

De hecho, esa linea negra no se ni porque la ponen, porque es tirar piedras sobre su propio tejado, ya que lo unico que refleja es una salida de la PEH y punto... :P




No seas así Vigorro, los modelos son para modelizar el futuro, no el pasado...  ;D  ::) ( ironic mode off)
Para que quien no entienda la ironia: si el modelo no es capaz de reconstruir el pasado, ¿que demonios de fiabilidad tiene para prever el futuro?... :crazy:


Si el AR5 reproduce mejor el pasado que AR4  principalmente esos 8 años entre 1937 y 1945 de todas formas no es perfecto , y el AR5 , como comente mas arriba no va tan bien desde el 2000s como AR4 , pero son detalles lapsos de muy pocos años que no invalidan el modelo...y que habra que estudiar cual seran las causas ... modelo .. datos o ambos...
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: Vigorro... en Martes 19 Noviembre 2013 10:35:55 am
Si es que... ;D

De hecho, esa linea negra no se ni porque la ponen, porque es tirar piedras sobre su propio tejado, ya que lo unico que refleja es una salida de la PEH y punto... :P




No seas así Vigorro, los modelos son para modelizar el futuro, no el pasado...  ;D  ::) ( ironic mode off)
Para que quien no entienda la ironia: si el modelo no es capaz de reconstruir el pasado, ¿que demonios de fiabilidad tiene para prever el futuro?... :crazy:


Si el AR5 reproduce mejor el pasado que AR4  principalmente esos 8 años entre 1937 y 1945 de todas formas no es perfecto , y el AR5 , como comente mas arriba no va tan bien desde el 2000s como AR4 , pero son detalles lapsos de muy pocos años que no invalidan el modelo...y que habra que estudiar cual seran las causas ... modelo .. datos o ambos...
Venga, no me fastidies... si datos y modelos no coinciden, ¿como van a ser los datos los que estan mal?... ¿en todo el planeta se tomaron mal los datos?... por favor...
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: hrizzo en Martes 19 Noviembre 2013 12:26:10 pm
Nuevos golpes contra el paper de Cotwan & Way:

New paper finds warming has also 'paused' in the Arctic; debunks warmist study that claimed to get rid of the 'pause' (http://hockeyschtick.blogspot.com.es/2013/11/new-paper-finds-warming-has-also-paused.html)

Cowtan and Way 2013, by Steve Mcintyre (http://climateaudit.org/2013/11/18/cotwan-and-way-2013/)
 
Por cierto, no he hecho ningún análisis formal y es solamente una impresión, pero me parece que los artículos pro-CGA duran cada vez menos y son cada vez más rápidamente desmontados. Y además, están utilizando a jóvenes estudiantes y/o gente ajena a la climatología, lo que hace que esos papers sean más descuidados e imperfectos.

 :cold:
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: Uller en Martes 19 Noviembre 2013 12:44:34 pm
Otro golpe al paper de Cotwan & Way:

New paper finds warming has also 'paused' in the Arctic; debunks warmist study that claimed to get rid of the 'pause' (http://hockeyschtick.blogspot.com.es/2013/11/new-paper-finds-warming-has-also-paused.html)
 
Por cierto, no he hecho ningún análisis formal y es solamente una impresión, pero me parece que los artículos pro-CGA duran cada vez menos y son cada vez más rápidamente desmontados. Y además, están utilizando a jóvenes estudiantes y/o gente ajena a la climatología, lo que hace que esos papers sean más descuidados e imperfectos.

 :cold:

Tienes toda la razón. Creo que si que hay análisis de este tipo en USA que lo demuestra.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: plazaeme en Martes 19 Noviembre 2013 22:15:09 pm
Pues sí, no solo teníais razón los que habéis avisado de Cowtan and Way, sino que era una razón bastante impresionante. Como estos comentarios (sacados de foro secreto de SKS) quedan bastante abajo en el último hilo de Steve Mc, los resalto:

http://climateaudit.org/2013/11/18/cotwan-and-way-2013/#comment-449976 (http://climateaudit.org/2013/11/18/cotwan-and-way-2013/#comment-449976)

http://climateaudit.org/2013/11/18/cotwan-and-way-2013/#comment-450010 (http://climateaudit.org/2013/11/18/cotwan-and-way-2013/#comment-450010)

Lo que no quiere decir que el trabajo esté mal hecho, pero te asegura que está mal interpretado, y que tiene un objetivo (descartará lo que lo contradiga).
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: diablo en Miércoles 20 Noviembre 2013 00:50:50 am

Sobre lo de CMIP5, dejo esta gráfica similar a las tuyas (viene de "tu campo"):
(http://ourchangingclimate.files.wordpress.com/2013/11/cowtan_way_hadcrut_rcp85-jos-hagelaars-2013.png)

Vaya, que estaba mal hecha la gráfica. Dejo versión corregida por Steve McIntyre:

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

http://climateaudit.org/2013/11/18/cotwan-and-way-2013/#comment-449873 y siguientes.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: plazaeme en Miércoles 20 Noviembre 2013 10:46:31 am
Parece que me he expresado inadecuadamente en el mensaje anterior. Ya siento. Solo quería decir que de los mensajes citados, es muy difícil no concluir que Cowtan parte de una mentalidad y actitud semejantes a la que suelen tener los que no han alcanzado el estadio adulto, y a las de los que no ha comprendido la utilidad de las normas habituales de convivencia y razonamiento. Esto es, un impulso sumamente inadecuado para conseguir la menor perspectiva a la hora de analizar los problemas. O sea, que hay que cogerlo con pinzas, y de mangos muy muy largos.

Espero que, expresado así, sí resulte suficientemente adecuado.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: hrizzo en Miércoles 20 Noviembre 2013 12:25:27 pm
Cita de: plazaeme
Solo quería decir que de los mensajes citados, es muy difícil no concluir que Cowtan parte de una mentalidad y actitud semejantes a la que suelen tener los que no han alcanzado el estadio adulto, y a las de los que no ha comprendido la utilidad de las normas habituales de convivencia y razonamiento.

Afortunadamente, estas personas no han aprendido nada del Climategate y no comprenden que todo comentario escrito tarde o temprano se conoce. En este caso, como en tantos otros, sus propias palabras descalifican no solo al trabajo pretendidamente científico sino al propio Kevin Cowtan.

También es cierto que demuestran un sentimiento total de impunidad, una falta de temor y un desprecio absoluto por cualquier responsabilidad sobre sus actos. Hasta ahora la carencia de reacción de la mayoría les da la razón en este aspecto.

 :cold:
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: bw1339 en Miércoles 20 Noviembre 2013 18:44:43 pm
También es cierto que demuestran un sentimiento total de impunidad, una falta de temor y un desprecio absoluto por cualquier responsabilidad sobre sus actos.

Les puedes culpar por ello? Que porcentaje de la poblacion ha oido hablar de Climategate? Un 2%?
  Saben que estan protegidos.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: Uller en Viernes 22 Noviembre 2013 09:30:29 am
Otra previsión, anunciada en su momento a bombo y platillo y que ha sido como no errónea.
Esta vino de Met. Office el estudio comenzó en 2004, pero se publicó en el 2007 lo hicieron un grupo de investigadores dirigidos por Doug Smith.
Una de las previsiones dadas por seguras era que del 2004 al 2014 la temperatua subiría 0,3º. Claro, así va la cosa por ahora.

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Este era el documento:
http://www.sciencemag.org/content/317/5839/796
http://www.sciencemag.org/content/317/5839/796.full
http://www.metoffice.gov.uk/research/modelling-systems/unified-model/climate-models/depresys
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: LightMatter en Sábado 23 Noviembre 2013 05:12:21 am
Otra previsión, anunciada en su momento a bombo y platillo y que ha sido como no errónea.
Esta vino de Met. Office el estudio comenzó en 2004, pero se publicó en el 2007 lo hicieron un grupo de investigadores dirigidos por Doug Smith.
Una de las previsiones dadas por seguras era que del 2004 al 2014 la temperatua subiría 0,3º. Claro, así va la cosa por ahora.

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Este era el documento:
http://www.sciencemag.org/content/317/5839/796
http://www.sciencemag.org/content/317/5839/796.full
http://www.metoffice.gov.uk/research/modelling-systems/unified-model/climate-models/depresys

Este modelo fue uno de los primeros intentos por hacer una prediccion a 10 años vista y para ello es necesario que el modelo prediga no solo el forzamiento sino la variabilidad interna del sistema ,que es intrinsicamente caotica , a modo de ejemplo si el modelo predice que para el periodo predicho habra 2 niños y una niña y en realidad acontecen 2 niñas y un niño pues el modelo habra sobrestimado la temperatura (no porque los forzaientos esten mal) sino porque no se pudo predecir como afectaria Enso en ese perido, es por esto que este tipo de prediccion es extremadamente dificil de hacer y no me sorprende que no hayan ahcertado al 100% dde todos modos por lo que veo tampoco fue un desastre ni mucho menos ya que la temperatura desde 2005 (cuando arranca el forecast) esta siempre dentro del intervalo del 90% de confidencia..


El paper completo:http://www.agci.org/dB/PDFs/08S1_DSmith.pdf (http://www.agci.org/dB/PDFs/08S1_DSmith.pdf)

Mi comparacion casera

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

Creo que no hay que aclarar que tanto este como otros modelos que intentan predecir a escalas de 10 años o menos ,son un nuevo enfoque en la ciencia de modelado del clima y estan totalmente en fase experimental..

Saludos

Pd . en 2005 no se tenia ni la mas remota idea de que el minimo solar iba a ser tan pronunciado hacia 2010 por lo que alli hay otro factor que conspiro para que el modelo sobrestimara la predicción

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: TitoYors en Sábado 23 Noviembre 2013 08:31:59 am
de todos modos por lo que veo tampoco fue un desastre ni mucho menos ya que la temperatura desde 2005 (cuando arranca el forecast) esta siempre dentro del intervalo del 90% de confidencia..


Hombre, poniendo un márgen de +-0'2º a 10 años vista te hago yo un modelo a boleo y me equivoco poco, poco.  :rcain:
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: hrizzo en Sábado 23 Noviembre 2013 11:39:19 am
Cita de: LightMatter/Doom/QuienQuieraQueSea
en 2005 no se tenia ni la mas remota idea de que el minimo solar iba a ser tan pronunciado hacia 2010 por lo que alli hay otro factor que conspiro para que el modelo sobrestimara la predicción

Cita de: TitoYors
Hombre, poniendo un márgen de +-0'2º a 10 años vista te hago yo un modelo a boleo y me equivoco poco, poco.

Solar forcing effect on climate change 'extremely small': IPCC scientist (http://phys.org/news/2013-01-solar-effect-climate-extremely-small.html)

Changes in solar radiation, known as solar forcing, have had only a very small effect on climate change, a member of the UN's top panel of climate scientists said today.

Es decir que, como anota Titoyors, con un simple aumento del margen de error y un corto período considerado y (agrego yo) incluyendo un efecto notable de algo que la hipótesis declara que no tiene prácticamente ningún efecto, la "ciencia" del calentamiento global antropogénico calentamiento global cambio climático  no puede equivocarse nunca.

¡Notable razonamiento, LightMatter/Doom/QuienQuieraQueSeas!  ::) :o :-\ :enojado:  ;D

 :cold:
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: TitoYors en Domingo 24 Noviembre 2013 00:51:59 am
Cita de: LightMatter/Doom/QuienQuieraQueSea
en 2005 no se tenia ni la mas remota idea de que el minimo solar iba a ser tan pronunciado hacia 2010 por lo que alli hay otro factor que conspiro para que el modelo sobrestimara la predicción

Cita de: TitoYors
Hombre, poniendo un márgen de +-0'2º a 10 años vista te hago yo un modelo a boleo y me equivoco poco, poco.

Solar forcing effect on climate change 'extremely small': IPCC scientist (http://phys.org/news/2013-01-solar-effect-climate-extremely-small.html)

Changes in solar radiation, known as solar forcing, have had only a very small effect on climate change, a member of the UN's top panel of climate scientists said today.

Es decir que, como anota Titoyors, con un simple aumento del margen de error y un corto período considerado y (agrego yo) incluyendo un efecto notable de algo que la hipótesis declara que no tiene prácticamente ningún efecto, la "ciencia" del calentamiento global antropogénico calentamiento global cambio climático  no puede equivocarse nunca.

¡Notable razonamiento, LightMatter/Doom/QuienQuieraQueSeas!  ::) :o :-\ :enojado:  ;D

 :cold:

Si,esa es otra, el Sol que durante tantos años se han esforzado en ningunear, ahora que pintan bastos aparece como un actor principal a conveniencia.  ::)
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: LightMatter en Domingo 24 Noviembre 2013 13:38:10 pm
Cita de: LightMatter/Doom/QuienQuieraQueSea
en 2005 no se tenia ni la mas remota idea de que el minimo solar iba a ser tan pronunciado hacia 2010 por lo que alli hay otro factor que conspiro para que el modelo sobrestimara la predicción

Cita de: TitoYors
Hombre, poniendo un márgen de +-0'2º a 10 años vista te hago yo un modelo a boleo y me equivoco poco, poco.

Solar forcing effect on climate change 'extremely small': IPCC scientist (http://phys.org/news/2013-01-solar-effect-climate-extremely-small.html)

Changes in solar radiation, known as solar forcing, have had only a very small effect on climate change, a member of the UN's top panel of climate scientists said today.

Es decir que, como anota Titoyors, con un simple aumento del margen de error y un corto período considerado y (agrego yo) incluyendo un efecto notable de algo que la hipótesis declara que no tiene prácticamente ningún efecto, la "ciencia" del calentamiento global antropogénico calentamiento global cambio climático  no puede equivocarse nunca.

¡Notable razonamiento, LightMatter/Doom/QuienQuieraQueSeas!  ::) :o :-\ :enojado:  ;D

 :cold:

Si,esa es otra, el Sol que durante tantos años se han esforzado en ningunear, ahora que pintan bastos aparece como un actor principal a conveniencia.  ::)

En un periodo tan corto de tiempo 10 años el sol, asi como otros factores como , volcanes y Enso se vuelven importantes , tanto que pueden echar a tierra cualquier predicción si no se pronostica bien cuqluiera de estos factores , en cambio en escalas mas largas de 30 años en adelante , no son tan importantes porque Enso como ciclo tiende a cero , los volcanes tienen un efecto de corta duración de 3 o 4 años maximo , y La variabilidad solar , en el supuesto que ingresemos a un minimo de maunder la variación a largo plazo es de apenas 0,2 / 0,3 w/m2 cuando mucho mientras que GhGs ya tienen un forzamiento de mas de 2w/m2 ..

En resumen todo depende de que plazos de tiempo manejemos para nuestra predicción...
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: fobitos en Domingo 24 Noviembre 2013 16:22:22 pm
Cita de: LightMatter/Doom/QuienQuieraQueSea
en 2005 no se tenia ni la mas remota idea de que el minimo solar iba a ser tan pronunciado hacia 2010 por lo que alli hay otro factor que conspiro para que el modelo sobrestimara la predicción

Cita de: TitoYors
Hombre, poniendo un márgen de +-0'2º a 10 años vista te hago yo un modelo a boleo y me equivoco poco, poco.

Solar forcing effect on climate change 'extremely small': IPCC scientist (http://phys.org/news/2013-01-solar-effect-climate-extremely-small.html)

Changes in solar radiation, known as solar forcing, have had only a very small effect on climate change, a member of the UN's top panel of climate scientists said today.

Es decir que, como anota Titoyors, con un simple aumento del margen de error y un corto período considerado y (agrego yo) incluyendo un efecto notable de algo que la hipótesis declara que no tiene prácticamente ningún efecto, la "ciencia" del calentamiento global antropogénico calentamiento global cambio climático  no puede equivocarse nunca.

¡Notable razonamiento, LightMatter/Doom/QuienQuieraQueSeas!  ::) :o :-\ :enojado:  ;D

 :cold:

Si,esa es otra, el Sol que durante tantos años se han esforzado en ningunear, ahora que pintan bastos aparece como un actor principal a conveniencia.  ::)

Cualquier predicción climática que no cuente con el sol es ya no científica,pues el sol es el motor del clima les guste o no,y ojo,que no solo está el ciclo de 11 años. Otra cosa que no tuvieron en cuenta parece que fue los rayos cósmicos,los cuales influyen y mucho en la nubosidad. Vamos,que hicieron las predicciones pensando en el CO2 y poco más y como el CO2 sube,pues la temperatura también,y se quedan tan panchos a pesar del registro geológico.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: hrizzo en Domingo 24 Noviembre 2013 16:44:40 pm
Sí, LightMatter/Doom/QuienQuieraQueSeas, la hipótesis CGA no se equivoca, es perfecta, si hace calor o si hace frío, si llueve o si hay sequía, si los modelos aciertan o no. Siempre hay nuevas interpretaciones que ayudan a explicar los errores anteriores... y además también siempre se cuenta con las homogeneizaciones/reanálisis de los registros pasados para acomodar las cuentas.

Cita de: LightMatter/Doom/QuienQuieraQueSeas, cita 1
Pd . en 2005 no se tenia ni la mas remota idea de que el minimo solar iba a ser tan pronunciado hacia 2010 por lo que alli hay otro factor que conspiro para que el modelo sobrestimara la predicción

Cita de: LightMatter/Doom/QuienQuieraQueSeas, cita 2
y La variabilidad solar , en el supuesto que ingresemos a un minimo de maunder la variación a largo plazo es de apenas 0,2 / 0,3 w/m2 cuando mucho mientras que GhGs ya tienen un forzamiento de mas de 2w/m2 ..

¿Y entonces por qué la traes a cuento? Si no tiene incidencia, no la tiene... ¿o sí? ¿Cómo puedes utilizar una causa que tiene menos de un décimo de fuerza con respecto a la otra para enmascararla?  ¿No te parece que hay algún error en algún lado?

De todos modos, los hechos están ahí, a la vista, para que quienes deseen superar los designios del dogma y de sus popes: 17 años sin aumentar las temperaturas a pesar del continuo incremento de los niveles de CO2, la Antártida que no detiene el crecimiento de hielo año tras año, el Ártico que recupera también su hielo y, por supuesto, todo el registro paleoclimático (gracias por recordarlo, fobitos)... y ya que estamos en ello, ¿dónde está tu explicación sobre los datos de los núcleos de Vostok?

 :cold:
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: plazaeme en Martes 03 Diciembre 2013 18:25:57 pm
Cita de: Light matter
En un periodo tan corto de tiempo 10 años ... blablabla

Yo creo que estás enfocando mal el problema. O bien, según se mire - pero entonces no quieres entender la crítica. Es muy sencillo. En 2007 hacen una predicción muy concreta. Y más, también decían que a partir de 2009 uno de cada dos años superaría el récord. Y puedo traerte ejemplos similares de afirmaciones al respecto de Gavin Schmidt. Ya las puse en su día por aquí.

Y "ahora" vienes tú a decirnos (a repetir lo que dicen otros, más bien) que esas predicciones no se pueden hacer. Pero esa no es la cuestión. La cuestión es que "la ciencia" del clima creía que sí se podía hacer, y no decía ni que fuera "experimental" ni ninguna otra rebaja. Era "la ciencia"; punto. Ellos hablan así.

Pues bien, lo que tú repites ahora puede que sea cierto, o puede que no. Pero lo que no tiene duda es que lo que con dos narices llamáis "la ciencia", estaba equivocada en 2007. ¿Crees que alguien en su sano juicio va a pensar que en 2013 ha dejado de estar equivocada, por arte de birlibirloque? Me temo que eso no puede pensarlo ni el que asó la manteca.

Resumiendo. Después de tantos varapalos y tantos ridículos, ¿no sería ya hora de rebajar un poco el tono? Y es que cuanto más tarde, peor. Menos posibilidades de recuperar algún crédito. Piensa en los economistas. Hacen exactamante eso. Siempre explican con gran aplomo los motivos por los que no se cumplió la previsión, y pretenden que eso no señala su ignorancia. Supongo que sabes el resultado. Nadie con dos dedos de frente les hace caso sobre el futuro. Pero nadie.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: CANTABRUCO en Martes 03 Diciembre 2013 21:09:33 pm
Cita de: Light matter
En un periodo tan corto de tiempo 10 años ... blablabla
Yo creo que estás enfocando mal el problema. O bien, según se mire ......

No es bueno poner en una cita cosas que el citado no ha escrito. Ese blablabla pensé que estaba así escrito, me extrañaba y he ido a mirarlo, sonaba a burla o desprecio veo que no es así. Da a entender que el citado pasa de lo que lee, escribe etc.
Los puntos suspensivos estan bien para no meter toda una cita si no se quiere.

He leído por parte de hrizzo varias veces que se recupera el hielo del Ártico, este año si se ha recuperado respecto a los mínimos, pero superar un mínimo de record no es nada importante. En realidad la media de los 80´s, 90´s, 00´s y 10´s es descendente y mas acusado en verano en los mínimos. Cuando la media de un decenio supere al anterior se puede hablar de recuperación, como así lo demuestra curiosamente a la contra el Antártico.

Saludos.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: plazaeme en Martes 03 Diciembre 2013 21:50:55 pm
Bueno, Cantabruco, normalmente no suele hacer falta un ejercicio muy intenso para saber que blablabla en una cita  significa: resumen de un montón de paja. Procuraré mejorar la cartelería en adelante, visto el problema.

El hielo del Ártico, en extensión, ha tenido el mayor crecimiento en un año desde que se mide:

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

Un año es muy poco, ciertamente. Pero antes de ponerse a crecer (si fuera a hacerlo) se puede esperar ver un dejar de descender, para posteriormente aumentar. Y eso es lo que parece que vemos, como desde 2006. Mayor variabilidad, con máximos y mínimos estables.

Un esquema verosímil. Primero deja de calentarse la superficie del mar global (casi 17 años ya). Luego eso pasa al aire (entre 16 años y 8 años). Y luego repercute en el hielo polar (10 años sin descender el hielo marino global).

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

Y entre los polos, el desequilibrio de los continentes y corrientes provocan un desfase. El norte es más tarde.

¿No te gusta el cuento? Pues lo tienes en la literatura científica, en el "Stadium Wave" de Wyatt y Curry. Pero hay que esperar un poco, claro.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: CANTABRUCO en Martes 03 Diciembre 2013 23:44:42 pm
Bueno, Cantabruco, normalmente no suele hacer falta un ejercicio muy intenso para saber que blablabla en una cita  significa: resumen de un montón de paja. Procuraré mejorar la cartelería en adelante, visto el problema.

Perdona no era mi intención molestarte desconocía ese significado de blablabla. Si yo fuese Light matter estaría aun mas molesto por tu aclaración, todo lo que ha escrito es un montón de paja.


El hielo del Ártico, en extensión, ha tenido el mayor crecimiento en un año desde que se mide:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Un año es muy poco, ciertamente. Pero antes de ponerse a crecer (si fuera a hacerlo) se puede esperar ver un dejar de descender, para posteriormente aumentar. Y eso es lo que parece que vemos, como desde 2006. Mayor variabilidad, con máximos y mínimos estables.

Al menos tu ves como yo un freno en la evolución descendente, dices que de ponerse a crecer (si fuera hacerlo) se puede ver un dejar de descender, y en eso estoy en de acuerdo contigo y en desacuerdo con hrizzo siempre pone el ejemplo de la recuperación de la banquisa Ártica aunque el record de un mínimo fuese el año pasado.
No es un ataque personal, pero no comparto ese comentario del Ártico, aunque en todo el resto de lo que de el comenta por aquí y por otros sitios si, se acerca mucho a mi idea de como van las cosas.

Como comenté anteriormente después de un gran mínimo, todo lo que ocurra después al alza como lo records y demás cosas no tiene ningún valor significativo. Se sabe que después de un gran bajón, la recuperación de hielo según va aumentando la banquisa suele ser de récord, como máxima ganancia en un día etc, por que el récord es precisamente el mínimo del que parte.

Saludos.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: hrizzo en Miércoles 04 Diciembre 2013 10:58:53 am
Cita de: cantabruco
...desacuerdo con hrizzo siempre pone el ejemplo de la recuperación de la banquisa Ártica aunque el record de un mínimo fuese el año pasado.
No es un ataque personal, pero no comparto ese comentario del Ártico, aunque en todo el resto de lo que de el comenta por aquí y por otros sitios si, se acerca mucho a mi idea de como van las cosas.

Sí, pero... todo depende del punto de partida, ¿no?

La gráfica que muestra la caída de los niveles del hielo ártico arrancan, según las muestran normalmente los creyentes en la hipótesis CGA, entre ellos el principalísimo NSIDC, desde 1979. Sin embargo, ¿qué pasó con los niveles anteriores, o es acaso que el mundo o los satélites surgieron recién en esas fechas?

Pues no, ya había satélites antes de 1979, y el propio IPCC en su informe de 1990 (www.ipcc.ch/ipccreports/far/wg_I/ipcc_far_wg_I_full_report.pdf) así lo declaraba, poniendo entonces una gráfica que extrañamente ha desaparecido de las noticias desde entonces:

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

Como verás, el arranque para los creyentes en la hipótesis del CGA se hace desde un máximo altísimo del siglo XX. Visto así, ¿no piensas que las cosas cambian un poquitín, al menos?

 :cold:
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: plazaeme en Miércoles 04 Diciembre 2013 14:45:41 pm
A ver, Cantabruco, que no nos entendemos.

Cita de: Cantabruco
Si yo fuese Light matter estaría aun mas molesto por tu aclaración, todo lo que ha escrito es un montón de paja.

Todo el mundo es libre de molestarse, pero el argumento, precisamente, es que se trata de un montón de paja. Porque no se trata de la capacidad de "la ciencia" del cambio climático para encontrar explicaciones tras el fallo de las predicciones (la paja de Lightmatter), sino de su capacidad de predicción, o la falta de.

- La predicción era basura, y muestra que NPI.
- Es porque blablabla.
- Sobra el blablabla. La predicción sigue siendo basura, y muestra que NPI.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: CANTABRUCO en Miércoles 04 Diciembre 2013 18:23:47 pm
Cita de: cantabruco
...desacuerdo con hrizzo siempre pone el ejemplo de la recuperación de la banquisa Ártica aunque el record de un mínimo fuese el año pasado.
No es un ataque personal, pero no comparto ese comentario del Ártico, aunque en todo el resto de lo que de el comenta por aquí y por otros sitios si, se acerca mucho a mi idea de como van las cosas.

Sí, pero... todo depende del punto de partida, ¿no?

La gráfica que muestra la caída de los niveles del hielo ártico arrancan, según las muestran normalmente los creyentes en la hipótesis CGA, entre ellos el principalísimo NSIDC, desde 1979. Sin embargo, ¿qué pasó con los niveles anteriores, o es acaso que el mundo o los satélites surgieron recién en esas fechas?

Pues no, ya había satélites antes de 1979, y el propio IPCC en su informe de 1990 (www.ipcc.ch/ipccreports/far/wg_I/ipcc_far_wg_I_full_report.pdf) así lo declaraba, poniendo entonces una gráfica que extrañamente ha desaparecido de las noticias desde entonces:

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

Como verás, el arranque para los creyentes en la hipótesis del CGA se hace desde un máximo altísimo del siglo XX. Visto así, ¿no piensas que las cosas cambian un poquitín, al menos?

 :cold:

Cambian un poquitin....no se, no se.

Una cosa es hablar en global y otra hablar de una zona en particular, y esa zona en particular a la que haces referencia es el Ártico.

No me importa que en el año tal hubiese satélites pues aun los de hoy tienen correcciones, imagina los datos o imágenes de los de entonces, la fiabilidad de datos creo que tengo derecho a dudar de ellos. Pero aun así vamos al tema con esos datos.

Si esta zona va a la baja y creo que eso lo tenemos casi todo el mundo claro desde hace al menos 35 años o solo 30 da igual, yo no puedo hablar de recuperación,  ¿o si? si es si, no lo entiendo  :-\ . Aunque si hablamos desde el año no se cual que apenas había hielo o mucho menos, (no lo sabemos) y tiramos una linea en una gráfica desde entonces esta igual sube, y claro como comentas que depende del punto de partida, ya estamos jugando a un juego con unas pequeñas trampas.  Tu crees que las trampas las hacen ellos, pues seguro que si, igual tu sin querer también las quieres hacer conmigo espero que no.
Los datos del año 73 son mediocres y los de los del 79 son altísimos, pues empezamos las series con el 79 y así convencemos mejor del calentamiento a la gente de a pié.

La tierra lleva más de 16 años sin calentarse globalmente hablando, pero el Ártico lleva más de 16 años de capa caída y cada recuperación de la banquisa que nos anima a convencernos de algún indicio de recuperación, es realmente por un anterior ciclo desastroso. Por eso los récord de extensiones diarias, mensuales o anuales se pueden producir, por que anteriormente ha habido otro record pero al revés.

Según tu explicación estamos volviendo a la normalidad, ¿realmente fueron lo normal los datos del 73? y ¿crees que esa gráfica que muestras representa a todo el siglo XX? y según ella ¿en los principios de los 80 estábamos en un máximo del siglo pasado?.
Como verás me refiero a que si llevo un montón de años sin indicios de ninguna recuperación, todo lo contrario, no puedo decir que la banquisa se recupera pues creo que se me entiende a lo que me refiero, y en este aspecto en particular es donde discrepo.

Quizás lo que nos muestra la banquisa año tras año es un reflejo en diferido de lo que ha ocurrido en el pasado, ¿cuanto tiempo 5 años, 10 años o más años? lo desconozco, pero seguro que la respuesta dinámica de grandes masas tiene un retraso, y por ello el parón casi descenso al que tanto se le hace referencia de las temperaturas globales, no tarde en aparecer como una mejora en la banquisa del Ártico temporalmente hablando. Pero hoy de momento no se ve nada al respecto nada de nada 0.


Como comentaba plazaeme puedo ver un parón en el descenso, (menos mal), para posteriormente ver una recuperación si es que fuera a hacerlo. En ello estamos a ver que nos deparan los próximos años.

Saludos.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: hrizzo en Miércoles 04 Diciembre 2013 19:03:04 pm
Estoy de acuerdo, cantabruco, en que no tenemos suficientes datos de alta calidad. También creo que el Ártico es apenas una pequeña parte del globo.

Pero es que son los proponentes de la hipótesis CGA los que nos dijeron que los polos (por efecto de la así llamada "amplificación polar") eran el "canario en la mina", especialmente el Ártico. Fueron ellos los que dijeron que el desastre era inminente, que el continuado aumento del CO2 atmosférico inundaría el mundo y que el hielo ártico habría desaparecido totalmente en el verano de 2013. Es más, continuamente se ven los anuncios de Greenpeace que rezan "el ártico se derrite: firma".

Si tal cosa hubiera sucedido, estarían poniendo el grito en el cielo y alzando los brazos a los dioses del calentamiento... pero como no ha sucedido así, se callan. ¿Pero estamos actuando mal quienes hacemos notar su despropósito y su fracaso? ¿Debemos aceptar en silencio el alarmismo infundado?

 :cold:
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: CANTABRUCO en Miércoles 04 Diciembre 2013 19:38:55 pm
No, no hay que callarse, pero no juegues a lo mismo, que si partimos desde aquí o desde allá se ven cosas distintas.
Hrizzo realmente crees que por que aun el hielo Ártico está ahí, en el Himalaya... etc y se confundieron en sus profecías ¿hay una recuperación del Ártico como para afirmarla como tal?, yo creo que no. Por eso me refiero a que de momento y como en todo hay que esperar, a ver si la tendencia de los mínimos y máximos poco a poco nos deja un buen sabor de boca, y se refleja claramente en esa recuperación para hablar del Ártico como un ejemplo más, que se pueda poner en contra de esas hipotesis.  :)

Saludos.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: plazaeme en Miércoles 04 Diciembre 2013 20:47:46 pm
Cantabruco, ¿y por qué te parece que sea claramente malo un descenso de hielo en el Ártico, pongamos como en el Óptimo Climático del Holoceno? Calculan que en verano no había nada de hielo, o casi nada, en la zona donde ahora es más grueso (norte de Groenlandia).

No sé, si la población de osos polares bajara de 40.000 a 20.000 (como hace unos años, por la caza), ¿sería un gran problema? Y ni siquiera está claro que tuviera que pasar eso. Necesitan el hielo de noviembre a mayo, y ese lo tendrían.

Osos aparte, lo que se ven es muchas posibles ventajas. Navegación, recursos, etc. Igual soy torpe, pero no acabo de pillar la manía con el hielo del Ártico.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: CANTABRUCO en Miércoles 04 Diciembre 2013 22:02:29 pm
 :) No veo que no lo pilles, solo veo que a mi no me entiendes. No tengo una obsesión especial en el Ártico ni en ningún otro mar.

Solo he comentado que no se puede poner como ejemplo a el Ártico en el descenso de temperaturas o recuperación de hielo, y que era en este aspecto en lo que no estaba de acuerdo con hrizzo.
Solo era esa puntualización.

Que la banquisa desaparezca en verano o se quede en 7 millones de km2 alguna influencia tendrá, pero no tengo la capacidad mental suficiente para ver que sería mejor para la vida en el planeta.

Saludos.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: plazaeme en Miércoles 04 Diciembre 2013 22:26:15 pm
Cantabruco, era por esto:

Cita de: Cantabruco
Como comentaba plazaeme puedo ver un parón en el descenso, (menos mal), ...

He entendido que el menos mal era porque, de seguir, sería malo. Y se me ha ocurrido que eras persona razonable para exponerlo, si se trataba del mal habitual que ven los que tanto les preocupa el Ártico. Pero igual te referías a que era malo porque los calentólogos se pondrían cachondos; o cualquier otro motivo no relacionado con lo que me interesa. En fin, sí, confusiones. Perdona.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: CANTABRUCO en Miércoles 04 Diciembre 2013 22:35:01 pm
Es que si sigue nos machacarán a leña, y a partir de ahí todo lo catastrófico que se le ocurran a algunas mentes tendrá aun mas repercusión en la sociedad, el típico "ya nos lo advirtieron".

a ver si la tendencia de los mínimos y máximos poco a poco nos deja un buen sabor de boca, y se refleja claramente en esa recuperación   :)para hablar del Ártico como un ejemplo más, que se pueda poner en contra de esas hipotesis.  :)
Saludos.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: Môr Cylch en Jueves 05 Diciembre 2013 10:43:12 am
La cuestión es que el planeta lleva estancado en cuanto a temperaturas un tiempo significativo, por tanto era de esperar que los hielos del ártico terminarán por estancarse, no?
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: LightMatter en Sábado 07 Diciembre 2013 15:16:55 pm
Bueno, Cantabruco, normalmente no suele hacer falta un ejercicio muy intenso para saber que blablabla en una cita  significa: resumen de un montón de paja. Procuraré mejorar la cartelería en adelante, visto el problema.

El hielo del Ártico, en extensión, ha tenido el mayor crecimiento en un año desde que se mide:

(http://plazamoyua.files.wordpress.com/2013/12/2013-hielo-marino-norte-anomalia.png)

Un año es muy poco, ciertamente. Pero antes de ponerse a crecer (si fuera a hacerlo) se puede esperar ver un dejar de descender, para posteriormente aumentar. Y eso es lo que parece que vemos, como desde 2006. Mayor variabilidad, con máximos y mínimos estables.

Un esquema verosímil. Primero deja de calentarse la superficie del mar global (casi 17 años ya). Luego eso pasa al aire (entre 16 años y 8 años). Y luego repercute en el hielo polar (10 años sin descender el hielo marino global).

(http://plazamoyua.files.wordpress.com/2013/12/2013-hielo-marino-global-10-anos.png)

Y entre los polos, el desequilibrio de los continentes y corrientes provocan un desfase. El norte es más tarde.

¿No te gusta el cuento? Pues lo tienes en la literatura científica, en el "Stadium Wave" de Wyatt y Curry. Pero hay que esperar un poco, claro.

Plazaeme , muy lindo grafico, pero que demuestra ? te lo digo ? pues nada... primero veo que usas el promedio anual de extencion artica , el cual se ve compensado por la estacion invernal en donde la extencion de hielo apenas a variado , por logicas razones, no hay sol y la capa de hielo no permite el intercambio energetico entre oceano y atmosfera , si vas a tomar la extencion del artico como indicador de que algo esta pasando o dejo de pasar ,pues no lo encontraras en la estacion invernal, es por esto que todas las miradas estan en las estaciones intermedias y principalmente la de verano..

(http://www.skepticalscience.com/images/ArcticIceextent1870-2010.jpg)

De todas formas y aunque la extencion anual fuera el mejor indicador para saber si el calentamiento global se esta deteniendo o no.. 10, 8 o 6 años no son soficiente tiempo para indicar ningun posible cambio de tendencia, realemente me gustaria que hicieras ese mismo grafico pero mostrando una linea de tendencia para cada tramo de 8  años (por tus 2006-2013)  desde 1979 hasta hoy.. esto solo a efectos de poder comprobar si realmente estos tramos pudieron ser inidcador de algun cambio real en la tendencia a largo plazo...Si se que lo podria hacer yo pero realmente esta semana he estado y estoy falto de tiempo ... y gracias por tus sabias e iluminadas palabras que denotan que estamos en presencia de un ser superior si , esa de blabala y un monton de paja jajaj sos un campo como me haces reir hombre.. ;)
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: plazaeme en Domingo 08 Diciembre 2013 00:47:01 am
LightMatter, creo que voy a describir una nueva desviación de la psique humana, que llamaré el "linealismo". Consiste en pensar que a cualquier serie de datos le puedes aplicar una regresión linal, y que eso tiene algún significado profundo.

Te lo explicaré en dibujito. Traza esa línea que pides en estas tres series. ¿Qué quiere decir? ¡Nada!; las tres series son la misma (parte de GISP2).

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

Diez años son cortos, sí, pero para lo que se sabe del clima, para los datos que hay, también sabemos que treinta y pocos años no valen de nada.

¡Ah!, ¿que solo te interesa el verano, porque es la única estación que da el mensaje que coincide con tu prejuicio? Ya puedes perdonar, pero creía que a los alarmistas os preocupaban mucho los osos polares. Te sugiero que averigües entre qué meses necesitan el hielo los osos, y en qué meses muchos de ellos se quedan tranquilamente en tierra. Tal vez entonces entenderías por qué es relevante el hielo más allá del verano. Si te importan los osos. A los alarmistas parece lo que más les importa del mundo, si juzgamos por Al Gore y toda la parafernalia mediática.

Por cierto, también el hielo de verano en el Ártico parece haber dejado de descender, mirando como desde 2006. Parece. Puede ser. Y si es así, ya te contaré lo que vale tu línea maravillas.

Por otra parte, en el hielo global no hay verano e invierno, y se supone que hablamos del calentamiento "global", y no del calentamiento boreal extratropical. ¿Te suena?

Déjame hacerte otra sugerencia. Hay un prodigio informático llamado "corrector de textos". Creo que el Chrome lo lleva de serie (yo uso Firefox). Consigue que causes mejor impresión, porque simula como si tuvieras costumbre de leer.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: LightMatter en Domingo 08 Diciembre 2013 04:32:29 am
LightMatter, creo que voy a describir una nueva desviación de la psique humana, que llamaré el "linealismo". Consiste en pensar que a cualquier serie de datos le puedes aplicar una regresión linal, y que eso tiene algún significado profundo.

Eso lo tengo muy claro , el que me parece que no lo tiene tan claro eres tú, ya que  te contradices , dices que aplicar una regresión lineal no tiene por que tener un significado en si .. pero unos post mas atras , aplicas una regresion lineal a unos a 8 años de datos y le das un significado diciendo que es el comienzo de una nueva tendencia de no descenso del hielo artico , incluso vas mas alla y aplicas una dudosa hipotesis para esa nueva tendencia , nueva tendencia que no es segura, por lo que no hay nada que explicar , salvo que es ruido..

Citar
Te lo explicaré en dibujito. Traza esa línea que pides en estas tres series. ¿Qué quiere decir? ¡Nada!; las tres series son la misma (parte de GISP2).

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

Diez años son cortos, sí, pero para lo que se sabe del clima, para los datos que hay, también sabemos que treinta y pocos años no valen de nada.

Aha.. claro, que tiene que ver GISP2 con el artico , que tiene que ver GISP2 en donde toda la variblidad es explicada por forzamientos naturales , que tiene que ver GISP2 con la variación de las temperaturas modernas que solo pueden ser explicadas por el aumetno de GHGs...GISP2 no nos dice nada del incremento de temperaturas de los últimos 40 años , Los casi 40 años de datos del artico si que tiene que ver y esta relacionado a este aumento de temperaturas globales...


Citar
¡Ah!, ¿que solo te interesa el verano, porque es la única estación que da el mensaje que coincide con tu prejuicio? Ya puedes perdonar, pero creía que a los alarmistas os preocupaban mucho los osos polares. Te sugiero que averigües entre qué meses necesitan el hielo los osos, y en qué meses muchos de ellos se quedan tranquilamente en tierra. Tal vez entonces entenderías por qué es relevante el hielo más allá del verano. Si te importan los osos. A los alarmistas parece lo que más les importa del mundo, si juzgamos por Al Gore y toda la parafernalia mediática.

Si , gracias , y aunque no bienen al caso los osos polares ,busque info y dicen completamente lo contrario a lo que afrimas :

Citar
Aumentan las amenazas a los osos polares Calentamiento global: El repliegue anticipado del hielo del verano debido al calentamiento global reduce la temporada de cacería para los osos, mientras que la fragmentación y la reducción del hielo marino hace más difícil que los osos polares viajen y se recluyan. Las presas del oso polar, como la foca anillada, también son afectadas negativamente con la disminución del hielo marino, mermando la cantidad de alimento disponible para los osos. La disminución en la extensión de hielo polar también obliga a los osos polares de ciertas poblaciones a nadar distancias más largas entre tierra y hielo, haciendo que se ahogen cuando hay tormentas. Y a medida que se encoge el hielo marino total disponible para los osos polares, éstos se ven obligados a pasar más tiempo en la tierra, lo que da lugar a más interacciones con los seres humanos y el potencial de un aumento en la mortalidad

http://www.nrdc.org/laondaverde/globalwarming/Osospolares.pdf (http://www.nrdc.org/laondaverde/globalwarming/Osospolares.pdf)

Citar
Por cierto, también el hielo de verano en el Ártico parece haber dejado de descender, mirando como desde 2006. Parece. Puede ser. Y si es así, ya te contaré lo que vale tu línea maravillas.

Por favor has la prueba con la extencion de hielo en verano , me parece que desde 2006 encontraras que la linea de tendencia no muestra ese paron que dices..

Citar
Por otra parte, en el hielo global no hay verano e invierno, y se supone que hablamos del calentamiento "global", y no del calentamiento boreal extratropical. ¿Te suena?

Si es caletamiento global , lo que no implica que para que haya calentamiento global necesariamente tengan que disminuir la banquisa en todo el mundo por igual , de la misma manera que no todos los glaciares tienen que disminuir al mismo tiempo y en la misma magnitud , y no todas las temperaturas tienen que aumentar al mismo tiempo .. Y si la banquisa artica disminulle y la antartica aumenta tiene sus razones , una de ellas  es geografica ya que el artico es un mar congelado rodeado de tierra y la antartida es una masa terrestre rodeada de un mar congelado , por lo que ya se esperaba que la llamada amplificacion artica fuera mucho mas pronunciada, que su contrapartida antartica..

De todas formas la extencion global tiene una tendencia claramente negativa , a pesar de que en unos lares baja y en otros sube

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)


Citar
Déjame hacerte otra sugerencia. Hay un prodigio informático llamado "corrector de textos". Creo que el Chrome lo lleva de serie (yo uso Firefox). Consigue que causes mejor impresión, porque simula como si tuvieras costumbre de leer.

Gracias , por tu concejo pero no  necesito , ni me interesa, causar mejor impresión , me basta con que el mensaje que trato de trasmitir se entienda., y a pesar de algunas faltas y/o algun que otro error de tipeo , lo gro el cometido ..

Saludos..

PD. Si me permites y ya que te precupas por darme concejos, yo te voy a dar otro : deja de Ningunear a tus pares ,ya que "das la impresión" de que menosprecias la opiñon de los demas con calificativos como es pura paja o balalababa, solo para poder disimular una aparente escaces de argumentos para rebatir lo que aqui se trata ..
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: plazaeme en Domingo 08 Diciembre 2013 09:56:55 am
Bueno, sí, LightMatter; es a lo que me refería. A que se transmite el mensaje. O meta mensaje en este caso. Se transmite la información de escasa cultura y educación. Y peor. De despreocupación por el ambiente y por los demás.

Y lo peor es cuando el -digamos- meta mensaje se corresponde perfectamenet con el mensaje propiamente dicho. La incapacidad de enetender proposiciones sumamente sencillas.

- 10 años sin descender el hielo marino global

- dices que aplicar una regresión lineal no tiene por que tener un significado en si .. pero unos post mas atras , aplicas una regresion lineal a unos a 8 años de datos y le das un significado diciendo que es el comienzo de una nueva tendencia

No, verás. Yo nunca diría un significado "en sí". Eso lo podría decir algún fílósofo profundizando mucho. Kant sería un ejemplo clásico. También lo podría hacer alguien que emplea palabras rimbombantes -sin entenderlas- para dar la impresión de que tiene unos conocimientos y una cultura de los que carece. O sea, que sí; que el metamensaje sigue llegando. Alto y claro.

No, yo he dicho "significado profundo". O sea, no aparente a primera vista. Por ejemplo, no aparente sin la línea- magia. Y, efectivamente, no hace falta la línea-prodigio para ver que el hielo global no ha descendido en 10 años. (10, no "unos ocho").

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

Pero si le pones la línea, no puedes sacar de ella un "significado profundo". Y por eso, ...

- es lo que parece que vemos
- Un esquema verosímil (no una realidad constatada)
- ¿No te gusta el cuento? Pues lo tienes en la literatura científica,

En resumen. Como indica el metamensaje, no entiendes lo que lees, y proyectas en los demás lo que haces tú. Afirmaciones pomposas basadas en humo.

Cita de: LightMatter
Por favor has (sic) la prueba con la extencion (sic, sic) de hielo en verano , me parece que desde 2006 encontraras (sic) que la linea (sic) de tendencia no muestra ese paron (sic) que dices..

Me da pereza buscar el mínimo de cada año. Pero el 15 de septiembre no puede andar muy lejos.

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

Así que el año en el que parecen cambiar las cosas es 2007. Aprende a leer con atención, y fíjate en el "parecen" - que es lo contrario de una afirmación pomposa. Lo digo para que no me cambies las expresiones otra vez, y empecemos con el diálogo de besugos.

Osos. Datos. En primavera pusieron collares de detección por satélite a 10 osas polares en el mar de Beaufort. Dos dejaron de funcionar pronto. Se les debieron de caer. De las ocho restantes,  tres decidieron quedarse en tierra el verano. Las del circulito rojo del centro abajo. Solo se ven dos, porque la amarilla está justo encima de otra, y la tapa. El 37% de las osas. Una cuarta (derecha, arriba) paso algo del verano en el hielo, y luego se fue a la isla de Banks. En noviembre, todas estaban en el hielo.

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

Tienes la evolución en esta entrada, y ahí un enlace donde te explican en qué meses están las focas sobre el hielo, con sus agujeritos de respirar y tal. Una pista: no es en verano.

http://plazamoyua.com/2013/12/06/paseos-polares-osos/ (http://plazamoyua.com/2013/12/06/paseos-polares-osos/)

Otra pista. Supongo que sabes que hay poblaciones de osos polares (muy felices) en la bahía de Hudson, en el estrecho de Davis, y en la bahía de Baffin. Pues mira cuánto hielo hay ahí en agosto:

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

- De todas formas la extencion global tiene una tendencia claramente negativa , a pesar de que en unos lares baja y en otros sube

Sí, tan preocupantemente negativa como esto:

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

Ya digo, la "linearitis". Ocurrió con los economistas y sus modelos de fantasía. Como unos productos financieros que nadie entendía habían subido durante toda su (corta) existencia, la "linearitis" indicaba una subida continuada en el futuro. La realidad, por supuesto, iba por otro camino. Y los productos mágicos resultaron "tóxicos", y la crisis financiera todavía no ha tenido solución. Es lo que suele pasar con la magia.

- menosprecias la opiñon de los demas con calificativos como es pura paja o balalababa

¿Y qué tienen de malo los calificativos? Una opinión -del tipo de "me gusta el chocolate"- es difícilmente calificable. Un argumento ha de calificarse, inevitablemente. Porque se dividen en consistentes / inconsistentes, relevantes / irrelevantes, etc. Así que si empleas un argumento que no se refiere al problema señalado, habrá que explicarte que se trata de paja y blablabla. Para intentar que lo entiendas. No es fácil, pero creo que intentarlo es casi obligado. Si no, nos pasamos todo el día con manzanas traigo.
 
Slds.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: Uller en Lunes 09 Diciembre 2013 13:43:05 pm
Os dejo otra bonita frase de los seguidores del calentamiento:

"EL CALENTAMIENTO GLOBAL NO SE HA DETENIDO, SINO QUE SE MANIFIESTA DE DIFERENTES MANERAS"
                                                               TRENBERTH Y FARULLO

Me gustaría saber cuales son esas diferentes maneras.

Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: 180961X en Lunes 09 Diciembre 2013 14:11:23 pm
Os dejo otra bonita frase de los seguidores del calentamiento:

"EL CALENTAMIENTO GLOBAL NO SE HA DETENIDO, SINO QUE SE MANIFIESTA DE DIFERENTES MANERAS"
                                                               TRENBERTH Y FARULLO

Me gustaría saber cuales son esas diferentes maneras.

!Claro, como los fantasmas!... no le des más vueltas.
Con lo fácil que sería admitir que podrían haber otros factores naturales que están enfriando el planeta y que eso "repercute en el CGA", y que si no fuera por esos otros factores "el calentamiento seguiría su curso ascendente". El problema es que, hoy por hoy, no se puede demostrar ni una cosa ni la otra.     
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: Uller en Martes 17 Diciembre 2013 08:58:34 am
Seguimos con la serie:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

Si nos ponemos a pensar fríamente el asunto, el verdadero aumento de la temperatura se ha producido de 1978-1998 (unos 20 años) y ya llevamos 17 años y 3 meses sin calentamiento, incluso con un ligero descenso, ¿cúal es la verdadera vara de medir?
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: hrizzo en Martes 17 Diciembre 2013 10:57:10 am
Uller, esas gráficas molan (¡qué horror lo que he escrito! :-\).

¿De dónde son?

 :cold:
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: Uller en Martes 17 Diciembre 2013 15:23:37 pm
Uller, esas gráficas molan (¡qué horror lo que he escrito! :-\).

¿De dónde son?

 :cold:
Este sería el enlace de las diferentes series de datos en formato .txt
http://www.remss.com/
http://data.remss.com/msu/monthly_time_series/
Gráficas:
http://wattsupwiththat.com/2013/12/16/whither-went-the-warmer-weather/#more-99380

"17 years ago we were told that if mankind allowed the CO2 to rise to 400 ppm that the temperatures would skyrocket. The situation would turn the earth into a veritable hell of heat. Life itself was in peril!

So, a grand experiment was conducted by mankind in association with mother nature. CO2 was cranked up to 400 ppm and the temperatures held steady even with Hansen and others “adjusting” the heck out of the data. Any honest man with an IQ above that of an ape would understand that the CO2 hypothesis of the alarmists has failed. Failed as badly as the one that said the earth was the center of the universe."
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: hrizzo en Martes 17 Diciembre 2013 18:44:59 pm
Gracias, Uller.
 :cold:
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: plazaeme en Miércoles 18 Diciembre 2013 14:08:16 pm
Centrémonos.

- IPCC (2007): En las dos primeras décadas del siglo XXI la temperatura subirá a razón de unos 0,2ºC por década.

Realidad:

http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:2001/plot/hadcrut4gl/from:2001/trend

Pregunta:

- ¿El IPCC pensaba que podía hacer una predicción como la que hizo?

Caso respuesta afirmativa; conclusión: no saben de lo que hablan.

Caso respuesta negativa; conclusión: son unos jetas de infarto.

Y yo creo que no hay más. Lo demás es bla bla bla.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: snowfall en Viernes 20 Diciembre 2013 14:33:23 pm
....

Te cito solo para mostrar mi acuerdo con tus mensajes anteriores, además de que me parecen absolutamente claros. Uno de los problemas de la refutación retórica es que en principio no debe entenderse al que habla: Solamente parecerlo. Por ejemplo, tu precisión el el "en sí". Si alguien se toma la moléstia de entenderlo en tu contexto su crítica debe ser enormemente profunda... pero si solamente se toma el "sí", la crítica puede irse por los cerros de Úbeda!

Me decia un editor científico que una coma de más o menos en una cifra en un artículo de medicina puede salvar o condenar la vida de una persona. Así que el detalle y la capacidad empática de comprensión es imprescindible... y necesaria para entender, primero, y falsar después una teoria!

En fin, a lo que voy.

Hace poco comentaba yo que las series de anomalias de temperaturas tomaban otro aspecto cuando se consideraban estudiando la variación de la temperatura media en el tiempo y considerando los máximos y mínimos anuales.  Es un enfoque que solo he visto en algún que otro artículo.

Mi pregunta es ¿qué crees que puede aportar este punto de vista a la evolución de estos últimos 16 a 30 años?

Saludos

Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: plazaeme en Viernes 20 Diciembre 2013 19:29:59 pm
Hola, epsilon-9.

No estoy seguro de entender la pregunta.

Cita de: epsilon-9
Mi pregunta es ¿qué crees que puede aportar este punto de vista a la evolución de estos últimos 16 a 30 años?

Me imagino (sin seguridad) que "este punto de vista" es lo de considerar máximas y mínimas, pero anuales. No creo haber visto ninguno. Y sin ver el resultado, no me atrevería a decir qué puede aportar. Si lo he entendido bien.

Si te refieres a máximas y mínimas mensuales medias, o sea, algo que dé el rango diurno, yo pienso que podría aportar mucha información. Si varía, si aumenta, si disminuye, por qué lado. Siempre que haya datos desde la anterior fase cálida. Pero yo he visto pocos. Recuerdo uno sobre Australia, interesante. Y otro de Watts, creo que era USA, pero que tenía errores y estaba pendiente de corrección.


Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: hrizzo en Lunes 27 Enero 2014 17:35:15 pm
Temperature hiatus update (http://klimazwiebel.blogspot.com.es/2014/01/temperature-hiatus-update.html)

Eduardo Zurita: In brief, the hiatus is still with us. Considering now the 16-year trends, the observed trends have been become even less compatible with the model spread than they were before.

 :cold:
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: CANTABRUCO en Martes 28 Enero 2014 07:37:06 am
Según lo leído por tu enlace hrizzo , la conclusión es que contra más tiempo pasa mas se alejan los modelos a la realidad. Se veía venir....
Una curiosidad, el no calentamiento de los últimos 16 años en realidad es un calentamiento de unas pocas centésimas de grado, pensé que eran a la baja.

Saludos.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: ArchibaldHaddock en Martes 28 Enero 2014 08:50:58 am
Una curiosidad, el no calentamiento de los últimos 16 años en realidad es un calentamiento de unas pocas centésimas de grado, pensé que eran a la baja.

Lo que ocurre, si he comprendido bien, es que en algunas de las gráficas que muestra Zorita no se ha incluido el pico de 1998. Se estudia solo la tendencia a partir de 1999 en unos casos. También hay que tener en cuenta que lo que expone es una media de distintas mediciones y ya sabemos que varían según no sé muy bien qué criterios. Será harto difícil que NASA-GISS dé tendendencia fría, por mínima que sea, eso sería un sacrilegio.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: hrizzo en Martes 28 Enero 2014 19:09:49 pm
Cita de: cantabruco
Una curiosidad, el no calentamiento de los últimos 16 años en realidad es un calentamiento de unas pocas centésimas de grado, pensé que eran a la baja.

Por supuesto, todo depende del organismo que realiza las mediciones y el período considerado. Si tomas RSS desde 2001, verás el "calentamiento negativo" desde esa fecha:

http://www.woodfortrees.org/graph/rss/from:2001/plot/rss/from:2001/trend

En cuanto a la duración del "parón" según las diferentes mediciones, es ésta:

1. For GISS, the slope is flat since July 2001 or 12 years, 6 months. (goes to December)
2. For Hadcrut3, the slope is flat since July 1997 or 16 years, 6 months. (goes to December)
3. For a combination of GISS, Hadcrut3, UAH and RSS, the slope is flat since December 2000 or 13 years, 1 month. (goes to December)
4. For Hadcrut4, the slope is flat since December 2000 or 13 years, 1 month. (goes to December)
5. For Hadsst3, the slope is flat since December 2000 or 13 years, 1 month. (goes to December)
6. For UAH, the slope is flat since October 2004 or 9 years, 3 months. (goes to December using version 5.5)
7. For RSS, the slope is flat since September 1996 or 17 years, 4 months (goes to December). So RSS has passed Ben Santer’s 17 years.

Así que, como verás, RSS ya ha superado el tiempo pedido (17 años) por Ben Santer para reconocer que la hipótesis del calentamiento global antropogénico estaba en problemas.

También es interesante hacer notar que para HadCRUT 3 y para RSS también se han superado los 15 años pedidos por la NASA. En este caso, la NASA ya había cambiado las reglas cuando modificó ese período del anterior que había solicitado (10 años). Por eso no me extrañó leer hace poco (no he podido verificar la información) que ya se preparaba para declarar que en realidad se necesitarían 30 años de parón para considerar que la hipótesis estaba en problemas.

Para más información al respecto, te recomiendo leer:

Another Year, Another Nail in the CAGW Coffin (Now Includes December Data) (http://wattsupwiththat.com/2014/01/25/another-year-another-nail-in-the-cagw-coffin-now-includes-december-data/)

 :cold:
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: LightMatter en Miércoles 05 Marzo 2014 05:53:33 am
Salio el nuevo dataset de BEST , que incluye los datos del océano , por lo que ahora
 best abarco todo el Globo ,incluido el ártico  y como era de esperarse si lo comparamos con los demás organismo parece que no hay sorpresas .. o talves si, depende de quien lo mire, y es que BEST es casi calcado a COWTAN and WAY , por lo que best esta mas cerca del denostado GISS que del amado por muchos Hadcrut ... la "pausa" se les esta quedando cada ves mas corta a los escépticos...

(http://static.berkeleyearth.org/graphics/land-and-ocean/land-and-ocean-other-results-1950-small.png)

(http://static.berkeleyearth.org/graphics/land-and-ocean/land-and-ocean-sea-ice-comparison-1950-small.png)


http://berkeleyearth.org/land-and-ocean-data?utm_source=Berkeley+Earth+Newsletter&utm_campaign=18ce693096-March_Newsletter_Test_33_4_2014&utm_medium=email&utm_term=0_f26993dac6-18ce693096-403856517 (http://berkeleyearth.org/land-and-ocean-data?utm_source=Berkeley+Earth+Newsletter&utm_campaign=18ce693096-March_Newsletter_Test_33_4_2014&utm_medium=email&utm_term=0_f26993dac6-18ce693096-403856517)
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: Patagon en Miércoles 05 Marzo 2014 08:58:53 am
... la "pausa" se les esta quedando cada ves mas corta a los escépticos...



Y dónde pone eso en los datos que mencionas??

Aqui la opinión de algunos creyentes prominentes:

"Despite continued growth in atmospheric levels of greenhouse gases, global mean surface and tropospheric temperatures have shown slower warming since 1998 than previously" Santer and others  (http://www.nature.com/ngeo/journal/v7/n3/full/ngeo2098.html)

"Climate models projected stronger warming over the past 15 years than has been seen in observations. "Gavn Schmidtt and others  (http://www.nature.com/ngeo/journal/v7/n3/full/ngeo2105.html)

"The global mean surface temperature trend was smaller between 1997 and 2013 (0.07±0.08 °C per decade) than over the last 50 years (0.16 ± 0.02 °C per decade) "Gavn Schmidtt and others  (http://www.nature.com/ngeo/journal/v7/n3/full/ngeo2105.html)


Nota:   0.07±0.08 = [-.01, 0.15]  El paper de G. Schmidtt se parece a esto: http://es.wikipedia.org/wiki/Epiciclo
 
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: hrizzo en Miércoles 05 Marzo 2014 09:32:57 am
LightMatter/eldelosmuchosnombres/quienquieraqueseas:

La pausa (el parón, la falta de calentamiento) es un hecho, mostrado por los registros. Cowtan & Way no examinaron los registros ni se refirieron a ellos, sino que re-examinaron/revisaron datos de otros para llegar a las conclusiones que quisieron obtener, aunque con varios errores que ya fueron examinados y demostrados. Tanto así, que ninguno de los "científicos climáticos" los mencionan, excepto algunos blogueros como tú creyentes de la hipótesis del calentamiento global antropogénico y negadores de la realidad de la naturaleza.

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

Vamos, si hasta en Nature lo reconocen sin ambages:

Climate change: The case of the missing heat (http://www.nature.com/news/climate-change-the-case-of-the-missing-heat-1.14525)
Sixteen years into the mysterious ‘global-warming hiatus’, scientists are piecing together an explanation.

Tanto así, que algunos de los más capaces entre los desesperados están buscando alguna elucubraciones traídas por los pelos para explicar el fracaso de sus modelos (y de sus predicciones y, por lo tanto, de la hipótesis CGA). Hasta ahora van diez, pero sin duda continuarán aumentando:

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

Sin embargo, tu forma de enfrentarte al parón es negarlo. ¿Tan difícil te resulta aceptar la realidad?

 :cold:
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: hrizzo en Miércoles 05 Marzo 2014 10:53:53 am
Una  "tibia" mirada científica sobre el parón:

Causes and implications of the pause (http://judithcurry.com/2014/03/04/causes-and-implications-of-the-pause/)

Summary of major uncertainties

- Deep ocean heat content variations and mechanisms of vertical heat transfer between the surface and deep ocean
- Uncertainties associated with external forcing data and implications for attribution analysis and future projections
- Sensitivity of the climate system to external forcing
- Clouds:  trends, forcing, feedbacks, and aerosol – cloud interactions
- Nature and mechanisms of multidecadal natural ‘internal’ variability
- Unknowns – solar indirect effects, magnetic and electric field effects, orbital (tidal and other) effects, core-mantle interactions, etc.


Es decir, otra forma de reconocer que el parón está ahí, a la vista de todos, pero que como no se quiere abandonar la sagrada causa de la hipótesis CGA aunque todavía se mantiene cierta rectitud científica, se declara que no se tiene idea de la causa.

 :cold:
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: bw1339 en Miércoles 05 Marzo 2014 15:32:02 pm
Citar
El planeta dejó de calentarse hace 16 años

« en: Lunes 15 Octubre 2012 23:07:59 pm »

No es hora de actualizar el titulo de este hilo? :)
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: snowfall en Miércoles 05 Marzo 2014 18:23:08 pm
Pues quizás, y aplicando la navaja de Occam,  ya es hora de empezar a reconsiderar la dinàmica del CO2 en la atmósfera.

Saludos
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: LightMatter en Jueves 06 Marzo 2014 04:58:19 am
Creo que se esta malinterpretando mis palabras, yo NO estoy de acuerdo con los que afirman que no ha habido calentamiento en los últimos 17+ años (Hrizzo Presente), SI afirmo que hay una reelentización , desaceleración , de ese calentamiento en la última década , o así , 2000s,  si la comparamos con la anterior 90s , o sea la velocidad con la que el planeta se calienta es menor que la década anterior, (desaceleracón que es exagerada en buena parte por errores en la falta de cobertura golbal de ciertos organismos , sin embargo, teniendo esto en cuenta la tendencia es casi la misma que la tendencia de los últimos 40 años , y también es la misma que la tendencia 1970-2000..Por lo que estoy de acuerdo y apoyo la búsqueda de los científicos por una explicación .. para esa des aceleración , no porque la teoria del CGA este en peligro , como afirman algunos como la razón principal, sino porque es importante para entender más las causas que provocan el ruido climático..
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: hrizzo en Jueves 06 Marzo 2014 09:01:16 am
LightMatter/NoPause/quienquieraqueseas:

No quieres aceptar los hechos y te pierdes en tus propias palabras. No es que haya habido "desaceleración", sino que ha habido un cese en el aumento de las temperaturas, y que desde 2001 ha habido un descenso. No es un "ruido", como tu pretendes.

Por lo tanto, las tendencias no pueden ser iguales a las de los últimos 40 años. Y la hipótesis CGA no está en peligro, ya que nunca fue probada ni se formuló como para explicar el funcionamiento del clima, es decir que nunca funcionó, como lo demuestran no solamente los registros termométricos actuales sino también los paleoclimáticos (por cierto, todavía debes la explicación CGA sobre los hielos de Vostok).

Los modelos, la hipótesis y el dogma en que tu crees han fracasado miserablemente en sus "proyecciones", y al no querer abandonar esa creencia, sus cultores buscan alguna explicación que permita mantener su ficción, como bien lo explicas tú con tus mensajes.

Los hechos son claros, aunque prefieras ignorarlos. El CO2 tiene poco o nada que ver con los cambios climáticos, tanto ahora mismo como en los 4500 millones de años anteriores. Lo único que puede estudiarse es el comportamiento de los creyentes en la hipótesis CGA, pero para ser sincero nunca me interesaron demasiado las fuentes del misticismo.

 :cold:



Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: meteoxiri en Jueves 06 Marzo 2014 14:38:07 pm
LightMatter/NoPause/quienquieraqueseas:

No quieres aceptar los hechos y te pierdes en tus propias palabras. No es que haya habido "desaceleración", sino que ha habido un cese en el aumento de las temperaturas, y que desde 2001 ha habido un descenso. No es un "ruido", como tu pretendes.

Por lo tanto, las tendencias no pueden ser iguales a las de los últimos 40 años. Y la hipótesis CGA no está en peligro, ya que nunca fue probada ni se formuló como para explicar el funcionamiento del clima, es decir que nunca funcionó, como lo demuestran no solamente los registros termométricos actuales sino también los paleoclimáticos (por cierto, todavía debes la explicación CGA sobre los hielos de Vostok).

Los modelos, la hipótesis y el dogma en que tu crees han fracasado miserablemente en sus "proyecciones", y al no querer abandonar esa creencia, sus cultores buscan alguna explicación que permita mantener su ficción, como bien lo explicas tú con tus mensajes.

Los hechos son claros, aunque prefieras ignorarlos. El CO2 tiene poco o nada que ver con los cambios climáticos, tanto ahora mismo como en los 4500 millones de años anteriores. Lo único que puede estudiarse es el comportamiento de los creyentes en la hipótesis CGA, pero para ser sincero nunca me interesaron demasiado las fuentes del misticismo.

 :cold:
Demasiado claro tienes tu las cosas para lo complicado que es el clima. Cualquiera que sepa un poco de climatología sabe que hay periodos de subida de temperaturas y de bajadas. Precisamente lo que no es normal es que despues de la subida hasta el año 2.000 aproximadamente no estén bajando las temperaturas y llevemos así un periodo de tiempo bastante prolongado. Y lo único que he escuchado de tu parte en este tópic es decir que la hipótesis del CGA en falsa. ¿ Tienes alguna otra explicación?, desde luego no será por la actividad solar.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: Raffer en Jueves 06 Marzo 2014 15:03:37 pm
(...) ¿ Tienes alguna otra explicación?, desde luego no será por la actividad solar.

 :confused:

Me gustaría saber en qué te basas para hacer esa afirmación.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: hrizzo en Jueves 06 Marzo 2014 15:28:23 pm
Cita de: meteoxiri
¿Tienes alguna otra explicación?

Yo no, ¿y tú? Como dices, el clima es un asunto muy complicado, y las causas (todas ellas naturales) que han provocado todos los cambios climáticos de los últimos 4500 millones son todavía motivo de conjeturas, si bien hay algunas cosillas que conocemos y que parecen afectarlo, por lo menos a grandes rasgos.

Otra cosa que sí sabemos es que hay conjeturas que no tienen ninguna prueba a su favor y en cambio todas las evidencias van en contrario a ellas.

¿Ejemplos? Sabemos que no es la tortuga que sostiene al mundo, ni algún estornudo de Atlas, ni los trolls de la Tierra Media, ni los ángeles de Charlie, ni el CO2, ni otras tan infundadas como ellas.

La hipótesis CGA, como te lo he explicado varias veces, se ha visto falseada por la propia naturaleza, tanto en sus registros paleoclimáticos como en el presente, ya que se puede observar directamente la falta de causalidad entre los niveles atmosféricos de CO2 y las temperaturas (mientras que la causalidad inversa, es decir, la relación entre las variaciones de las temperaturas y los niveles de CO2 sí se ha observado, en un fenómeno claramente explicado y comprobado por la ciencia.

Veo que, por tu parte, has descartado al Sol. ¿Podrías explicarnos por qué?

Por cierto, y ya que tocamos el tema paleoclimático, ¿podrás auxiliar a tu amigo LightMatter/Doom a explicar el problema de los núcleos de Vostok? Hasta ahora él no ha podido, pero quizás con una pequeña ayuda de tu parte...

 :cold:
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: meteoxiri en Jueves 06 Marzo 2014 20:23:13 pm
Cita de: meteoxiri
¿Tienes alguna otra explicación?

Yo no, ¿y tú? Como dices, el clima es un asunto muy complicado, y las causas (todas ellas naturales) que han provocado todos los cambios climáticos de los últimos 4500 millones son todavía motivo de conjeturas, si bien hay algunas cosillas que conocemos y que parecen afectarlo, por lo menos a grandes rasgos.

Otra cosa que sí sabemos es que hay conjeturas que no tienen ninguna prueba a su favor y en cambio todas las evidencias van en contrario a ellas.

¿Ejemplos? Sabemos que no es la tortuga que sostiene al mundo, ni algún estornudo de Atlas, ni los trolls de la Tierra Media, ni los ángeles de Charlie, ni el CO2, ni otras tan infundadas como ellas.

La hipótesis CGA, como te lo he explicado varias veces, se ha visto falseada por la propia naturaleza, tanto en sus registros paleoclimáticos como en el presente, ya que se puede observar directamente la falta de causalidad entre los niveles atmosféricos de CO2 y las temperaturas (mientras que la causalidad inversa, es decir, la relación entre las variaciones de las temperaturas y los niveles de CO2 sí se ha observado, en un fenómeno claramente explicado y comprobado por la ciencia.

Veo que, por tu parte, has descartado al Sol. ¿Podrías explicarnos por qué?

Por cierto, y ya que tocamos el tema paleoclimático, ¿podrás auxiliar a tu amigo LightMatter/Doom a explicar el problema de los núcleos de Vostok? Hasta ahora él no ha podido, pero quizás con una pequeña ayuda de tu parte...

 :cold:
Con todo lo que sabes no creo que tenga que explicarte nada, bueno o lo que dices saber porque sigues en las mismas. Dices que el clima es muy complicado pero que todas las causas de cambio son naturales, explica esta subida de temperaturas si eso es verdad.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: hrizzo en Jueves 06 Marzo 2014 22:16:09 pm
Sigues, meteoxiri, en tus trece, sin querer aceptar lo que es la ciencia ni el método científico.

Yo no "tengo" que explicar nada de lo que sucede en el universo. Por definición, todo lo que sucede es natural, es decir, de la combinación de las fuerzas de la naturaleza. Esa es la "hipótesis cero", ¿puedes comprenderlo?

¿Ha habido calentamientos en diferentes momentos de la historia? Pues sí, los ha habido. ¿Ha habido enfriamientos? Pues sí, también los ha habido. ¿Cuáles han sido las causas? Pues, ¿chi lo sa?. Así es la naturaleza, así se comporta el mundo. ¿Que resulta interesante conocer las causas y efectos? También es cierto, y esa es la base la ciencia: la observación de fenómenos, la búsqueda de una explicación para ellos, y la pretensión de hacer predicciones que nos permitan avisorar el futuro.

La hipótesis CGA ha intentado explicar una parte de los fenómenos climáticos, a saber, el aumento de las temperaturas globales durante el último tercio del siglo XX, y lo achacó (por una correlación momentánea) al aumento de los niveles de CO2.

Puesta a prueba esa conjetura, nos encontramos con que no explica acontecimientos similares ocurridos en el pasado, no cuenta con ninguna prueba empírica que la confirme (te recuerdo nuevamente que los modelos de computadora no constituyen evidencia y que correlación no implica causalidad), no ha formulado ninguna predicción numérica específica (carece del elemento de falsabilidad que debe llevar implícita una teoría científica), y ha fracasado en sus "proyecciones", es decir, en sus predicciones no específicas sino bastante generales, como por ejemplo la que constituye la base de la hipótesis, es decir, que el aumento de los niveles de CO2 conllevan, al ser este gas el "mando principal" del sistema climático, un aumento de las temperaturas globales.

Como ves, no tengo que explicar nada, ya que carezco de información suficiente como para hacerlo. Lo que sí puedo hacer es comprobar (con el auxilio de la propia naturaleza) que la conjetura explicativa del CGA no es correcta. Y no lo es porque no coincide con los datos de la realidad.

En eso consiste precisamente el método científico. Observación, conjeturación explicativa, comprobación con las consiguientes observaciones. No es cuestión de creencia ni de dogma ni de supuestos consensos o autoridades. Simplemente una conjetura funciona o no funciona. Es así de sencillo, aunque eso no coincida con tus deseos o con tus aspiraciones.

Claro que para algunas personas eso es difícil de digerir. Y como no soy hipócrita, no diré que lo lamento por ellas. Cada uno es responsable tanto de sus creencias como de su apego a ellas.

 :cold:

P.S.: Tu intento de escapar por la tangente sin contestar una sencilla pregunta como la de los núcleos de Vostok (que debería ser fácilmente explicable si la hipótesis CGA funcionara) es tan evidente como lamentable. Y lo es porque no aceptas que un simple "no lo sé" sea también una respuesta válida, aunque esa sea la única contestación posible, como en este caso (porque no sabes responderla, ¿no es así?).

Por supuesto, una contestación tal implicaría que tu adorada hipótesis contiene falencias que la contradicen. Pero, una vez más, la culpa no es mía, sino de la hipótesis y de los que creen en ella.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: snowfall en Jueves 06 Marzo 2014 23:16:06 pm
Tiene razón hrizzo. Como siempre en el debate aparecen muchos problemas metodológicos y hasta epistemológicos. Lo voy leyendo tópic tras tópic. Hay quien pone mucho empeño en dejarlo claro pero...

1) Como siempre: ¿Cual es la medida para afirmar que el clima cambia? Hasta ahí bien: 30 años ( mas que nada porqué es un valor cercano nuestra vida útil..)  ¿Y para afirmar una tendencia? Pues si alguien habla de una tendencia de dieciseis años no tiene sentido replicarle con series de diez años y como las series pueden leerse de cualquier manera (Ahí Plazeme puso un magnífico ejemplo), hay que acordarla! y, a demás, hay que ver si es positivo tomar la parte incompleta del último año o no... Y  mira que es sencillo : ¿qué ha hecho la temperatura los 16 últimos años : ¿sube, baja?


2) ¿Porqué se pide una explicación como contrapartida a la crítica a una teoria? La crítica, incluso la falsación de una teoria, no persiguen una nueva explicación sino mostrar los fallos de la existente. Antes de Einstein, la hipótesis del éter que sustentava los campos electromagnéticos no convencia a casi nadie pero, al no haber alternativa se intentaba salvar como fuera. Las críticas eran demolodoras pero qué podia hacerse contra algo que no existía!! 

Hubo que esperar la relatividad para poder abandonar una teoria que, aunque hacia agua por todos costados, permitia navegar. Eso es lo que hace hoy la climatologia: se empeña en una teoria que empieza a hacer agua y se repite el mismo patrón: como no hay alternativa se agarra a "lo que hay". Una evidencia: cinco años después del último informe donde se aseguraba que la confianza en la teoria era del 90% (creo) ahora resulta que se baja la sensibilidad del CO2 a casi la mitad. Entonces,¿donde queda esa seguridad del 90%???

Es obvio que fallan muchas cosas pero tambien es obvio que no hay una alternativa.

Pero, y a eso iba yo con la navaja de Occam: es que, acaso, es necesaria? Es decir, es posible que estemos buscando una teoria compleja para lo que a lo mejor es mucho mas simple? De hecho eso es lo que le sucedió al Eter: complicaba tanto las cosas, necesitaba tantos ajustes que al final era mejor no tener explicación. La solución de Einstein es simple y elegante (eso si, implica un salto conceptual de la mente!)

Pero la solución solo llegó despues de mucho tiempo de poner la teoria del Eter contra las cuerdas sin tener un recambio.

Más cosas : le suponemos al clima actual muchas cosas, la mayoria fruto del deseo o la necesidad de justificar nuestras creencias. Seria bueno que cuando se haga se especificara que estas afirmaciones derivan de creencias propias.

Yo no tengo ningun pudor en afirmar cosas simplemente "porque creo que clima va a enfriarse,... y de qué manera!" Pero cuando lo hago siempre me refiero a mis creencias. Y de hecho, mucha ciencia ha avanzado porqué el científico perseguia una intuición, una corazonada o un deseo.

Si yo creo que el muno se va a enfriar pues a la pausa la veo como la caida del CGA pero si creo que el calentamiento segirá pues diré que, de hecho, el calentamiento se ha "emmascarado", ocultado pero que sigue... y sigue...

Científicamente no es correcto ni uno ni lo otro: ni el paron implica la caida del CGA ni que pueda afirmarse, sin pruebas, que el calentamiento se oculta Aunque es mucho mas lícito desestimar la teoria si algo no va como preveia la teoria que buscar tortuosas explicaciones en los bordes de la imaginación para salvarla.
 

Por tanto, un debate algo racional deberia partir de

1) Acordar que se entiende por tendencia y como es la topologia de las series a utilizar.

2) Delimitar la crítica de la especulación: no pueden rebatirse argumentos con especulaciones, no puede exigirse una "explicacions mejor" frente a la crítica...

3) Eliminemos las presunciones a menos que uno quiera desarrollar su sueño o sus deseos. Identifiquémoslos y sepamos, en cada momento, de qué hablamos!

4) No mezclemos peras con guisantes... y menos con filetes de ternera.

5) Hay que recordar que la Climatologia es una ciencia estadística y, por tanto, se porta mal con las singularidades... que por otra parte llenan el mundo real. Así, la explosion de un Tambora, por ejemplo, dejaria las series de temperaturas con un palmo de narices...

Y olvidamos pues, que una teoria climática debe decir: Si nada lo impide, ni nada estropea las gráficas, ni aletean demasiadas mariposas en sudamerica ni explotan volcanes ni caen meteoritos, si al sol no le da por dejar de tener manchas... o los cambios en la vegetacion y los nutrientes del suelo lo impiden...pues entonces, y suponiendo tambien que los ordenadores sepan mucho... lo que afirmamos es lo siguiente : ....""

Algo muy diferente a la prepotencia que tiene el IPCC al proyectar su teoria del CGA hacia el futuro y afirmar que tiene confiabilidades del 80 al 95%. !!!!

I no siguo porque es tarde...

Saludos
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: El buho en Jueves 06 Marzo 2014 23:32:19 pm
LightMatter/NoPause/quienquieraqueseas:

No quieres aceptar los hechos y te pierdes en tus propias palabras. No es que haya habido "desaceleración", sino que ha habido un cese en el aumento de las temperaturas, y que desde 2001 ha habido un descenso. No es un "ruido", como tu pretendes.

Por lo tanto, las tendencias no pueden ser iguales a las de los últimos 40 años. Y la hipótesis CGA no está en peligro, ya que nunca fue probada ni se formuló como para explicar el funcionamiento del clima, es decir que nunca funcionó, como lo demuestran no solamente los registros termométricos actuales sino también los paleoclimáticos (por cierto, todavía debes la explicación CGA sobre los hielos de Vostok).

Los modelos, la hipótesis y el dogma en que tu crees han fracasado miserablemente en sus "proyecciones", y al no querer abandonar esa creencia, sus cultores buscan alguna explicación que permita mantener su ficción, como bien lo explicas tú con tus mensajes.

Los hechos son claros, aunque prefieras ignorarlos. El CO2 tiene poco o nada que ver con los cambios climáticos, tanto ahora mismo como en los 4500 millones de años anteriores. Lo único que puede estudiarse es el comportamiento de los creyentes en la hipótesis CGA, pero para ser sincero nunca me interesaron demasiado las fuentes del misticismo.

 :cold:
Demasiado claro tienes tu las cosas para lo complicado que es el clima. Cualquiera que sepa un poco de climatología sabe que hay periodos de subida de temperaturas y de bajadas. Precisamente lo que no es normal es que despues de la subida hasta el año 2.000 aproximadamente no estén bajando las temperaturas y llevemos así un periodo de tiempo bastante prolongado. Y lo único que he escuchado de tu parte en este tópic es decir que la hipótesis del CGA en falsa. ¿ Tienes alguna otra explicación?, desde luego no será por la actividad solar.

???????
(http://www.woodfortrees.org/graph/pmod/from:2000)

¿Y porqué no? ¿Sabes lo que hizo subir la temperatura? ¿Sabes porqué está bajando? ¿Sabes algo de las nubes y el sol? ¿Sabes algo del ozono y el sol? ¿Sabes algo de ultravioletas y clima? ¿Sabes algo de la física de plasmas, de la química atmosférica? ¿Dinámica de fluidos? ¿Viento solar? ¿Sabes algo sobre las máquinas de Rube Goldberg? ¿Sabes porqué se enfría el Pacífico tropical cuando hay mucha actividad solar? ¿Sabes porque la actividad solar hace que varíen de forma diferente los patrones de precipitación en diferentes latitudes? Pues mejor no hablemos de lo que no sabemos. Y si lo sabes, aquí te dejo un link para que se lo expliques a un montón de científicos de la NASA que están estudiando este tipo de cosas y al parecer no lo tienen tan claro como tu y los climatólogos del IPCC:

http://www.nap.edu/catalog.php?record_id=13519
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: LightMatter en Lunes 10 Marzo 2014 05:13:41 am
Un nuevo paper  Schmidt et al. (2014) (http://www.nature.com/ngeo/journal/v7/n3/full/ngeo2105.html) muestra que teniendo en cuenta , la corrección de la temperatura por una deficiente cobertura global ( Cowtan & Way) , la baja actividad solar , Enso , y las nuevas estimaciones en las recientes emisiones de aerosol volcánico , se elimina buena parte de la discrepancia entre modelos y temperatura en los últimos años.

Citar
Reconciling warming trends

Climate models projected stronger warming over the past 15 years than has been seen in observations. Conspiring factors of errors in volcanic and solar inputs, representations of aerosols, and El Niño evolution, may explain most of the discrepancy.


(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
GCM mean (dark blue #1) and envelope (lighter blue) range of global surface temperature projections vs. HadCRUT4 (red #1) and Cowtan & Way (red #2) global surface temperature instrumental estimates.  The GCM mean result incorporating changes in ENSO and updated solar and aerosol forcings (blue #2 and #3) are also shown.  Adapted from Schmidt et al. (2014) by Kevin Cowtan.

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2014/03/it-never-rains-but-it-pause/ (http://www.realclimate.org/index.php/archives/2014/03/it-never-rains-but-it-pause/)

http://www.skepticalscience.com/gwpf-lewis-crock-climate-sensitivity-optimism-ill-founded.html (http://www.skepticalscience.com/gwpf-lewis-crock-climate-sensitivity-optimism-ill-founded.html)
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: ArchibaldHaddock en Lunes 10 Marzo 2014 18:08:15 pm
Un nuevo paper  Schmidt et al. (2014) (http://www.nature.com/ngeo/journal/v7/n3/full/ngeo2105.html) muestra que teniendo en cuenta , la corrección de la temperatura por una deficiente cobertura global ( Cowtan & Way) , la baja actividad solar , Enso , y las nuevas estimaciones en las recientes emisiones de aerosol volcánico , se elimina buena parte de la discrepancia entre modelos y temperatura en los últimos años.

Citar
Reconciling warming trends

Climate models projected stronger warming over the past 15 years than has been seen in observations. Conspiring factors of errors in volcanic and solar inputs, representations of aerosols, and El Niño evolution, may explain most of the discrepancy.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
GCM mean (dark blue #1) and envelope (lighter blue) range of global surface temperature projections vs. HadCRUT4 (red #1) and Cowtan & Way (red #2) global surface temperature instrumental estimates.  The GCM mean result incorporating changes in ENSO and updated solar and aerosol forcings (blue #2 and #3) are also shown.  Adapted from Schmidt et al. (2014) by Kevin Cowtan.

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2014/03/it-never-rains-but-it-pause/ (http://www.realclimate.org/index.php/archives/2014/03/it-never-rains-but-it-pause/)

http://www.skepticalscience.com/gwpf-lewis-crock-climate-sensitivity-optimism-ill-founded.html (http://www.skepticalscience.com/gwpf-lewis-crock-climate-sensitivity-optimism-ill-founded.html)


¡Qué bonito!  Creo que hasta yo sería capaz de hacer modelitos y proyecciones "a toro pasado"... Así yo también te "adivino" lo que ha ocurrido...¡No te jode!

Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: Vigorro... en Lunes 10 Marzo 2014 18:31:49 pm
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Brutal... tiro de aqui, estiro por alla... et voila... :o
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: Zamorano en Lunes 10 Marzo 2014 18:34:09 pm
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Brutal... tiro de aqui, estiro por alla... et voila... :o

Y que lo digas, pura magia  :mucharisa:
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: hrizzo en Lunes 10 Marzo 2014 20:07:20 pm
Hay que reconocer el esfuerzo realizado por la ciencia climática oficial. Schmidt et al 2014, el trabajo mencionado por LightMatter/Doom es el décimo intento de remodelar los modelos para explicar el parón que hace un par de años casi todos negaban:

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

En realidad, Schmidt et al intentan explicar que todo se debe a una terrible coincidencia:

‘Here we argue that a combination of factors, by coincidence, conspired to dampen warming trends in the real world after about 1992. CMIP5 model simulations were based on historical estimates of external influences on the climate only to 2000 or 2005, and used scenarios (Representative Concentration Pathways, or RCPs) thereafter.’

Es decir que, según el peer reviewed paper, no es que los modelos no funcionen, sino que la naturaleza misma conspira contra la conjetura.

El hecho de que ocupe el lugar más bajo de la lista es, por supuesto, pura coincidencia.

 :cold:

Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: LightMatter en Martes 11 Marzo 2014 02:26:17 am
Hay que reconocer el esfuerzo realizado por la ciencia climática oficial. Schmidt et al 2014, el trabajo mencionado por LightMatter/Doom es el décimo intento de remodelar los modelos para explicar el parón que hace un par de años casi todos negaban

No hrizzo sigues totalmente  confundido la ciencia niega( el parón = no Subida de temperaturas en los últimos 10 a 15 años) , sin embargo si afirma que hay una desaceleración o incremento menor ,de lo esperado por los modelos, son dos cosas totalmente diferentes, esto ya se venía  afirmando desde ese par de años, que por el contrario dices tu que lo negaban . Si quieres te puedo  citar varios papers de climatología hablando de esto desde el 2010 a la fecha.

Citar
En realidad, Schmidt et al intentan explicar que todo se debe a una terrible coincidencia:

‘Here we argue that a combination of factors, by coincidence, conspired to dampen warming trends in the real world after about 1992. CMIP5 model simulations were based on historical estimates of external influences on the climate only to 2000 or 2005, and used scenarios (Representative Concentration Pathways, or RCPs) thereafter.’

Es decir que, según el peer reviewed paper, no es que los modelos no funcionen, sino que la naturaleza misma conspira contra la conjetura.

El hecho de que ocupe el lugar más bajo de la lista es, por supuesto, pura coincidencia.

 :cold:

Tu dime, como llamarías a una combinación de factores apuntando todos a una misma dirección, y que rara ves se dan juntos ? además estos factores no son imaginarios ni se los inventaron para la ocasión ni tampoco son nuevos. Por ejemplo Cowtan and Way  no fueron los primeros en afirmar que la poca cobertura en el ártico generaba un bias negativo ,en algunas series de temperatura global ,esto se viene afirmando y ratificando por diferentes autores desde el 2008  . Lo mismo se puede decir del sol, enso, y volcanes y si te fijas ninguno de estos factores por separado se afirmó como la única causa de la discrepancia, sino solo de un porcentaje X, así que ninguno por si mismo pretendía explicar la desaceleración por separado, por lo que no es descabellado pensar que todos esos factores se sumaron para enmascarar el aumento de temperaturas.

Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: hrizzo en Martes 11 Marzo 2014 10:13:52 am
LightMatter:

On all data sets below, the different times for a slope that is at least very slightly negative ranges from 9 years and 1 month to 17 years and 5 months.
1. For GISS, the slope is flat since November 2001 or 12 years, 3 months. (goes to January)
2. For Hadcrut3, the slope is flat since August 1997 or 16 years, 6 months. (goes to January).  So Hadcrut3 has passed NASA’s 15 years.
3. For a combination of GISS, Hadcrut3, UAH and RSS, the slope is flat since January 2001 or 13 years, 1 month. (goes to January)
4. For Hadcrut4, the slope is flat since January 2001 or 13 years, 1 month. (goes to January)
5. For Hadsst3, the slope is flat since December 2000 or 13 years, 2 months. (goes to January)
6. For UAH, the slope is flat since January 2005 or 9 years, 1 month. (goes to January using version 5.5)
7. For RSS, the slope is flat since September 1996 or 17 years, 5 months (goes to January). So RSS has passed NASA’s 15 years and Ben Santer’s 17 years.
(P.S. The anomaly for February for RSS has come in and the time is now 17 years and 6 months going from September 1996 to February 2014.)

The next graph shows just the lines to illustrate the above. Think of it as a sideways bar graph where the lengths of the lines indicate the relative times where the slope is 0. In addition, the sloped wiggly line shows how CO2 has increased over this period.


(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

Y yo agregaría, vistas las afirmaciones del IPCC que detallo más abajo, el calentamiento negativo ;) observado en el último decenio utilizando un sistema de registros intermedio, el de HadCRUT4:

(http://notrickszone.com/wp-content/uploads/2014/03/Woodfor-trees2005_14.gif)

Hasta aquí, los hechos. Ahora, el dogma:

NASA 2009: (http://www.ncdc.noaa.gov/bams-state-of-the-climate/2008.php)

Near-zero and even negative trends are common for intervals of a decade or less in the simulations, due to the model’s internal climate variability. The simulations rule out (at the 95% level) zero trends for intervals of 15 yr or more, suggesting that an observed absence of warming of this duration is needed to create a discrepancy with the expected present-day warming rate.

Climate Change 2007: Working Group I: The Physical Science Basis
FAQ 2.1 How do Human Activities Contribute to Climate Change and How do They Compare with Natural Influences?
(http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/faq-2-1.html)

The differences in radiative forcing estimates between the present day and the start of the industrial era for solar irradiance changes and volcanoes are both very small compared to the differences in radiative forcing estimated to have resulted from human activities. As a result, in today’s atmosphere, the radiative forcing from human activities is much more important for current and future climate change than the estimated radiative forcing from changes in natural processes.

IPCC AR4 (2007) Chapter 10.7 (http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch10s10-7.html)

The committed warming trend values show a rate of warming averaged over the first two decades of the 21st century of about 0.1°C per decade, due mainly to the slow response of the oceans. About twice as much warming (0.2°C per decade) would be expected if emissions are within the range of the SRES scenarios.

La cuestión es entre la evidencia y el dogma.

 :cold:
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: LightMatter en Miércoles 12 Marzo 2014 05:29:05 am
LightMatter:

On all data sets below, the different times for a slope that is at least very slightly negative ranges from 9 years and 1 month to 17 years and 5 months.
1. For GISS, the slope is flat since November 2001 or 12 years, 3 months. (goes to January)
2. For Hadcrut3, the slope is flat since August 1997 or 16 years, 6 months. (goes to January).  So Hadcrut3 has passed NASA’s 15 years.
3. For a combination of GISS, Hadcrut3, UAH and RSS, the slope is flat since January 2001 or 13 years, 1 month. (goes to January)
4. For Hadcrut4, the slope is flat since January 2001 or 13 years, 1 month. (goes to January)
5. For Hadsst3, the slope is flat since December 2000 or 13 years, 2 months. (goes to January)
6. For UAH, the slope is flat since January 2005 or 9 years, 1 month. (goes to January using version 5.5)
7. For RSS, the slope is flat since September 1996 or 17 years, 5 months (goes to January). So RSS has passed NASA’s 15 years and Ben Santer’s 17 years.
(P.S. The anomaly for February for RSS has come in and the time is now 17 years and 6 months going from September 1996 to February 2014.)

The next graph shows just the lines to illustrate the above. Think of it as a sideways bar graph where the lengths of the lines indicate the relative times where the slope is 0. In addition, the sloped wiggly line shows how CO2 has increased over this period.


(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

Y yo agregaría, vistas las afirmaciones del IPCC que detallo más abajo, el calentamiento negativo ;) observado en el último decenio utilizando un sistema de registros intermedio, el de HadCRUT4:

(http://notrickszone.com/wp-content/uploads/2014/03/Woodfor-trees2005_14.gif)

Hasta aquí, los hechos. Ahora, el dogma:

NASA 2009: (http://www.ncdc.noaa.gov/bams-state-of-the-climate/2008.php)

Near-zero and even negative trends are common for intervals of a decade or less in the simulations, due to the model’s internal climate variability. The simulations rule out (at the 95% level) zero trends for intervals of 15 yr or more, suggesting that an observed absence of warming of this duration is needed to create a discrepancy with the expected present-day warming rate.

Climate Change 2007: Working Group I: The Physical Science Basis
FAQ 2.1 How do Human Activities Contribute to Climate Change and How do They Compare with Natural Influences?
(http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/faq-2-1.html)

The differences in radiative forcing estimates between the present day and the start of the industrial era for solar irradiance changes and volcanoes are both very small compared to the differences in radiative forcing estimated to have resulted from human activities. As a result, in today’s atmosphere, the radiative forcing from human activities is much more important for current and future climate change than the estimated radiative forcing from changes in natural processes.

IPCC AR4 (2007) Chapter 10.7 (http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch10s10-7.html)

The committed warming trend values show a rate of warming averaged over the first two decades of the 21st century of about 0.1°C per decade, due mainly to the slow response of the oceans. About twice as much warming (0.2°C per decade) would be expected if emissions are within the range of the SRES scenarios.

La cuestión es entre la evidencia y el dogma.

 :cold:


Salvando Gisstemp y UAH todos esas series tienen probados problemas de falta de cobertura en los polos (Hadcrut3 , Hadcrut4 ) Hadsst3 solo mide la temperatura de la superficie del mar de 0-300mts , gracias al cambio IPO a fase negativa , la mayoría del calor oceánico  ha ido parar a la capa entre 700-2000mts. en cuanto a RSS es un caso particular , ya que llama la atención como un organismo usando los mismos datos de satélite que su hermano mayor UAH pueda dar tendencias tan dispares en el mismo periodo de tiempo, eso dice necesariamente que el método independiente utilizado  para corregir los conocidos Baias en los satélites, debe estar equivocado para uno de los dos... yo me inclino por RSS como la mayor fuente de error..

O sea al final si nos quedamos con Gisstemp Y UAH como corresponde, nos queda que muestran calentamiento 0 para 12 y 9 años respectivamente , por lo que aun no han pasado el limite 15 / 17  años señalado por la nasa/santer para declarar una real discrepancia entre mediciones y modelos... todo lo demás es RUIDO..

Pero que pasa si nos fijamos en la nueva serie( realmente GLOBAL
) de temperaturas de bueno de Cowtan and way ?

Pues recién aparece una tendencia cercana a 0 a partir de 2009.

En cuanto a la sentencia del IPCC

Citar
The committed warming trend values show a rate of warming averaged over the first two decades of the 21st century of about 0.1°C per decade, due mainly to the slow response of the oceans. About twice as much warming (0.2°C per decade) would be expected if emissions are within the range of the SRES scenarios.

Notar que los 0.2 C por década es para el promedio de las primeras 2 décadas del presente siglo , o sea del 2000 a 2020 , sin embargo tu gráfico empieza en 2005 ??? ( si vamos a comparar hagamoslo bien ) si partimos desde 2000 para hadcrutt4 la tendencia se vuelve positiva (+0,42), es cierto que queda muy  lejos de los 0,2 por década, pero es de calentamiento y no de enfriamiento ni de tendencia 0 ( o sea que se tiene que hablar de una DES ACELERACIÓN ) EN LA ÚLTIMA DECADA+) comparada con los modelos.. ademas hay que tener en cuenta la pobre cobertura de los polos de esta serie

Sin embargo si tomamos a Cowtan and way desde 2000 la tendencia mas que se duplica con (+0,105) esto ya explica la mitad del calentamiento esperado por los modelos , lo demás se explicaría por la baja actividad solar, el incremento de aerosoles volcánicos en la atmósfera y el cambio de fase oceánico del pacifico IPO que secuestro buena parte del calentamiento atmosférico , en las capas mas profundas,,,

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Figure 9: IPCC AR4 multi-model projection for emissions Scenario A2 (blue) vs. observed surface temperature changes (average of NASA GISS, NOAA NCDC, and HadCRUT4; red) for 2000 through 2012.

AR4 Scorecard

The IPCC AR4 Scenario A2 projected rate of warming from 2000 to 2012 was 0.18°C per decade.  This is within the uncertainty range of the observed rate of warming (0.06 ± 0.16°C) per decade since 2000, though the observed warming has likely been lower than the AR4 projection.

As we will show below, this is due to the preponderance of natural temperature influences being in the cooling direction since 2000, while the AR4 projection is consistent with the underlying human-caused warming trend
.


Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: hrizzo en Jueves 13 Marzo 2014 10:46:58 am
Cita de: LightMatter
O sea al final si nos quedamos con Gisstemp Y UAH como corresponde, nos queda que muestran calentamiento 0 para 12 y 9 años respectivamente , por lo que aun no han pasado el limite 15 / 17  años señalado por la nasa/santer para declarar una real discrepancia entre mediciones y modelos... todo lo demás es RUIDO..

Doom nos dice que elige a GISS porque hace una grilla de 1200 km para estimar los polos, y a UAH porque muestra un ligerísimo calentamiento. Es decir que ambas le convienen, pero considero que esa elección no tiene ningún atractivo racional, especialmente conociendo la costumbre que tiene GISS de modificar a su antojo los registros termométricos. (http://stevengoddard.wordpress.com/2014/03/12/nasa-has-reversed-the-southern-hemisphere-trend/)

Pero lo más interesante es el descarte de RSS simplemente porque difiere de UAH (no veo razón para no hacer el descarte al revés) y de HadCRU por las temperaturas del mar, y para esto último la excusa es una conjetura no confirmada y altamente dudosa (como toda la conjetura CGA, dicho sea de paso), referente a una de las diez "explicaciones a lo no existente" registradas hasta ahora: el ocultamiento del huidizo calentamiento en las profundidades ignotas del mar.

En lo referente al calor escondido en el fondo del océano, todos sabemos que no tiene sentido. No hay ninguna forma de que ese supuesto calor se hubiera trasladado allí sin haber demostrado su pasaje por toda la columna, pero además ese supuesto calentamiento se deduce (tal como sucede con Cowtan & Way) a través de un re-análisis, es decir, sin datos de la realidad sino transformando datos y conjeturas anteriores.

En realidad, los mejores datos que poseemos (que no son buenos) nos dicen otra cosa:

Ocean heat content uncertainties (http://judithcurry.com/2014/01/21/ocean-heat-content-uncertainties/)

Warming trends (0-2000 m) are seen in the Indian Ocean and the South Atlantic, with slight cooling trends in the Pacific and North Atlantic. Now it seems difficult to me to cook up an explanation for this regional variation in trends that relies on external forcing, although I suspect that someone will think of some rationale for aerosol/black carbon forcing to explain this. This most likely reflects natural internal variability. It doesn’t look like an AGW signal to me. More regional analyses for the past decade would be very helpful in trying to sort this out.

The main issue of interest is to what extent can ocean heat sequestration explain the hiatus since 1998. The only data set that appears to provide support for ocean sequestration is the ocean reanalysis, with the Palmer and Domingues 0-700 m OHC climatology providing support for continued warming in the upper ocean.


Pues yo digo, tomémoslas todas, y veamos lo que nos dicen. Como puede verse en una comparación generalizada, el parón es claro por más que algunos insistan en que no es real, y es por eso que los mismos que antes lo negaban han salido ya con diez “explicaciones”. ¿Serán tontos esos explicadores?

Pero antes de pasar a los datos de temperatura (homogeneizados y de los otros) vamos a otro punto. La insistencia de LightMatter con Cowtan & Way resulta incomprensible puesto que se ha demostrado hasta la saciedad que su trabajo, en el mejor de los casos, no sirve para nada. Judith Curry en especial ha hecho una crítica demoledora, estableciendo que:

Cowtan and Way (2013) - Uncertainty in SST measurements and data sets (http://judithcurry.com/2013/11/13/uncertainty-in-sst-measurements-and-data-sets/)

First, Kriging. Kriging across land/ocean/sea ice boundaries makes no physical sense. While the paper cites Rigor et al. (2000) that shows ‘some’ correlation in winter between land and sea ice temps at up to 1000 km, I would expect no correlation in other seasons.
Second, UAH satellite analyses. Not useful at high latitudes in the presence of temperature inversions and not useful over sea ice (which has a very complex spatially varying microwave emission signature). Hopefully John Christy will chime in on this.
Third, re reanalyses in the Arctic. See Fig 1 from this paper, which gives you a sense of the magnitude of grid point errors for one point over an annual cycle. Some potential utility here, but reanalyses are not useful for trends owing to temporal inhomogeneities in the datasets that are assimilated.

Is there anything useful from Cowtan and Wray? Well, they raise the issue that we should try to figure out some way obtain the variations of surface temperature over the Arctic Ocean.This is an active topic of research.


Hay que reconocerle a Cowtan su cuidadosa declaración en un artículo del Guardian (http://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2013/nov/13/global-warming-underestimated-by-half):

"No difficult scientific problem is ever solved in a single paper. I don't expect our paper to be the last word on this, but I hope we have advanced the discussion."

Y, por supuesto, ya fue publicado otro paper que contradice lo afirmado por Cowtan & Way:

On the possibilities to use atmospheric reanalyses to evaluate the warming structure in the Arctic_C.E.Chung, H.Cha, T.Vihma, P.Räisänen, & D.Decremer-2013  (http://www.atmos-chem-phys.net/13/11209/2013/acp-13-11209-2013.html)

In this study, we have examined the Arctic warming structure from 1979 to 2011 in observations and reanalyses. Our analysis shows that the warming structure in the recent period (roughly from 1998) differs greatly from that in the earlier period. In the recent period, the surface was not clearly warming in summer, and 500 hPa air became colder in autumn. Before 1998, however, all the layers at 500 hPa or below were warming. These findings are supported by multiple reanalyses together with observations. The cooling trend in both observations and the reanalyses at 500 hPa in fall since 1998 has not been sufficiently recognized in earlier studies.

Our results also suggest that studies of the Arctic climate based on reanalyses should be undertaken with extreme caution.
 

Una pequeña disgresión. Tomé como fecha de inicio 2005 para la gráfica a la que Doom se refiere porque es la fecha que toma el IPCC AR5 para sus proyecciones. Y ahí también es fácil demostrar lo errado de los modelos:

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

Sin embargo, creo que LightMatter tiene razón en algo. El informe al que yo me referí fue el del IPCC AR4 y su proyección era sobre los dos primeras décadas del siglo XX... que por cierto no comenzó en el año 2000 sino en el 2001. Entonces, para ser justos y teniendo eso presente, he aquí las diferentes tendencias desde el comienzo del siglo hasta ahora (13 años y dos meses, o sea 13,17 años):

(http://www.woodfortrees.org/graph/hadcrut3gl/from:2001/trend/plot/hadcrut4gl/from:2001/trend/plot/gistemp/from:2001/trend/plot/rss/from:2001/trend/plot/uah/from:2001/trend)

En números (o mejor dicho, en grados centígrados:

RSS: de 0,286 a 0,250 = -0,036
UAH:  de 0,158 a 0,204 = 0,046
GISS: de 0,568 a 0,598 = 0,030
HadCRUT3: de 0,448 a 0,407 = -0,041
HadCRUT4: de 0,481 a 0,469 = -0,012

Podemos tomarlas así, tal cual, o utilizar por ejemplo el sistema olímpico, en el cual se descartan el puntaje más alto y el más bajo (y, de paso, así eliminaríamos a las conflictivas satelitales). Sea como sea no importa; para el caso es lo mismo.

Recordemos ahora que el IPCC nos prometió, como ya dijimos antes, 0,2ºC por década a partir del siglo XXI, es decir que desde el principio de esta centuria las temperaturas globales deberían haber aumentado en 0,2 * 1,317 = 0,2634ºC.

O sea que, incluso tomando el cienciaclimáticaoficialmente favorito y homogeneizante GISS (http://endisnighnot.blogspot.com.es/2013/08/the-past-is-getting-colder.html), el aumento de las temperaturas debió haber sido 8,78 veces mayor. O si se prefiere, solamente se ha dado el 11,39% del calentamiento proyectado. Es decir que, en el mejor de los casos para la conjetura CGA, desde principios del siglo XX falta (se escondió, se ahogó o se diluyó en la confusión de las coincidencias) el 88,61% del calentamiento previsto.

Por supuesto, si tomamos algunos de los otros sistemas de registro de temperaturas, la pérdida de calentamiento supera el 100% (¿lo llamaremos “calentamiento negativo”?).

Si hay algún “ruido” ensordecedor es, seguramente, el producido por el descalabro de la conjetura CGA que no resiste el frenazo de los termómetros.

 :cold:
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: Niccer en Jueves 13 Marzo 2014 17:51:48 pm
Por supuesto, si tomamos algunos de los otros sistemas de registro de temperaturas, la pérdida de calentamiento supera el 100% (¿lo llamaremos “calentamiento negativo”).

Pues a mi no me sorprendería.

Me ha gustado tu razonacionamiento Hrizzo.

Gracias por tu tiempo y por compartir tus datos. :sonrisa:
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: HCosmos en Jueves 13 Marzo 2014 23:39:03 pm
Por supuesto, si tomamos algunos de los otros sistemas de registro de temperaturas, la pérdida de calentamiento supera el 100% (¿lo llamaremos “calentamiento negativo”).

Pues a mi no me sorprendería.

Me ha gustado tu razonacionamiento Hrizzo.

Gracias por tu tiempo y por compartir tus datos. :sonrisa:

Creo que no debe costar mucho aceptar que también se está registrando enfriamiento en norteamérica y en Asia, algo que puede estar conteniendo el ascenso modelizado.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: fobitos en Viernes 14 Marzo 2014 00:30:00 am
Un nuevo paper  Schmidt et al. (2014) (http://www.nature.com/ngeo/journal/v7/n3/full/ngeo2105.html) muestra que teniendo en cuenta , la corrección de la temperatura por una deficiente cobertura global ( Cowtan & Way) , la baja actividad solar , Enso , y las nuevas estimaciones en las recientes emisiones de aerosol volcánico , se elimina buena parte de la discrepancia entre modelos y temperatura en los últimos años.

Citar
Reconciling warming trends

Climate models projected stronger warming over the past 15 years than has been seen in observations. Conspiring factors of errors in volcanic and solar inputs, representations of aerosols, and El Niño evolution, may explain most of the discrepancy.


(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
GCM mean (dark blue #1) and envelope (lighter blue) range of global surface temperature projections vs. HadCRUT4 (red #1) and Cowtan & Way (red #2) global surface temperature instrumental estimates.  The GCM mean result incorporating changes in ENSO and updated solar and aerosol forcings (blue #2 and #3) are also shown.  Adapted from Schmidt et al. (2014) by Kevin Cowtan.

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2014/03/it-never-rains-but-it-pause/ (http://www.realclimate.org/index.php/archives/2014/03/it-never-rains-but-it-pause/)

http://www.skepticalscience.com/gwpf-lewis-crock-climate-sensitivity-optimism-ill-founded.html (http://www.skepticalscience.com/gwpf-lewis-crock-climate-sensitivity-optimism-ill-founded.html)

¿Y esto es ciencia? Enfin...parecen manualidades de plastidecor.
Lo que además no entiendo es que se comparen series de temperatura en las cuales la cantidad de datos es totalmente distinta y por tanto la fiabilidad.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: LightMatter en Viernes 14 Marzo 2014 06:50:28 am

Doom nos dice que elige a GISS porque hace una grilla de 1200 km para estimar los polos, y a UAH porque muestra un ligerísimo calentamiento. Es decir que ambas le convienen, pero considero que esa elección no tiene ningún atractivo racional, especialmente conociendo la costumbre que tiene GISS de modificar a su antojo los registros termométricos. (http://stevengoddard.wordpress.com/2014/03/12/nasa-has-reversed-the-southern-hemisphere-trend/)

No, la elección no es antojadiza , ni es por conveniencia , sino que tiene razones solidas , ambos son series de datos con cobertura  GLOBAL GISS  de 90N-90S y UAH  de 85N-85S (http://vortex.nsstc.uah.edu/data/msu/t2lt/uahncdc_lt_5.6.txt) , lamentablemente el resto de las series que presentas no tienen este grado de cobertura PRINCIPALMENTE EN LOS POLOS , esto es un  echo incontrastable , (y esto no me lo puedes negar ya que seria no ver la realidad ), ademas esto representa una deficiencia con respecto a las series que si son globales o casi globales. También es un echo, que desde el 2000 el ártico se ha calentado mucho mas rápido que la media global , y su efecto se ve claramente en la acelerada y dramática perdida de hielo ártico desde ( o casualidad) el 2000.. Otro echo que no puedes negar..

Por lo que descartar las series GLOBALES y dar como mas exactas o validas una/s series de datos que simplemente eligen obviar estas zonas de rápido calentamiento , es asumir que estas zonas han variado de la misma forma que la media global desde el 2000 , en el Caso de HADCRUT4/3 y otros , es equivalente a decir que desde el 1998 /2000s  a la fecha no ha habido calentamiento alguno o a lo mucho mínimo en el ártico. Eso como podrás razonar no tiene SENTIDO FÍSICO ALGUNO .. a menos que afirmes que casi 2.000.000km2 de hielo puedan desaparecer por arte de magia.

(http://tamino.files.wordpress.com/2012/03/nhem.jpg)
he thin black line is Arctic sea ice anomaly (anomalies are computed relative to the entire time span). The blue line gives the trend estimated using only the data prior to 2000, which has been extended to the present to show what would have happened if the trend had continued unchanged. The red line is a smoothed version of the actual data, to show what did happen.
There’s been a clear and sizeable decline in Arctic sea ice, which was already clear (and sizeable!) by the year 2000. Since then, Arctic sea ice declined even faster than it had previously — the change in its rate is statistically significant. The loss of Arctic sea ice is one of the most dramatic consequences of global warming, and is happening quite a bit faster than computer models have predicted
.


http://tamino.wordpress.com/2012/03/27/how-fake-skeptics-fool-themselves-part-infinity-sea-ice-version/ (http://tamino.wordpress.com/2012/03/27/how-fake-skeptics-fool-themselves-part-infinity-sea-ice-version/)



Citar
Pero lo más interesante es el descarte de RSS simplemente porque difiere de UAH (no veo razón para no hacer el descarte al revés) y de HadCRU por las temperaturas del mar, y para esto último la excusa es una conjetura no confirmada y altamente dudosa (como toda la conjetura CGA, dicho sea de paso), referente a una de las diez "explicaciones a lo no existente" registradas hasta ahora: el ocultamiento del huidizo calentamiento en las profundidades ignotas del mar.

Yo te podria decir también. porque eliges a RSS? , sabiendo que UAH da para el mismo periodo de tiempo un calentamiento que es de la misma magnitud pero inverso que el enfriamiento de RSS? dame tus escusas porque hasta ahora no las he escuchado ... Yo te puedo decir que RSS tiene un problema y es que tampoco cubre en totalidad los polos va de 82N a 70S , por lo que también es de esperar que sea afectado por el coverage bias en  forma similar a Hadcrutt..
(http://data.remss.com/msu/graphics/TLT/plots/RSS_TS_channel_TLT_Global_Land_And_Sea_v03_3.png)
http://www.remss.com/measurements/upper-air-temperature (http://www.remss.com/measurements/upper-air-temperature)

Citar
En lo referente al calor escondido en el fondo del océano, todos sabemos que no tiene sentido. No hay ninguna forma de que ese supuesto calor se hubiera trasladado allí sin haber demostrado su pasaje por toda la columna, pero además ese supuesto calentamiento se deduce (tal como sucede con Cowtan & Way) a través de un re-análisis, es decir, sin datos de la realidad sino transformando datos y conjeturas anteriores.

A Estos datos  te refieres como a un REANALISIS ??

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

No señor estos datos no son ningun reanalsIs son datos puros y duros medidos directo de  las viejas muestras de agua recogidas en tachos desde barcos ,  boyas ,batimeters ,   y mas recientemente y el periodo que mas nos interesa desde 2003 mediante el sistema ARGO (http://en.wikipedia.org/wiki/Argo_(oceanography)) con mas de 3000 sondas reboticas esparcidas en todos los océanos del mundo..

Me parece que estas viendo mucho a Mis Slips Judith CURRY y sus "verdades reveladadas" ...
Citar
"The only data set that appears to provide support for ocean sequestration is the ocean reanalysis ... All in all, I don’t see a very convincing case for deep ocean sequestration of heat."

The ocean reanalysis Curry refers to is Balmaseda et al. (2013).  A ‘reanalysis’ is a climate, ocean or weather model simulation of the past that incorporates data from historical observations.  However, as we recently discussed, the increase in deep ocean heat content is a robust result in data sets that do not include reanalysis.  In fact, in her blog post Curry discusses a new paper by Lyman & Johnson (2013) that directly contradicts her assertion.  The paper relies on observational, not reanalysis data, and concludes,

"In recent years, from 2004 to 2011, while the upper ocean is not warming, the ocean continues to absorb heat at depth (e.g., Levitus et al. 2012; von Schuckman and Le Traon 2011), here estimated at a rate of 0.56 W m-2 when integrating over 0–1800 m."

Y si que hay evidencia de el traspaso del contenido calorico oceánico a las profundidades por la columna de agua, solo hay que ver , que desde el 2000s hemos tenido le doble de años con influencia de Niñas , que de Niños , eso habla de que el pacifico ha estado la mayor parte del tiempo con anomalías predominantemente negativas esto implica que el parte del calor oceánico atmosférico ha sido "retirado"  y posteriormente secuestrado por el océano en las capas profundas..

(http://www.skepticalscience.com/pics/gistemp_nino_100.jpg)



Citar
En realidad, los mejores datos que poseemos (que no son buenos) nos dicen otra cosa:

Ocean heat content uncertainties (http://judithcurry.com/2014/01/21/ocean-heat-content-uncertainties/)

Warming trends (0-2000 m) are seen in the Indian Ocean and the South Atlantic, with slight cooling trends in the Pacific and North Atlantic. Now it seems difficult to me to cook up an explanation for this regional variation in trends that relies on external forcing, although I suspect that someone will think of some rationale for aerosol/black carbon forcing to explain this. This most likely reflects natural internal variability. It doesn’t look like an AGW signal to me. More regional analyses for the past decade would be very helpful in trying to sort this out.

The main issue of interest is to what extent can ocean heat sequestration explain the hiatus since 1998. The only data set that appears to provide support for ocean sequestration is the ocean reanalysis, with the Palmer and Domingues 0-700 m OHC climatology providing support for continued warming in the upper ocean.


Si lastima que desmontaron toda las divagación en ese articulo de la DRa CURRY  :https://www.skepticalscience.com/curry-ohc-corrections.html (https://www.skepticalscience.com/curry-ohc-corrections.html)

Citar
Pues yo digo, tomémoslas todas, y veamos lo que nos dicen. Como puede verse en una comparación generalizada, el parón es claro por más que algunos insistan en que no es real, y es por eso que los mismos que antes lo negaban han salido ya con diez “explicaciones”. ¿Serán tontos esos explicadores?

Estoy de acuerdo y para ser mas justos, has un promedio de TODAS LAS SERIES DISPONIBLES  incluidas las de BEST y COWTAN AND WAY y también podrías agregar HAddAT2 ( Temperatura intermedia de la atmósfera tomada por globos meteorológicos) representa mas o menos la misma capa que los satélites , y también algún realasys como NCEP..

Citar
Pero antes de pasar a los datos de temperatura (homogeneizados y de los otros) vamos a otro punto. La insistencia de LightMatter con Cowtan & Way resulta incomprensible puesto que se ha demostrado hasta la saciedad que su trabajo, en el mejor de los casos, no sirve para nada. Judith Curry en especial ha hecho una crítica demoledora, estableciendo que:

Cowtan and Way (2013) - Uncertainty in SST measurements and data sets (http://judithcurry.com/2013/11/13/uncertainty-in-sst-measurements-and-data-sets/)

First, Kriging. Kriging across land/ocean/sea ice boundaries makes no physical sense. While the paper cites Rigor et al. (2000) that shows ‘some’ correlation in winter between land and sea ice temps at up to 1000 km, I would expect no correlation in other seasons.
Second, UAH satellite analyses. Not useful at high latitudes in the presence of temperature inversions and not useful over sea ice (which has a very complex spatially varying microwave emission signature). Hopefully John Christy will chime in on this.
Third, re reanalyses in the Arctic. See Fig 1 from this paper, which gives you a sense of the magnitude of grid point errors for one point over an annual cycle. Some potential utility here, but reanalyses are not useful for trends owing to temporal inhomogeneities in the datasets that are assimilated.

Is there anything useful from Cowtan and Wray? Well, they raise the issue that we should try to figure out some way obtain the variations of surface temperature over the Arctic Ocean.This is an active topic of research.


Hay que reconocerle a Cowtan su cuidadosa declaración en un artículo del Guardian (http://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2013/nov/13/global-warming-underestimated-by-half):

"No difficult scientific problem is ever solved in a single paper. I don't expect our paper to be the last word on this, but I hope we have advanced the discussion."

Y, por supuesto, ya fue publicado otro paper que contradice lo afirmado por Cowtan & Way:

On the possibilities to use atmospheric reanalyses to evaluate the warming structure in the Arctic_C.E.Chung, H.Cha, T.Vihma, P.Räisänen, & D.Decremer-2013  (http://www.atmos-chem-phys.net/13/11209/2013/acp-13-11209-2013.html)

In this study, we have examined the Arctic warming structure from 1979 to 2011 in observations and reanalyses. Our analysis shows that the warming structure in the recent period (roughly from 1998) differs greatly from that in the earlier period. In the recent period, the surface was not clearly warming in summer, and 500 hPa air became colder in autumn. Before 1998, however, all the layers at 500 hPa or below were warming. These findings are supported by multiple reanalyses together with observations. The cooling trend in both observations and the reanalyses at 500 hPa in fall since 1998 has not been sufficiently recognized in earlier studies.

Our results also suggest that studies of the Arctic climate based on reanalyses should be undertaken with extreme caution.
 


Si  Kevin Cowtan  y Robert Way ya hace rato que han desmontado los pobres argumentos de CURRY


The first author, Kevin Cowtan of this study has a detailed response to Curry's comment below her post:

the difference between the hybrid and kriging reconstructions of Antarctica is only really significant around 1998, so it doesn’t greatly affect our conclusions.


Robert Way rightly responds in the comments at Climate Etc. by pointing out that

 if kriging makes no physical sense it is strange that the cross validation shows a good performance.
He also writes that: The cross-validation steps taken in this paper are very important and the paper shows rather clearly that the Hybrid method in particular appears to be fairly robust even at long distances from adjacent cells. Which is a reminder that not just interpolation was used but also an additional hybrid approach. In this hybrid approach not the surface temperature itself is interpolated, but the difference between the surface temperature and the temperature estimated from satellites.


At RealClimate Robert Way also writes:

The key point in examining any supposed scientific criticism of a paper is to assess whether everything has been presented to you. The strongest portion of the Cowtan and Way paper is the cross-validation results and the comparisons with Arctic buoys on sea ice and in isolated locations. Any discussion that criticizes the paper (like the one at WUWT or at Climate etc) and yet does not mention either of these tests is unlikely to be reliable.

As an aside, I really wonder why John Cristy of the UAH dataset should chime in. He is the one that delivers a dataset with values in the Arctic. Maybe it would be better to ask the mainstream scientists behind the RSS dataset. They are the ones that did not trust the data sufficiently and rather leave a gap in the Arctic.

 Carl Mears of RSS (http://www.remss.com/about/profiles/carl-mears) has left a comment below.


Yes the satellite retrievals of temperature over the poles are less reliable. That is why RSS does not provide any retrieved values at high latitudes. However, it is not a black and white issue, UAH has no problems providing data with a somewhat larger error and does provide data.

Because satellite data is not very reliable the authors use a combination of satellite and surface data and correct for (some of the) errors in the satellite dataset. So I would argue the authors have already taken this problem into account. How well this works will have to be studied in subsequent papers. I see no a priority reason why it should not work and especially not why it should lead to a biased trend.

http://variable-variability.blogspot.com/2013/11/reactions-doubling-recent-temperature-trend-judith-curry-anthony-watts-lucia.html (http://variable-variability.blogspot.com/2013/11/reactions-doubling-recent-temperature-trend-judith-curry-anthony-watts-lucia.html)
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 16 años
Publicado por: hrizzo en Viernes 14 Marzo 2014 11:07:57 am
Es evidente que hay quienes no pueden aceptar los datos de la realidad.

En cuanto a las temperaturas, todas dicen lo que dicen, ni más ni menos. Todos los sistemas de registro tienen errores, algunos inevitables, algunos inducidos a propósito y en forma grosera. (http://stevengoddard.wordpress.com/2014/03/12/nasa-has-reversed-the-southern-hemisphere-trend/)

El "truco" de rellenar registros faltantes con datos inexistentes es también una práctica conocida, pero el trabajo de Cowtan & Way con el que han rellenado datos ya rellenados es algo poco común. ciertamente.

Veamos cuál es el procedimiento seguido por la ciencia climática oficial y sus seguidores:

1-  Los datos termométricos en ártico o no existen o no son fiables, por varias razones.

2 - Como no se tienen esos datos, GISS hace grillas de 1200 km para introducir datos inexistentes en esa zona. Es decir que muestra un verdadero acto de creacionismo, similar al realizado en otras ocasiones y a los que han defendido y justificado descaradamente (http://www.atmos-chem-phys.net/11/13421/2011/acp-11-13421-2011.pdf) ya que concuerdan con sus modelos, es decir, con el fundamento de sus creencias.

3 - Sin embargo, y viendo que esos artilugios no han tenido todo el efecto deseado, Cowtan & Way vuelven a realizar un acto de creación (bautizado como "re-análisis") por medio del cual introducen más datos inexistentes en los datos inexistentes anteriores. Por cierto que no lo ocultan a nadie: no se basan en datos reales, sino en suposiciones. De esa forma, a través de nuevos modelos se confirma lo que decían los modelos originales. Que las nuevas creaciones no estén fundamentadas en ninguna evidencia empírica no importa.

4 - Los sucesivos actos de creacionismo son festejados por los creyentes y difundidos por todas partes. Al fin y al cabo, confirman sus creencias, de modo que no hay ninguna razón para criticarlos ni dudar de ellos. Así sea.

Por eso no extraña que no se mencionen ni los fracasos monumentales de los modelos climáticos oficiales (predicciones IPCC para este siglo XXI) ni el aumento constante desde al menos 1979 de la banquisa antártica, pero sí se comente la pérdida de hielo del ártico, aún cuando los modelos y la conjetura CGA (otra vez) predecían que las banquisas de ambos polos sufrirían a la vez el ominoso impacto del CO2.

Hasta el momento la ciencia climática oficial ha ofrecido diez explicaciones, casi todas ellas peregrinas y sin prueba empírica alguna, para justificar el parón. El dogma exige que se acuda a cualquiera de ellas (o a todas juntas) para negar lo evidente. Claro que la ciencia es otra cosa, pero por eso también el dogma es el dogma.

Sea como sea, ya van 17 años y medio sin calentamiento global, ni antropogénico ni natural.

¿Calentamiento global antropogénico? ¡Vaya timo!

 :cold:
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 18 años (Editado 2014)
Publicado por: meteoxiri en Viernes 14 Marzo 2014 20:59:55 pm
¿ Como  introduce GISS los datos de los Polos, que referencias toma o de que forma lo hace?.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 18 años (Editado 2014)
Publicado por: meteoxiri en Domingo 16 Marzo 2014 21:32:03 pm
Por lo que veo los datos de giss cuando se toma mas de 1.200 km concuerda con los valores de referencia a 250 km. La verdad es que no veo nada raro, solo se cojen datos.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 18 años (Editado 2014)
Publicado por: TitoYors en Domingo 16 Marzo 2014 23:03:01 pm
Por lo que veo los datos de giss cuando se toma mas de 1.200 km concuerda con los valores de referencia a 250 km. La verdad es que no veo nada raro, solo se cojen datos.

Es que no son datos, extrapolan y/o suavizan las estaciones a 1200 km a la redonda, de forma que rellena las zonas sin datos.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 18 años (Editado 2014)
Publicado por: meteoxiri en Lunes 17 Marzo 2014 07:55:15 am
Por lo que veo los datos de giss cuando se toma mas de 1.200 km concuerda con los valores de referencia a 250 km. La verdad es que no veo nada raro, solo se cojen datos.

Es que no son datos, extrapolan y/o suavizan las estaciones a 1200 km a la redonda, de forma que rellena las zonas sin datos.
Eso digo, que cuando se extrapola a 250 km. coincide bastante. El problema no es que te pinten una zona roja de 1.200 km.El problema es con que comparan los datos
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 18 años (Editado 2014)
Publicado por: Môr Cylch en Lunes 17 Marzo 2014 10:30:11 am
Por lo que veo los datos de giss cuando se toma mas de 1.200 km concuerda con los valores de referencia a 250 km. La verdad es que no veo nada raro, solo se cojen datos.

Es que no son datos, extrapolan y/o suavizan las estaciones a 1200 km a la redonda, de forma que rellena las zonas sin datos.
Eso digo, que cuando se extrapola a 250 km. coincide bastante. El problema no es que te pinten una zona roja de 1.200 km.El problema es con que comparan los datos

Una extrapolación es una función matemática.

Así que los problemas son dos, primero, que función coges, segundo que aún así sigues sin tener datos.

Entiendase que si la temperatura sobre la tierra siguiese una función matemática no serían necesarios termometros  ::), pero cosas de la naturaleza, no se porqué, no le apetece comportarse como unas funciones matematicas simples, que cosas  :P
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 18 años (Editado 2014)
Publicado por: hrizzo en Jueves 10 Abril 2014 10:13:38 am
Según la hipótesis CGA y sus modelos, deberíamos tener desde 2001 un calentamiento de 0,2ºC/década.

Pero la naturaleza va a lo suyo:

(http://www.woodfortrees.org/graph/hadcrut4gl/from:2001/plot/hadcrut4gl/from:2001/trend/plot/esrl-co2/offset:-367/from:2001/scale:0.1)

¿Debería el IPCC proponer un escenario "E"?

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

 :cold:

Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 18 años (Editado 2014)
Publicado por: Michu White Walker en Jueves 10 Abril 2014 10:52:27 am
Veremos a ver con el desarrollo de la predicción decadal si la cosa mejora un poco. Pero yo es que no se ni para que miráis las proyecciones climáticas... No tienen en cuenta ni erupciones volcánicas, mantienen un ciclo solar de 11 años constante, y la variabilidad interna que describen es desconocida y no se inicializa con datos determinados de parámetros como la AMO, la PDO, o la AMOC, como es lógico ya que es un problema de contorno con modelos acoplados...
La clave es inicializar los modelos con una fenomenología de variabilidad interna conocida (Porblema de valor inicial) y correrlos las próximas décadas a ver que pasa...De hecho las principales metodologías seguidas hasta ahora, ven ese estancamiento que se aprecia estos años...
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 18 años (Editado 2014)
Publicado por: hrizzo en Jueves 19 Junio 2014 10:23:01 am
:brothink:

McKitrick: Y por qué no le llamamos “la discrepancia” en lugar de “la pausa” (del calentamiento global)? (http://plazamoyua.com/2014/06/19/mckitrick-y-por-que-no-le-llamamos-la-discrepancia-en-lugar-de-la-pausa-del-calentamiento-global/)

(https://plazamoyua.files.wordpress.com/2014/06/mcitrick-la-discrepancia.png)

Se podía expresar así:

IPCC (2007):

Durante las dos primeras décadas del siglo XXI, la temperatura global de superficie subirá a un ritmo de unos 0,2º C por década.

Realidad (2014)

Durante el tiempo  de predicción de los modelos, estos han tenido una discrepancia con la realidad de 0,2ºC por década, o del 100% de la cifra de calentamiento predicha


 

 :cold:
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 18 años (Editado 2014)
Publicado por: hrizzo en Miércoles 25 Junio 2014 09:31:27 am
Hace algo menos de dos años los creyentes de la conjetura del calentamiento global antropogénico seguían negando la discrepancia (https://foro.tiempo.com/el-planeta-dejo-de-calentarse-hace-18-anos-editado-2014-t139112.0.html;msg3033430#msg3033430) (también llamada "pausa" o "parón"):

Cita de: LightMatter
No la ves ? la tendencia es clara y es de calentamiento , 1997-2011 / 1999-2011 / 1995-2011 , todas son tendencias positivas ninguna es neutra o negativa , es mas ,son casi indistinguibles (sacando talves 1997-2011 algo menor) ,de las tendencias de 1970-1995 / 1970-1997 (las cuales son significativas) , el problema de fondo esta en que  1997-2011 / 1999-2011 , no son significativos  y no hablemos de periodos de tiempos menores , esto significa que estas tendencias menores podrían no ser reales sino totalmente mentirosas ya que en cortos periodos de tiempo domina el ruido (oscilación natural) que enmascara la tendencia de fondo (antropogenica), por ejemplo 1998-2011 tendrá una tendencia casi neutra o hasta negativa según la serie de datos que uses.. mientras que solo modificando el punto de partida por ejemplo a 1999-2011 la tendencia cambia radicalmente a fuertemente positiva , cual tendencia es real ? ninguna, simplemente porque están fuertemente influenciadas por fenómenos de oscilación natural , que no deja ver el bosque...1998/1997 año del niño mas fuerte del siglo ,2011 año de niña / 1999 año de niña , 2011 año de niña...

Desde entonces la mayoría de ellos no solamente la ha reconocido sino que incluso muchos han intentado buscar explicaciones. Tanto han buscado que hasta ahora han encontrado más de una docena, a cual de ellas más peregrina. La última:

New paper claims the 'pause' is 'not so unusual' & 'no more than natural variability' (http://hockeyschtick.blogspot.com.es/2014/06/new-paper-claims-pause-is-not-so.html)

Similarly, the “pause” since 1998 (0.28 - 0.37 K) has a return period of 20-50 years (not so unusual). It is nearly cancelled by the pre-pause warming event (1992-1998, return period 30-40 years); the pause is no more than natural variability.

Con tantas excusas producidas resulta evidente que no tienen la menor idea de como salir del atolladero, pero esta última es casi genial: lo atribuye a la "variabilidad natural". Para ello, distingue claramente entre estos dos períodos, 1895-1945 (natural) y 1986-2013 (CGA), una diferencia que se puede constatar a simple vista:

(https://notalotofpeopleknowthat.files.wordpress.com/2014/06/image38.png)

(https://notalotofpeopleknowthat.files.wordpress.com/2014/06/image39.png)

¿Cuál es cuál?

Es cierto que tampoco comprende que si este parón es debido a la variabilidad natural, entonces no hay forma de asegurar que el calentamiento del último cuarto del siglo XX no se deba también a ella. Su único sostén siguen siendo sus modelos, aunque discrepen cada vez más con la realidad.

 :cold:
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 18 años (Editado 2014)
Publicado por: hrizzo en Martes 20 Enero 2015 14:29:18 pm
Interesantísimo. Gavin Schmidt, el mismo de GISS/NASA que no previó el parón de las temperaturas y que siempre lo ha negado, ahora dice que quizás dure de cinco a diez años más. ¿Calculará que para esas fechas podrá haber obtenido un buen retiro?

Pause over within 10 years says NASA's Schmidt (http://www.reportingclimatescience.com/news-stories/article/pause-over-within-10-years-says-nasas-schmidt.html)

... the warming effect of greenhouse gases such as carbon dioxide will grow sufficiently to overcome the combined impact of various natural climate cooling factors, journalists on a telephone news conference were told last week by Gavin Schmidt, director of NASA's Goddard Institute of Space Studies.

 :yasiviene:

 :cold:
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 18 años (Editado 2014)
Publicado por: plazaeme en Jueves 29 Enero 2015 09:37:53 am
Cita de: hrizzo
Interesantísimo. Gavin Schmidt, el mismo de GISS/NASA que no previó el parón de las temperaturas y que siempre lo ha negado, ahora dice que quizás dure de cinco a diez años más.

Pues iban a tener guasa diez años más de La Pausa. Porque sería un ciclo completo de calentamiento / pausa desde como 1979 o por ahí, y tendrías (a ojo) solo la mitad del calentamiento predicho en termómetros de superficie. En las demás medidas, mucho menos.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 18 años (Editado 2014)
Publicado por: hrizzo en Miércoles 29 Abril 2015 18:16:45 pm
New UAH Lower Troposphere Temperature Data Show No Global Warming for More Than 18 Years (http://wattsupwiththat.com/2015/04/29/new-uah-lower-troposphere-temperature-data-show-no-global-warming-for-more-than-18-years/)

(https://bobtisdale.files.wordpress.com/2015/04/figure-17.png?w=720)

 :cold:
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: plazaeme en Jueves 07 Mayo 2015 19:07:13 pm
Ya que está Heber poniendo gráficos, podíamos hacer lo mismo, pero celebrando las 400 ppm de CO2 -- hoy de moda.

(https://plazamoyua.files.wordpress.com/2015/05/400-ppm-de-co2-calentamiento-global1.png)

(https://plazamoyua.files.wordpress.com/2015/05/400-ppm-de-co2-calentamiento-global-y-polinomica1.png)

(https://plazamoyua.files.wordpress.com/2015/05/400ppm-co2-y-la-pausa1.png)

Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: hrizzo en Lunes 11 Mayo 2015 10:04:07 am
La "pausa" no se nota únicamente en las temperaturas globales; también se evidencia en la extensión global de hielo marino:

On the Pause in Global Sea Ice Anomalies (https://bobtisdale.wordpress.com/2015/05/10/on-the-pause-in-global-sea-ice-anomalies/)

It is well known that there have been gains in sea ice extent and area in the Southern Hemisphere during the satellite era.  Those gains have been exceeded by the losses in sea ice in the Northern Hemisphere, so that globally there has been an overall decrease in sea ice extent and area.
There was a resurgence of sea ice globally in 2013 and 2014, however.  That recent resurgence allows us to present the data in another way.  We can use a linear trend analysis, starting in April 2015, to determine how far back in time we can go while the global sea ice extent data show no losses or no gains.  See Figure 1.  Based on the linear trend, there has been no loss (or gain) in global sea ice extent for 178 months…almost 15 years.


(https://bobtisdale.files.wordpress.com/2015/05/figure-11.png)

 :cold:
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: hrizzo en Sábado 17 Octubre 2015 21:18:00 pm
España no es una excepción... en realidad, se ha adelantado a buena parte del mundo:

Nuevo estudio máxima calidad temperaturas España: “La pausa” en el calentamiento desde 1990 (http://plazamoyua.com/2015/10/17/nuevo-estudio-maxima-calidad-temperaturas-espana-la-pausa-en-el-calentamiento-desde-1990/)

José Carlos Gonzalez-Hidalgo, Dhais Peña-Angulo, Michele Brunetti y Nicola Cortesi estudian la evolución de temperaturas en España (1950 – 2010). Usando la nueva base de datos de temperatura máxima y mínima MOTEDAS, creada a partir de un control de calidad de los datos de AEMET, y 1358 de sus estaciones. El objetivo principal es averiguar si se puede detectar la famosa pausa en el calentamiento global a escala subregional, en la cuenca del Mediterráneo Oriental. Que es una de las zonas que, según los modelos es de  las que más se deberían estar calentando.

 :cold:
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: Gerard Taulé en Domingo 18 Octubre 2015 10:18:02 am
España no es una excepción... en realidad, se ha adelantado a buena parte del mundo:

Nuevo estudio máxima calidad temperaturas España: “La pausa” en el calentamiento desde 1990 (http://plazamoyua.com/2015/10/17/nuevo-estudio-maxima-calidad-temperaturas-espana-la-pausa-en-el-calentamiento-desde-1990/)

José Carlos Gonzalez-Hidalgo, Dhais Peña-Angulo, Michele Brunetti y Nicola Cortesi estudian la evolución de temperaturas en España (1950 – 2010). Usando la nueva base de datos de temperatura máxima y mínima MOTEDAS, creada a partir de un control de calidad de los datos de AEMET, y 1358 de sus estaciones. El objetivo principal es averiguar si se puede detectar la famosa pausa en el calentamiento global a escala subregional, en la cuenca del Mediterráneo Oriental. Que es una de las zonas que, según los modelos es de  las que más se deberían estar calentando.

 :cold:
Pues los estudios de AEMET y SMC dicen lo contrario, ya no sé a quien creer.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: diablo en Domingo 18 Octubre 2015 11:32:32 am
España no es una excepción... en realidad, se ha adelantado a buena parte del mundo:

Nuevo estudio máxima calidad temperaturas España: “La pausa” en el calentamiento desde 1990 (http://plazamoyua.com/2015/10/17/nuevo-estudio-maxima-calidad-temperaturas-espana-la-pausa-en-el-calentamiento-desde-1990/)

José Carlos Gonzalez-Hidalgo, Dhais Peña-Angulo, Michele Brunetti y Nicola Cortesi estudian la evolución de temperaturas en España (1950 – 2010). Usando la nueva base de datos de temperatura máxima y mínima MOTEDAS, creada a partir de un control de calidad de los datos de AEMET, y 1358 de sus estaciones. El objetivo principal es averiguar si se puede detectar la famosa pausa en el calentamiento global a escala subregional, en la cuenca del Mediterráneo Oriental. Que es una de las zonas que, según los modelos es de  las que más se deberían estar calentando.

 :cold:
Pues los estudios de AEMET y SMC dicen lo contrario, ya no sé a quien creer.

Este estudio dice que desde mediados de los 90 hasta 2010 la tendencia de la temperatura en España continental no es significativa. ¿Qué estudios de AEMET dicen lo contrario?

Este estudio:
(https://plazamoyua.files.wordpress.com/2015/10/gonzalez-hidalgo-et-al-2015-fig-1.png)


Datos "brutos" AEMET (hasta 2011):
(http://www.aemet.es/imagenes_gcd/noticias/imagen_noticia_detalle/2012/01/Temper_climatico_2011-G.gif)


Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: socrates en Miércoles 28 Octubre 2015 20:58:40 pm
España no es una excepción... en realidad, se ha adelantado a buena parte del mundo:

Nuevo estudio máxima calidad temperaturas España: “La pausa” en el calentamiento desde 1990 (http://plazamoyua.com/2015/10/17/nuevo-estudio-maxima-calidad-temperaturas-espana-la-pausa-en-el-calentamiento-desde-1990/)

José Carlos Gonzalez-Hidalgo, Dhais Peña-Angulo, Michele Brunetti y Nicola Cortesi estudian la evolución de temperaturas en España (1950 – 2010). Usando la nueva base de datos de temperatura máxima y mínima MOTEDAS, creada a partir de un control de calidad de los datos de AEMET, y 1358 de sus estaciones. El objetivo principal es averiguar si se puede detectar la famosa pausa en el calentamiento global a escala subregional, en la cuenca del Mediterráneo Oriental. Que es una de las zonas que, según los modelos es de  las que más se deberían estar calentando.

 :cold:
Pues los estudios de AEMET y SMC dicen lo contrario, ya no sé a quien creer.
   Una cosa es decir que la tendencia en el calentamiento en la España continental no es significativamente superior a cero desde los años 90 y otra que la pausa empezó en los años 90. Aunque parezca un poco rebuscado, no es lo mismo, o al menos eso es lo que yo creo.

   Intentaré explicarme (o liarlo más), y advierto que es muy largo:
Básicamente, cuando decimos que la tendencia es significativamente mayor que cero, lo que queremos decir es que, incluso teniendo en cuenta las variaciones aleatorias de la serie de temperatura, la probabilidad de que la tendencia sea menor que cero es menos del 5% ó del 1% (los niveles de confianza que se utilizan habitualmente, que en el artículo se refieren como p<0.05 y p<0.01), y por tanto la probabilidad de que sea mayor que cero sería del 95% ó del 99%, según el valor que consideremos.

   Un procedimiento para estimar la incertidumbre de la medida es hacer un ajuste de la serie de datos por mínimos cuadrados (o el método de Sen en el artículo, pero el resultado varía poco), y lo que se separan los datos de esa recta es lo que se considera "ruido". De esta manera se puede estimar la intensidad del "ruido" que altera la tendencia.
   
   Como el "ruido" es aleatorio (aunque no necesariamente gaussiano), su tendencia a largo plazo es a anularse, pero a corto plazo puede suponer valores considerables. Por eso, una misma señal puede ser significativa en un período de 35 años, y sin haber cambiado nada, no serlo en un período de 20 años: simplemente porque en un período de 20 años la influencia del ruido respecto a la señal es más grande de lo que era en el período de 35 años.
   
   Como no tengo acceso a la base de datos MOTEDAS utilizada en el artículo, he hecho una prueba. Para aprender, entretenerme ... y perder mucho tiempo: He tomado las 31 estaciones de la España peninsular de  GHCN versión 3.3, he calculado para cada una de ellas la anomalía mensual (diferencia entre la temperatura mensual de cada estación y su media en el período 1951-2010), y luego he hecho la media de las 31 estaciones, "a lo bruto", sin tener en cuenta que la distribución no es uniforme en el territorio ni ninguna otra consideración. Y luego he hecho la media anual.
   
   He hecho el cálculo para los datos de GHCN  (ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/ghcn/v3/ghcnm.tavg.latest.qca.tar.gz)  ajustados y (ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/ghcn/v3/ghcnm.tavg.latest.qcu.tar.gz ) sin ajustar , y los he superpuesto al gráfico del artículo. La línea verde son los datos GHCN sin ajustar, la negra los GHCN ajustados (prácticamente no hay diferencia) y la roja los resultados de la base de datos MOTEDAS del artículo. A mí me parece, que para comparar 31 estaciones "a lo bruto" con 1358 estaciones de MOTEDAS el resultado es aceptable.
   
   Repitiendo algunos de los cálculos que hacen en el artículo , pero con los datos de GHCN sin ajustar:
   La tendencia en los últimos
   20 años: 0.125 K/década, Intervalo confianza 95%: -0.287  0.540
   35 años: 0.234 K/década, Intervalo confianza 95%:  0.076  0.401
   60 años: 0.162 K/década, Intervalo confianza 95%:  0.097  0.236
   
   Efectivamente, se ve que en los últimos 20 años la tendencia ha descendido: 0.125 frente a 0.162 del período completo (aunque está en su intervalo de confianza), pero es que también se ve que la amplitud del intervalo de confianza es bastante mayor cuando tomamos 20 años que cuando tomamos 60. Una tendencia de 0.162 K/década en los últimos 20 años,  tampoco habría resultado significativa. Se puede hacer la prueba: la tendencia tendría que ser casi de 0.4 K/década para que el resultado de los últimos 20 años se convierta en significativa. Esto refleja principalmente el hecho de que al disminuir el período de la muestra la incertidumbre se hace más grande, no que haya un descenso significativo en el calentamiento.
   
   He hecho otra prueba, he generado 1.000 series aleatorias con características similares a los datos : 60 años, pendiente total 0.162, autocorrelación de los residuos 0.153 y desviación estándard de los residuos 4.35 décimas de grado. Aproximadamente en el 35% de los casos la tendencia era significativa en 35 años, pero no lo era en 20 años. Y esto en una serie que, por construcción, estamos seguros de que presenta una tendencia a largo plazo de 0.162 K/década. Es decir, la situación de que el calentamiento no sea significativo en 20 años pero sí en 35 años, es algo relativamente normal para una serie de datos como esta.
   
   Así que tenemos que en un período de 20 o 30 años la tendencia no es significativa, pero en uno de 35 ó más sí. Entonces, ¿con qué período nos quedamos, con el de 20, 30, 35 o con los 60 años de datos ?
     Una forma más de abordar el problema: el estudio de los puntos de ruptura. Hay distintas formas de evaluar si una serie de datos se puede aproximar de forma adecuada por una sola recta o es mejor mediante dos o más rectas. He utilizado el método más sencillo, el de Lund & Reeves  (http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/JCLI4291.1), y no encuentro punto de ruptura significativo al 95%. Eso significaría que lo más adecuado estadísticamente es tratar la serie de datos por una sola recta para todo el período de 60 años. Y si tomamos la serie entera de 60 años, el calentamiento es significativo al 99%.
     
     Bueno, intentaré resumir un poco este monumental latazo: En mi opinión, matemáticamente es correcto decir que no hay calentamiento estadísticamente significativo en los últimos 20 o 30 años. Pero otra cosa distinta es interpretar esto como que hay una pausa estadísticamente significativa en el ritmo de calentamiento: el análisis estadístico de la serie de datos COMPLETA no indica que haya una ruptura en los últimos 20 o 30 años, y por tanto hay que tomar el dato completo, que sí es significativo.
     
     Por supuesto, todo esto si no me he equivocado mucho en los cálculos, y teniendo en cuenta que lo he hecho sobre la serie deducida de GHCN sin ajustar, que es ligeramente distinta de la de MOTEDAS. En cualquier caso, lo que quiero resaltar es que hay que tener mucho cuidado con las interpretaciones de los datos: Falta de significación estadística en la tendencia de los últimos 20 años no es equivalente a demostración de pausa en el ritmo de calentamiento. En mi opinión estos datos no detectan "la famosa pausa".
     
     
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: miel282002 en Jueves 29 Octubre 2015 08:27:39 am
Buen análisis Socrates, espero la respuesta de Hrizzo al mismo, pues tengo comprobado que siempre que le citas y respondes el nunca te contesta....
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: Roberto-Iruña en Jueves 29 Octubre 2015 08:40:48 am
Muy interesante, el artículo. La teoría del calentamiento desmesurado y sin control se desmorona por momentos. Posiblemente estemos ante un ciclo natural que no conocemos y la actividad humana influya en un porcentaje menor que el ciclo natural del clima.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: socrates en Jueves 29 Octubre 2015 09:19:50 am
Muy interesante, el artículo. La teoría del calentamiento desmesurado y sin control se desmorona por momentos. Posiblemente estemos ante un ciclo natural que no conocemos y la actividad humana influya en un porcentaje menor que el ciclo natural del clima.
Por poder, puede  que estemos "ante un ciclo natural que no conocemos y la actividad humana influya menos", pero no es eso lo que parece deducirse del análisis estadístico de los datos del artículo: los cambios de ritmo en el calentamiento no indican de forma significativa un cambio de ciclo. Los datos comentados no confirman esa hipótesis.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: Roberto-Iruña en Jueves 29 Octubre 2015 09:28:29 am
Muy interesante, el artículo. La teoría del calentamiento desmesurado y sin control se desmorona por momentos. Posiblemente estemos ante un ciclo natural que no conocemos y la actividad humana influya en un porcentaje menor que el ciclo natural del clima.
Por poder, puede  que estemos "ante un ciclo natural que no conocemos y la actividad humana influya menos", pero no es eso lo que parece deducirse del análisis estadístico de los datos del artículo: los cambios de ritmo en el calentamiento no indican de forma significativa un cambio de ciclo. Los datos comentados no confirman esa hipótesis.
Ni la desmienten. Nos tenemos que creer a pies juntillas lo que dice el IPCC y se cuestionan siempre los artículos que no comulgan con el criterio general. No parece muy científico.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: hrizzo en Jueves 29 Octubre 2015 09:45:47 am
Cita de: Roberto-Iruña
Muy interesante, el artículo. La teoría del calentamiento desmesurado y sin control se desmorona por momentos. Posiblemente estemos ante un ciclo natural que no conocemos y la actividad humana influya en un porcentaje menor que el ciclo natural del clima.

Totalmente de acuerdo, Roberto-Iruña, y ahí está precisamente el meollo del asunto. En realidad, de lo que se trata básicamente es la conjetura del calentamiento global antropogénico y de los modelos computacionales que la acompañan.

Los creyentes de la conjetura dicen, tal como se ha dicho aquí e intentando destrabar su actual problemática:

Cita de: socrates
... los cambios de ritmo en el calentamiento no indican de forma significativa un cambio de ciclo.
 

El caso es que nadie duda del aumento de las temperaturas desde el fin de la Pequeña Edad de Hielo. Toda la discusión se concentra en la intervención humana en dicho aumento a través de las emisiones de CO2. Para eso, los propulsores de la conjetura se basan en modelos de computadora que han hecho "proyecciones", un eufemismo utilizado para esquivar las responsabilidades (y la exactitud) de una predicción matemática. De ese modo, si esas proyecciones se hubieran cumplido, entonces estaríamos hablando del acierto de sus predicciones, mientras que si fallan (como ha sucedido) entonces son simples propuestas que se pierden dentro del ruido de la realidad.

Pero el caso es que, precisamente, eso es lo que hace que la conjetura CGA no sea nada más que eso, una propuesta, y que no alcance ni siquiera el nivel de hipótesis científica. La realidad nos indica que ese supuesto efecto dominante del CO2 en el sistema climático no se ve por ninguna parte, ni en los datos paleoclimatológicos ni en los actuales, ya que a pesar de que los niveles de CO2 hayan aumentado un 25% en los últimos 20 años, y a pesar de que las predicciones realizadas por el IPCC auguraban que en este siglo XXI las temperaturas aumentarían a un ritmo de 0,2ºC por década, nada de eso ha sucedido, cualquiera que sea la probable causa que se invoque, incluido el ruido propuesto por socrates,  ya que esas proyecciones no contaban con el mismo porque según la misma conjetura sus efectos no serían apreciables.

Sin embargo, la realidad tiene su propia realidad, aunque sea de perogrullo. Simplemente, los datos empíricos, la verdadera y única evidencia con la que se cuenta en la ciencia, no coinciden con las formulaciones de la conjetura CGA. Todo lo demás es pura cháchara.

En definitiva, las cosas son tal como dice concisamente Roberto-Iruña:

Cita de: Roberto-Iruña
Ni la desmienten. Nos tenemos que creer a pies juntillas lo que dice el IPCC y se cuestionan siempre los artículos que no comulgan con el criterio general. No parece muy científico.

 :cold:
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: socrates en Jueves 29 Octubre 2015 15:31:49 pm
Muy interesante, el artículo. La teoría del calentamiento desmesurado y sin control se desmorona por momentos. Posiblemente estemos ante un ciclo natural que no conocemos y la actividad humana influya en un porcentaje menor que el ciclo natural del clima.
Por poder, puede  que estemos "ante un ciclo natural que no conocemos y la actividad humana influya menos", pero no es eso lo que parece deducirse del análisis estadístico de los datos del artículo: los cambios de ritmo en el calentamiento no indican de forma significativa un cambio de ciclo. Los datos comentados no confirman esa hipótesis.
Ni la desmienten. Nos tenemos que creer a pies juntillas lo que dice el IPCC y se cuestionan siempre los artículos que no comulgan con el criterio general. No parece muy científico.

No he dicho que los datos comentados "desmientan" la hipótesis de un cambio de ciclo, he dicho que incluso podría ser.
Pero lo que yo encuentro es que el calentamiento SÍ es estadisticamente significativo y el cambio de ciclo no. Lo que resulta interesante es que una  hipótesis se vea confirmada por los datos, aunque he podido equivocarme, yo no encuentro que estos datos confirmen de ninguna manera la hipótesis de cambio de ciclo. ¿Has analizado estos datos de alguna forma que indique eso?

Yo no he mencionado el IPCC para nada, ni he hablado de creer, he intentado   dar datos lo más objetivamente posible

Yo he mencionado las fuentes de datos que he usado, el método que he seguido para tratar los datos y reflejado los resultados numéricos que sostienen las conclusiones. ¿Qué parte no te parece muy científica?


Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: diablo en Jueves 29 Octubre 2015 23:29:51 pm
Excelente trabajo, socrates, como siempre. Muchas gracias por el curro y por compartirlo aquí.

Yo ya sabes que no tengo ni idea de estadística, pero así a ojo y mirando la media móvil, aprecio tres períodos diferenciados: del 51 al 70 veo la temperatura bastante plana (un poco descendente), del 71 al 90 veo un calentamiento muy considerable, y del 91 al 2010 veo la temperatura de nuevo bastante plana (sobre todo desde el 95). 

Estos tres períodos generan  una serie de 60 años que como mejor se ajusta estadísticamente  es con una sola recta de +0.162 por década, sin puntos de ruptura.

Pero, aunque a efectos de significancia estadística esos tres períodos sean ruido,  podrían tener causas no aleatorias, como por ejemplo AMO. Por lo que yo ahí vería, a ojímetro, algún tipo de oscilación multidecadal superpuesta a esa tendencia de fondo ascendente de +0.162 por década.

¿Podría calcularse cuáles serían las tendencias para cada uno de esos períodos de 20 años?
(es decir, supongo que la tendencia de +0.162 por década, significativa en el período de 60 años, se debe a una tendencia ascendente mucho mayor durante los 20 años centrales, encajados entre dos períodos de 20 años más planos) 

No sé si analizar la serie con una gráfica estilo esta (https://diablobanquisa.files.wordpress.com/2015/08/image011.png) podría aportar algo.  (Alguna gráfica tipo la tendencia de los veinte años anteriores a cada punto quizá también podría ser interesante)

Gracias otra vez por esta y por el resto de tus aportaciones en el foro, siempre muy trabajadas, interesantes y rigurosas.

Un saludo
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: diablo en Viernes 30 Octubre 2015 00:11:07 am
Vale, veo que en el artículo hay gráficas de ese tipo, reflejando el cambio de la tendencia en diferentes períodos:

(http://images.meteociel.fr/im/1293/joc4519_fig_0008_abo0.png)

Tendencias por década de las temperaturas máximas y mínimas anuales en distintos períodos de 30 años, desde 1951-1980 a la izquierda hasta 1981-2010 a la derecha. Cuando la línea es gruesa, es que la tendencia es estadísticamente significativa

Se ve algo del estilo a lo que yo intentaba decir antes: tendencias ligeramente negativas en los primeros períodos de 30 años (51-80, etc.) pasan después a positivas alcanzando un máximo en torno a los períodos 69-98 hasta 73-02, y desde entonces tendencias que siguen siendo positivas pero van descendiendo hasta el último período 81-10.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: Roberto-Iruña en Viernes 30 Octubre 2015 07:51:33 am
Esto de analizar sólo décadas cuando hablamos de ciclos que pueden durar seis o siete siglos no tiene significancia estadística. Es como coger una muestra de 100 personas para ver que van a votar  sin saber el total del censo, evidentemente la estadística que saques no tendrá el mismo valor si el total del censo es de 1000 personas o de un millón. Pues aquí ocurre lo mismo: NO TENEMOS SUFICIENTE INFORMACIÓN PARA CONOCER COMO FLUCTÚA EL CLIMA.
Ejemplo: si nos creemos que hubo en Europa un Óptimo Climático Medieval con máximo en el año 1000 y una Pequeña Edad de Hielo con mínimo en el año 1700 ya tenemos una oscilación cuyo período sería de 2x700 años: 1400 años; es decir hay una bajada de temperatura durante 700 años y posiblemente  una subida durante otros 700 años. Considerando una diferencia de temperaturas de tres grados entre lo que ocurría en el año 1000 y en 1700 me sale una subida o bajada de temperaturas de 0,42ºC por siglo, que es perfectamente compatible con lo que ha ocurrido en el siglo XX: paradas, subidas, estacionamientos...etc.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: Ito en Viernes 30 Octubre 2015 10:03:02 am
Esto de analizar sólo décadas cuando hablamos de ciclos que pueden durar seis o siete siglos no tiene significancia estadística. Es como coger una muestra de 100 personas para ver que van a votar  sin saber el total del censo, evidentemente la estadística que saques no tendrá el mismo valor si el total del censo es de 1000 personas o de un millón. Pues aquí ocurre lo mismo: NO TENEMOS SUFICIENTE INFORMACIÓN PARA CONOCER COMO FLUCTÚA EL CLIMA.
Ejemplo: si nos creemos que hubo en Europa un Óptimo Climático Medieval con máximo en el año 1000 y una Pequeña Edad de Hielo con mínimo en el año 1700 ya tenemos una oscilación cuyo período sería de 2x700 años: 1400 años; es decir hay una bajada de temperatura durante 700 años y posiblemente  una subida durante otros 700 años. Considerando una diferencia de temperaturas de tres grados entre lo que ocurría en el año 1000 y en 1700 me sale una subida o bajada de temperaturas de 0,42ºC por siglo, que es perfectamente compatible con lo que ha ocurrido en el siglo XX: paradas, subidas, estacionamientos...etc.

Por fin un comentario razonable sobre este asunto en todos estos años.
¿Por qué cuesta tanto entender que esto es como dice Roberto-Iruña?
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: Gerard Taulé en Viernes 30 Octubre 2015 10:21:43 am
España no es una excepción... en realidad, se ha adelantado a buena parte del mundo:

Nuevo estudio máxima calidad temperaturas España: “La pausa” en el calentamiento desde 1990 (http://plazamoyua.com/2015/10/17/nuevo-estudio-maxima-calidad-temperaturas-espana-la-pausa-en-el-calentamiento-desde-1990/)

José Carlos Gonzalez-Hidalgo, Dhais Peña-Angulo, Michele Brunetti y Nicola Cortesi estudian la evolución de temperaturas en España (1950 – 2010). Usando la nueva base de datos de temperatura máxima y mínima MOTEDAS, creada a partir de un control de calidad de los datos de AEMET, y 1358 de sus estaciones. El objetivo principal es averiguar si se puede detectar la famosa pausa en el calentamiento global a escala subregional, en la cuenca del Mediterráneo Oriental. Que es una de las zonas que, según los modelos es de  las que más se deberían estar calentando.

 :cold:
Pues los estudios de AEMET y SMC dicen lo contrario, ya no sé a quien creer.

Este estudio dice que desde mediados de los 90 hasta 2010 la tendencia de la temperatura en España continental no es significativa. ¿Qué estudios de AEMET dicen lo contrario?

Este estudio:
(https://plazamoyua.files.wordpress.com/2015/10/gonzalez-hidalgo-et-al-2015-fig-1.png)


Datos "brutos" AEMET (hasta 2011):
(http://www.aemet.es/imagenes_gcd/noticias/imagen_noticia_detalle/2012/01/Temper_climatico_2011-G.gif)
Lo vi en el Día Meteorológico Mundial en Barcelona en 2012, como las temperaturas de cada período de 30 años (1961-90, 1971-2000, 1981-2010) subían.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: hrizzo en Viernes 30 Octubre 2015 10:25:25 am
Cita de: Ito
¿Por qué cuesta tanto entender que esto es como dice Roberto-Iruña?

Porque a un grupo ideológico con apoyos científico-oficiales se le antojó hace 30 años asegurar que el pequeño calentamiento producido en la segunda mitad del siglo XX se debía a la maldad humana y a la civilización occidental y decidió, en cumplimiento de su agenda, ignorar y/o eliminar todas las evidencias paleoclimáticas de los últimos 600 millones de años que muestran esa superposición de ciclos naturales mencionada por Roberto-Iruña.

Y en eso continúan desde entonces.

 :cold:
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: Gerard Taulé en Viernes 30 Octubre 2015 10:27:02 am
Esto de analizar sólo décadas cuando hablamos de ciclos que pueden durar seis o siete siglos no tiene significancia estadística. Es como coger una muestra de 100 personas para ver que van a votar  sin saber el total del censo, evidentemente la estadística que saques no tendrá el mismo valor si el total del censo es de 1000 personas o de un millón. Pues aquí ocurre lo mismo: NO TENEMOS SUFICIENTE INFORMACIÓN PARA CONOCER COMO FLUCTÚA EL CLIMA.
Ejemplo: si nos creemos que hubo en Europa un Óptimo Climático Medieval con máximo en el año 1000 y una Pequeña Edad de Hielo con mínimo en el año 1700 ya tenemos una oscilación cuyo período sería de 2x700 años: 1400 años; es decir hay una bajada de temperatura durante 700 años y posiblemente  una subida durante otros 700 años. Considerando una diferencia de temperaturas de tres grados entre lo que ocurría en el año 1000 y en 1700 me sale una subida o bajada de temperaturas de 0,42ºC por siglo, que es perfectamente compatible con lo que ha ocurrido en el siglo XX: paradas, subidas, estacionamientos...etc.
Tienes toda la razón, aún falta mucho para investigar, y no tenemos suficientes datos instrumentales, solo tenemos proxy-datas, datos indirectos a partir de análisis de hielo de la Antártida, dendronología, etc.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: Roberto-Iruña en Viernes 30 Octubre 2015 11:03:39 am
Esto de analizar sólo décadas cuando hablamos de ciclos que pueden durar seis o siete siglos no tiene significancia estadística. Es como coger una muestra de 100 personas para ver que van a votar  sin saber el total del censo, evidentemente la estadística que saques no tendrá el mismo valor si el total del censo es de 1000 personas o de un millón. Pues aquí ocurre lo mismo: NO TENEMOS SUFICIENTE INFORMACIÓN PARA CONOCER COMO FLUCTÚA EL CLIMA.
Ejemplo: si nos creemos que hubo en Europa un Óptimo Climático Medieval con máximo en el año 1000 y una Pequeña Edad de Hielo con mínimo en el año 1700 ya tenemos una oscilación cuyo período sería de 2x700 años: 1400 años; es decir hay una bajada de temperatura durante 700 años y posiblemente  una subida durante otros 700 años. Considerando una diferencia de temperaturas de tres grados entre lo que ocurría en el año 1000 y en 1700 me sale una subida o bajada de temperaturas de 0,42ºC por siglo, que es perfectamente compatible con lo que ha ocurrido en el siglo XX: paradas, subidas, estacionamientos...etc.
Tienes toda la razón, aún falta mucho para investigar, y no tenemos suficientes datos instrumentales, solo tenemos proxy-datas, datos indirectos a partir de análisis de hielo de la Antártida, dendronología, etc.
Ojo, que yo no desmiento que el impacto humano tenga alguna influencia en el clima, que posiblemente la tiene; a lo que me refiero es que antes de sacar conclusiones apocalípticas hay que analizar cuánto hay de factor natural en los cambios climáticos y cuánto de factor humano; y yo creo que hoy por hoy es muy difícil saberlo.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: diablo en Viernes 30 Octubre 2015 13:39:49 pm
España no es una excepción... en realidad, se ha adelantado a buena parte del mundo:

Nuevo estudio máxima calidad temperaturas España: “La pausa” en el calentamiento desde 1990 (http://plazamoyua.com/2015/10/17/nuevo-estudio-maxima-calidad-temperaturas-espana-la-pausa-en-el-calentamiento-desde-1990/)

José Carlos Gonzalez-Hidalgo, Dhais Peña-Angulo, Michele Brunetti y Nicola Cortesi estudian la evolución de temperaturas en España (1950 – 2010). Usando la nueva base de datos de temperatura máxima y mínima MOTEDAS, creada a partir de un control de calidad de los datos de AEMET, y 1358 de sus estaciones. El objetivo principal es averiguar si se puede detectar la famosa pausa en el calentamiento global a escala subregional, en la cuenca del Mediterráneo Oriental. Que es una de las zonas que, según los modelos es de  las que más se deberían estar calentando.

 :cold:
Pues los estudios de AEMET y SMC dicen lo contrario, ya no sé a quien creer.

Este estudio dice que desde mediados de los 90 hasta 2010 la tendencia de la temperatura en España continental no es significativa. ¿Qué estudios de AEMET dicen lo contrario?

Este estudio:
(https://plazamoyua.files.wordpress.com/2015/10/gonzalez-hidalgo-et-al-2015-fig-1.png)


Datos "brutos" AEMET (hasta 2011):
(http://www.aemet.es/imagenes_gcd/noticias/imagen_noticia_detalle/2012/01/Temper_climatico_2011-G.gif)

Lo vi en el Día Meteorológico Mundial en Barcelona en 2012, como las temperaturas de cada período de 30 años (1961-90, 1971-2000, 1981-2010) subían.


Ah, vale, claro, es evidente que el período 1981-2010 es más cálido que el período 1971-2000. El artículo de González Hidalgo et al.  no cuestiona eso, obviamente.

El artículo sí que muestra, sin embargo, que el ritmo de calentamiento (º/década) entre 1981 y 2010 es bastante menor que entre 1971 y 2000. 

Y el artículo también muestra que entre 1995 y 2010 no hay una tendencia estadísticamente significativa en la temperatura. Durante dicho período de 16 años, la tendencia de la temperatura es básicamente plana.

Se trata de distinguir entre temperatura y ritmo de calentamiento. Gráfica de ejemplo, con una serie imaginaria de 90 años:

(http://images.meteociel.fr/im/9448/Imagen1_ctj6.png)

Y su temperatura media en períodos de 30 años (1-30, 11-40, 21-50, etc.):

(http://images.meteociel.fr/im/4081/Imagen2_dng0.png)

Durante los primeros treinta años hay un fuerte calentamiento, aunque ese período de 30 años (1-30) es el más frío de toda la serie.

Los períodos 11-40, 21-50 y 31-60 son cada uno más cálido que el anterior, aunque entre el año 30 y el año 60 ya no hay calentamiento, la temperatura es plana.

El 21-50 de esta gráfica sería el 1981-2010 de las temperaturas de España; el 31-60 sería 1991-2020 (si siguiera la temperatura plana hasta 2020), y el 41-70 sería 2001-2030 (si siguiera la temperatura plana hasta 2030).

Saludos
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: socrates en Viernes 30 Octubre 2015 21:13:03 pm
Esto de analizar sólo décadas cuando hablamos de ciclos que pueden durar seis o siete siglos no tiene significancia estadística. Es como coger una muestra de 100 personas para ver que van a votar  sin saber el total del censo, evidentemente la estadística que saques no tendrá el mismo valor si el total del censo es de 1000 personas o de un millón. Pues aquí ocurre lo mismo: NO TENEMOS SUFICIENTE INFORMACIÓN PARA CONOCER COMO FLUCTÚA EL CLIMA.
Ejemplo: si nos creemos que hubo en Europa un Óptimo Climático Medieval con máximo en el año 1000 y una Pequeña Edad de Hielo con mínimo en el año 1700 ya tenemos una oscilación cuyo período sería de 2x700 años: 1400 años; es decir hay una bajada de temperatura durante 700 años y posiblemente  una subida durante otros 700 años. Considerando una diferencia de temperaturas de tres grados entre lo que ocurría en el año 1000 y en 1700 me sale una subida o bajada de temperaturas de 0,42ºC por siglo, que es perfectamente compatible con lo que ha ocurrido en el siglo XX: paradas, subidas, estacionamientos...etc.

   El título del hilo es "El planeta dejó de calentarse hace 19 años ", y lo que yo discutía era un artículo que utiliza datos de los últimos 60, y analiza períodos de hasta 20 años. Así que el análisis de períodos de décadas a mí me parece lo normal, y no lo he iniciado yo. Lo que he intentado es discutir con datos los resultados del artículo.

   Si no lo he entendido mal, planteas la hipótesis de un ciclo mucho más largo que los períodos de tiempo que estábamos hablando, sería del orden 1.400 años. Y cuando hablas de "cambio de ciclo" supongo que te refieres a la parte del ciclo en que se acerca a un máximo, deja de crecer y comienza a descender, ¿lo he entendido bien?

   En el ejemplo consideras una diferencia de 3 grados entre el año 1.000 y 1.700 aproximadamente. Tomando como referencia los datos de Christiansen y Ljungqvist de 2012 (ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/paleo/contributions_by_author/christiansen2012/christiansen2012.txt) la máxima diferencia entre el máximo del límite superior de incertidumbre y el mínimo del límite inferior de incertidumbre antes del siglo XX es de 2.25 ºC (para los datos suavizados a 50 años, que son los que ellos mismos recomiendan usar) para una diferencia de años 634 años (máximo año 996, mínimo año 1630): 0.35ºC por siglo . Hasta donde yo sé, es la reconstrucción que presenta la mayor diferencia entre maximo y minimo (pero puede haber muchas otras ). Pero eso es un valor medio, hay períodos en que el ritmo de aumento de temperatura efectivamente es casi 3 veces mayor.

  Si el ciclo es de unos 600-700 años, y el último mínimo fue entre los años 1600-1700, el máximo no "tocaría" antes del año 2.200, y en el año 2010 (el último del estudio del que hablamos) no sería apreciable el descenso en el ritmo de calentamiento.

  Aún así, si suponemos un ciclo de 1.400 años de período, 3 grados de amplitud, y que alcanza su máximo en el 2010 (lo que yo entiendo que sería un "cambio de ciclo", cuando pasa de la parte creciente a la decreciente), a mí me sale (si lo he hecho bien ...) que hay una probabilidad un poco menor del 1% de que el ritmo de crecimiento de los últimos 50 años sea de 0.162 (el que sale en el artículo): es decir, se podría decir, a partir de los datos de 60 años, con suficiente significación estadística que, al menos el 2010 no es el "cambio de ciclo" (tal como lo he entendido yo). Tendría que ser posterior, aunque no sabemos cuánto.

  A pesar de esto, tengo la sensación de que estamos diciendo casi lo mismo desde distintas perspectivas: El período de 60 años no es suficiente para poder validar la hipótesis de un ciclo largo (pero, en mi opinión, sí para descartar que el 2010 represente el cambio de tendencia en ese ciclo).

  Perdón por todo este rollo, pero considero que la discusión debe plantearse en términos cuantitativos.

  De todas formas, me parece que nos estamos yendo un poco por las ramas: mi comentario se refería exclusivamente a la idea de que los datos del artículo de González-Hidalgo "demostrasen" una pausa significativa en las temperaturas de España. Para mí no lo hacen, y he dado los datos que me llevan a esa conclusión. Si estoy equivocado (cosa probable) estaría bien que se demostrase también con datos.

 
  Por cierto, no me has dicho qué parte de mi comentario te parecía poco científico, aburrido seguramente ( al 99.99%  ) , pero ¿poco científico?
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: socrates en Viernes 30 Octubre 2015 21:16:33 pm
Vale, veo que en el artículo hay gráficas de ese tipo, reflejando el cambio de la tendencia en diferentes períodos:

(http://images.meteociel.fr/im/1293/joc4519_fig_0008_abo0.png)

Tendencias por década de las temperaturas máximas y mínimas anuales en distintos períodos de 30 años, desde 1951-1980 a la izquierda hasta 1981-2010 a la derecha. Cuando la línea es gruesa, es que la tendencia es estadísticamente significativa

Se ve algo del estilo a lo que yo intentaba decir antes: tendencias ligeramente negativas en los primeros períodos de 30 años (51-80, etc.) pasan después a positivas alcanzando un máximo en torno a los períodos 69-98 hasta 73-02, y desde entonces tendencias que siguen siendo positivas pero van descendiendo hasta el último período 81-10.

Muchas gracias diablo.

  Los períodos que indicas también me han parecido como dices, pero cuando he calculado los puntos de ruptura no me han salido estadísticamente significativos, lo que al principio me sorprendió un poco.

  Luego, pensándolo un poco más, no estoy seguro que este artículo sobre las tendencias de temperatura en España tenga que estar en el hilo "El planeta ...". Normalmente las variaciones a nivel regional son más grandes que a nivel global, y eso también es responsable -en parte- de que no se obtenga significación estadística, tanto en las tendencias como en los puntos de ruptura.

  Creo que con algún conjunto de temperaturas global sí que salen puntos de ruptura significativos alrededor de los años 70. Pero calcular eso ... para otro día.
 
 
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: diablo en Viernes 30 Octubre 2015 23:31:50 pm
Sí, los períodos son muy claros visualmente, aunque luego resulten no tener significancia estadística.
Y desde luego que, tal como dices, una cosa es la temperatura global y otra la de la España continental, hay diferencias y cada una requiere su análisis propio.
Saludos!
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: Gerard Taulé en Sábado 31 Octubre 2015 09:22:23 am
Y si se ha producido una reubicación de las estaciones meteorológicas de AEMET del centro a la periferia de los pueblos y ciudades, esto también puede aumentar la incertidumbre del calentamiento o hiato de los últimos 19 años no solo de España sinó de todo el planeta. Aquí en Girona si cambiasen el observatorio principal de AEMET que está en el centro a Sant Daniel hay 3ºC menos de mínima, promedio anual del período 2010-2014. La isla de calor urbana yo creo que se tendría que estudiar mejor en las series de todo el mundo. Hay científicos que dicen que las series urbanas tienen un calentamiento idéntico al de series rurales, y esto es mentira, yo he observado diferencias de 0,06ºC/década en series rurales de Girona (aeropuerto de Girona) y 0,18ºC/década en series urbanas y suburbanas (Sarrià de Ter, Girona-Bell-lloc, AEMET). Leáse observatorios rurales, urbanos y suburbanos. Los suburbanos están en la periferia de las ciudades, pero no están en un sitio sin urbanizar, como en las Deveses de Salt o Sant Daniel, que está lo suficientemente lejos de cualquier edificación para merecer el calificativo de rural. Y la absorción de un observatorio por parte de la ciudad de Girona, antes rural y que pasa a ser urbano o suburbano, Girona-Bell-lloc provoca un break-point tremendo a partir de 1995, con una tendencia que pasa de ser negativa a positiva, diferencia con el aeropuerto de Girona.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: Roberto-Iruña en Lunes 02 Noviembre 2015 16:07:44 pm
Respondiendo a Sócrates:
Lo que comentaba yo es que la significancia de unos datos de una estadística depende por completo del valor N total de observaciones y de la muestra que tomes. Hablando del clima no sabemos realmente cuanto vale N porque no conocemos los ciclos que rigen el sistema, luego hablar de si una cosa es significativa o no en climatología es ciencia-ficción.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: Niccer en Martes 03 Noviembre 2015 13:33:23 pm
Y si se ha producido una reubicación de las estaciones meteorológicas de AEMET del centro a la periferia de los pueblos y ciudades, esto también puede aumentar la incertidumbre del calentamiento o hiato de los últimos 19 años no solo de España sinó de todo el planeta. Aquí en Girona si cambiasen el observatorio principal de AEMET que está en el centro a Sant Daniel hay 3ºC menos de mínima, promedio anual del período 2010-2014. La isla de calor urbana yo creo que se tendría que estudiar mejor en las series de todo el mundo. Hay científicos que dicen que las series urbanas tienen un calentamiento idéntico al de series rurales, y esto es mentira, yo he observado diferencias de 0,06ºC/década en series rurales de Girona (aeropuerto de Girona) y 0,18ºC/década en series urbanas y suburbanas (Sarrià de Ter, Girona-Bell-lloc, AEMET). Leáse observatorios rurales, urbanos y suburbanos. Los suburbanos están en la periferia de las ciudades, pero no están en un sitio sin urbanizar, como en las Deveses de Salt o Sant Daniel, que está lo suficientemente lejos de cualquier edificación para merecer el calificativo de rural. Y la absorción de un observatorio por parte de la ciudad de Girona, antes rural y que pasa a ser urbano o suburbano, Girona-Bell-lloc provoca un break-point tremendo a partir de 1995, con una tendencia que pasa de ser negativa a positiva, diferencia con el aeropuerto de Girona.

Caray pues eso es tres veces más. ¿se tiene en cuenta el efecto de isla de calor en las series de datos de los termómetros terrestres?. O mejor dicho , ¿se tiene en cuenta que ciertas estaciones de AEMET ( o las de cualquier otro país) puedan verse afectados por el crecimiento de las ciudades a lo largo del tiempo y quedar dentro del núcleo urbano cuando al principio estaba localizado en las afueras?

Igual ya se ha tratado este tema y me lo he perdido ... pido disculpas por ello.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: Roberto-Iruña en Martes 03 Noviembre 2015 14:24:52 pm
Y si se ha producido una reubicación de las estaciones meteorológicas de AEMET del centro a la periferia de los pueblos y ciudades, esto también puede aumentar la incertidumbre del calentamiento o hiato de los últimos 19 años no solo de España sinó de todo el planeta. Aquí en Girona si cambiasen el observatorio principal de AEMET que está en el centro a Sant Daniel hay 3ºC menos de mínima, promedio anual del período 2010-2014. La isla de calor urbana yo creo que se tendría que estudiar mejor en las series de todo el mundo. Hay científicos que dicen que las series urbanas tienen un calentamiento idéntico al de series rurales, y esto es mentira, yo he observado diferencias de 0,06ºC/década en series rurales de Girona (aeropuerto de Girona) y 0,18ºC/década en series urbanas y suburbanas (Sarrià de Ter, Girona-Bell-lloc, AEMET). Leáse observatorios rurales, urbanos y suburbanos. Los suburbanos están en la periferia de las ciudades, pero no están en un sitio sin urbanizar, como en las Deveses de Salt o Sant Daniel, que está lo suficientemente lejos de cualquier edificación para merecer el calificativo de rural. Y la absorción de un observatorio por parte de la ciudad de Girona, antes rural y que pasa a ser urbano o suburbano, Girona-Bell-lloc provoca un break-point tremendo a partir de 1995, con una tendencia que pasa de ser negativa a positiva, diferencia con el aeropuerto de Girona.

Caray pues eso es tres veces más. ¿se tiene en cuenta el efecto de isla de calor en las series de datos de los termómetros terrestres?. O mejor dicho , ¿se tiene en cuenta que ciertas estaciones de AEMET ( o las de cualquier otro país) puedan verse afectados por el crecimiento de las ciudades a lo largo del tiempo y quedar dentro del núcleo urbano cuando al principio estaba localizado en las afueras?

Igual ya se ha tratado este tema y me lo he perdido ... pido disculpas por ello.
Pues yo creo que no, que cuando dicen que 2015 es el año más cálido desde que se tienen registros y se remontan a 1870 estarán comparando temperaturas medidas en 1870 en grandes ciudades como Londres, Tokyo o Nueva York que ahora sufren una intensísima "isla de calor urbana". En Tokyo según series hay casi 3 grados de diferencia: vi una serie que daba una media para enero de 3ºC y ahora creo que está rondando los 6ºC.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: dani... en Martes 03 Noviembre 2015 16:08:40 pm
Pues alguna vez leí que si que se han aplicado tratamientos a los datos para que no se de ese efecto. Otra cosa es, claro, que a algunos puede no parecerles suficiente.

De todas formas, imagino que habrá estaciones que no están influidas por las islas de calor, yo que se... Navacerrada o cosas así.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: Niccer en Miércoles 04 Noviembre 2015 18:02:19 pm
Pues alguna vez leí que si que se han aplicado tratamientos a los datos para que no se de ese efecto. Otra cosa es, claro, que a algunos puede no parecerles suficiente.

De todas formas, imagino que habrá estaciones que no están influidas por las islas de calor, yo que se... Navacerrada o cosas así.

El efecto de las islas de calor de las ciudades es un efecto que no creo que sea cuestionable en este foro con este altísimo nivel.
Lo que a mí me gustaría conocer es ,tal y como dice Dani, los puntos de medición que pueden verse afectados por este efecto, o lo que es lo mismo, que hace unos años no estaban afectados por este fenómeno pero a partir de cierta fecha si lo han estado y sobre todo cuanto pueden influir en ese tipo de mediciones.
En la ciudad en la que resido (Avila), la estación de Aemet estaba en las afueras de la ciudad hace 27 años, pero ahora mismo ya está completamente rodeada de urbanizaciones y centros comerciales.
Parece claro que hay estaciones que se ven afectadas por este fenómeno y otras que no. ¿conocéis si existe algún estudio sobre esto? Y sobre todo si ya  se tiene en cuenta para el tratamiento de datos ¿Cómo se hace?
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: febrero 1956 en Miércoles 04 Noviembre 2015 18:27:00 pm

El efecto de las islas de calor de las ciudades es un efecto que no creo que sea cuestionable en este foro con este altísimo nivel.
Lo que a mí me gustaría conocer es ,tal y como dice Dani, los puntos de medición que pueden verse afectados por este efecto, o lo que es lo mismo, que hace unos años no estaban afectados por este fenómeno pero a partir de cierta fecha si lo han estado y sobre todo cuanto pueden influir en ese tipo de mediciones.
En la ciudad en la que resido (Avila), la estación de Aemet estaba en las afueras de la ciudad hace 27 años, pero ahora mismo ya está completamente rodeada de urbanizaciones y centros comerciales.
Parece claro que hay estaciones que se ven afectadas por este fenómeno y otras que no. ¿conocéis si existe algún estudio sobre esto? Y sobre todo si ya  se tiene en cuenta para el tratamiento de datos ¿Cómo se hace?

No te puedes ni imaginar la cantidad de factores que pueden alterar la medición de las temperaturas, independientemente del efecto isla de calor.
Por ejemplo: para un mismo emplazamiento y un mismo instrumental, el simple hecho de cambiar de garita puede meter un sesgo al alza o a la baja de más de 1ºC en la temperatura media.
Comprobado hace poco en una estación de la provincia de Teruel.
Saludos.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: Niccer en Jueves 05 Noviembre 2015 12:31:35 pm

El efecto de las islas de calor de las ciudades es un efecto que no creo que sea cuestionable en este foro con este altísimo nivel.
Lo que a mí me gustaría conocer es ,tal y como dice Dani, los puntos de medición que pueden verse afectados por este efecto, o lo que es lo mismo, que hace unos años no estaban afectados por este fenómeno pero a partir de cierta fecha si lo han estado y sobre todo cuanto pueden influir en ese tipo de mediciones.
En la ciudad en la que resido (Avila), la estación de Aemet estaba en las afueras de la ciudad hace 27 años, pero ahora mismo ya está completamente rodeada de urbanizaciones y centros comerciales.
Parece claro que hay estaciones que se ven afectadas por este fenómeno y otras que no. ¿conocéis si existe algún estudio sobre esto? Y sobre todo si ya  se tiene en cuenta para el tratamiento de datos ¿Cómo se hace?

No te puedes ni imaginar la cantidad de factores que pueden alterar la medición de las temperaturas, independientemente del efecto isla de calor.
Por ejemplo: para un mismo emplazamiento y un mismo instrumental, el simple hecho de cambiar de garita puede meter un sesgo al alza o a la baja de más de 1ºC en la temperatura media.
Comprobado hace poco en una estación de la provincia de Teruel.
Saludos.

Me lo creo ... ¿Un tipo de garita distinto en forma ,en materiales o ambos?
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: hrizzo en Viernes 06 Noviembre 2015 11:48:54 am
Mientras tanto, la "pausa" continúa extendiéndose:

The Pause lengthens again – just in time for Paris (http://wattsupwiththat.com/2015/11/05/the-pause-lengthens-again-just-in-time-for-paris/)

No global warming at all for 18 years 9 months – a new record

(https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2015/11/clip_image002_thumb2.jpg)

 :cold:
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: febrero 1956 en Viernes 06 Noviembre 2015 12:38:36 pm
Me lo creo ... ¿Un tipo de garita distinto en forma ,en materiales o ambos?

En ambos.
Es un tema que da para algunos quebraderos de cabeza y que, me temo, no se ha tenido mucho en cuenta.
Saludos.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: Niccer en Martes 10 Noviembre 2015 11:15:02 am
Me lo creo ... ¿Un tipo de garita distinto en forma ,en materiales o ambos?

En ambos.
Es un tema que da para algunos quebraderos de cabeza y que, me temo, no se ha tenido mucho en cuenta.
Saludos.

Pues si que es complicado vaya ... yo pensaba que esas garitas estaban normalizadas y aún en el caso de que se hubiera modificado (la norma) la garita no debería producir ese tipo de variaciones de temperatura ... pero veo que estaba en un error ...
Gracias por la información ..
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: febrero 1956 en Martes 10 Noviembre 2015 11:36:20 am
Pues si que es complicado vaya ... yo pensaba que esas garitas estaban normalizadas y aún en el caso de que se hubiera modificado (la norma) la garita no debería producir ese tipo de variaciones de temperatura ... pero veo que estaba en un error ...
Gracias por la información ..

Hay un paper bastante interesante ( creo que ya publicado en RMS o análogos) donde se trata el caso de la estación turolense que te digo, pero no me sé el enlace. :teriesdemi:
Saludos.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: Roberto-Iruña en Martes 10 Noviembre 2015 11:43:46 am
Me lo creo ... ¿Un tipo de garita distinto en forma ,en materiales o ambos?

En ambos.
Es un tema que da para algunos quebraderos de cabeza y que, me temo, no se ha tenido mucho en cuenta.
Saludos.

Pues si que es complicado vaya ... yo pensaba que esas garitas estaban normalizadas y aún en el caso de que se hubiera modificado (la norma) la garita no debería producir ese tipo de variaciones de temperatura ... pero veo que estaba en un error ...
Gracias por la información ..
Y ojo con los aeropuertos: aquí en Pamplona el aeropuerto que se encuentra en Noáin, en una localidad a 6 km al sur, da temperaturas sensiblemente más altas que las situadas en Pamplona-centro y alrededores. El tráfico aéreo es mínimo y Noáin es más frío que Pamplona. ¿Por qué marca siempre medio grado más el termómetro oficial del aeropuerto que el de Pamplona o la Universidad cuando debería marcar alrededor de medio grado menos? ¿Influye la reverberación del cemento de la pista o es un error sistemático de ese observatorio?
Lo peor es que AEMET da los datos como buenos y el domingo se batió récord de máxima en noviembre en Pamplona con ese termómetro.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: dani... en Martes 10 Noviembre 2015 11:59:06 am
Me lo creo ... ¿Un tipo de garita distinto en forma ,en materiales o ambos?

En ambos.
Es un tema que da para algunos quebraderos de cabeza y que, me temo, no se ha tenido mucho en cuenta.
Saludos.

Pues si que es complicado vaya ... yo pensaba que esas garitas estaban normalizadas y aún en el caso de que se hubiera modificado (la norma) la garita no debería producir ese tipo de variaciones de temperatura ... pero veo que estaba en un error ...
Gracias por la información ..
Y ojo con los aeropuertos: aquí en Pamplona el aeropuerto que se encuentra en Noáin, en una localidad a 6 km al sur, da temperaturas sensiblemente más altas que las situadas en Pamplona-centro y alrededores. El tráfico aéreo es mínimo y Noáin es más frío que Pamplona. ¿Por qué marca siempre medio grado más el termómetro oficial del aeropuerto que el de Pamplona o la Universidad cuando debería marcar alrededor de medio grado menos? ¿Influye la reverberación del cemento de la pista o es un error sistemático de ese observatorio?
Lo peor es que AEMET da los datos como buenos y el domingo se batió récord de máxima en noviembre en Pamplona con ese termómetro.

Pues si la garita está bien y siempre da lo mismo, ese dato representa esa zona. Como el de Zaragoza. Yo ahí no veo problema. Otra cosa es que antiguamente Pamplona estuviese en la Ciudadela, por poner un decir, y ahora se compare eso con el aeropuerto.

Respecto a la reverberación miralo un día con niebla, por ejemplo, o sin sol, si sale iual no le influye al no haber radiación... por probar, digo.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: Roberto-Iruña en Martes 10 Noviembre 2015 12:39:50 pm
Me lo creo ... ¿Un tipo de garita distinto en forma ,en materiales o ambos?

En ambos.
Es un tema que da para algunos quebraderos de cabeza y que, me temo, no se ha tenido mucho en cuenta.
Saludos.

Pues si que es complicado vaya ... yo pensaba que esas garitas estaban normalizadas y aún en el caso de que se hubiera modificado (la norma) la garita no debería producir ese tipo de variaciones de temperatura ... pero veo que estaba en un error ...
Gracias por la información ..
Y ojo con los aeropuertos: aquí en Pamplona el aeropuerto que se encuentra en Noáin, en una localidad a 6 km al sur, da temperaturas sensiblemente más altas que las situadas en Pamplona-centro y alrededores. El tráfico aéreo es mínimo y Noáin es más frío que Pamplona. ¿Por qué marca siempre medio grado más el termómetro oficial del aeropuerto que el de Pamplona o la Universidad cuando debería marcar alrededor de medio grado menos? ¿Influye la reverberación del cemento de la pista o es un error sistemático de ese observatorio?
Lo peor es que AEMET da los datos como buenos y el domingo se batió récord de máxima en noviembre en Pamplona con ese termómetro.

Pues si la garita está bien y siempre da lo mismo, ese dato representa esa zona. Como el de Zaragoza. Yo ahí no veo problema. Otra cosa es que antiguamente Pamplona estuviese en la Ciudadela, por poner un decir, y ahora se compare eso con el aeropuerto.

Respecto a la reverberación miralo un día con niebla, por ejemplo, o sin sol, si sale iual no le influye al no haber radiación... por probar, digo.
El de Noáin-aeropuerto está mal seguro. Siempre marca medio grado más y todo el mundo aquí sabe que en Noáin hace más frío que en Pamplona, tanto en verano como en invierno.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: hrizzo en Martes 24 Noviembre 2015 13:58:22 pm
The Pause Started In 1993 (https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2015/11/23/the-pause-started-in-1993/)

The top graph shows the familiar trend of RSS and UAH data, with little change since 2001. (Please bear in mind that the study was published in Feb 2014, so temperatures since then have ticked up as the El Nino has developed).
Graph B removes ENSO effects, so, noticeably, the 1998 peak has gone. (In other words, this is theoretically what they believe the temperature record would have said without ENSO changes)
Finally, Graph C removes the effects of El Chichon and Pinatubo as well as ENSO. We find that, once the dip after Pinatubo is removed, there has effectively been no increase in temperatures since around 1993.
It seems that the temperature standstill has lasted longer than we all thought.


 :cold:
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: socrates en Sábado 28 Noviembre 2015 12:38:25 pm
Respondiendo a Sócrates:
Lo que comentaba yo es que la significancia de unos datos de una estadística depende por completo del valor N total de observaciones y de la muestra que tomes. Hablando del clima no sabemos realmente cuanto vale N porque no conocemos los ciclos que rigen el sistema, luego hablar de si una cosa es significativa o no en climatología es ciencia-ficción.

El artículo de González-Hidalgo y el comentario que yo hacía son de una serie temporal: hay herramientas matemáticas habituales para analizar este tipo de datos y estimar las incertidumbres desde el punto de vista matemático, que es el que se trata en el artículo y en mi comentario: no se entra a valorar causas, sino solamente tendencias de la serie. El resultado es significativo o no según las matemáticas.

   El ejemplo que pones es el de un muestreo aleatorio, así que no sé muy bien donde colocar la N del muestreo en una serie temporal. En cualquier caso, incluso en un muestreo puedes expresar la incertidumbre en función de N, y aunque no se sepa el valor exacto de N se suele tener una estimación.

   Tienes toda la razón en que en una serie temporal de una longitud T (60 años en el caso del estudio) cualquier ciclo con un período del orden de esa longitud o mayor no se puede apreciar, y aparecerá en los datos como una tendencia del período completo. Pero precisamente hay una excepción: en los máximos y mínimos de los ciclos la tendencia es cero, y eso sí se podría apreciar en la serie temporal. Y eso es lo que, en mi opinión, no se aprecia en la serie. Decías que los datos no desmienten la hipótesis. Cierto, el análisis estadístico no va a poder ni "demostrar" ni "desmentir" la hipótesis, solo le atribuye una probabilidad grande o pequeña. Y en este caso es muy pequeña.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: socrates en Sábado 28 Noviembre 2015 12:42:18 pm

Cita de: socrates
... los cambios de ritmo en el calentamiento no indican de forma significativa un cambio de ciclo.
 

El caso es que nadie duda del aumento de las temperaturas desde el fin de la Pequeña Edad de Hielo. Toda la discusión se concentra en la intervención humana en dicho aumento a través de las emisiones de CO2. Para eso, los propulsores de la conjetura se basan en modelos de computadora que han hecho "proyecciones", un eufemismo utilizado para esquivar las responsabilidades (y la exactitud) de una predicción matemática. De ese modo, si esas proyecciones se hubieran cumplido, entonces estaríamos hablando del acierto de sus predicciones, mientras que si fallan (como ha sucedido) entonces son simples propuestas que se pierden dentro del ruido de la realidad.

Pero el caso es que, precisamente, eso es lo que hace que la conjetura CGA no sea nada más que eso, una propuesta, y que no alcance ni siquiera el nivel de hipótesis científica. La realidad nos indica que ese supuesto efecto dominante del CO2 en el sistema climático no se ve por ninguna parte, ni en los datos paleoclimatológicos ni en los actuales, ya que a pesar de que los niveles de CO2 hayan aumentado un 25% en los últimos 20 años, y a pesar de que las predicciones realizadas por el IPCC auguraban que en este siglo XXI las temperaturas aumentarían a un ritmo de 0,2ºC por década, nada de eso ha sucedido, cualquiera que sea la probable causa que se invoque, incluido el ruido propuesto por socrates,  ya que esas proyecciones no contaban con el mismo porque según la misma conjetura sus efectos no serían apreciables.

Sin embargo, la realidad tiene su propia realidad, aunque sea de perogrullo. Simplemente, los datos empíricos, la verdadera y única evidencia con la que se cuenta en la ciencia, no coinciden con las formulaciones de la conjetura CGA. Todo lo demás es pura cháchara.


  Habías puesto un enlace a un artículo, con un comentario que dice que la pausa en el calentamiento comenzó en 1990. Ni en el artículo de González-Hidalgo ni en mi comentario se habla de la Pequeña Edad del Hielo, ni se usan los datos del IPCC, ni se usan los resultados de modelo climático alguno, ni se defiende ninguna causa, ni se maneja ninguna hipótesis CGA o de cualquier otro tipo, ni se argumenta acción alguna del CO2.

   Es un análisis matemático de unos datos: he explicado cómo he sacado los datos, los procedimientos que he usado y los resultados numéricos que he obtenido para justificar mi conclusión. Me he basado exclusivamente en datos y procedimientos matemáticos. Desde luego, he podido equivocarme, en ese caso, si me señalas el error podré aprender. Pero si los datos y cálculos fuesen correctos, entonces la conclusión está clara.

   Respecto a este artículo concreto, si no hay comentarios sobre los datos, las disquisiciones acerca de la Pequeña Edad de Hielo, IPCC, CO2, modelos climáticos o hipótesis CGAs ... son "pura cháchara".
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: hrizzo en Sábado 05 Diciembre 2015 20:20:31 pm
The robust Pause resists a robust el Niño Still no global warming at all for 18 years 9 months (http://wattsupwiththat.com/2015/12/04/the-robust-pause-resists-a-robust-el-nio-still-no-global-warming-at-all-for-18-years-9-months/)

The Christmas pantomime here in Paris is well into its two-week run. The Druids who had hoped that their gibbering incantations might begin to shorten the Pause during the United Necromancers’ pre-solstice prayer-group have been disappointed. Gaia has not heeded them. She continues to show no sign of the “fever” long promised by the Prophet Gore. The robust Pause continues to resist the gathering el Niño. It remains at last month’s record-setting 18 years 9 months.

 :cold:
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: Gerard Taulé en Domingo 06 Diciembre 2015 00:00:17 am
The robust Pause resists a robust el Niño Still no global warming at all for 18 years 9 months (http://wattsupwiththat.com/2015/12/04/the-robust-pause-resists-a-robust-el-nio-still-no-global-warming-at-all-for-18-years-9-months/)

The Christmas pantomime here in Paris is well into its two-week run. The Druids who had hoped that their gibbering incantations might begin to shorten the Pause during the United Necromancers’ pre-solstice prayer-group have been disappointed. Gaia has not heeded them. She continues to show no sign of the “fever” long promised by the Prophet Gore. The robust Pause continues to resist the gathering el Niño. It remains at last month’s record-setting 18 years 9 months.

 :cold:
No estoy nada de acuerdo con este científico, este año será el más cálido no sólo por el Niño sinó por el calentamiento climático global. Pero también es cierto que en ciencia no hay verdades absolutas. Y que no todo el calentamiento es culpa del CO2, hay el CH4, y el cambio de los usos del suelo, juntamente con la fusión del permafrost en  las regiones subárticas que producen emisión de metano (CH4), esto disminuye el albedo de estas zonas, lo que provoca un incremento térmico importante, y además la desforestación de las zonas tropicales provoca también un calentamiento por el mismo efecto. Pero también es cierto que tenemos pocos datos, faltan más, y que no hay un paralelismo entre el calentamiento planetario medido por los satélites y los observatorios meteorológicos, es una causa urbana, quizás, que pensáis?
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: Gerard Taulé en Domingo 06 Diciembre 2015 00:04:59 am
En lo que estoy de acuerdo es en la 1a frase.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: ...Yago... en Domingo 06 Diciembre 2015 00:24:51 am
juntamente con la fusión del permafrost en  las regiones subárticas que producen emisión de metano (CH4), esto disminuye el albedo de estas zonas, lo que provoca un incremento térmico importante, y además la desforestación de las zonas tropicales provoca también un calentamiento por el mismo efecto.
En el caso de las áreas con permafrost el uso del suelo sigue siendo el mismo. Por otra parte, estas zonas no se caracterizan por su elevado albedo, al igual que los densos bosques tropicales, por lo que en ninguno de los casos la afección climática del cambio del albedo de estas superficies es significativa (de hecho, en las zonas de permafrost no se produce una disminución del albedo y, en los bosques tropicales, es probable dependiendo de la nueva cubierta, que aumente).
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: Gerard Taulé en Domingo 06 Diciembre 2015 19:02:18 pm
Me he equivocado, quería decir que la desforestación de las zonas tropicales como la cuenca del río Amazonas cambian el balance energético porqué hay una disminución de la emisión de calor latente, y un aumento de la emisión del calor sensible que hace aumentar las temperaturas, ya que en los bosques en zonas de climas cálidos o en los veranos de las zonas templadas las temperaturas son 2º más bajas que en los alrededores. Y quería decir que la fusión de la nieve cada vez más rápida y el menor período de innivación de zonas subárticas y en las montañas de alrededor del mundo disminuye el albedo lo que provoca un incremento del calor sensible, ya sabéis que el efecto albedo de la nieve provoca temperaturas más bajas que en zonas desprovistas del manto blanco.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: Gerard Taulé en Domingo 06 Diciembre 2015 19:05:50 pm
Los datos térmicos del aeropuerto de Barcelona estaban sobreestimados durante un tiempo, me lo dijeron hace poco, cambiaron en sensor, y ya vuelve a marcar bien.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: Gerard Taulé en Domingo 06 Diciembre 2015 19:07:07 pm
Me lo creo ... ¿Un tipo de garita distinto en forma ,en materiales o ambos?

En ambos.
Es un tema que da para algunos quebraderos de cabeza y que, me temo, no se ha tenido mucho en cuenta.
Saludos.

Pues si que es complicado vaya ... yo pensaba que esas garitas estaban normalizadas y aún en el caso de que se hubiera modificado (la norma) la garita no debería producir ese tipo de variaciones de temperatura ... pero veo que estaba en un error ...
Gracias por la información ..
Y ojo con los aeropuertos: aquí en Pamplona el aeropuerto que se encuentra en Noáin, en una localidad a 6 km al sur, da temperaturas sensiblemente más altas que las situadas en Pamplona-centro y alrededores. El tráfico aéreo es mínimo y Noáin es más frío que Pamplona. ¿Por qué marca siempre medio grado más el termómetro oficial del aeropuerto que el de Pamplona o la Universidad cuando debería marcar alrededor de medio grado menos? ¿Influye la reverberación del cemento de la pista o es un error sistemático de ese observatorio?
Lo peor es que AEMET da los datos como buenos y el domingo se batió récord de máxima en noviembre en Pamplona con ese termómetro.

Pues si la garita está bien y siempre da lo mismo, ese dato representa esa zona. Como el de Zaragoza. Yo ahí no veo problema. Otra cosa es que antiguamente Pamplona estuviese en la Ciudadela, por poner un decir, y ahora se compare eso con el aeropuerto.

Respecto a la reverberación miralo un día con niebla, por ejemplo, o sin sol, si sale iual no le influye al no haber radiación... por probar, digo.
El de Noáin-aeropuerto está mal seguro. Siempre marca medio grado más y todo el mundo aquí sabe que en Noáin hace más frío que en Pamplona, tanto en verano como en invierno.
Y no hace nada AEMET al respecto? Esta anomalía no podría ser causada por la inversión térmica, y por esto la temperatura és más elevada en Noáin. No conozco bien esta zona, es una hipótesis.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: fobitos en Domingo 06 Diciembre 2015 22:07:19 pm
Habéis comentado algo muy interesante,el efecto de las islas térmicas en los datos de temperatura. Yo creo que no se hace ningún tratamiento de datos cuando se pone la media del periodo X y se compara con la del periodo Y,veo que las ponen a pelo" porque nunca se habla de ningún tratamiento de las mismas. Muchas estaciones de España antes estaban fuera de las ciudades y ahora están céntricas,por lo que las medidas de temperatura ya no son representativas frente a un periodo anterior al cambiar la ubicación. Y hablo de España pero valen también para el resto de Europa y el mundo.
Luego está el tema de la pausa del calentamiento,que guste o no,hay una parada del mismo a pesar del aumento del CO2. La obsesión por el CO2 es ya enfermiza,cuando físicamente está demostrado que el efecto de calentamiento del CO2 depende de la concentración del mismo de forma logarítmica,nada de exponencial ni lineal. De los 3ºC de efecto invernadero que causa el CO2,la mitad lo causa solo una concentración de 20ppm de este gas,disminuyendo rápidamente el poder invernadero del mismo al aumentar la concentración. Claro,vemos las predicciones del IPCC y la concentración de CO2 y no cuadran ya,por lo que ahora se han inventado eso de la "variabilidad interna del sistema", vamos,que no todo es CO2 que es lo que muchos decíamos hace ya unos años.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: Roberto-Iruña en Lunes 07 Diciembre 2015 08:07:44 am
Me lo creo ... ¿Un tipo de garita distinto en forma ,en materiales o ambos?

En ambos.
Es un tema que da para algunos quebraderos de cabeza y que, me temo, no se ha tenido mucho en cuenta.
Saludos.

Pues si que es complicado vaya ... yo pensaba que esas garitas estaban normalizadas y aún en el caso de que se hubiera modificado (la norma) la garita no debería producir ese tipo de variaciones de temperatura ... pero veo que estaba en un error ...
Gracias por la información ..
Y ojo con los aeropuertos: aquí en Pamplona el aeropuerto que se encuentra en Noáin, en una localidad a 6 km al sur, da temperaturas sensiblemente más altas que las situadas en Pamplona-centro y alrededores. El tráfico aéreo es mínimo y Noáin es más frío que Pamplona. ¿Por qué marca siempre medio grado más el termómetro oficial del aeropuerto que el de Pamplona o la Universidad cuando debería marcar alrededor de medio grado menos? ¿Influye la reverberación del cemento de la pista o es un error sistemático de ese observatorio?
Lo peor es que AEMET da los datos como buenos y el domingo se batió récord de máxima en noviembre en Pamplona con ese termómetro.

Pues si la garita está bien y siempre da lo mismo, ese dato representa esa zona. Como el de Zaragoza. Yo ahí no veo problema. Otra cosa es que antiguamente Pamplona estuviese en la Ciudadela, por poner un decir, y ahora se compare eso con el aeropuerto.

Respecto a la reverberación miralo un día con niebla, por ejemplo, o sin sol, si sale iual no le influye al no haber radiación... por probar, digo.
El de Noáin-aeropuerto está mal seguro. Siempre marca medio grado más y todo el mundo aquí sabe que en Noáin hace más frío que en Pamplona, tanto en verano como en invierno.
Y no hace nada AEMET al respecto? Esta anomalía no podría ser causada por la inversión térmica, y por esto la temperatura és más elevada en Noáin. No conozco bien esta zona, es una hipótesis.
Estos días de anticiclón con inversiones la temperatura mínima oficial era claramente inferior en Noáin respecto a Pamplona, lo que creo que es cierto (aunque no debido a inversión térmica sino más bien a la mayor altitud y a la falta de isla de calor urbano en el aeropuerto). El problema viene siempre con las máximas, ahí es donde está el error (puede ser o mala ubicación de la garita o que le afecta la reverberación de la pista de cemento o lo que sea).
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: diablo en Martes 29 Diciembre 2015 12:11:43 pm
Al hilo de lo que comentabais sobre estaciones, islas de calor, etc.

Interesante artículo, aún en revisión.

Lo que hacen es tomar las 1218 estaciones con las que se calcula la temperatura de Estados Unidos (USHCN) y de ellas seleccionan un subgrupo de 410 estaciones formado por las que cumplen los criterios de calidad de la WMO (localización alejada de fuentes de calor, etc.) y que en los últimos 30 años no han experimentado cambios de ubicación o instrumental y que, por tanto, no necesitan ajustes.

El calentamiento 1979-2008 en los datos de este subgrupo de estaciones es de +0.204ºC.
El calentamiento 1979-2008 en el resto de estaciones es de +0.319ºC.
El calentamiento 1979-2008 en los datos oficiales con todas las estaciones es de +0.324ºC

(https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2015/12/figure4-poster.png)

https://agu.confex.com/agu/fm15/meetingapp.cgi/Paper/76932

http://wattsupwiththat.com/2015/12/17/press-release-agu15-the-quality-of-temperature-station-siting-matters-for-temperature-trends/


Saludos

Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: JULEPE en Martes 29 Diciembre 2015 13:38:54 pm
Al hilo de lo que comentabais sobre estaciones, islas de calor, etc.

Interesante artículo, aún en revisión.

Lo que hacen es tomar las 1218 estaciones con las que se calcula la temperatura de Estados Unidos (USHCN) y de ellas seleccionan un subgrupo de 410 estaciones formado por las que cumplen los criterios de calidad de la WMO (localización alejada de fuentes de calor, etc.) y que en los últimos 30 años no han experimentado cambios de ubicación o instrumental y que, por tanto, no necesitan ajustes.

El calentamiento 1979-2008 en los datos de este subgrupo de estaciones es de +0.204ºC.
El calentamiento 1979-2008 en el resto de estaciones es de +0.319ºC.
El calentamiento 1979-2008 en los datos oficiales con todas las estaciones es de +0.324ºC

(https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2015/12/figure4-poster.png)

https://agu.confex.com/agu/fm15/meetingapp.cgi/Paper/76932

http://wattsupwiththat.com/2015/12/17/press-release-agu15-the-quality-of-temperature-station-siting-matters-for-temperature-trends/


Saludos

Bueno, lo primero que llama la atencion es la significativa diferencia entre un grupo y otro, casi del 60% mas de calentamiento en las que no cumplen el criterio de calidad. Y lo segundo y que mas me extraña ¿ como es posible que juntando los dos grupos de estaciones el calentamiento sea mayor que el calentamiento de cualquiera de ambas? ¿No deberia estar entre medias? :confused:
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: Corisa Bruguer en Martes 29 Diciembre 2015 13:41:59 pm
MORALEJA: la tendencia es a cada vez hace mas calor ( sobretodo en el hemisferio norte) y esto es indiscutible.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: JULEPE en Martes 29 Diciembre 2015 13:49:12 pm
MORALEJA: la tendencia es a cada vez hace mas calor ( sobretodo en el hemisferio norte) y esto es indiscutible.

Ya, pero lo que si es discutible es el CUANTO, el PORQUE y si la tendencia es REVERSIBLE.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: diablo en Martes 29 Diciembre 2015 23:54:26 pm
BORRAR

Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: diablo en Miércoles 30 Diciembre 2015 00:46:51 am
¿ como es posible que juntando los dos grupos de estaciones el calentamiento sea mayor que el calentamiento de cualquiera de ambas? ¿No deberia estar entre medias? :confused:

Perdón.

No lo había entendido bien... así que lo había explicado mal. A ver si ahora no meto la pata:

Lo que hacen es: cogen las 1218 estaciones de USCHN y para el período 1979-2008 seleccionan las 410 estaciones con su documentación completa y que acreditan no tener cambios de instrumental o de localización. Por tanto, estas estaciones no necesitan ajustes.

Toman las citadas 410 estaciones, y las clasifican según su localización. Se dividen en dos grupos en función de si su localización cumple o no cumple cierta métrica de criterios de calidad aprobada por la OMM (estar a una distancia determinada de fuentes artificiales de calor como edificios, etc.).

De las 410, sólo hay 92 estaciones que cumplan los criterios.

Esas 92 estaciones son la línea azul (+0.204ºC por década en el período 1979-2008).
La línea amarilla son las  318 estaciones restantes, que no necesitan ajustes pero no cumplen los criterios de calidad. (+0.319)
Y la línea roja son los datos oficiales de la NOAA, empleando todas las 1218 estaciones de USCHN e incluyendo ajustes.  (+0.324)

(https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2015/12/figure4-poster.png)

Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: JULEPE en Miércoles 30 Diciembre 2015 13:20:54 pm
¿ como es posible que juntando los dos grupos de estaciones el calentamiento sea mayor que el calentamiento de cualquiera de ambas? ¿No deberia estar entre medias? :confused:

Perdón.

No lo había entendido bien... así que lo había explicado mal. A ver si ahora no meto la pata:

Lo que hacen es: cogen las 1218 estaciones de USCHN y para el período 1979-2008 seleccionan las 410 estaciones con su documentación completa y que acreditan no tener cambios de instrumental o de localización. Por tanto, estas estaciones no necesitan ajustes.

Toman las citadas 410 estaciones, y las clasifican según su localización. Se dividen en dos grupos en función de si su localización cumple o no cumple cierta métrica de criterios de calidad aprobada por la OMM (estar a una distancia determinada de fuentes artificiales de calor como edificios, etc.).

De las 410, sólo hay 92 estaciones que cumplan los criterios.

Esas 92 estaciones son la línea azul (+0.204ºC por década en el período 1979-2008).
La línea amarilla son las  318 estaciones restantes, que no necesitan ajustes pero no cumplen los criterios de calidad. (+0.319)
Y la línea roja son los datos oficiales de la NOAA, empleando todas las 1218 estaciones de USCHN e incluyendo ajustes.  (+0.324)

(https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2015/12/figure4-poster.png)

Bueno. Esto es mas"factible", pero hay cosas que me intrigan.. Me gustaria saber todos los datos de todas las estaciones sin esos "ajustes" y luego conocer esos "ajustes" para poder juzgarlos. Porque asi lo que me sugiere las graficas es que esos ajustes no son muy justos, ya que parece que las estaciones de mas calidad tienen menos peso que las menos fiables, e incluso (y ya digo, sin conocer todos los datos) da la sensacion de que las correcciones son "arbitrarias" hacia mas calor. Seguramente los datos de las 808 estaciones de peor calidad seran mas altos que la linea roja (si no es pa matarlos) y seguramente su mayor numero hace que el resultado final sea el que es, pero sabiendo como es el tema de las islas de calor etc.. yo creo que es mucho mas fiable (y realista) la serie azul de 92 estaciones de gran calidad ya que como se comprueba en la grafica la disposicion de las lineas se corresponden con gran paralelismo en su evolucion manifestando que la representatividad no disminuye por su menor numero y si añade ademas su gran calidad por lo que su peso ha de ser mayor que todas las demas, e incluso a mi juicio (y esto seria un "ajuste" brutal pero probablemente mas justo) tomar esta linea azul como la mas "real"(y que es mucho 0,2º por decada, no olvidarlo). Pero claro, la diferencia del +60% de calentamiento entre esta serie mas "real" y la oficial es mucha tela.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: LightMatter en Lunes 08 Febrero 2016 19:55:38 pm
¿ como es posible que juntando los dos grupos de estaciones el calentamiento sea mayor que el calentamiento de cualquiera de ambas? ¿No deberia estar entre medias? :confused:

Perdón.

No lo había entendido bien... así que lo había explicado mal. A ver si ahora no meto la pata:

Lo que hacen es: cogen las 1218 estaciones de USCHN y para el período 1979-2008 seleccionan las 410 estaciones con su documentación completa y que acreditan no tener cambios de instrumental o de localización. Por tanto, estas estaciones no necesitan ajustes.

Toman las citadas 410 estaciones, y las clasifican según su localización. Se dividen en dos grupos en función de si su localización cumple o no cumple cierta métrica de criterios de calidad aprobada por la OMM (estar a una distancia determinada de fuentes artificiales de calor como edificios, etc.).

De las 410, sólo hay 92 estaciones que cumplan los criterios.

Esas 92 estaciones son la línea azul (+0.204ºC por década en el período 1979-2008).
La línea amarilla son las  318 estaciones restantes, que no necesitan ajustes pero no cumplen los criterios de calidad. (+0.319)
Y la línea roja son los datos oficiales de la NOAA, empleando todas las 1218 estaciones de USCHN e incluyendo ajustes.  (+0.324)

(https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2015/12/figure4-poster.png)


Un nuevo paper de Zeke Hausfather 2016 et all Evaluating the impact of U.S. Historical Climatology Network homogenization using the U.S. Climate Reference Network (http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2015GL067640/full)

hay un Pre.release  en PDF aqui (http://www-users.york.ac.uk/~kdc3/papers/crn2016/CRN%20Paper%20Revised.pdf)

Este paper compara el USCRN con el USHCN , y la conclusión es que No hay diferencias significativas entre los datos ajustados y homogeinizados del USHCN , y los datos PRÍSTINOS de referencia del USCRN.. o dicho de otro modo los ajustes realizados por lo NOAA a las estaciones de los EEUU , no agregan ninguna tendencia espuria , en el periodo de comparación de 2004 / 2015 con los datos de la red de referencia USCRN , la cual no posee ninguno de los defectos que la red de estaciones normales adolece , UHI , Errores sistemáticos de medición, cambio de sitios , cambio del micro clima circundante etc.. Es mas .. los datos sin ajustar se alejarian mucho de los mostrado por el USCRN..

Abstract

Numerous inhomogeneities including station moves, instrument changes, and time of observation changes in the U.S. Historical Climatological Network (USHCN) complicate the assessment of long-term temperature trends. Detection and correction of inhomogeneities in raw temperature records have been undertaken by NOAA and other groups using automated pairwise neighbor-comparison approaches, but these have proven controversial due to the large trend impact of homogenization in the United States. The new U.S. Climate Reference Network (USCRN) provides a homogenous set of surface temperature observations that can serve as an effective empirical test of adjustments to raw USHCN stations. By comparing nearby pairs of USHCN and USCRN stations, we find that adjustments make both trends and monthly anomalies from USHCN stations much more similar to those of neighboring USCRN stations for the period from 2004-2015 when the networks overlap. These results improve our confidence in the reliability of homogenized surface temperature records.

EL  USCRN , o Red de Referencia Climática de los Estados unidos (https://en.wikipedia.org/wiki/US_Climate_Reference_Network) , es una nueva red de 143 estaciones climáticas , PRISTINAS , es decir que se ha echo todo lo posible para que estas estén bien distribuidas geográficamente , localizadas en zonas rurales lejos de cualquier contaminación por UHI , hoy, y por al menos varias décadas en el futuro, y con la ultima tecnología de medición automática y trasmicion de datos en directo via satélite , las cuales estan en funcionamiento desde 2004 .

DISTRIBUCIÓN GEOGRÁFICA DEL USCRN
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/3/38/US_Climate_Reference_Network_Map.jpg)

ESQUEMA ESTACION DEL USCRN

(https://www.ncdc.noaa.gov/sites/default/files/styles/716px_width/public/Typical-USCRN-Station-Configuration-Diagram.jpg?itok=T0faT94W)

EJEMPLO ESTACION DEL USCRN

(https://www.cicsnc.org/assets/images/fact-sheets/RL_fig1_1024x768.jpg)

(https://i.guim.co.uk/img/media/e41c8a1e937f6b99c55bdfc8e32231cfcf395f4a/0_0_2000_834/master/2000.jpg?w=620&q=85&auto=format&sharp=10&s=6673e4a86cb4535ef3ef2b47380f1a63)
Comparison of monthly average adjusted USHCN (historical network of adjusted data) and USCRN (reference network) temperatures between January 2004 and October 2015. Illustration: Hausfather et al. (2016), Geophysical Research Letters


(https://i.guim.co.uk/img/media/359e28e0d3ec2cb951a4c2dfc5f86fa309933922/0_0_2000_1454/master/2000.jpg?w=620&q=85&auto=format&sharp=10&s=e5a59e597a9a58b9570c714af942f490)
Comparison of the distribution of temperature trend differences between proximate raw (blue), adjusted (red), and reference network (green) station pairs. If the raw or adjusted data had identical trends to the reference network, they would match the green shaded area perfectly. Illustration: Hausfather et al. (2016), Geophysical Research Letters
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: diablo en Lunes 08 Febrero 2016 23:15:01 pm
Interesante.

En todo caso, entiendo que esto no tiene porqué contradecir las conclusiones de Watts et al...

Lo que leí a Jones, coautor de Watts, era que lo que habían encontrado era que las malas micro-localizaciones lo que hacen es exagerar las tendencias. Y, cuando no hay tendencias, el efecto de las malas micro-localizaciones se reduce hasta casi desaparecer.

En 2004-2015, el período que analiza Zeke, no hay ninguna tendencia significativa, la temperatura está básicamente plana, por lo que no tendría porqué haber 'divergencia'.

Si observamos el gráfico 1979-2008 de Watts, la diferencia entre las estaciones 'buenas' y 'malas' se establece durante las primeras dos décadas del período (1979-1998), cuando hubo más calentamiento, mientras que en la última parte de la gráfica, cuando la tendencia es plana, la diferencia se mantiene básicamente estable (de hecho, se reduce un poco, porque la tendencia 1999-2008 es ligeramente descendente, y las estaciones 'malas' se enfrían algo más que las 'buenas') :

(https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2015/12/figure4-poster.png)


La gráfica de Zeke 2004-2015 (no han puesto línea de tendencia, pero ya se ve que sería prácticamente plana):

(https://i.guim.co.uk/img/media/e41c8a1e937f6b99c55bdfc8e32231cfcf395f4a/0_0_2000_834/master/2000.jpg?w=620&q=85&auto=format&sharp=10&s=6673e4a86cb4535ef3ef2b47380f1a63)


Lo que está muy bien es esa red USCRN, a ver si se mantiene. En todo caso, lo realmente determinante para testear todo esto será cuando vuelva a haber un período con una tendencia clara, entonces es cuando habrá que ver si USCRN sigue coincidiendo con USHCN  homogeneizada o qué es lo que pasa.

(Esto decía Jones hace un par de meses:
" Two things are important to note, here.
1.) The trend is flat just an insignificant bit on the cool side.
2.) COOP tracks very well with CRN from 2005 to 2014.
(Trends are to be considered Tmean unless otherwie specified.)
This is important, because it supports our hypothesis: Poor microsite exaggerates trend. And it doesn’t even matter if that trend is up or down.
Poor microsite exaggerates a warming trend, causing a divergence with well sited stations. Poor microsite also exaggerates a cooling trend, causing an equal and opposite divergence. And if there is essentially no trend to exaggerate (as per the 2005-2014 interval), there will be essentially no divergence.
That explains why poorly sited stations have stronger warming trends than well sited stations from 1977 – 1998. It explains why poorly sited stations have stronger cooling trend from 1999 – 2008. And, finally, it explains the lack of divergence between COOP and the CRN from 2005 – 2014. That is what is called working forward, backward — and sideways."

http://wattsupwiththat.com/2015/12/17/press-release-agu15-the-quality-of-temperature-station-siting-matters-for-temperature-trends/#comment-2100530

También contaba Jones que entre 1979-2008 sus estaciones 'buenas' casi clavan la tendencia de los satélites para los US, mientras las 'malas' o USHCN oficial dan más calentamiento.
"The CONUS saw higher trends than global. RSS and UAH6.0 clock in at ~10% higher than our Class 1\2 surface results, ~0.225/decade (UAH5.6 a little higher)." http://wattsupwiththat.com/2015/12/17/press-release-agu15-the-quality-of-temperature-station-siting-matters-for-temperature-trends/#comment-2101204


Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: LightMatter en Martes 09 Febrero 2016 01:45:01 am
Interesante.

En todo caso, entiendo que esto no tiene porqué contradecir las conclusiones de Watts et al...

Lo que leí a Jones, coautor de Watts, era que lo que habían encontrado era que las malas micro-localizaciones lo que hacen es exagerar las tendencias. Y, cuando no hay tendencias, el efecto de las malas micro-localizaciones se reduce hasta casi desaparecer.

En 2004-2015, el período que analiza Zeke, no hay ninguna tendencia significativa, la temperatura está básicamente plana, por lo que no tendría porqué haber 'divergencia'.


Yo , por la lectura por arriba , del paper , a mi me da la impresión de que si contradice los resultados de Watts et al (al menos desde 2004), ya que el paper de  Zeke , no analiza solo , la media de todas las estaciones de USCRN vs  USHCN en el periodo 2004/2015 , como muestra el primer grafico , sino que también analiza y compara la tendencia individual de cada par de estaciones USCRN  vs  USHCN , a diferentes distancias , 80 , 61 y (próximas  a 241km) de distancia.. y para un periodo mínimo de 8 años , que es lo que  viene a mostrar la segunda imagen de distribución de campana..

(https://i.guim.co.uk/img/media/359e28e0d3ec2cb951a4c2dfc5f86fa309933922/0_0_2000_1454/master/2000.jpg?w=620&q=85&auto=format&sharp=10&s=e5a59e597a9a58b9570c714af942f490)
Comparison of the distribution of temperature trend differences between proximate raw (blue), adjusted (red), and reference network (green) station pairs. If the raw or adjusted data had identical trends to the reference network, they would match the green shaded area perfectly. Illustration: Hausfather et al. (2016), Geophysical Research Letters


(http://fotos.subefotos.com/f69d02ea11abe1ea6a8c52898651470eo.png)
(http://fotos.subefotos.com/b85d15cfbabdcd4417a5beceebf9c2e9o.png)

Según entiendo con el radio de 241km se llega a comparar las tendencias de forma individual , de un máximo de  1393 pares de estaciones del USHCN con 76 estaciones del USCRN , y lo que encuentra , y se aprecia en el gráfico de campana es  exactamente lo contrario a lo que dice Jones , las estaciones  "malas " del USHCN homogeneizadas  , dan tendencias ligeramente menores que las "buenas" del USCRN , y esta diferencia es aun mayor para  las estaciones USHCN RAW , sin homogeinizar..

Esto queda explicitamente calro en la conlcusion del paper:

4. Conclusions
During the period of overlap between the USHCN and USCRN networks, we can confidently
conclude that the adjustments to the USHCN station records made them more similar to
proximate homogenous USCRN station records, both in terms of trends and anomalies. There are
no systematic trend biases introduced by adjustments during this period; if anything adjusted
USHCN stations still underestimate maximum (and mean) temperature trends relative to USCRN
stations.
This residual maximum temperature bias warrants additional research to determine the
exact cause.


Lo que viene a  decir esto es que si en la comparación individual de pares de estaciones de USCRN y USHCN , no hay evidencia de que los ajustes estén introduciendo , un calentamiento espurio , sino al contrario  , el ajuste al alza no alcanza para llegar a la tendencia mostrada por las estaciones vecinas del  USHCN (mas "cálidas") , pues lógicamente el promedio del total de las estaciones individuales del USHCN ajustadas, tampoco puede dar una tendencia sesgada  y mucho menos puede dar una tendencia espuria positiva ..

PD. Por si no quedo del todo claro , decir que si como dice Jones , las malas micro-localizaciones lo que hacen es exagerar las tendencias, esto debería ser evidente en cada tendencia analizada de cada par de estaciones USHCN/ USCRN , y por lo que se ve en el análisis de campana , las tendencias de las estaciones pobremente localizadas "malas" y sin homogeneizar , dan una tendencia consistentemente mucho menor que las "buenas"  USCRN ..

PD2. Un comentario de Kevin Cowtan coautor del paper  .. que me parece vale la pena resaltar.

The Climate Reference Network was only established in 2004, so we can only directly test the adjustments for the recent period. However, the algorithm used to detect and adjust for problems in the historical network is applied equally over the past decade and the past century, so the fact that it seems to work quite well during the past 10 years increases our confidence that it also effectively deals with problems in the past.

http://www-users.york.ac.uk/~kdc3/papers/crn2016/background.html



Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: diablo en Martes 09 Febrero 2016 12:46:22 pm
Interesante.

En todo caso, entiendo que esto no tiene porqué contradecir las conclusiones de Watts et al...

Lo que leí a Jones, coautor de Watts, era que lo que habían encontrado era que las malas micro-localizaciones lo que hacen es exagerar las tendencias. Y, cuando no hay tendencias, el efecto de las malas micro-localizaciones se reduce hasta casi desaparecer.

En 2004-2015, el período que analiza Zeke, no hay ninguna tendencia significativa, la temperatura está básicamente plana, por lo que no tendría porqué haber 'divergencia'.


Yo , por la lectura por arriba , del paper , a mi me da la impresión de que si contradice los resultados de Watts et al (al menos desde 2004),

Watts y compañía dicen que desde 2004 no hay diferencias significativas entre las estaciones buenas y las ajustadas. Zeke dice que desde 2004 no hay diferencias significativas entre las estaciones buenas y las ajustadas. Yo sigo sin ver la contradicción.

Watts y compañía dicen que entre 1979 y 1998 sí hay diferencias. ¿Hace Zeke algún análisis del período 1979-1998?

PD. Por si no quedo del todo claro , decir que si como dice Jones , las malas micro-localizaciones lo que hacen es exagerar las tendencias, esto debería ser evidente en cada tendencia analizada de cada par de estaciones USHCN/ USCRN , y por lo que se ve en el análisis de campana , las tendencias de las estaciones pobremente localizadas "malas" y sin homogeneizar , dan una tendencia consistentemente mucho menor que las "buenas"  USCRN ..

Watts, Jones y compañía dicen que exageran las tendencias... cuando hay una tendencia clara. Si la temperatura es básicamente plana, como es el caso entre 2004 y 2015, pues no hay nada que exagerar. ¿Qué magnitud tienen las tendencias por década en 2004-2015? ¿Qué magnitud tienen las tendencias por década en 1979-1998?


Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: diablo en Martes 09 Febrero 2016 13:12:42 pm
No sé si entiendo bien la Tabla SM1... http://www-users.york.ac.uk/~kdc3/papers/crn2016/CRN%20Paper%20Sup%20Mats.pdf

Tendencias temperatura media 2004-2015:
"Tavg
USHCN Raw -­0.074
USHCN Adjusted -­0.108
USCRN -­0.028"

Porque yo ahí veo que la tendencia de las 'buenas' (USCRN) es más próxima a los datos brutos (USHCN raw) que a los ajustados (USHCN adjusted) ...  :confused:

Y veo también que, aunque las tendencias son pequeñitas, la serie ajustada sí que estaría exagerando la tendencia... en este caso descendente. (Watts et al. dicen que las estaciones 'malas' y la serie ajustada exageran las tendencias, independientemente de que dichas tendencias sean positivas o negativas: "Poor microsite exaggerates trend. And it doesn’t even matter if that trend is up or down.").

Así que Zeke nos dice que, par a par, los ajustes acercan los datos a los de las 'buenas'. Pero, curiosamente y según nos dice él mismo en esa tabla, resulta que en el resultado agregado los ajustes  hacen lo contrario: alejan el resultado del de las 'buenas'.  ¿Qué pasa ahí?  :confused:

Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: LightMatter en Martes 09 Febrero 2016 15:19:11 pm
 No me habia percatado , y , suponiendo que nuestra interpretación de lo que  esos datos representan sea la correcta, pues si a primera vista parece raro ese resultado.. talves devieramos pedir asistencia a SOCRATES ya que en el paper se ha echado mano de un software computacional para los calculos , y que haga algunas pruebas.. algo que para mi esta fuera de mi alcance , he imagino que tu caso será el mismo..

De todas , formas me parece que lo mas prudente antes de sacar conclusiones de si los paper de Watts y Zeke  , efectivamente se contradicen o no .. habría que esperar a tener todos los datos y métodos  a la vista .. en el caso de Zeke ya estarían AQUÍ (http://www-users.york.ac.uk/~kdc3/papers/crn2016/methods.html) , en el caso de Watts  , solo tenemos una publicación , aun en revisión, mostrando las conclusiónes , pero sin entrar en el detalle fino de como llegaron ha ellas , y tampoco están publicados los datos ni sus métodos..

Según tengo entendido , Watts , hará publico todo esto , una ves que el paper haya pasado el peer review , cosa que me parece totalmente razonable ...
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: socrates en Domingo 14 Febrero 2016 12:14:42 pm
No me habia percatado , y , suponiendo que nuestra interpretación de lo que  esos datos representan sea la correcta, pues si a primera vista parece raro ese resultado.. talves devieramos pedir asistencia a SOCRATES ya que en el paper se ha echado mano de un software computacional para los calculos , y que haga algunas pruebas.. algo que para mi esta fuera de mi alcance , he imagino que tu caso será el mismo..

   Gracias por la confianza. Pero también está fuera de mi alcance.
   El código fuente que proporcionan utiliza el sofware Stata. No lo he usado nunca, y ni siquiera es libre.
   
   No he tenido tiempo todavía de ver el artículo de Zeke, a ver si le echo un vistazo ... (se me acumula el trabajo !!)

Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: LightMatter en Domingo 14 Febrero 2016 19:13:11 pm
No me habia percatado , y , suponiendo que nuestra interpretación de lo que  esos datos representan sea la correcta, pues si a primera vista parece raro ese resultado.. talves devieramos pedir asistencia a SOCRATES ya que en el paper se ha echado mano de un software computacional para los calculos , y que haga algunas pruebas.. algo que para mi esta fuera de mi alcance , he imagino que tu caso será el mismo..

   Gracias por la confianza. Pero también está fuera de mi alcance.
   El código fuente que proporcionan utiliza el sofware Stata. No lo he usado nunca, y ni siquiera es libre.
   
   No he tenido tiempo todavía de ver el artículo de Zeke, a ver si le echo un vistazo ... (se me acumula el trabajo !!)

No hay drama , simplemente era una sugerencia,  ( eso es lo malo de ser el  único maestro , de la programación , como tú ), todo el trabajo va para ti.. jajaj ,
 No tienes porque meterte en ello , y mas teniendo en cuenta que maneja un programa y lenguajes diferentes a los que utilizas habitualmente , pedirte que ademas te aprendieras un nuevo lenguaje de programación , con lo que eso conlleva en tiempo y esfuerzo , sería  un abuso de nuestra parte ..

Con el tiempo, ya seguramente otro persona con mas posibilidades lo hará por nosotros.

Un saludo ..
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: hrizzo en Sábado 08 Julio 2017 11:09:01 am
How They airbrushed out the Inconvenient Pause (https://wattsupwiththat.com/2017/07/07/how-they-airbrushed-out-the-inconvenient-pause/)

Where stands the truth? You pays your money and you makes your choice: but, after the numerous alterations to the tamperature datasets, three points are clear.
- First, on most of the global-temperature datasets, much of the warming of recent decades was not evident in the raw data and has been created by ex-post-facto manipulation of the data – whether for good reasons or bad. That raises the legitimate question whether our observational capacity is sufficiently reliable and sufficiently well resolved to provide useful illumination of the question whether our very small perturbation of a very large atmosphere will have a very small or a very large influence on future global temperature.
- Secondly, no Inconvenient Pause will ever again be allowed to show in most datasets, even if there is one. Some parameter or another will be Karlamelized after the event, and numbly acquiescent pal-reviewers will check it not for scientific merit but simply for conformity to the Party Line, whereupon they will wave the paper through.
- Thirdly, the rate of global warming, even after the ever-upward temperature tampering of almost all datasets (only UAH has gone the other way), is a lot less than predicted. RSS, having previously showed just 0.36 K global warming since 1990, now shows 0.52 K, near-coincident with IPCC’s least prediction made in 1990, but still well below its central prediction and a very long below its high-end prediction. In reality, even after the tampering, it’s a whole lot less bad than we thought.


The UAH record over the 18 years 9 months of the Inconvenient Pause:

(https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2017/07/clip_image0063.jpg)

 :cold:
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: hrizzo en Sábado 25 Noviembre 2017 16:23:51 pm
The Great Global Warming “Pause” (https://climatism.wordpress.com/2017/11/23/the-great-global-warming-pause/)

- BETWEEN the start of 1997 and the end of 2014, average global surface temperature stalled. This 18-year period is known as the global warming “pause” or “hiatus” and has been the subject of much research and debate in peer-reviewed scientific journals.
- THE rise in global temperatures that alarmed climate campaigners in the 1990’s had slowed so much that the trend was no longer statistically significant. This despite one-third of Man’s entire influence on climate since the Industrial Revolution occurring since February 1997.
- THE pause took a pause during the 2015/16 super El Niño which was the strongest such event in recorded history and helped to make 2015 and 2016 the warmest years in the modern warm period. However, 2017 witnessed the biggest drop in global temps in recorded history, seen across most data sets, bringing temps back inline with 1997-2014 averages, rendering “the pause” alive and well, to date.
- THERE has been a recent surge in media reports aiming to debunk and bury the inconvenient hiatus, not predicted by any climatologist, science agency, government body, media outlet or UN computer model.


 :cold:
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: brañagallorus en Sábado 23 Diciembre 2017 11:52:23 am
Jajajaj leo el encabezamiento de este topic y me ha entrado la risa floja....es que hay que leer cada cosa.
Tema editado en 2015 y parece q diecinueve años antes, ni uno mas ni uno menos,el planeta, así en terminos absolutos ha dejado de calentarse jijijiijj y yo con estos pelos, quicir, que yo ni me he enterao y llevamos de reventón glaciar 21 años.....me estoy volviendo insensible a los cambios, será la edad :viejito:
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: Valle de Olid en Jueves 01 Febrero 2018 03:59:18 am
Los años van pasando y por suerte lo podemos ver. ¿qué ha ocurrido con este tema? Estamos en 2018.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: Gerard Taulé en Jueves 01 Febrero 2018 16:55:22 pm
Si llego a los 100 años, esperemos que si, ya hará bastantes años con este tema.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: Muri en Domingo 11 Febrero 2018 02:55:31 am
Los años van pasando y por suerte lo podemos ver. ¿qué ha ocurrido con este tema? Estamos en 2018.

Pues no ha ocurrido absolutamente nada. La temperatura global media de la superficie de nuestro planeta sigue aumentando a buen ritmo. No ha habido ni pausas, ni deceleraciones en la tendencia general de base. El título (noticia) de este topic es un ejemplo de picoteo sesgado de datos ("cherry picking"), que habitualmente responde o bien a intereses, o bien a desconocimiento del funcionamiento del sistema. En un sistema complejo como el clima convergen múltiples factores con diferente magnitud y patrón temporal, como la actividad solar, volcanes o anomalías cíclicas como el Niño-Niña. Estos factores, entre otros, son los que contribuyen a la variabilidad que se observa en los altibajos de las series temporales (dientes de sierra). No obstante, no hay que confundir variaciones temporales a corto plazo con la tendencia basal del sistema.

Las siguientes tres gráficas muestran las anomalías en las temperaturas medias anuales globales en superficie actualizadas hasta 2017 de las tres series temporales de datos combinados (terrestres-marinos) más utilizadas en climatología: NASA-GISTEMP, HadCRUT4 y NOAA-MLOST. Cada una de ellas tiene diferencias metodológicas, ventajas e inconvenientes, pero todas muestran el mismo patrón: un aumento desde 1970 que solo puede explicarse con la contribución de los gases de efecto invernadero de origen antrópico.

NASA-GISTEMP
(https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/graph_data/Global_Mean_Estimates_based_on_Land_and_Ocean_Data/graph.png)


HadCRUT4
(https://crudata.uea.ac.uk/~timo/diag/tempts_decadesmooth_global.png)


NOAA-MLOST
(http://i288.photobucket.com/albums/ll180/muri_esmuri_es/NOA-Temp_zpsvuxozaxm.png)[/URL]
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: Alejandro120 en Domingo 11 Febrero 2018 08:16:45 am
Los años van pasando y por suerte lo podemos ver. ¿qué ha ocurrido con este tema? Estamos en 2018.

Sacar tendencias en procesos fluctuantes es siempre divertido. Si ponemos el punto de partida en 2003 parece, teniendo en cuenta que el pico del niño del 2016 va cuesta abajo, que estamos en una nueva pausa que ya dura 15 años.

(https://2.bp.blogspot.com/-ouMJV24kyY8/WcRJ4ACUIdI/AAAAAAAAAlk/WqmzMcU6BygYkYhyjNXCZBa19JFnfxrGgCLcBGAs/s1600/trend201708.png)
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: hrizzo en Domingo 11 Febrero 2018 09:13:08 am
¡Ojalá todo se quede en una simple pausa!

Europe Cooling…Weather Service Data Show Falling January Mean Temperatures Over Past 30 Years (http://notrickszone.com/2018/02/09/europe-cooling-weather-service-data-show-falling-january-mean-temperatures-over-past-30-years/#sthash.bIrJm4P4.dpbs)

Looking at different locations in Germany, the East German station of Erfurt/Weimar shows the same January cooling trend despite rising CO2 concentrations.

(https://www.eike-klima-energie.eu/wp-content/uploads/2018/01/januar_2-768x433.png)

No debemos olvidarlo... ni descuidarnos.
El frío mata.

Study: Cold kills 20 times more people than heat (https://www.usatoday.com/story/weather/2015/05/20/cold-weather-deaths/27657269/)

- Cold weather is 20 times as deadly as hot weather, and it's not the extreme low or high temperatures that cause the most deaths, according to a study published Wednesday.
- The study found the majority of deaths occurred on moderately hot and moderately cold days instead of during extreme temperatures.
- "Although the risk of mortality due to extremely cold or hot days is actually higher, they are less frequent," said lead author Antonio Gasparrini of the London School of Hygiene & Tropical Medicine.
- The study — published in the British journal The Lancet — analyzed data on more than 74 million deaths in 13 countries between 1985 and 2012. Of those, 5.4 million deaths were related to cold, while 311,000 were related to heat.


 :cold:
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: Alejandro120 en Domingo 11 Febrero 2018 11:19:07 am
¡Ojalá todo se quede en una simple pausa!
 :cold:

Yo también espero que se quede en pausa, aunque preferiría aún mejor que siguiera subiendo un poco.
No creo que podamos extrapolar lo que haya sucedido con las temperaturas de enero en Alemania (mejor dicho: en una estación concreta de Alemania que es lo que refleja el gráfico) al resto del mundo. Pero es cierto que la tendencia con datos de los satélites RSS, si comenzamos en 2003 y suponemos que tras el niño de 2016 bajarán como lo han hecho en otros niños, es ligeramente descendente  :cold:

Si en vez de medidas desde satélite utilizamos medidas con termómetros terrestres, entonces sí, la tendencia desde 2003 parece completamente plana.
(https://2.bp.blogspot.com/-Dm8qOXHv_6Q/Wmpht1JTNlI/AAAAAAAAAnM/AGj_j4tiwaoOBbgVXEU_NVe3ISOt2y3kACLcBGAs/s1600/HADSST2018125B.jpg)
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: Muri en Domingo 11 Febrero 2018 18:32:20 pm
(https://2.bp.blogspot.com/-Dm8qOXHv_6Q/Wmpht1JTNlI/AAAAAAAAAnM/AGj_j4tiwaoOBbgVXEU_NVe3ISOt2y3kACLcBGAs/s1600/HADSST2018125B.jpg)

Sigo sorprendido de como adaptamos gráficas y datos a nuestros deseos personales. Si tomamos un perido corto de 10 años (2004-2014) como el de la gráfica, pues claro que nos sale una bonita pausa. Pero eso tiene poco que ver con la tendencia creciente a largo plazo. Pausas a la carta de ese tipo hay varias desde 1970 ¿y qué? Si esa recta de regresión la trazamos con el resto de años hasta 2017 seguiríamos con la tendencia al alza precedente.

¿Nos molesta el Niño de 2016? Ok, lo quitamos y así seguimos con la pseudo-pausa. Pero para ser serios habría que eliminar el efecto completo de los ciclos Niño-Niña de toda la serie. ¿O es que el Niño de 1998 no tiene un bonito pico que afecta a corto plazo y merece ser decapitado? Las observaciones y análisis muestran que eliminando las osiclaciones temporales de Niño-niña, volcanes e incluso actividad solar, la tendencia sigue siendo creciente y que la contribución de estos factores es secundaria respecto al forzamiento térmico generado por los gases de efecto invernadero de origen antrópico.

PD: Porc cierto, la noticia que enlaza hrizzo es otro ejemplo de picoteo sensacionalista de datos. Lo de la gráfica de temperaturas de una sola estación durante un solo mes para apoyar cualquier cosa es de coña marinera. En el artículo también dicen que si los datos de enero en Alemania muestran un descenso. No es cierto, las series de datos del servicio meteorológico alemana (DWD) para los inviernos muestran un patrón similar al global, con una clara tendencia creciente desde 1970. Al único sensato posteando en los comentarios de esa noticia le está cayendo la del pulpo con los sobre-escépticos negacionistas. Incluso se atreven a trazar una supuesta recta de regresión (morado) contraria a la tendencia de la media suavizada a partir de 1970  (azul):rcain: :

(https://s19.postimg.org/ii4w5u5sz/brdras_ttt_01_de.jpg)
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: Alejandro120 en Martes 13 Febrero 2018 07:39:12 am
(https://2.bp.blogspot.com/-Dm8qOXHv_6Q/Wmpht1JTNlI/AAAAAAAAAnM/AGj_j4tiwaoOBbgVXEU_NVe3ISOt2y3kACLcBGAs/s1600/HADSST2018125B.jpg)
Sigo sorprendido de como adaptamos gráficas y datos a nuestros deseos personales. Si tomamos un perido corto de 10 años (2004-2014) como el de la gráfica, pues claro que nos sale una bonita pausa. Pero eso tiene poco que ver con la tendencia creciente a largo plazo. Pausas a la carta de ese tipo hay varias desde 1970 ¿y qué? Si esa recta de regresión la trazamos con el resto de años hasta 2017 seguiríamos con la tendencia al alza precedente.

No entiendo tu sorpresa. Los alarmistas lo hacen continuamente comenzando las gráficas de calentamiento que ellos llaman "antropogénico" al final de la pequeña edad de hielo, en lo que denominan "temperatura preindustrial" (cómo si no fuera aún más preindustrial la del año 1213), o bien en la fase fría de los años 70.

En climatología, las líneas de tendencia son simples divertimentos con nulo valor predictivo intrínseco. A lo sumo pueden servir para tratar de explicar el pasado. Cada cual las hace como bien le parece y cada cuál les da el valor que le da la gana.
Pero te equivocas cuando dices que en esa gráfica se eliminan los Niños a gusto del que la hace, simplemente no se tiene en cuenta el último niño (y por eso la línea aparece punteada) porque aún no se ha producido la habitual fase de rebote.
Tampoco voy a perder más tiempo con esto, que veo que vuelves a sacar en otro hilo, porque me parece obvio que no sabes de qué estás hablando.
Aquí tienes el estudio del que sale la gráfica http://climatesense-norpag.blogspot.com.es/2017/02/the-coming-cooling-usefully-accurate_17.html Si no estás de acuerdo escribe al autor y discute con él.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: Muri en Martes 13 Febrero 2018 20:01:34 pm
No entiendo tu sorpresa. Los alarmistas lo hacen continuamente comenzando las gráficas de calentamiento que ellos llaman "antropogénico" al final de la pequeña edad de hielo, en lo que denominan "temperatura preindustrial" (cómo si no fuera aún más preindustrial la del año 1213), o bien en la fase fría de los años 70.

Las gráficas empiezan donde empiezan las observaciones de temperatura, que en las series de datos más largas es entorno a 1850-1880. No es un punto de corte arbitrario como tu quieres hacer ver. De hecho el periodo industrial empezaría antes, a mediados del s. XVIII. También se suelen representar series a partir de los 70, considerando que el aumento de las emisiones de CO2 es notable a partir de los 60-70.

Citar
En climatología, las líneas de tendencia son simples divertimentos con nulo valor predictivo intrínseco. A lo sumo pueden servir para tratar de explicar el pasado. Cada cual las hace como bien le parece y cada cuál les da el valor que le da la gana.

Dudo que sea así puesto que en ciencia las líneas de regresión sí tienen valor predictivo siempre que estadísticamente se construyan adecuadamente y exista una relación causa-efecto comprobada dentro de los rangos de trabajo. Las predicciones se basan en regresiones múltiples dentro de modelos lineares o generalizados.

Citar
Pero te equivocas cuando dices que en esa gráfica se eliminan los Niños a gusto del que la hace, simplemente no se tiene en cuenta el último niño (y por eso la línea aparece punteada) porque aún no se ha producido la habitual fase de rebote.

Has descrito bien lo que hay que hacer para encontrar pausas en un tendencia con variabilidad. Lo mismo se puede hacer entre 1987 y 1997, elimiando el Niño de 1998, y tendríamos otra pseudo-pausa que sin embargo es intrascendente a la vista de la tendencia posterior. Exactamente igual se puede hacer en las gráficas de subida del nivel del mar o reducción del hielo ártico, sin consecuencia para la tendencia global.

Citar
Tampoco voy a perder más tiempo con esto, que veo que vuelves a sacar en otro hilo, porque me parece obvio que no sabes de qué estás hablando.
Aquí tienes el estudio del que sale la gráfica http://climatesense-norpag.blogspot.com.es/2017/02/the-coming-cooling-usefully-accurate_17.html Si no estás de acuerdo escribe al autor y discute con él.

Sí, creo que debería escribir al autor. Eso de eliminar el último Niño porque no tiene sentido cortar un ciclo efímero de Niño-Niña, se lo podía aplicar el mismo y no cortar en la pequeña Niña de 2014. Pero claro, si no lo hace no le sale la tendencia nula 2004-2014 esencial para su tesis de que 2003 es el punto de inflexión de un supuesto ciclo milenial (¿?) y que todos los modelos de IPCC son erróneos. En un estudio serio eliminarían todo el efecto Niño-Niña de toda la serie para trabajar con la tendencia de base. Veremos a ver en que queda su hipóteis sdentro de ¿5 años?
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: Alejandro120 en Miércoles 14 Febrero 2018 07:51:05 am
Las gráficas empiezan donde empiezan las observaciones de temperatura, que en las series de datos más largas es entorno a 1850-1880. No es un punto de corte arbitrario como tu quieres hacer ver. De hecho el periodo industrial empezaría antes, a mediados del s. XVIII. También se suelen representar series a partir de los 70, considerando que el aumento de las emisiones de CO2 es notable a partir de los 60-70.

Tenemos series de temperaturas locales completas desde 1659, y no tenemos series de temperaturas globales dignas de tal nombre hasta la puesta en marcha de los satélites en 1979.

Citar
Dudo que sea así puesto que en ciencia las líneas de regresión sí tienen valor predictivo siempre que estadísticamente se construyan adecuadamente y exista una relación causa-efecto comprobada dentro de los rangos de trabajo. Las predicciones se basan en regresiones múltiples dentro de modelos lineares o generalizados.

En un ciclo oscilante no se pueden establecer tendencias predictivas válidas sobre la gráfica de los valores de parte de un seno. Si tomamos las temperaturas desde las 7 de la mañana hasta las cuatro de la tarde cada segundo, tendremos una larga lista de valores, completamente inútiles para saber qué temperatura hará a las cuatro de la madrugada.
Si el ciclo además de oscilante es caótico, como es el caso del clima, ni tan siquiera podemos prever la siguiente oscilación basándonos en valores que abarquen la onda completa, valores que en el caso del clima terrestre sólo podemos establecer de forma muy burda y poco precisa.

Citar
Has descrito bien lo que hay que hacer para encontrar pausas en un tendencia con variabilidad. Lo mismo se puede hacer entre 1987 y 1997, elimiando el Niño de 1998, y tendríamos otra pseudo-pausa que sin embargo es intrascendente a la vista de la tendencia posterior. Exactamente igual se puede hacer en las gráficas de subida del nivel del mar o reducción del hielo ártico, sin consecuencia para la tendencia global.

No son seudo-pausas. Esa expresión es una estupidez matemática. O hay cambio en el valor medido en un rango determinado o no lo hay. Puedes dar a esas pausas el valor que quieras, como puedes dar a las subidas y bajadas el valor que quieras, yo no le doy ninguno, pero no juegues con el lenguaje.

Citar
Veremos a ver en que queda su hipóteis sdentro de ¿5 años?

Exacto. Así es como actúa la ciencia. Hay que esperar y comprobar si las hipótesis (que no tesis, no confundas términos) se cumplen, confrontando con la realidad, antes de darles un mínimo valor de certeza. Entre tanto no pasan de ser simples suposiciones, no son conocimiento científico. Obviamente, para poder hacer esto la hipótesis tiene que dar vías para su falsabilidad.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: Muri en Miércoles 14 Febrero 2018 17:08:03 pm
Las gráficas empiezan donde empiezan las observaciones de temperatura, que en las series de datos más largas es entorno a 1850-1880. No es un punto de corte arbitrario como tu quieres hacer ver. De hecho el periodo industrial empezaría antes, a mediados del s. XVIII. También se suelen representar series a partir de los 70, considerando que el aumento de las emisiones de CO2 es notable a partir de los 60-70.

Tenemos series de temperaturas locales completas desde 1659, y no tenemos series de temperaturas globales dignas de tal nombre hasta la puesta en marcha de los satélites en 1979.
¿1979? Ok, entonces prescindimos de todas las observaciones de temperaturas de las miles de estaciones terrestres de los primeros 79 años del siglo XX. Total, según tu, son indignas... Digo yo que, aunque imperfectas, serán útiles para determinar anomalías previas a la llegada de los satélites.

Citar
Citar
Dudo que sea así puesto que en ciencia las líneas de regresión sí tienen valor predictivo siempre que estadísticamente se construyan adecuadamente y exista una relación causa-efecto comprobada dentro de los rangos de trabajo. Las predicciones se basan en regresiones múltiples dentro de modelos lineares o generalizados.

En un ciclo oscilante no se pueden establecer tendencias predictivas válidas sobre la gráfica de los valores de parte de un seno. Si tomamos las temperaturas desde las 7 de la mañana hasta las cuatro de la tarde cada segundo, tendremos una larga lista de valores, completamente inútiles para saber qué temperatura hará a las cuatro de la madrugada.
Si el ciclo además de oscilante es caótico, como es el caso del clima, ni tan siquiera podemos prever la siguiente oscilación basándonos en valores que abarquen la onda completa, valores que en el caso del clima terrestre sólo podemos establecer de forma muy burda y poco precisa.
En un ciclo oscilante sí se puede determinar la tendencia. De hecho existe todo un campo de la estadística que se encarga específicamente de ello, los modelos de series temporales (e.g. AR, MA, ARMA, ARIMA, VAR, etc.). Permiten separar la tendencia de las variaciones periódicas y de la variabilidad aleatoria, y a su vez hacer predicciones. Cierto que en sistemas más caóticos es más complejo, pero se pueden hacer proyecciones con mayor o menor incertidumbre si se conocen los principales factores que intervienen. Eso es lo que tratan de hacer los modelos del IPCC que consideran forzamientos temporales como los ciclos de actividad solar, vulcanismo, ciclos Niño-Niña, junto con el efecto de las emisiones humanas. No es fácil y es posible que las observaciones no se ajusten a la media de los modelos o ni siquiera a los intervalos de confianza. Pero al menos son intentos útiles para disponer de información objetiva (aunque imperfecta) de lo que nos espera en el futuro cercano. De hecho, como dije en el anterior post, mientras que las obsevacioens en superfice de momento parece que están dentro de lo esperado, las de niveles medios de la troposfera parece que indican un calentamiento más lento del pronosticado.

Citar
Citar
Has descrito bien lo que hay que hacer para encontrar pausas en un tendencia con variabilidad. Lo mismo se puede hacer entre 1987 y 1997, elimiando el Niño de 1998, y tendríamos otra pseudo-pausa que sin embargo es intrascendente a la vista de la tendencia posterior. Exactamente igual se puede hacer en las gráficas de subida del nivel del mar o reducción del hielo ártico, sin consecuencia para la tendencia global.

No son seudo-pausas. Esa expresión es una estupidez matemática. O hay cambio en el valor medido en un rango determinado o no lo hay. Puedes dar a esas pausas el valor que quieras, como puedes dar a las subidas y bajadas el valor que quieras, yo no le doy ninguno, pero no juegues con el lenguaje.
No es tanta semántica cuando la intención de encontrar una pausa a la carta es justificar la hipótesis de tu trabajo como hace Page en el artículo que me enlazaste. Es un artefacto estadístico a todas luces que tu mismo deberías criticar. El tipo corta entre 2004 y 2014 para obtener una pendiente nula y demostrar así que 2003 es el pico máximo de un supuesto ciclo de calentamiento "milenial" y que a partir de ahí empieza un enfriamiento. Si en una tendencia nula con oscilaciones yo hiciese lo mismo con un periodo corto donde se da un ligero aumento para justificar el inicio de un calentamiento estaría usando "pseudo-calelntamientos" de la misma forma errónea e interesada que Page con su "pseudo-pausa". A eso me refiero.

Citar
Citar
Veremos a ver en que queda su hipóteis sdentro de ¿5 años?
Exacto. Así es como actúa la ciencia. Hay que esperar y comprobar si las hipótesis (que no tesis, no confundas términos) se cumplen, confrontando con la realidad, antes de darles un mínimo valor de certeza. Entre tanto no pasan de ser simples suposiciones, no son conocimiento científico. Obviamente, para poder hacer esto la hipótesis tiene que dar vías para su falsabilidad.

Aquí estamos casí de acuerdo, pero no del todo. No son "simples suposiciones" como las que podemos tener tú, yo o cualquier forero sin formación climatológica científica (asumo que así es). Son hipótesis construidas en base al conocimiento previo acumulado que, efectivamente, tienen que pasar el filtro de las observaciones para ser rechazadas o no. Lo que pasa es que el conjunto de evidencias de diferentes líneas independientes ya es suficientemente sólido como para apuntar en la dirección de un sobrecalentameinto de origen antrópico dominante sobre los forzamientos naturales. Quizá aun no sean tan robustas como para hacer predicciones perfectamente ajustadas, pero ya son más que simples suposiciones a la vista de los registros.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: hrizzo en Sábado 17 Febrero 2018 09:19:33 am
For Reference:

- Global SSTs are the lowest since 3/2013
- NH SSTs are the lowest since 3/2014
- SH SSTs are the lowest since 1/2012
- Tropics SSTs are the lowest since 3/2012


(https://i1.wp.com/kaltesonne.de/wp-content/uploads/2018/02/hadsst122017.png)

http://notrickszone.com/2018/02/16/europe-facing-coldest-march-in-years-global-surface-temperatures-cool-bad-times-for-warming-alarmists/#sthash.eJOIh3Tf.dpbs

 :cold:
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: Fantomon en Sábado 17 Febrero 2018 10:33:53 am
Si, es lo que dijo. El GIEC es un tramposo.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: Muri en Sábado 17 Febrero 2018 15:26:30 pm
For Reference:

- Global SSTs are the lowest since 3/2013
- NH SSTs are the lowest since 3/2014
- SH SSTs are the lowest since 1/2012
- Tropics SSTs are the lowest since 3/2012


(https://i1.wp.com/kaltesonne.de/wp-content/uploads/2018/02/hadsst122017.png)

http://notrickszone.com/2018/02/16/europe-facing-coldest-march-in-years-global-surface-temperatures-cool-bad-times-for-warming-alarmists/#sthash.eJOIh3Tf.dpbs

 :cold:

¿Seguimos a la caza y captura de pausas y enfriamientos en oscilaciones de periodos cortos? Luego echas un vistazo al panorama general y vemos que la tendencia creciente continúa. Serie HadSST3 de tempereratura global de los océanos:

(http://woodfortrees.org/graph/hadsst3gl)
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: Alejandro120 en Sábado 17 Febrero 2018 20:17:26 pm
¿1979? Ok, entonces prescindimos de todas las observaciones de temperaturas de las miles de estaciones terrestres de los primeros 79 años del siglo XX. Total, según tu, son indignas... Digo yo que, aunque imperfectas, serán útiles para determinar anomalías previas a la llegada de los satélites.

Yo no he dicho que haya que prescindir de ellas. He dicho que tenemos series completas de temperaturas desde mediados del siglo XVII, no del XIX como tú habías dicho. Pero en cuanto a intentar obtener una temperatura global para poder observar pequeños cambios en cortos espacios de tiempo sí, en mi opinión lo único que podemos utilizar, y con reparos, son las medidas desde satélite. Hay demasiada incertidumbre asociada a las medidas de temperatura del aire desde garitas meteorológicas https://www.eike-klima-energie.eu/wp-content/uploads/2016/12/Frank_Uncertainties_Temperature.pdf

Citar
En un ciclo oscilante sí se puede determinar la tendencia. De hecho existe todo un campo de la estadística que se encarga específicamente de ello, los modelos de series temporales (e.g. AR, MA, ARMA, ARIMA, VAR, etc.). Permiten separar la tendencia de las variaciones periódicas y de la variabilidad aleatoria, y a su vez hacer predicciones. Cierto que en sistemas más caóticos es más complejo, pero se pueden hacer proyecciones con mayor o menor incertidumbre

Creo que estaba claro que nos estábamos refiriendo a las simples líneas de tendencia lineales (aunque sería igual que fueran polinómicas o logarítmicas) que se suelen dibujar en las gráficas a gusto del consumidor y que ni a ti ni a mí parece que nos gustan, con la diferencia de que tú te empeñas en dar valor predictivo a la línea de tendencia ascendente de los últimos 150 años y yo no doy valor predictivo a ninguna línea de tendencia.
Desde luego, aunque no era eso de lo que estábamos hablando, si se trata de una oscilación regular solo necesitamos unos pocos datos para poder predecir su comportamiento. Si es una oscilación caótica podemos hacer apuestas razonables, si contamos con datos suficientes, pero no podemos asegurar que nuestra apuesta sea ganadora. Unos sencillos ejemplos:

Esta es una gráfica, muy simplificada, de la temperatura del planeta a lo largo de su historia (no digo que sea real, simplemente es una que solía aceptarse como aproximada cuando yo estaba interesado por la paleontología).
(http://www.lakepowell.net/sciencecenter/geologic%20global%20temp.jpg)
A partir de ese gráfico uno puede deducir que la temperatura del planeta oscila alrededor de un atractor (situado en 17º C), que ahora estamos en una fase fría, y que a la vista de lo sucedido en el pasado lo más probable es que la temperatura suba por encima de esos 17º C y hasta los 25º C... de aquí a algunas decenas de millones de años.
Si la gráfica tiene más resolución y mide cambios más pequeños en periodos más cortos de tiempo, la cosa se complica, por ejemplo (http://jonova.s3.amazonaws.com/graphs/lappi/gisp-last-10000-new.png) Si sumamos a la gráfica el calentamiento del último siglo estaríamos más o menos a la altura del óptimo climático medieval, o calentamiento medieval si lo prefieres. Pero de la gráfica no podemos deducir si una vez llegados a ese punto la temperatura seguirá subiendo, como hizo en los óptimos climáticos Minoano y Romano, o comenzará a bajar de nuevo, como sucedió el medievo.
Citar
Aquí estamos casí de acuerdo, pero no del todo. No son "simples suposiciones" como las que podemos tener tú, yo o cualquier forero sin formación climatológica científica (asumo que así es). Son hipótesis construidas en base al conocimiento previo acumulado que, efectivamente, tienen que pasar el filtro de las observaciones para ser rechazadas o no. Lo que pasa es que el conjunto de evidencias de diferentes líneas independientes ya es suficientemente sólido como para apuntar en la dirección de un sobrecalentameinto de origen antrópico dominante sobre los forzamientos naturales. Quizá aun no sean tan robustas como para hacer predicciones perfectamente ajustadas, pero ya son más que simples suposiciones a la vista de los registros.

Esa es tu opinión. Yo no soy un experto en climatología, mi campo de estudio es la ecología, pero eso no me hace menos apto para distinguir  una hipótesis contrastada de una hipótesis sin contrastar. La hipótesis del calentamiento global antropogénico sigue sin ser falsada, así que aún no puede considerarse un conocimiento científicamente válido https://www.researchgate.net/publication/225250249_A_methodological_note_on_the_making_of_causal_statements_in_the_debate_on_anthropogenic_global_warming

Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: Muri en Domingo 18 Febrero 2018 00:23:25 am
[Creo que estaba claro que nos estábamos refiriendo a las simples líneas de tendencia lineales (aunque sería igual que fueran polinómicas o logarítmicas) que se suelen dibujar en las gráficas a gusto del consumidor y que ni a ti ni a mí parece que nos gustan, con la diferencia de que tú te empeñas en dar valor predictivo a la línea de tendencia ascendente de los últimos 150 años y yo no doy valor predictivo a ninguna línea de tendencia.

Pues debe ser que no estaba claro. Una simple línea de tendencia resultante de una correlación no tiene ningún valor predictivo. Pero un modelo en el que se incluyen los principales factores del sistema con causa-efecto suficientemente conocida, si permite obtener regresiones con valor predictivo, que será relativo y con incertidumbre. Cuanto mayor sea el componente caótico (aleatorio) mayor la incertidumbre y menor el poder predictivo. Se pueden (y se hace) modelar diversos escenarios plausibles para incluir la mayor variabilidad posible. Eso no implica que sean exactos ni precisos. Se trata de validar esos modelos a medida que se acumulan datos, para evaluar el ajuste y poder refinar su capacidad predictiva. Mientras tanto es lo único que tenemos para vislumbrar lo que puede suceder en el futuro.

Citar
Si es una oscilación caótica podemos hacer apuestas razonables, si contamos con datos suficientes, pero no podemos asegurar que nuestra apuesta sea ganadora. Unos sencillos ejemplos:

Pues eso, parecido a lo que puse antes. No obstante, el clima no es completamente caótico, poco que ver con la gran aleatoriedad de la meteorología. Por eso se pueden hacer "apuestas razonables".

Citar
Si la gráfica tiene más resolución y mide cambios más pequeños en periodos más cortos de tiempo, la cosa se complica, por ejemplo (http://jonova.s3.amazonaws.com/graphs/lappi/gisp-last-10000-new.png) Si sumamos a la gráfica el calentamiento del último siglo estaríamos más o menos a la altura del óptimo climático medieval, o calentamiento medieval si lo prefieres. Pero de la gráfica no podemos deducir si una vez llegados a ese punto la temperatura seguirá subiendo, como hizo en los óptimos climáticos Minoano y Romano, o comenzará a bajar de nuevo, como sucedió el medievo.

Aquí disiento en tres cosas:
- La gráfica del nucleo de Groenlandia tiene utilidad local para el sitio en el que fue extraido, no para tendencias globales, ni siquiera hemisféricas. Para eso hay que usar recontrucciones que combinen múltiples localidades y proxies.
- Creo que no vas a estar de acuerdo, pero la temperatura actual en ese punto de Groenlandia no estaría a la altura del máximo medieval sino probablemente bastante por encima y como poco entorno a los picos máximos del Holoceno (espero no caerme con todo el equipo ahora ::). Por dos razones, la primera es que el último punto de la gráfica (95 BP) corresponde al año 1855, puesto que por consenso el año 1950 está fijado como "presente" para estos temas de reconstrucción (confirmado por el autor de la serie). En segundo lugar, en el punto más cercano donde se ha reconstruido la serie moderna de temperaturas (punto GRIP a 28km) se ha registrado un aumento de 1.44ºC entre la década de 1950 y la del 2000 (imagino que aun más hasta la actualidad). Se sabe además que la diferencia media anual entre ese punto GRIP y el GISP2 es de 0.9ºC (más frío GISP2). Sin embargo al comparar la temperatura de los dos último puntos de la reconstrucción GISP2 (años 1847, 1855) con la década de 1850 en GRIP la diferencia es de 3.1ºC. Por tanto si corregimos el desajuste en los datos de GISP2 tenemos que la temperartura en 1855 sería = (-31.6º)-(3.1º-0.9º) = -29.4ºC y la de 2009 = -29.4º+1.44º = -28ºC. Si comparamos esa temperatura con los picos máximos del Holoceno también reajustados (asumiendo mismo desfase de 2.2ºC) tendríamos entorno a -26.5ºC en esos picos y los -28ºC en 2009 (sin contar con 9 años más de variación ¿creciente? hasta la actualidad). Estos curiosos cálculos y las gráficas para entenderlos están sacados de: http://hot-topic.co.nz/easterbrooks-wrong-again/
- Quizá para una localidad concreta no sea fácil hacer una predicción exacta, en cambio para el sistema conjunto si es viable al funcionar como un solo sistema relativamente cerrado (excepto factores externos, Sol básicamente).

Citar
Yo no soy un experto en climatología, mi campo de estudio es la ecología, pero eso no me hace menos apto para distinguir  una hipótesis contrastada de una hipótesis sin contrastar. La hipótesis del calentamiento global antropogénico sigue sin ser falsada, así que aún no puede considerarse un conocimiento científicamente válido https://www.researchgate.net/publication/225250249_A_methodological_note_on_the_making_of_causal_statements_in_the_debate_on_anthropogenic_global_warming

Puedo aceptar que el cambio climático antropogéncio aun no esté al nivel de una teoría absolutamente contrastada, pero la variedad y cantidad de indicios que apuntan hacia ella es serio y con el paso del tiempo de mayor peso. Pero tampoco es una hipótesis sustentada en simples correlaciones como parece insinuar el artículo enlazado (solo he leído el abstract), hay física y química causal por medio en múltiples líneas (propiedades radiativas de los gases, variaciones isotópicas en niveles de gases, balances fuentes-sumideros, etc.). Y lo de que no se hace ciencia experimental en el tema, bueno creo que estamos inmersos en el mayor experimento posible, el cambio de la propia atmósfera con nuestras propias emisiones. Quizá se necesite más tiempo para que epistemológicamente los falsacionistas Popperianos se convenzan al 100%, mientras tanto habrá que hacer algo, no sea que los calentólogos tengan razón y para 2100 estemos (más bien estén) lamentándonos.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: Gabimeteo en Domingo 18 Febrero 2018 01:25:03 am
Ni absolutamente contrastada, ni relativamente contrastada, ni contrastada, ni siquiera teoria...

Por cierto, que indicios? Y con el paso del tiempo de mas peso? Cuales?

Y para 2100??? No era en 2000 cuando ibamos a ser un desierto y el nivel del mar iba a subir 30 m? Luego iba a ser en 2005. Luego que no, que en 2010. Luego que 2015, luego que 2020. Ahora va y sera en 2100.
A mi es que estas profecias religiosas fallidas una y otra vez es que me resultan cansinas y pateticas.

Donde estan esos indicios de que la culpa es de la humanidad? Y la culpa... de que?
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: Fantomon en Domingo 18 Febrero 2018 06:14:28 am
La temperatura es demasiada baja.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: hrizzo en Domingo 18 Febrero 2018 09:56:08 am
Tengo la impresión de que se aproximan tiempos muy fríos.
La Pausa será más profunda que lo esperado.

Parece que los barones de la ciencia climática oficial están muy preocupados por algo, y están manipulando los registros de las temperaturas en tiempo real.

GHCN Are Even Inflating Current Temperatures In New York (https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2018/02/17/ghcn-are-even-inflating-current-temperatures-in-new-york/)

... In other words, not only have historical temperatures been reduced, even now GISS/GHCN are inflating current temperatures. (Note – the GISS temperatures are the “GHCN Adjusted Data”, and have not been adjusted by GISS).

(https://notalotofpeopleknowthat.files.wordpress.com/2018/02/image_thumb82.png)

 :cold:
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: Fantomon en Domingo 18 Febrero 2018 12:48:16 pm
Yo sé, en los años 1930/1940, hacia casimente tan calido que hoy en Groenlandia.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: Alejandro120 en Domingo 18 Febrero 2018 17:18:40 pm
Cuanto mayor sea el componente caótico (aleatorio) mayor la incertidumbre y menor el poder predictivo. Se pueden (y se hace) modelar diversos escenarios plausibles para incluir la mayor variabilidad posible. Eso no implica que sean exactos ni precisos. Se trata de validar esos modelos a medida que se acumulan datos, para evaluar el ajuste y poder refinar su capacidad predictiva. Mientras tanto es lo único que tenemos para vislumbrar lo que puede suceder en el futuro.

Yo no veo grandes diferencias entre modelos meteorológicos y climatológicos. Lo que cambia fundamentalmente es la escala. Si me apuras, creo que es más sencillo actualmente conseguir modelos meteorológicos acertados a corto plazo que modelos climáticos acertados a corto plazo (claro, en un caso el corto plazo es de unos pocos días y en el otro pongamos que de entre 30 y 50 años). Básicamente porque del tiempo conocemos y podemos observar y medir mejor los factores que más influyen.
Pero lo que yo crea poco importa. Mucho más interesante es lo que comenta Lorentz al respecto http://eaps4.mit.edu/research/Lorenz/Chaos_spontaneous_greenhouse_1991.pdf

Citar
Aquí disiento en tres cosas:
- La gráfica del nucleo de Groenlandia tiene utilidad local para el sitio en el que fue extraido, no para tendencias globales, ni siquiera hemisféricas. Para eso hay que usar recontrucciones que combinen múltiples localidades y proxies.

No sé de dónde deduces que yo pretendiera dar validez global al gráfico de temperaturas derivado de las variaciones en la concentración de 18O en Groenlandia. Nada más lejos de mi intención. Era simplemente un intento de mostrar, sobre un gráfico con oscilaciones irregulares, lo difícil que es predecir las fluctuaciones futuras a partir de las pasadas.

En cuanto al aumento reciente de temperatura en Groenlandia, pues es posible que allí la temperatura ahora sea superior a la del óptimo climático medieval, como tú apuntas, o puede ser que no.
Hay algo de incertidumbre en la exactitud de las medidas de las temperaturas más cálidas a partir de isótopos estables https://www.clim-past.net/2/145/2006/cp-2-145-2006.pdf.
Tampoco veo claro lo de mezclar GISP2 con GRIP, cuando podemos utilizar datos continuos de GRIP para comparar temperaturas medievales con las actuales http://www.pages-igbp.org/download/docs/newsletter/2011-1/Vinther_2011-1(27).pdf
Por otra parte, también parece que hay algunos problemas para comparar isótopos de la capa superior de hielo (o nieve) con datos de hielo profundo https://www.researchgate.net/publication/318848575_Surface_studies_of_water_isotopes_in_Antarctica_for_quantitative_interpretation_of_deep_ice_core_data 

Por todo lo anterior, yo diría que si queremos conocer si a finales del XIX y durante el siglo XX hay, o no, un importante calentamiento en Groenlandia, lo más razonable es emplear los termómetros que tenemos midiendo la temperatura desde 1866 en la capital https://poseidon01.ssrn.com/delivery.php?ID=598084112068093078096110074115102026104005064017060018007086108124003124002101014011061119044127042010060118028001079072029097012016025042084122020029093120106031076070022064078109067031070109084030100064065121112112019123023119018028004097106102103071&EXT=pdf y desde finales del XIX principios del XX en algunos otros lugares https://www.researchgate.net/publication/260407823_Greenland_warming_of_1920-1930_and_1995-2005

Citar
Y lo de que no se hace ciencia experimental en el tema, bueno creo que estamos inmersos en el mayor experimento posible, el cambio de la propia atmósfera con nuestras propias emisiones. Quizá se necesite más tiempo para que epistemológicamente los falsacionistas Popperianos se convenzan al 100%, mientras tanto habrá que hacer algo, no sea que los calentólogos tengan razón y para 2100 estemos (más bien estén) lamentándonos.

Pues habrá que esperar y ver si hay suerte, porque no veo qué podemos hacer ahora para que no sea peor el remedio que la posible enfermedad.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: Muri en Domingo 18 Febrero 2018 20:34:26 pm
No sé de dónde deduces que yo pretendiera dar validez global al gráfico de temperaturas derivado de las variaciones en la concentración de 18O en Groenlandia. Nada más lejos de mi intención. Era simplemente un intento de mostrar, sobre un gráfico con oscilaciones irregulares, lo difícil que es predecir las fluctuaciones futuras a partir de las pasadas.

Quizá por eso teóricamente los modelos globales, que compensan la variabilidad local, pueden tener menos incertidumbre y por tanto mejor ajuste con las predicciones.

Citar
Tampoco veo claro lo de mezclar GISP2 con GRIP, cuando podemos utilizar datos continuos de GRIP para comparar temperaturas medievales con las actuales http://www.pages-igbp.org/download/docs/newsletter/2011-1/Vinther_2011-1(27).pdf
Tu fuiste quien colgó el gráfico de GISP2. Yo traté de buscar una serie moderna de termperaturas en el lugar de perforación y lo más cercano que vi fue el punto GRIP a 28 km. De ahí los ajsutes y el texto enlazado con los cálculos. Si hubieras hablado de GRIP no habría hecho falta todo eso.

Citar
Por todo lo anterior, yo diría que si queremos conocer si a finales del XIX y durante el siglo XX hay, o no, un importante calentamiento en Groenlandia, lo más razonable es emplear los termómetros que tenemos midiendo la temperatura desde 1866 en la capital https://poseidon01.ssrn.com/delivery.php?ID=598084112068093078096110074115102026104005064017060018007086108124003124002101014011061119044127042010060118028001079072029097012016025042084122020029093120106031076070022064078109067031070109084030100064065121112112019123023119018028004097106102103071&EXT=pdf y desde finales del XIX principios del XX en algunos otros lugares https://www.researchgate.net/publication/260407823_Greenland_warming_of_1920-1930_and_1995-2005

Pues no estoy nada de acuerdo. Si queremos saber lo que ha pasado en Groenlandia en conjunto deberíamos tener medidas más o menos distribuidas por su superficie, desde costa hasta el interior. Y si no las hay pues proxies. Y si tampoco los hay, pues entonces no podemos analizar anda. Los trabajos que me pasas sirven en el mejor de los casos para ver tendencias en una localidad (la capital) o dos localidades (capital y otra más). En particular el segundo trabajo no entiendo como ha pasado revisión y le han permitido publicar con semejante título pretencioso: "Greenland warming of 1920–1930 and 1995–2005". Luego miras métodos y resultados y resulta que muestran un mapa con solo 7 estaciones costeras, de las cuales solo usan dos en la zona sur, la capital Nuuk y Ammassalik, para los análisis y discusión. Casi nada para una isla de más de 2 mill de km2. Es como decir "Calentamiento de la Peninsula Ibérica" y luego analizar la temperaturas de Tarifa y Algeciras.... en fin.

Citar
Citar
Y lo de que no se hace ciencia experimental en el tema, bueno creo que estamos inmersos en el mayor experimento posible, el cambio de la propia atmósfera con nuestras propias emisiones. Quizá se necesite más tiempo para que epistemológicamente los falsacionistas Popperianos se convenzan al 100%, mientras tanto habrá que hacer algo, no sea que los calentólogos tengan razón y para 2100 estemos (más bien estén) lamentándonos.

Pues habrá que esperar y ver si hay suerte, porque no veo qué podemos hacer ahora para que no sea peor el remedio que la posible enfermedad.

Digo yo que mientras esperamos podemos ir reduciendo emisiones y tal ¿no? Que no solo es el cambio climático, son los problemas de salud, ambientales y conflictos por recursos, entre muchos otros asociados a las emisiones. Tenenemos tecnología y capacidad para cambiar hacia una producción más sostenible de energía. De hecho y por fortuna ya se está haciendo, pero no se si a un ritmo suficiente.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: 180961X en Lunes 19 Febrero 2018 10:20:49 am
Citar
Digo yo que mientras esperamos podemos ir reduciendo emisiones y tal ¿no? Que no solo es el cambio climático, son los problemas de salud, ambientales y conflictos por recursos, entre muchos otros asociados a las emisiones. Tenenemos tecnología y capacidad para cambiar hacia una producción más sostenible de energía. De hecho y por fortuna ya se está haciendo, pero no se si a un ritmo suficiente.

Ahí está el quid de la cuestión. Con el CC provocan un miedo infundado en la población y desvían la atención de los verdaderos problemas medioambientales como la deforestación, la extinción de especies, el envenenamiento de tierras aguas y mares, la expoliación de recursos naturales, la destrucción de ecosistemas... Mientras algunos discutís (como si el calor fuera el mayor y más peligroso de los problemas que tenemos) si hay más o menos calentamiento (que lo hay) o si éste está provocado o no en su mayor parte por el ser humano, o si es más o menos peligroso, "ellos" siguen expoliando el Planeta. Reduciendo las emisiones no  se solucionan los demás problemas medioambientales, como la mayoría de la gente parece creer. El CC es un problema económico, no medioambiental, y los bloques de países en disputa intentan movilizar a la población en su favor.

Eso no quita que no podamos seguir discutiendo, en un foro como este, sobre el calentamiento que se viene observando desde la PEH. Se aprende mucho, sobre todo de los que estáis más documentados.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: Muri en Lunes 19 Febrero 2018 15:13:08 pm
Ahí está el quid de la cuestión. Con el CC provocan un miedo infundado en la población y desvían la atención de los verdaderos problemas medioambientales como la deforestación, la extinción de especies, el envenenamiento de tierras aguas y mares, la expoliación de recursos naturales, la destrucción de ecosistemas...
Citar
El CC es un problema económico, no medioambiental, y los bloques de países en disputa intentan movilizar a la población en su favor.

El cambio climático forma parte de un conjunto de problemas causados por el hombre y que denominamos cambio global, preocupante tanto por su magnitud como por la velocidad con que se produce. Además estos efectos están interelacionados. Los efectos se aceleran a medidas que aumenta la población y aumenta el efecto per cápita. En el caso del cambio climático hay muchísima información científicia sobre sus efectos en especies y ecosistemas, desde cambios de distribución en latitud y altitud, pasando por cambios de comportamiento (e.g. dispersión), fenológicos, ciclos en ecosistemas, etc. Puede que haya recibido relativamente más atención que otros campos por sunovedad (unas décadas), pero te aseguro que trabajo científico sobre el restos de factores de amenaza se hace y mucho. Otra cosa son los medios de comunicaión, que les gusta más un record de temperatura que a un niño un caramelo.

Un tema que me parece muy interesante y sobre el que no se sabe tanto, algo más en el ámbito científico, es el papel del hombre en la extinción de la megafauna del Pleistoceno durante la última glaciación. Probablemente fue el primer gran impacto de nuestra especie, con consecuencias globales y permanentes. De no ser así, hoy en día Europa y América se parecerían más a África (paquidermos, grandes felinos, grande bóvidos, camélidos, etc.) de lo que pensamos. Durante esa época la combinación de cambio climático natural (deglaciación) y actividad humana (caza, competición) acabó con multitud de grupos animales que habían existido en nuestro planeta durante cientos de miles de años (varias glaciaciones), e impidió la recolonización natural de otros grupos mesófilos desde latitudes más bajas (por ejemplo en Europa). Ese impacto fue menor en continentes donde la fauna había coexistido con nuestra especie más tiempo (África, y Asia en menor medida) y enorme en los que el hombre irrumpió bruscamente (América, Australia). Precisamete, ahora mismo estamos inmersos en un cambio climático básicamente humano al que debemos sumar una enorme capacidad transformadora de nuestra especie en su apogeo biológico (superpoblación) y tecnológico (impacto per capita brutal).
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: Muri en Lunes 19 Febrero 2018 15:15:40 pm
Y para 2100??? No era en 2000 cuando ibamos a ser un desierto y el nivel del mar iba a subir 30 m? Luego iba a ser en 2005. Luego que no, que en 2010. Luego que 2015, luego que 2020. Ahora va y sera en 2100.
A mi es que estas profecias religiosas fallidas una y otra vez es que me resultan cansinas y pateticas.

Que yo sepa la predicción es un ascenso de entre 20 y 70 cm para 2100.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: nospam en Lunes 19 Febrero 2018 21:36:03 pm
Cita de: Muri
Precisamete, ahora mismo estamos inmersos en un cambio climático básicamente humano al que debemos sumar una enorme capacidad transformadora de nuestra especie en su apogeo biológico (superpoblación) y tecnológico (impacto per capita brutal).


La vida es transformación, hasta el más diminuto ser transforma algo en otra cosa, y esa capacidad transformadora es necesaria para la obtención de energía, alimentos, materias primas, etc. que son indispensables para la humanidad. No se pueden reducir alegremente las emisiones a límites absurdos e injustificados sin condenar a la pobreza, al hambre, al frío, a guerras y enfermedades a la mayor parte de la población, solo por las creencias de unos cuantos.

Cita de: Muri
la predicción es un ascenso de entre 20 y 70 cm para 2100.

Ya en el siglo XIX a Alexander von Humboldt se le ocurrió marcar el nivel del mar para ver si subía o bajaba y tomar una referencia. En 1841 se hicieron observaciones y se marcó una roca en Tasmania, elegida por ser un sitio a salvo de corrientes y estable, marca que allí sigue, y parece que por allí no sube los 20 cm ni para el año 3100.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: Muri en Lunes 19 Febrero 2018 22:43:35 pm
Cita de: Muri
Precisamete, ahora mismo estamos inmersos en un cambio climático básicamente humano al que debemos sumar una enorme capacidad transformadora de nuestra especie en su apogeo biológico (superpoblación) y tecnológico (impacto per capita brutal).


La vida es transformación, hasta el más diminuto ser transforma algo en otra cosa, y esa capacidad transformadora es necesaria para la obtención de energía, alimentos, materias primas, etc. que son indispensables para la humanidad. No se pueden reducir alegremente las emisiones a límites absurdos e injustificados sin condenar a la pobreza, al hambre, al frío, a guerras y enfermedades a la mayor parte de la población, solo por las creencias de unos cuantos.

Entendido. Hay dos opciones sobre el cambio global (no solo climático) que el hombre impone al medio. La primera es que nos comportemos como cualquier otra especie irresponsable, guiados solo por nuestros instintos naturales de uso y consumo de recursos para sobrevivir y reproducirnos. En tal caso será el medio el que nos limite cuando llegue el momento (escasez, degradación, etc.) como demuestran los modelos densodependientes de poblaciones. Y eso supone problemas serios. La otra opción es que, como animales racionales y previsores que somos, podemos poner en marcha las medidas oportunas para minimizar los problemas y evolucionar hacia una sociedad más sostenible. Con esto no quiero decir que el holocausto esté a la vuelta de la esquina, o que las catástrofes bíblicas caeran sobre nosotros. Ni tampoco que demos una patada al vecino para salvar nuestro oasis de confort occidental. De hecho creo que, por ejemplo, las renovables pueden suponer un beneficio para cualquier sociedad, particularmente para las menos desarrolladas que no tienen tanta capacidad de infaestructuras complejas y costosas (nucleares, centrales térmicas, redes de distribución, etc) y si para sistemas distribuidos de instalación y operación barata (e.g. solar). Podemos vivir mejor en un planeta menos superpoblado y con un uso más eficiente de recursos. Creo que esto es bastante coherente y lógico, y por si mismo no significa cambiar el modelo actual de la noche a la mañana. ¿Coincidimos?

Citar
Cita de: Muri
la predicción es un ascenso de entre 20 y 70 cm para 2100.

Ya en el siglo XIX a Alexander von Humboldt se le ocurrió marcar el nivel del mar para ver si subía o bajaba y tomar una referencia. En 1841 se hicieron observaciones y se marcó una roca en Tasmania, elegida por ser un sitio a salvo de corrientes y estable, marca que allí sigue, y parece que por allí no sube los 20 cm ni para el año 3100.

Pues siento contradecirte. En el siguiente artículo se analiza el aumento del nivel del mar en esa marca de Port Arthur en Tasmania a la que te refieres (bonita historia que no conocía). La conclusión es que entre 1841, cuando se hizo la marca, y 2002, fecha del estudio, el nivel ha crecido a una media de 1 ± 0.3 mm/año, es decir 16.1 cm entre ambos momentos. Es incluso posible que la tasa de crecimiento sea algo mayor (1.4  mm/año) si se asume que la mayor parte del aumento del nivel del mar ha tenido lugar desde 1890. Así que es altamente probable que en algun momento antes del año 3100 el nivel haya alcanzado algo más que los 20 cm que mencionas (muy probable entorno a 2060 si la tendencia permanece).

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2002GL016813/full
(http://binarystore.wiley.com/store/10.1029/2002GL016813/asset/image_n/grl16722-fig-0002.png?v=1&t=jdupw6bo&s=0d483124569c8c3b85daf42cdbf796b86d56cd7f)
Lempiere/Ross indica la altura de la marca cuando esta se hizo y present en 2002. La altura de las dos rectángulos marca la incertidumbre con 1 sigma. GIA muestra el ascenso isostático por el que hay que compensar en los cálculos, IPCC max y min son las proyecciones del IPCC.


Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: nospam en Martes 20 Febrero 2018 20:10:27 pm
Cita de: Muri
Entendido. Hay dos opciones sobre el cambio global (no solo climático) que el hombre impone al medio. La primera es que nos comportemos como cualquier otra especie irresponsable, guiados solo por nuestros instintos naturales de uso y consumo de recursos para sobrevivir y reproducirnos. En tal caso será el medio el que nos limite cuando llegue el momento (escasez, degradación, etc.) como demuestran los modelos densodependientes de poblaciones. Y eso supone problemas serios. La otra opción es que, como animales racionales y previsores que somos, podemos poner en marcha las medidas oportunas para minimizar los problemas y evolucionar hacia una sociedad más sostenible. Con esto no quiero decir que el holocausto esté a la vuelta de la esquina, o que las catástrofes bíblicas caeran sobre nosotros. Ni tampoco que demos una patada al vecino para salvar nuestro oasis de confort occidental. De hecho creo que, por ejemplo, las renovables pueden suponer un beneficio para cualquier sociedad, particularmente para las menos desarrolladas que no tienen tanta capacidad de infaestructuras complejas y costosas (nucleares, centrales térmicas, redes de distribución, etc) y si para sistemas distribuidos de instalación y operación barata (e.g. solar). Podemos vivir mejor en un planeta menos superpoblado y con un uso más eficiente de recursos. Creo que esto es bastante coherente y lógico, y por si mismo no significa cambiar el modelo actual de la noche a la mañana. ¿Coincidimos?

Pues no, no coincidimos en nada. Hay una diferencia notable entre la especie humana y las demás especies, que consiste en que la humana es capaz de distinguir el bien del mal. Pero no todos eligen el bien, aunque sepan cual es. Por ejemplo, hay quienes se oponen a cualquier actividad que mejore las condiciones de vida de la humanidad, por principio, y utilizan el alarmismo solo como una herramienta más para confundirla, limitarla y empobrecerla.

Desde sectores de la izquierda parecido, ni siquiera tienen un modelo económico que funcione y ahora han dado en culpar a la tecnología de eso, como podían haber culpado a las cafeteras. Entonces quieren devolver a la humanidad a la era preindustrial, hasta a la edad de piedra si pueden... y por supuesto no saben qué hacer después, por que su modelo económico va a seguir, como siempre, sin funcionar.

Alterar artificialmente las formas de producción de energía, para promover las menos eficaces, lo único que consigue es detraer de la economía global unos recursos que terminan, como siempre, deteniendo el crecimiento económico en cadena hasta que llega precisamente a las sociedades menos desarrolladas, que son las que más necesitan del crecimiento económico para salir de la miseria. Solo es un instrumento para detener el desarrollo y mantener la posición privilegiada de unos cuantos, los terceros en discordia, que si todos llegan a donde están ellos pues entonces están todos igual y no les gusta.

La energía térmica y la nuclear son a día de hoy imprescindibles para que la energía sea accesible en el mundo y para el desarrollo de la industria, que es lo que trae prosperidad a las sociedades, una cosa es alumbrar una casa y otra que no puede ser es pretender hoy que la siderurgia, el aluminio, la industria de transformación etc. funcionen solo con molinillos de viento y placas solares.

Los que quieren limitar artificialmente la población mediante trabas o por la fuerza, no parecen un modelo a seguir, por decirlo de forma suave. Yo creo en el individuo, en sus posibilidades y en que el espíritu humano puede superar todas las dificultades, siempre y cuando no sea tan torpe de dejar que otros dirijan completamente su vida.

Cita de: Muri
Pues siento contradecirte. En el siguiente artículo se analiza el aumento del nivel del mar en esa marca de Port Arthur en Tasmania a la que te refieres (bonita historia que no conocía). La conclusión es que entre 1841, cuando se hizo la marca, y 2002, fecha del estudio, el nivel ha crecido a una media de 1 ± 0.3 mm/año, es decir 16.1 cm entre ambos momentos. Es incluso posible que la tasa de crecimiento sea algo mayor (1.4  mm/año) si se asume que la mayor parte del aumento del nivel del mar ha tenido lugar desde 1890. Así que es altamente probable que en algun momento antes del año 3100 el nivel haya alcanzado algo más que los 20 cm que mencionas (muy probable entorno a 2060 si la tendencia permanece).

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2002GL016813/full

Lempiere/Ross indica la altura de la marca cuando esta se hizo y present en 2002. La altura de las dos rectángulos marca la incertidumbre con 1 sigma. GIA muestra el ascenso isostático por el que hay que compensar en los cálculos, IPCC max y min son las proyecciones del IPCC.

Pues aquí (https://www.aph.gov.au/Parliamentary_Business/Committees/Joint/Completed_Inquiries/jsct/kyoto/sub44c) indica que por esa zona andan en los 0.16 mm año, lo que quiere decir que alguien confundió milímetros con centímetros o bien se liaron con los niveles de la marca y las mareas, que será lo más probable.

+O,16 mm por año quiere decir que para alcanzar tus 20 cm se tardarían unos 1250 años, doce siglos y medio.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: Muri en Martes 20 Febrero 2018 23:23:53 pm
Cita de: Muri
Entendido. Hay dos opciones sobre el cambio global (no solo climático) que el hombre impone al medio. La primera es que nos comportemos como cualquier otra especie irresponsable, guiados solo por nuestros instintos naturales de uso y consumo de recursos para sobrevivir y reproducirnos. En tal caso será el medio el que nos limite cuando llegue el momento (escasez, degradación, etc.) como demuestran los modelos densodependientes de poblaciones. Y eso supone problemas serios. La otra opción es que, como animales racionales y previsores que somos, podemos poner en marcha las medidas oportunas para minimizar los problemas y evolucionar hacia una sociedad más sostenible. Con esto no quiero decir que el holocausto esté a la vuelta de la esquina, o que las catástrofes bíblicas caeran sobre nosotros. Ni tampoco que demos una patada al vecino para salvar nuestro oasis de confort occidental. De hecho creo que, por ejemplo, las renovables pueden suponer un beneficio para cualquier sociedad, particularmente para las menos desarrolladas que no tienen tanta capacidad de infaestructuras complejas y costosas (nucleares, centrales térmicas, redes de distribución, etc) y si para sistemas distribuidos de instalación y operación barata (e.g. solar). Podemos vivir mejor en un planeta menos superpoblado y con un uso más eficiente de recursos. Creo que esto es bastante coherente y lógico, y por si mismo no significa cambiar el modelo actual de la noche a la mañana. ¿Coincidimos?

Pues no, no coincidimos en nada. Hay una diferencia notable entre la especie humana y las demás especies, que consiste en que la humana es capaz de distinguir el bien del mal. Pero no todos eligen el bien, aunque sepan cual es. Por ejemplo, hay quienes se oponen a cualquier actividad que mejore las condiciones de vida de la humanidad, por principio, y utilizan el alarmismo solo como una herramienta más para confundirla, limitarla y empobrecerla.

Yo exponía las dos opciones extremas, una que es pasar de todo, seguir igual y esperar a que los problemas se acentúen, y la otra que es ser precavidos y actuar para mejorar las condiciones futuras. La actualidad está en un punto intermedio. Y seguro que los intereses particulares y económicos casi nunca se dirigen hacia la segunda opción. Ahí más o menos coincidimos, creo.

Citar
Alterar artificialmente las formas de producción de energía, para promover las menos eficaces, lo único que consigue es detraer de la economía global unos recursos que terminan, como siempre, deteniendo el crecimiento económico en cadena hasta que llega precisamente a las sociedades menos desarrolladas, que son las que más necesitan del crecimiento económico para salir de la miseria. Solo es un instrumento para detener el desarrollo y mantener la posición privilegiada de unos cuantos, los terceros en discordia, que si todos llegan a donde están ellos pues entonces están todos igual y no les gusta.

La energía térmica y la nuclear son a día de hoy imprescindibles para que la energía sea accesible en el mundo y para el desarrollo de la industria, que es lo que trae prosperidad a las sociedades, una cosa es alumbrar una casa y otra que no puede ser es pretender hoy que la siderurgia, el aluminio, la industria de transformación etc. funcionen solo con molinillos de viento y placas solares.

Hablas como si los combustibles fósiles fuesen lo natural e ideal, y que las renovables fuesen una ingerencia con dudosas intenciones. Las renovables fueron las primeros fuentes de energía usadas por el hombre, básicamente fuerza animal, viento y agua (molinos). Incluso los moteres eléctricos fueron anteriores a los de combustión interna, también en los coches. Pero posteriormente el carbón y luego los derivados del petroleo, sustituyeron a las renovables por su mayor densidad energérica y, efectivametne, hicieron posible la revolución industrial en su momento. Ok, los combustibles fósiles permitireron el desarrollo económico y tecnológico de nuestra sociedad actual. También dieron lugar a unos cuantos problemas ambientales y sociales (e.g. conflictos). Pero resulta que ahora tenemos nueva tecnología de renovables que son más eficientes energéticamente que los combustibles fósiles (solo en la extracción, tratamiento, refinado, transporte y combustión incompleta del petroleo se pierde casi tanto como se genera), baratas de producir (vease la reducción exponencial de la fotovoltaica), de forma distribuida (se puede evitar el control del oligopolio) y limpias. Tiene el problema de la intermitencia, pero una combinación de fuentes múltiples complementarias (el sol y el viento lo son) y sistemas de almacenamiento y gestión (baterías, sales fundentes, bombeo hidraúlico, aire comprimido, incluso hidrógeno, redes inteligentes, V2G, etc.) pueden ser la solución en un futuro dominado por las renovables. ¿Qué problema hay entonces para cambiar de forma ordenada y razonable hacia renovables? Incluso aunque sea con respaldo parcial de otras fuentes tradicionales (nuclear, fósiles eficientes). Ya en España el 40% de la energía consumida procede de renovables (incluida hidraúlica) y eso que somos una vergüenza en instalación de solar, siendo con gran diferencia el país de la UE con mayor potencial .

Citar
Los que quieren limitar artificialmente la población mediante trabas o por la fuerza, no parecen un modelo a seguir, por decirlo de forma suave. Yo creo en el individuo, en sus posibilidades y en que el espíritu humano puede superar todas las dificultades, siempre y cuando no sea tan torpe de dejar que otros dirijan completamente su vida.

Probablemente la clave está en la educación e incorporación de la mujer al mercado laboral, junto con un mejor nivel de vida, que es lo que en occidente ha llevado a la estabilidad poblacional. También con sus problemas, como el envejecimiento en España por una brusca transición (del baby boom a menos de 2 hijos/mujer). Algo tendrán que hacer los países con problemas demográficos como la India que va camino de superar a China en breve. Y lo tendrán que hacer pensando en ellos mismos y su fututo. Todo habitante del planeta tiene derecho a aspirar a las mejores condiciones de vida posibles. El problema es que si todos tuviesen el mismo nivel de vida de una estadounidense, estaríamos probablemente en graves problemas.

Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: nospam en Miércoles 21 Febrero 2018 21:00:19 pm
Cita de: Muri
Yo exponía las dos opciones extremas, una que es pasar de todo, seguir igual y esperar a que los problemas se acentúen, y la otra que es ser precavidos y actuar para mejorar las condiciones futuras. La actualidad está en un punto intermedio. Y seguro que los intereses particulares y económicos casi nunca se dirigen hacia la segunda opción. Ahí más o menos coincidimos, creo.

Cuando apareció el ferrocarril, se aseguraba que la gente moriría asfixiada por la velocidad y que los cultivos serían destruidos por el humo. Si todos hubieran sido tan precavidos y se hubiese prohibido el ferrocarril pues seguiríamos viajando en carruajes. Pero todos se fueron subiendo.

El interés particular y económico siempre se dirige en la dirección correcta, con la única condición de que toda la información con la que cuente sea también correcta, la información razonablemente dudosa o incompleta no es información, solo ruido, como aquel. Los humanos son denominados "Homo sapiens", "hombre que sabe", no "hombre pasota", hay que ser un poco más optimistas.

Cita de: Muri
Pero resulta que ahora tenemos nueva tecnología de renovables que son más eficientes energéticamente que los combustibles fósiles (solo en la extracción, tratamiento, refinado, transporte y combustión incompleta del petroleo se pierde casi tanto como se genera), baratas de producir (vease la reducción exponencial de la fotovoltaica), de forma distribuida (se puede evitar el control del oligopolio) y limpias.


En primer lugar son más distribuidas, pero el consumo está concentrado. La industria está concentrada, la población está concentrada alrededor de la industria y los servicios están concentrados alrededor de la población. Si una sociedad está desarrollada, consume energía de forma intensiva, y la producción tiene que ser igual, intensiva y concentrada. Y para un trabajo grande se usan mejor motores grandes que miles de motores pequeños muy eficientes, que al final es un lio de cables.

Lo de baratas de producir, basta ver como sube la factura eléctrica al meter cada vez más. Hay un espacio en la generación eléctrica para la energía solar o eólica, pero solo hasta un porcentaje que depende de los sistemas de interconexión y del resto de la generación. Superado este porcentaje, es perjudicial seguir añadiendo más, no solo es el aerogenerador o la placa, además el resto del sistema debe de poder reemplazarlo cuando no funciona y esa capacidad es limitada.

Cita de: Muri
Tiene el problema de la intermitencia, pero una combinación de fuentes múltiples complementarias (el sol y el viento lo son) y sistemas de almacenamiento y gestión (baterías, sales fundentes, bombeo hidraúlico, aire comprimido, incluso hidrógeno, redes inteligentes, V2G, etc.) pueden ser la solución en un futuro dominado por las renovables.

Claro, cuando sea por la noche y no haga viento usamos el almacenamiento, pero de todo ese almacenamiento el típico es el bombeo hidráulico, pongamos unos 5 céntimos el kWh hacia arriba, y otros 5 céntimos el kWh otra vez hacia abajo, a sumar a los 5 céntimos que habrá costado la propia generación renovable hidráulica del kWh. Es decir, como somos muy ricos pues pagamos el triple. Y es que todos esos sistemas de respaldo, bien a baterías bien con otra tecnología, hay que pagarlos también, y no duran para siempre. El precio de algo no es solo lo que cuesta producirlo, también incluye una parte del precio de amortización de todo lo utilizado por el camino.

Cita de: Muri
¿Qué problema hay entonces para cambiar de forma ordenada y razonable hacia renovables? Incluso aunque sea con respaldo parcial de otras fuentes tradicionales (nuclear, fósiles eficientes). Ya en España el 40% de la energía consumida procede de renovables (incluida hidraúlica) y eso que somos una vergüenza en instalación de solar, siendo con gran diferencia el país de la UE con mayor potencial.

La energía nuclear 4.7 céntimos el kWh, la eólica unos 7.1 céntimos el kWh (Libro Verde de la Energía de la UE, para España) y no han cambiado tanto. La solar fotovoltaica ha bajado algo pero todavía ni se acerca a ninguna de las dos en precio, es prohibitiva en comparación salvo casos excepcionales. La hidroeléctrica andará por unos 5 céntimos el kWh en embalses grandes. El problema es que en realidad son más caras, inestables, dispersas y con más mantenimiento.

Cita de: Muri
Probablemente la clave está en la educación e incorporación de la mujer al mercado laboral, junto con un mejor nivel de vida, que es lo que en occidente ha llevado a la estabilidad poblacional. También con sus problemas, como el envejecimiento en España por una brusca transición (del baby boom a menos de 2 hijos/mujer). Algo tendrán que hacer los países con problemas demográficos como la India que va camino de superar a China en breve. Y lo tendrán que hacer pensando en ellos mismos y su fututo. Todo habitante del planeta tiene derecho a aspirar a las mejores condiciones de vida posibles. El problema es que si todos tuviesen el mismo nivel de vida de una estadounidense, estaríamos probablemente en graves problemas.

Lo que tienen que hacer los países es dejar de oprimir a su población e intentar que no se la opriman otros, para que tenga las mejores condiciones de vida que pueda construirse.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: Muri en Miércoles 21 Febrero 2018 22:56:01 pm
El interés particular y económico siempre se dirige en la dirección correcta, con la única condición de que toda la información con la que cuente sea también correcta, la información razonablemente dudosa o incompleta no es información, solo ruido, como aquel. Los humanos son denominados "Homo sapiens", "hombre que sabe", no "hombre pasota", hay que ser un poco más optimistas.

Será en la dirección correcta para sus intereses, que en el caso de las empresas es tener un balance positivo a fin de año económico. Lo cual es lógico, pero no presupone un compromiso con el beneficio común y asunción de externalidades (los posibles problemillas derivados de su actividad). ¿O acaso una gran compañía del petróleo guía su política según los problemas medioambientales que puede causar?¿o un gran fabricante de armas en los problemas sociales que puede causar? En la gestión de estos lobbies hay una parte económica dominante, después una política y social, y finalmente y en menor medida ambiental.

Cita de: Muri
Pero resulta que ahora tenemos nueva tecnología de renovables que son más eficientes energéticamente que los combustibles fósiles (solo en la extracción, tratamiento, refinado, transporte y combustión incompleta del petroleo se pierde casi tanto como se genera), baratas de producir (vease la reducción exponencial de la fotovoltaica), de forma distribuida (se puede evitar el control del oligopolio) y limpias.

Cita de: nospam
Lo de baratas de producir, basta ver como sube la factura eléctrica al meter cada vez más. Hay un espacio en la generación eléctrica para la energía solar o eólica, pero solo hasta un porcentaje que depende de los sistemas de interconexión y del resto de la generación. Superado este porcentaje, es perjudicial seguir añadiendo más, no solo es el aerogenerador o la placa, además el resto del sistema debe de poder reemplazarlo cuando no funciona y esa capacidad es limitada.

El problema de la tarifa eléctrica es mucho más que unas primas mal planificadas. Es una estafa para el consumidor por una incompetente y corrupta regulación, en la que el oligoplio eléctrico se beneficia (vease balances económicos) con la connivencia de los gobiernos. Todo se arreglaría con una auditoría que aclarase cual es la diferencia entre beneficios  y costes del sistema, a la que se oponen las eléctricas (no se que se les acabe el chiringuito) y el gobierno (no sea que se vean las vergüenaza, una vez más). Y con un sistema realmente liberado y competitivo, con unos des/incentivos según una política energética razonables y transparentes. Empezando por que el 60% de la tarifa son los costes fijos donde va el supuesto (y opaco) déficit. Ahí entran entre otras cosas esas primas más planificadas en un momento de bonanza precrisis, pero también el tema nuclear (ya verás que risa cuando se tengan que desmantelar o modernizar los reactores, y gestionar los residuos), la sobrepotencia instalada pero en reserva de  ciclo combinado, otros varios de transporte e ininterrumpibilidad de red, e imagino que parte de los beneficios que se llevan las eléctricas. Y luego está el otro 40% de la tarifa, que es el consumo verdadero, pero donde los precios se establecen en una incomprensile subasta en el que las fuente más contamiante y cara entra última y marca el precio final, lo que determina un sobrebeneficio para el generador y un sobregasto para el consumidor.

Citar
Claro, cuando sea por la noche y no haga viento usamos el almacenamiento, pero de todo ese almacenamiento el típico es el bombeo hidráulico, pongamos unos 5 céntimos el kWh hacia arriba, y otros 5 céntimos el kWh otra vez hacia abajo, a sumar a los 5 céntimos que habrá costado la propia generación renovable hidráulica del kWh. Es decir, como somos muy ricos pues pagamos el triple. Y es que todos esos sistemas de respaldo, bien a baterías bien con otra tecnología, hay que pagarlos también, y no duran para siempre. El precio de algo no es solo lo que cuesta producirlo, también incluye una parte del precio de amortización de todo lo utilizado por el camino.
Citar
La energía nuclear 4.7 céntimos el kWh, la eólica unos 7.1 céntimos el kWh (Libro Verde de la Energía de la UE, para España) y no han cambiado tanto. La solar fotovoltaica ha bajado algo pero todavía ni se acerca a ninguna de las dos en precio, es prohibitiva en comparación salvo casos excepcionales. La hidroeléctrica andará por unos 5 céntimos el kWh en embalses grandes. El problema es que en realidad son más caras, inestables, dispersas y con más mantenimiento.

No solo existen solar y eólica, súmale hidráulica, geotérmica, biomasa, más el respaldo que será necesario. Esto más sistemas de almacenamiento permitirían aumentar el % de renovables en un futuro a medio plazo. Si ahora estamos en un  40%, es factible alcanzar un 60% sin demasiado problema, solo con incrementar la fotovoltaica y reducir el carbón. Tu que dices ser optimista, creo que no es nada descabellado pensar que esto es más que viable y deseable.

Deberías actualizar tus fuentes sobre los precios de generación eléctrica. Han pasado 12 años desde el Libro Verde de la Energía. Eso es casi un mundo en un periodo de transición como este, con disrupción de fuentes alternativas con costes a la baja (fotovoltaica, por ejemplo). Pongo una tabla de la consultora Lazard con los costes de energía sin subsidios en la actualidad en $/Mwh que tienen en cuenta el capital de instalación, combustible, gastos operativos y de mantenimeinto durante toda la vida útil de la instalación:

(https://www.lazard.com/media/450333/chart-1-finally.jpg)

Se ve claramente que las fuentes más económicas son la solar fotovoltaica (centrales), la eólica, y el ciclo combinado (gas). Cabe mencionar que en los costes de la nuclear no están incluidos los gastos de desmantelamiento y custodia de residuos que son un buen pico (que le pregunten a los franceses lo que se les viene encima).

En la siguiente gráfica se muestra la evolución de precios de estas fuentes:

(https://www.lazard.com/media/450436/rehcd3.jpg)

Destaca con diferencia la reducción que muestra la fotovoltaica que se inició por lo menos hace 15-20 años, y que aún continúa.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: 180961X en Jueves 22 Febrero 2018 10:24:45 am
Perdonad que me meta en vuestro debate, pero en este debate de energías fósiles contra renovables estoy totalmente de acuerdo con Muri. Estamos en una época o período de transición de "lo analógico a lo digital" y también de transición energética, les guste o ne lo les guste a muchos. Es verdad que las renovables todavía están en pañales y son bastante ineficientes. La eólica está bien pero no funciona si no hay aire, y la solar todavía es una porquería, el rendimiento es muy malo. Necesitan desarrollarse, estamos como la informática en los años 70 y 80. Pero hay algunos a los que no les interesa que esta tecnología se desarrolle y no se invierta en I+D. Es evidente que los lobbyes energéticos frenan el desarrollo de las renovables, ya que su prioridad y la de los estados son las energías fósiles, sobre todo en nuestro país, donde podríamos ser una gran potencia mundial. Y lo son porque de ellas se pueden obtener grandes beneficios a base de impuestos, cosa que, aunque están en ello, es mucho más complicado de hacer con las renovables.

Los combustibles fósiles son materias primas y por tanto son tangibles y se pueden poseer. Esa posesión otorga poder a los lobbyes, a los estados y a las oligarquías, mientras que las renovables no son tangibles y por tanto no se pueden poseer. La tecnología para poder obtener energía "intangible", a diferencia de la tecnología para obtener la tangible, está al alcance de cualquier estado pobre, individuo o grupos de individuos. De ahí el interés de los bloques económicos en frenar su desarrollo, a la vez que intensifican el control de las materias primas. Por eso tienen tanto interés en controlar países poseedores de combustibles fósiles como Libia, Ucrania, Siria, y sobre todo Venezuela, donde se encuentran las mayores reservas de petróleo, coltán y agua dulce del mundo y de las mayores de oro y gas natural.

El hecho de que apoye a las renovables en detrimento de las fósiles no implica, aunque hay indicios, que crea que éstas últimas son las culpables del CG. Y  muchos divulgadores científicos como Toharia, a pesar de ser escépticos con el CC, están en la misma línea, o mejor dicho, yo estoy en la misma línea que ellos:

https://www.elprogreso.es/articulo/noticias/manuel-toharia-hay-que-consumir-mas-eficientemente-y-potenciar-las-energias/20160911192352384616.html

https://www.youtube.com/watch?v=OkEVX9dCVzY
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: nospam en Jueves 22 Febrero 2018 20:25:00 pm
Cita de: Muri
Será en la dirección correcta para sus intereses, que en el caso de las empresas es tener un balance positivo a fin de año económico. Lo cual es lógico, pero no presupone un compromiso con el beneficio común y asunción de externalidades (los posibles problemillas derivados de su actividad). ¿O acaso una gran compañía del petróleo guía su política según los problemas medioambientales que puede causar?¿o un gran fabricante de armas en los problemas sociales que puede causar? En la gestión de estos lobbies hay una parte económica dominante, después una política y social, y finalmente y en menor medida ambiental.

Al final a todos nos interesa que nos vaya bien a todos. A nadie le interesa arruinar a sus clientes, ni destruir el medio en el que estamos viviendo, ni que lo que producimos se use para lo que no tiene que usarse. Tal vez sea solo por interés propio, pero la prosperidad general procede y solo puede proceder de la suma de los verdaderos intereses individuales. Algo así decía Adam Smith en "La Riqueza de las Naciones", que debería ser de obligada lectura antes que muchas cosas que hacen leer ahora a la gente. Y además, muchas de las ideas buenistas de los que creen que eso es falso son las que si terminan provocando desastres ecológicos, económicos y sociales mucho mayores que los que querían evitar.

Cita de: Muri
El problema de la tarifa eléctrica es mucho más que unas primas mal planificadas. Es una estafa para el consumidor por una incompetente y corrupta regulación, en la que el oligoplio eléctrico se beneficia (vease balances económicos) con la connivencia de los gobiernos. Todo se arreglaría con una auditoría que aclarase cual es la diferencia entre beneficios  y costes del sistema, a la que se oponen las eléctricas (no se que se les acabe el chiringuito) y el gobierno (no sea que se vean las vergüenaza, una vez más). Y con un sistema realmente liberado y competitivo, con unos des/incentivos según una política energética razonables y transparentes. Empezando por que el 60% de la tarifa son los costes fijos donde va el supuesto (y opaco) déficit. Ahí entran entre otras cosas esas primas más planificadas en un momento de bonanza precrisis, pero también el tema nuclear (ya verás que risa cuando se tengan que desmantelar o modernizar los reactores, y gestionar los residuos), la sobrepotencia instalada pero en reserva de  ciclo combinado, otros varios de transporte e ininterrumpibilidad de red, e imagino que parte de los beneficios que se llevan las eléctricas. Y luego está el otro 40% de la tarifa, que es el consumo verdadero, pero donde los precios se establecen en una incomprensile subasta en el que las fuente más contamiante y cara entra última y marca el precio final, lo que determina un sobrebeneficio para el generador y un sobregasto para el consumidor.

Antes de 2005 el coste de desmantelar, residuos etc. iba por adelantado directamente en el recibo de la luz y desde entonces se añade al coste de generación. Al consumidor no le debería llegar nada más por eso. La factura eléctrica son "costes o peajes de acceso a las redes" que es donde van las primas a las renovables, subvenciones diversas, insularidad, moratorias nucleares, etc. más el propio coste de generación. El Gobierno suele fijar aquellos peajes como inferiores al coste por cuestiones de imagen, el consumidor no paga el precio real y la diferencia se va acumulando como déficit. Al final me temo que con las renovables la cosa se resume en que los españoles le pagamos el desarrollo de la tecnología al mundo, pero con la investigación, las patentes y las fábricas fuera, para que luego además los de fuera compitan con nuestros productos a mejor precio al tener menos costes, se hubiese dedicado la mitad a investigación y estaríamos mejor. 

Cita de: Muri
No solo existen solar y eólica, súmale hidráulica, geotérmica, biomasa, más el respaldo que será necesario. Esto más sistemas de almacenamiento permitirían aumentar el % de renovables en un futuro a medio plazo. Si ahora estamos en un  40%, es factible alcanzar un 60% sin demasiado problema, solo con incrementar la fotovoltaica y reducir el carbón. Tu que dices ser optimista, creo que no es nada descabellado pensar que esto es más que viable y deseable.

Deberías actualizar tus fuentes sobre los precios de generación eléctrica. Han pasado 12 años desde el Libro Verde de la Energía. Eso es casi un mundo en un periodo de transición como este, con disrupción de fuentes alternativas con costes a la baja (fotovoltaica, por ejemplo). Pongo una tabla de la consultora Lazard con los costes de energía sin subsidios en la actualidad en $/Mwh que tienen en cuenta el capital de instalación, combustible, gastos operativos y de mantenimeinto durante toda la vida útil de la instalación:

Se ve claramente que las fuentes más económicas son la solar fotovoltaica (centrales), la eólica, y el ciclo combinado (gas). Cabe mencionar que en los costes de la nuclear no están incluidos los gastos de desmantelamiento y custodia de residuos que son un buen pico (que le pregunten a los franceses lo que se les viene encima).

En la siguiente gráfica se muestra la evolución de precios de estas fuentes:
Destaca con diferencia la reducción que muestra la fotovoltaica que se inició por lo menos hace 15-20 años, y que aún continúa.

De leer la letra pequeña, verías que esos datos excluyen expresamente lo que cuesta la "intermitencia" de las energías renovables.

Es decir, por cada kWh renovable hay que poner en alguna otra parte otra instalación lista para reemplazarlo cuando no funcione e interconectar las dos. Aunque solo pare un minuto, no se pueden parar hospitales, aeropuertos, trenes, semáforos, plantas químicas, ascensores, etc. y hay que usar una tecnología de respaldo.

Vale que el precio de generación la fotovoltaica se acerque al de las otras. Pero prácticamente tienes que sumar los dos. Y eso te las convierte en más caras que una de las otras sola. Una cosa es un precio de generación aislado y otra lo que cuesta de verdad integrarlo en el sistema eléctrico que es lo que hay que pagar.

Por eso, además, las energías renovables eólica y solar no pueden superar una cifra que el resto del sistema pueda absorber cómodamente y con holgura, la base de la producción eléctrica de un país no pueden ser energías renovables, a excepción de la hidráulica, que es igual de renovable que la más renovable pero además es regulable y se puede usar en cualquier momento.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: Muri en Jueves 22 Febrero 2018 22:39:44 pm
Antes de 2005 el coste de desmantelar, residuos etc. iba por adelantado directamente en el recibo de la luz y desde entonces se añade al coste de generación. Al consumidor no le debería llegar nada más por eso.

Efecivamente no debería llegarle más, pero apuesto el hígado a que no será así y al final el consumidor cargará con uno o varios mochuelos del tema nuclear. Efectivamente desde el 2005 son las eléctricas propietarias de los reactores las que pagan la cuota del fondo de Enresa. Pero resulta que los 4.5-5 mil millones del fondo será muy insuficientes para el desmantelamiento de la centrales. Como mínimo serían necesarios otros 3 mil millones. Eso sin contar la custodia a largo plazo de los residuos. El gobierno quiere pasarle el fondo de Enresa a las eléctricas para que ellas lo gestiones y sean las responsables del cierre asumiendo el coste completo. Pero dudo mucho que las eléctricas entren por el aro. A la vista del rescate bancario milmillonario que no recuperaremos y de amnistía fiscal a la carta, ¿apostarías a que no es el consumidor el que le acabará solucionando el pollo a las eléctricas vía tarifa eléctrica? Desde la última auditoría interna de Enresa ya han aflorado varios miles de millones de déficit debido a que no se actulizan las cuotas a las propietarias de los reactores en base a los costes de tratamiento temprano de residuos y de desmantelamiento de los dos reactores en proceso. Sabiendo que la obra pública siempre siempre tiene sobrecoste y que los costes de desmantelamiento suben con el tiempo, ya veo lo que nos espera.

La vida útil de nuestros todos reactores termina en solo 10 años. Las eléctricas quieren cerrar porque no les sale las cuentas de continuar con las cuotas si se alarga su vida. Ahí es donde deberían hacerse los cálculos y ver si compensa alargar la vida de las centrales, lo que técnicamente es perfectamente viable, para tener otros 10 o 20 años más de margen y garantizar un 20% de generación de base. Según el Tribunal de Cuentas Frances el coste de renovación medio de sus 58 reactores será de 1725 millones € por reactor . No se si esa cifra es extrapolable a los 7 reactores españoles, pero de ser parecida no creo que sea muy rentable para las eléctricas hacer lo propio sin subir el coste de generación, que acabaría trasladandose al consumidor. A todo esto hay que sumar los 500 millones ya gastados (+25 mill por año desde ahora) por la custodia en Francia de los residuos de Vandellos I que ya deberían estar en el cementerio nuclear temporal de Cuenca que aun no se ha construido.

En conclusión, que el balance económico cuando se incluyen todos los gastos de construcción, operación, mantenimiento, modernización, desmantelamiento y custodia de residuos es un mal negocio que las eléctricas sin fuertes ayudas del estado no están dispuestas a asumir. Por eso el balance entre apertura y clausura de centrales en el mundo en los próximos años parece que es negativo. Nada que ver con el boom de los 70 y los 80.

Citar
Al final me temo que con las renovables la cosa se resume en que los españoles le pagamos el desarrollo de la tecnología al mundo, pero con la investigación, las patentes y las fábricas fuera, para que luego además los de fuera compitan con nuestros productos a mejor precio al tener menos costes, se hubiese dedicado la mitad a investigación y estaríamos mejor. 

La intención del gobierno de Zapatero de incrementar las renovables era buena, pero mal planifica en tiempo y forma. En un momento en el que, especialmente la solar, aun no eran competitivas (ahora si lo son) apostar fuerte por ellas sin un buen control de la potencia instalada, pues terminó en un desfase de cuentas que tenemos que pagar entre todos y que afectó también a los pequeños inversores. Además coincidió con la crisis y eso acentuó más el problema. Pero la reacción del gobierno de Rajoy con la moratoria ha sido exagerada e innecesaria, y nos ha retrasado 5 años. Algunas firmas españolas que eran potencia en eólica han tenido que buscarse otros mercados para seguir con el negocio. Solo con permitir subasta de renovables sin subvenciones, ya se vería lo realmente madura que estaba en cada momento, cada tipo de renovable. Este pasado año ya se ha abierto la veda y se han substado 5 Gwh que han ido a parar mayoritariamente a la solar y en segundo lugar la eólica.

Otro problema de la mala planificación fue la sobreinstalación de potencia de ciclo combinado pensando en que España iba a crecer eternamente al mismo nivel que durante las vacas gordas de la burbuja inmobiliaria. Al final tenemos centrales infrautilizadas por la que seguimos pagando y que además dependen de un combustible no nacional que ha incrementado su precio. Solo con esa potencia instalada se podrían cerrar las térmicas de carbón, las más contaminantes.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: nospam en Sábado 24 Febrero 2018 09:00:24 am
Ni España ni menos Francia pueden permitirse desmontar la base de su sistema eléctrico, ni mucho menos al mismo tiempo que el carbón, Francia incluso exporta cada año buena parte de lo que produce a los países de alrededor y no desmantela centrales grandes, en otros países la tendencia es también a renovarlas. Por otro lado, esas renovaciones no hay que pagarlas al contado sin que salga nada de ellas, se financian a muchos años y no solo se pagan solas con lo que producen, si son rentables también dan beneficios, es una inversión como otra cualquiera.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: hrizzo en Domingo 11 Marzo 2018 09:27:11 am
The Modern Warm Period Delimited (https://wattsupwiththat.com/2018/03/10/the-modern-warm-period-delimited/)

The end of the Modern Warm Period remains December 2008 which is the month of the Solar Cycle 24/25 minimum. The beginning of the Modern Warm Period is now September 1933 which is the month of the Solar Cycle 16/17 minimum.

(https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2018/03/clip_image0021.jpg)

 :cold:
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: Muri en Domingo 11 Marzo 2018 19:49:08 pm
The Modern Warm Period Delimited (https://wattsupwiththat.com/2018/03/10/the-modern-warm-period-delimited/)

The end of the Modern Warm Period remains December 2008 which is the month of the Solar Cycle 24/25 minimum. The beginning of the Modern Warm Period is now September 1933 which is the month of the Solar Cycle 16/17 minimum.

(https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2018/03/clip_image0021.jpg)

hrizzo nos trae un nuevo ejemplo de un científico escéptico del tipo negacionista y pro-CO2 directamente relacionado con la industria de los combustibles fósiles, que basa su postura en pseudo-análisis sin sustento que contradicen la ciencia básica y las mismas observaciones. En la web de la Fundación Heartland, reconocida por su posición conservadora y financiar escépticos con el calentamiento antropogénico, figura un breve perfil del autor David Archibald. Tiene formación como geólogo y su labor se centra en la investigación del cancer ( :rcain:), el clima, y la explotación del petróleo ( :brothink:). Sobre este último punto parece que es operador de varios permisos de extraccion en Canning Basin, Australia. También está ligado al Lavoisier Group, reconocida organización australiana negacionista que se opone a la ciencia del calentamiento antropogénico y trata de influir en políticas pro-fósiles (la dependencia del carbón en Australia es brutal: 60-70% de la generación).
https://www.heartland.org/about-us/who-we-are/david-archibald
https://denierlist.wordpress.com/2012/03/14/david-archibald/

En cuanto a su trabajo en clima, trata de ligar las anomalías térmicas básicamente a la actividad solar. Y para ello elabora la típica retaila de correlacione espúreas, cherry picking de datos aislados, series parciales, localismos y prescinde totalmente de lo que sabemos sobre el CO2 y su efecto. El resultado es que desde mediados de la pasada década ya pronosticó un enfriamiento acelerado del planeta a partir de 2006-2008, después del pico de actividad solar de 2003. Enfriamiento que, como es evidente echando mano de las series de datos, no se ha producido, sino todo lo contrario: continuamos con la tendencia claramente creciente en la temperatura global. A pesar de eso, sigue dando la matraca con el tema. Enlazo uno de los informes que parece ser presentó ante el Senado Australiano en 2008 con sus "hipótesis" de enfriamiento y su apología al CO2. Recomiendo ir directamente a la página 48 donde está el breve sumario de sus conclusiones que dice (traduzco):

"Los proponentes del calentamiento global están equivocados:
1. La Tierra se está enfriando y lo hará de forma acelerada.
2. El dióxido de carbono tiene un minúsculo efecto de calentamiento.
3. El aumento del dióxido de carbono atmosférico incrementará la productividad agrícola."

Y después de una apología al CO2 y sus beneficios termina diciendo (traduzco):
"Detener la generación de energía basada en el carbón debido a las emisiones de dióxido de carbono es un error científico. Cuanto más dióxido de carbono se emite a la atmósfera, más se ayuda a todas las cosas vivas del planeta y, por supuesto, esto te hace una mejor persona. Este es mi mensaje."
 :rcain:

El informe:
file:///C:/Documents%20and%20Settings/Administrador/Mis%20documentos/Downloads/Sub0005c_pdf.pdf

Con ideas como estas no es de extrañar privisiones locales como la siguiente que hizo en 2011:

Combining all the above tools, this is the climate forecast for Hanover, New Hampshire, which is a good proxy for what is going to happen along the US-Canadian border:
(https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2011/07/archibald_2050_fig6.png?w=720)

¿No será que de forma sibilina y camuflada quiere realmente demostrar el dominante efecto del CO2 enseñando que los mínimos actuales de actividad solar no puede contrarestar el calentamiento antropogénico?  Vaya tela.
Fuente: https://wattsupwiththat.com/2011/07/13/archibald-climate-forecast-to-2050/
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: hrizzo en Miércoles 14 Marzo 2018 08:37:21 am
Cita de: Muri
hrizzo nos trae un nuevo ejemplo de un científico escéptico del tipo negacionista y pro-CO2 directamente relacionado con la industria de los combustibles fósiles

Así comienza su comentario Muri: una falacia ad hominen de diccionario.
Es una costumbre que encontramos muy a menudo entre los creyentes de la conjetura del calentamiento global antropogénico.

Y aquí me quedo.

 :cold:
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: dani... en Miércoles 14 Marzo 2018 10:47:26 am
No es que te quedes ahí, es que llevas ahí desde el principio. ¿No serás de Zaragoza?   :yasiviene:
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: hrizzo en Miércoles 14 Marzo 2018 12:05:27 pm
Cita de: dani
No es que te quedes ahí, es que llevas ahí desde el principio. ¿No serás de Zaragoza?

¿Qué insinúas?
¡Desperta, ferro!

 :cold:
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: dani... en Miércoles 14 Marzo 2018 12:12:52 pm
Cita de: dani
No es que te quedes ahí, es que llevas ahí desde el principio. ¿No serás de Zaragoza?

¿Qué insinúas?
¡Desperta, ferro!

 :cold:

tranquilo que no estoy insinuando niguna conspiración judeomasónica referente a identidades cruzadas. Sólo hago hincapie en tu inmutable tozudez y constacia.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: hrizzo en Miércoles 14 Marzo 2018 14:10:26 pm
Cita de: dani
tranquilo que no estoy insinuando niguna conspiración judeomasónica referente a identidades cruzadas. Sólo hago hincapie en tu inmutable tozudez y constacia.

Así quedo más tranquilo.

Aunque eso de identidades cruzadas... pues quizás haya algo de eso...
Al fin y al cabo soy maño por residencia, aragonés por adopción y oriental por nacimiento, ya que vi la luz a orillas del Río Grande como Mar, en la Muy Fiel y Reconquistadora San Felipe y Santiago de Montevideo.
No es tozudez, sino confianza en mí mismo. La realidad me afirma. Mis ancestros me avalan.

 :cold:
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: Muri en Miércoles 14 Marzo 2018 14:20:38 pm
Cita de: Muri
hrizzo nos trae un nuevo ejemplo de un científico escéptico del tipo negacionista y pro-CO2 directamente relacionado con la industria de los combustibles fósiles

Así comienza su comentario Muri: una falacia ad hominen de diccionario.
Es una costumbre que encontramos muy a menudo entre los creyentes de la conjetura del calentamiento global antropogénico.

Y aquí me quedo.

Déjate de bobadas. Mi frase refleja un hecho, ¿o es que ahora no enlazaste un artículo del blog WUWT con un "ensayo" de David Archibald? El que indague un poco en internet comprobará la postura anti calentamiento y pro CO2 de este geólogo "estudioso" del clima, del cancer y contratista de explotaciones petrolíferas (esto último está en su perfil de la Fundación Heartland). También constatará su demostradamente fallida teoría de enfriamiento acelerado a partir de 2006-2008 debida al mínimo de actividad solar y sus análisis y argumentos carentes de principios científicos básicos. Yo mismo enlacé un informe suyo y una gráfica con su pseudo-predicción para una localidad norteamericana.

Así que no te hagas el ofendido hrizzo. No tengo nada contra tí, faltaría más. De hecho, me alegro que escribas a menudo para animar estos hilos. Pero si posteas información científicamente mediocre no queda otra que rebatirla. Y si el autor de esa información es parte de la industria del carbón y petroleo no hay porqué obviarlo en un debate donde tal sector mantiene una postura enfrentada a la ciencia del calentamiento para evitar posibles tasas al CO2 y salvar así su negocio. Ahí va un video corto de Archibald haciendo apología de las energías fósiles y su pseudo-hipótesis del enfriamiento:

https://www.youtube.com/watch?v=KptNjVx_gbM

Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: dani... en Miércoles 14 Marzo 2018 14:44:20 pm
Cita de: dani
tranquilo que no estoy insinuando niguna conspiración judeomasónica referente a identidades cruzadas. Sólo hago hincapie en tu inmutable tozudez y constacia.

Así quedo más tranquilo.

Aunque eso de identidades cruzadas... pues quizás haya algo de eso...
Al fin y al cabo soy maño por residencia, aragonés por adopción y oriental por nacimiento, ya que vi la luz a orillas del Río Grande como Mar, en la Muy Fiel y Reconquistadora San Felipe y Santiago de Montevideo.
No es tozudez, sino confianza en mí mismo. La realidad me afirma. Mis ancestros me avalan.

 :cold:

Llámalo x.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: LightMatter en Jueves 15 Marzo 2018 05:47:39 am
Paso , solo para complementar lo que dice Muri , con esta otra prediccion de Archivald , esta ves desde el 2014 , en el que supuestamante para estas fechas deberiamos estar en medio de una, Mini Edad de Hielo , por lo visto tendremos que  seguir esperando.... alguna vez acertara  :rcain:  [emojifacepal02]

(https://tallbloke.files.wordpress.com/2014/06/finnish2.jpg)
https://tallbloke.wordpress.com/2014/06/25/david-archibald-the-edge-of-a-cold-deep-abyss/ (https://tallbloke.wordpress.com/2014/06/25/david-archibald-the-edge-of-a-cold-deep-abyss/)
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: Black Mirror en Jueves 15 Marzo 2018 15:13:47 pm
No perdona, según tus amigos deberíamos estar inmersos en veranos sin hielo en los polos y con 4°C por encima de lo que tenemos actualmente.

Y eso desde 2010

Me río por no llorar.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: Muri en Jueves 15 Marzo 2018 16:52:29 pm
No perdona, según tus amigos deberíamos estar inmersos en veranos sin hielo en los polos y con 4°C por encima de lo que tenemos actualmente.

Y eso desde 2010

Me río por no llorar.

¿Amigos?¿+4ºC respecto a la media de 2017?¿polos sin hielo?
Te agradecería al menos unas referencias o enlaces para comprobar el origen de tales afirmaciones. Hablar por hablar es fácil. Lo importante es hacerlo con datos contrastables.

Si te refieres (por jemplo) al IPCC esas cifras son infundadas. En el primero de los informes del IPCC en 1990, la predicción que figura en el resumen ejecutivo dice:
- La temperatura media global ha subido 0.3-0.6ºC en los últimos 100 años.
- Los modelos preven un aumento durante el sXXI de 0.3ºC por década (0.2-0.5ºC/década).

Si nos vamos al tercer informe IPCC de 2001:
- La temperatura media global ha subido 0.6ºC en el sXX.
- Los modelos prevén un ascenso probable de la temperatura de 3ºC (1.4-5.8ºC) entre 1990 y 2100.

En el informe de 2007 se dice sobre el hielo ártico:
- Se espera una reducción acelerada, donde algunos modelos prevén la desaparición completa (<1mill km2) del hielo ártico marino durante el verano en la parte final del sXXI.

Y si nos vamos al último informe de 2014 tenemos:
- Aumento de temperatura media global de 0.3-0.6ºC entre 1986-2005 y 2016-2035 (30 años). Aunque dependerá del escenario de emisiones.
- Aumento de temperatura de  1.1°-2.6°C bajo RCP4.5 y de 1.4-3.1°C bajo RCP6.0 (escenarios de emisiones medias) entre 1986-2005 y 2080-2100 (100 años).
- Es probable que, antes de mediados de siglo, el océano Ártico esté casi libre de hielo (<1mill km2) en el mes de septiembre conforme al escenario RCP8,5 (emisiones altas).

Conclusión, no veo por ningún lado una predicción de +4ºC para 2017 ni un Ártico sin hielo marino en los informes del IPCC. Incluso en algunos artículos sobre previsiones de pérdida de hielo marino ártico, se dice que los modelos del IPCC son conservadores en sus previsiones. En el paper Overland & Wan (2013; http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/grl.50316/full) se revisan estudios que emplean tres métodos para determinar la fecha prevista de pérdida del hielo ártico. Los métodos basados en simples extrapolaciones de la tendencia observada son los que prevén un fecha más temprana de entorno a 2020, los basados en modelos estocásticos (con eventos aleatorios de fusión profunda como 2012) lo prevén para 2030, y los modelos climáticos complejos para >2040 en sus conjuntos más tempranos (2060 para la media).
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: gdvictorm en Jueves 15 Marzo 2018 18:04:50 pm
Es que si mezclamos información científica de rigor con lo que periodistas y "pseudocientíficos" sensacionalistas cuelan en algunos medios, pasa lo que pasa.

Las noticias de "en el año 20XX no nevará por debajo de 2000 metros", "España será un desierto en 2025", "Entre 2015 y 2025 entraremos en una mini edad de hielo". No sólo no tienen base científica alguna, sino que sólo sirven para crear escepticismo en la población hacia estudios científicos de verdad y mucho más serios.

Creo que en este foro ya deberíamos distinguir la basura sensacionalista de la climatología de verdad. Debate habrá y seguirá habiendo, pero hay ciertas cosas que ya hay que eliminar del mismo si queremos avanzar.


Saludos.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: LightMatter en Viernes 16 Marzo 2018 02:51:25 am
Es que si mezclamos información científica de rigor con lo que periodistas y "pseudocientíficos" sensacionalistas cuelan en algunos medios, pasa lo que pasa.

Las noticias de "en el año 20XX no nevará por debajo de 2000 metros", "España será un desierto en 2025", "Entre 2015 y 2025 entraremos en una mini edad de hielo". No sólo no tienen base científica alguna, sino que sólo sirven para crear escepticismo en la población hacia estudios científicos de verdad y mucho más serios.

Creo que en este foro ya deberíamos distinguir la basura sensacionalista de la climatología de verdad. Debate habrá y seguirá habiendo, pero hay ciertas cosas que ya hay que eliminar del mismo si queremos avanzar.


Saludos.

Totalmente de acuerdo con lo que planteas , hay mucha peseudociencia dando vuelta .. de los 2 lados , aunque me inclino a pensar que mas de un lado q del otro .. de todas maneras igual de importante de  no dar cabida a ese tipo de noticias , es dar siempre la fuente del estudio , noticia , blog o lo que fuera  , cuando se plantea tales cosas .

Como el ejemplo que das de que :  "España será un desierto en 2025" , caundo lo busque en google no me salio ningunna referencia a tal fecha , sino mucho despues como a finales del siglo 2090 /2100 , cosa que no me suena descavellado , si se cumlplen las previsiones de aumentos de 3 a 5 grados a nivel global para fines de siglo .

2090: España será el nuevo Sáhara (http://www.elmundo.es/papel/historias/2017/07/31/5979f9a0e2704efb638b468e.html)

Media España será un desierto en el 2090 (http://www.mundodeportivo.com/elotromundo/naturaleza-mundo/20170802/43283146852/media-espana-desierto-2090-murcia-sahara-cambio-climatico-sequia.html)

Sevilla será tan cálida como el desierto de Arizona en 2100 (http://www.diariodesevilla.es/sevilla/Sevilla-calida-desierto-Arizona_0_391161151.html)


Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: 180961X en Viernes 16 Marzo 2018 09:15:14 am
No son más que predicciones más propias de Nostradamus que otra cosa. Que por supuesto no son preocupantes, porque no van a provocar más problemas que beneficios, porque cualquier cambio perjudica a unos y beneficia a otros.

¿Queréis predicciones verdaderamente preocupantes? Eso sí, no son más que predicciones:

El número de personas que viven en las ciudades podría triplicarse
En 1950, en las zonas urbanas vivían poco menos de 750 millones de personas. Hoy en día, esa cifra se ha disparado a más de 4.000 millones, lo cual representa más de la mitad de la población de todo el mundo, y la tendencia va a continuar, pronostica el artículo, agregando que "para mediados de siglo, alrededor de 6.300 millones de personas vivirán en las ciudades":

Cómo no, si hemos pasado de Calentamiento Global al Cambio climático, es decir, que el Enfriamiento Global también entraría dentro del  CC, pues también se puede dar el caso contrario:

https://www.infobae.com/america/mundo/2017/08/12/ano-2100-la-humanidad-se-extingue-sin-dolor-de-la-superpoblacion-a-la-subpoblacion/

https://esa.un.org/unpd/wpp/Publications/Files/WPP2017_KeyFindings.pdf

Escasez de agua
El creciente aumento de la población y los cada vez más países en desarrollo, están utilizando más y más agua potable cada día, lo que provoca un igual incremento de aguas residuales vertidas al medio ambiente.

Esos dos aspectos combinados disminuyen la disponibilidad de agua y pueden reflejar una disminución de la calidad de la vida humana, así como la pérdida de los ecosistemas más frágiles que pueden ser más afectados por la escasez de agua y la contaminación.

Hoy en día, 1.100 millones de personas carecen de acceso al agua, y 2.500 millones de personas (36% de la población mundial) viven en regiones que experimentan "estrés hídrico".

Es posible que para mediados de siglo, más de la mitad de la población mundial no tenga acceso adecuado al agua. Cerca de 2.000 millones de personas, sobre todo en los países de Oriente Medio y el norte de África, vivirán en zonas con escasez absoluta de agua, según el Instituto Internacional de Gestión del Agua.

Mientras tanto, los investigadores del MIT pronostican que, en 2050, alrededor de 5.000 millones de personas, de una población estimada en 9.700 millones, podrían vivir en zonas con escasez de agua.

Los tipos de pescado que comemos podrían extinguirse

Actualmente, el 87% de los bancos de peces del mundo están clasificados como 'sobreexplotados' o 'completamente explotados'.

Si la humanidad sigue pescando al ritmo actual, todas las poblaciones de peces podrían extinguirse para el año 2050, según un informe de 2010 de la ONU.

Aniquilación de selvas tropicales

Cada año, perdemos gran parte de la selva tropical, el lugar de donde obtenemos muchos de los medicamentos que salvan vidas. La mayor parte de la deforestación es causada por la tala y la agricultura.

A este ritmo, entre un tercio y casi la mitad de la selva tropical se desvanecerá en 2050.
http://www.lavanguardia.com/natural/20140912/54415859521/destruccion-bosques-tropicales-informe-forest-trends.html

'Superbacterias' llegarían a matar a 10 millones de personas cada año
Actualmente, las infecciones que ya no responden a los medicamentos que una vez utilizamos están matando a 700.000 personas al año. Para 2050, ese número podría alcanzar los 10 millones de muertes cada año, advierte la publicación, explicando que el problema de las bacterias resistentes a los antibióticos se ha visto agravado por un acceso demasiado "liberal" a estos medicamentos.

Enfermedades se propagarán con facilidad
La codicia de las farmacéuticas unido a que las personas tendrán poca inmunidad frente a las enfermedades provocará un creciente aumento de la propagación de enfermedades.

El número de casos de demencia se triplicará
A medida que aumente la longevidad, tendremos que enfrentarnos cada vez más a las llamadas enfermedades de la vejez, siendo particularmente preocupantes las que aún no sabemos diagnosticar o tratar, como la demencia.

Se espera que para 2050, el número de personas afectadas por demencia se triplique, pasando de 36 millones de personas a la alarmante cifra de 115 millones, según un reciente informe de la Organización Mundial de la Salud.

Aumento de ciberataques
El número de ataques cibernéticos aumentará en las próximas décadas, y sus consecuencias serán cada vez más graves. Ya en 2025, las "naciones, grupos e individuos maliciosos" intensificarán sus 'hackeos', según un estudio elaborado por la Universidad Elon y el Centro de Investigaciones Pew.

El petróleo "excesivamente caro"
Con el aumento de la población mundial, crecerá la cantidad de casas y coches, lo cual provocará a su vez una mayor demanda de recursos energéticos. De acuerdo con un informe del HSBC, citado por 'Business Insider', si el consumo de energía global continúa al ritmo actual, en 2050 veremos un aumento del 110% en la demanda de petróleo, así como la duplicación de la demanda total de energía.

Además, la OPEP ya ha pronosticado que los precios del petróleo podrían subir hasta los 200 dólares el barril.

El creciente consumo de carne acabará con las reservas de aguadulce y las selvas tropicales además de envenenar a gran parte de la población del primer mundo
La dieta centrada en la carne que mayormente se sigue en Occidente está acabando con el agua potable y las selvas tropicales además de provocar serios problemas de salud. Esto se debe a que para alimentar al ganado es necesario cultivar toneladas de maíz y soya, lo que a su vez requiere grandes cantidades agua y de terrenos para plantación que son robados a las selvas. En su lugar, si los humanos consumieran directamente estos vegetales, se desperdiciaría mucho menos agua. Actualmente, los estadounidenses son los mayores consumidores de carne a nivel mundial, pero este indicador crece en países como India y China.

Si todos los habitantes del planeta tuvieran los mismos hábitos alimenticios que el estadounidense medio, el agua potable se habría acabado ya en el año 2000, cuando el planeta alcanzó los 6.000 millones de habitantes. Una solución alternativa a abrazar el vegetarianismo sería colonizar otro planeta para salvar a la humanidad.

https://www.guioteca.com/vegetarianismo/carne-y-deforestacion-de-la-amazonia/

https://actualidad.rt.com/actualidad/206319-revelar-fecha-humanidad-quedar-sin-agua

Por otra parte, el consumo  excesivo de carne está matando a gran parte de la población del primer mundo a causa de problemas cardiovasculares.

Envenenamiento de tierras aguas y mares....

Por supuesto, faltaría más, todos estos problemas son provocados por el Cambio Climático....


Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: PegasoFG en Viernes 16 Marzo 2018 09:27:50 am
Totalmente de acuerdo con lo que planteas , hay mucha peseudociencia dando vuelta .. de los 2 lados , aunque me inclino a pensar que mas de un lado q del otro .. de todas maneras igual de importante de  no dar cabida a ese tipo de noticias , es dar siempre la fuente del estudio , noticia , blog o lo que fuera  , cuando se plantea tales cosas .

Como el ejemplo que das de que :  "España será un desierto en 2025" , caundo lo busque en google no me salio ningunna referencia a tal fecha , sino mucho despues como a finales del siglo 2090 /2100 , cosa que no me suena descavellado , si se cumlplen las previsiones de aumentos de 3 a 5 grados a nivel global para fines de siglo .

2090: España será el nuevo Sáhara (http://www.elmundo.es/papel/historias/2017/07/31/5979f9a0e2704efb638b468e.html)

Media España será un desierto en el 2090 (http://www.mundodeportivo.com/elotromundo/naturaleza-mundo/20170802/43283146852/media-espana-desierto-2090-murcia-sahara-cambio-climatico-sequia.html)

Sevilla será tan cálida como el desierto de Arizona en 2100 (http://www.diariodesevilla.es/sevilla/Sevilla-calida-desierto-Arizona_0_391161151.html)




Hacer una predicción para el 2090 es temeraria y claramente partidista o sensacionalista.

Creérsela es sin duda llegar a lo más bajo.

Predigo para el 2090 que seguirán los inocentes, incautos e ignorantes creyendo predicciones para el 2190.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: Muri en Viernes 16 Marzo 2018 13:42:35 pm
Hacer una predicción para el 2090 es temeraria y claramente partidista o sensacionalista.

Creérsela es sin duda llegar a lo más bajo.

Predigo para el 2090 que seguirán los inocentes, incautos e ignorantes creyendo predicciones para el 2190.

Érase una vez la hormiga del IPCC y la cigarra del instituto Heartland (hay donde elegir). La hormiga acepta las evidencias y hace predicciones imperfectas y con incertidumbre pero sustentadas con la mejor ciencia de la que dispone para poder actuar a tiempo y evitar problemas futuros. La cigarra en cambio es escéptica y dice que no merece la pena intentar hacer predicciones porque el clima es caótico y no depende de la actividad humana. La hormiga decide reducir emisiones y adoptar un modo de vida más sostenible. La cigarra piensa que da igual y que mejor seguir emitiendo porque el CO2 es alimento de las plantas y con calor se vive mejor. La hormiga piensa que la cigarra es insensata e irresponsable. La cigarra piensa que la hormiga es exagerada y trama algo. ¿Cómo acaba la fábula?
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: Muri en Viernes 16 Marzo 2018 14:09:07 pm
Cómo no, si hemos pasado de Calentamiento Global al Cambio climático, es decir, que el Enfriamiento Global también entraría dentro del  CC, pues también se puede dar el caso contrario:

Un apreciación. Se emplea Cambio Climático porque el aumento de la temperatura media global implica además otra serie de modificaciones generales e importantes como por ejemplo el ascenso del nivel del mar, aumento de la frecuencia o intensidad de eventos extremos, modificaciones en los regímenes pluviométricos, reducción de las masas de hielo marinas y terrestres, etc. Por eso Cambio Climático recoge mejor todos estos efectos producidos por el Calentamiento Global. No hay que buscarle tres pies al gato. Ambos términos son correctos pero tienen significados algo distintos. El problema es que a los escépticos les gusta particularmente el término Cambio Climático porque les da juego para algunos de sus argumetnos habituales: el clima siempre ha cambiado, el cambio es natural, etc.

Citar
¿Queréis predicciones verdaderamente preocupantes? Eso sí, no son más que predicciones:

En cuanto a tu post, ya sabes que coincidimos más o menos en bastantes cosas, incluidos algunos de los problemas globales que citas que, junto con el cambio climático, conforman el cambio global antropogénico. Pero entenderás que estamos en un foro de meteorología, en la sección de climatología y en el hilo de cambio climático, así que es más que lógico que se hable de la amenazada (o no según los escépticos) del calentamiento global como uno de los principales retos de nuestra sociedad.

Por cierto, lo de la concentración de la población en ciudades desde luego plantea problemas a resolver, pero creo que en términos generales puede ser beneficiosa. La gestión de materias primas, energía, residuos y servicios en una población concentrada es más eficaz y eficiente que para la misma población dispersa a igualdad de consumo per cápita. Por ejemplo en una población concentrada, la dependencia del transporte particular es menor y las redes de distribución de electricidad, agua, desagüe y residuos es menos extensa.

Citar
Por supuesto, faltaría más, todos estos problemas son provocados por el Cambio Climático....

No, pero algunos de ellos si pueden potenciarse con el calentamiento global.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: gdvictorm en Viernes 16 Marzo 2018 14:33:17 pm
Es que si mezclamos información científica de rigor con lo que periodistas y "pseudocientíficos" sensacionalistas cuelan en algunos medios, pasa lo que pasa.

Las noticias de "en el año 20XX no nevará por debajo de 2000 metros", "España será un desierto en 2025", "Entre 2015 y 2025 entraremos en una mini edad de hielo". No sólo no tienen base científica alguna, sino que sólo sirven para crear escepticismo en la población hacia estudios científicos de verdad y mucho más serios.

Creo que en este foro ya deberíamos distinguir la basura sensacionalista de la climatología de verdad. Debate habrá y seguirá habiendo, pero hay ciertas cosas que ya hay que eliminar del mismo si queremos avanzar.


Saludos.

Totalmente de acuerdo con lo que planteas , hay mucha peseudociencia dando vuelta .. de los 2 lados , aunque me inclino a pensar que mas de un lado q del otro .. de todas maneras igual de importante de  no dar cabida a ese tipo de noticias , es dar siempre la fuente del estudio , noticia , blog o lo que fuera  , cuando se plantea tales cosas .

Como el ejemplo que das de que :  "España será un desierto en 2025" , caundo lo busque en google no me salio ningunna referencia a tal fecha , sino mucho despues como a finales del siglo 2090 /2100 , cosa que no me suena descavellado , si se cumlplen las previsiones de aumentos de 3 a 5 grados a nivel global para fines de siglo .

2090: España será el nuevo Sáhara (http://www.elmundo.es/papel/historias/2017/07/31/5979f9a0e2704efb638b468e.html)

Media España será un desierto en el 2090 (http://www.mundodeportivo.com/elotromundo/naturaleza-mundo/20170802/43283146852/media-espana-desierto-2090-murcia-sahara-cambio-climatico-sequia.html)

Sevilla será tan cálida como el desierto de Arizona en 2100 (http://www.diariodesevilla.es/sevilla/Sevilla-calida-desierto-Arizona_0_391161151.html)


No, es que con esos titulares no estoy aludiendo a noticias concretas. No es esa mi intención. Estoy exagerando titulares sensacionalistas que aparecen mucho en este foro y con los que se intenta desprestigiar el trabajo de estudios científicos de verdad y con previsiones mucho más realistas.

De todas formas, la realidad supera la ficción... Por ejemplo esto, que últimamente se ha reflotado mucho:

http://www.diariodeleon.es/noticias/afondo/cientificos-auguran-2018-no-habra-nieve-debajo-2-000-metros_378254.html


Parece una bobada, pero resulta que gracias a esto mucha gente pone en duda el trabajo de estudios científicos mucho más rigurosos e interesantes a la par que importantes y/o preocupantes sobre la evolución climática. Por eso decía, que hay que huir de este tipo de titulares en el foro, y si se postean (como acabo de hacer) que sea para desmarcarnos de ellos o enfatizar el daño que hacen tanto a la comunidad científica como a la población general.

En resumidas cuentas, si nuestra intención pasa por concienciar a la población sobre la importancia que puede tener sobre nosotros un aumento global de las temperaturas, tenemos que separar la ciencia de la elucubraciones, vengan del lado que vengan.



Saludos
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: 180961X en Viernes 16 Marzo 2018 16:18:09 pm
Hacer una predicción para el 2090 es temeraria y claramente partidista o sensacionalista.

Creérsela es sin duda llegar a lo más bajo.

Predigo para el 2090 que seguirán los inocentes, incautos e ignorantes creyendo predicciones para el 2190.

Érase una vez la hormiga del IPCC y la cigarra del instituto Heartland (hay donde elegir). La hormiga acepta las evidencias y hace predicciones imperfectas y con incertidumbre pero sustentadas con la mejor ciencia de la que dispone para poder actuar a tiempo y evitar problemas futuros. La cigarra en cambio es escéptica y dice que no merece la pena intentar hacer predicciones porque el clima es caótico y no depende de la actividad humana. La hormiga decide reducir emisiones y adoptar un modo de vida más sostenible. La cigarra piensa que da igual y que mejor seguir emitiendo porque el CO2 es alimento de las plantas y con calor se vive mejor. La hormiga piensa que la cigarra es insensata e irresponsable. La cigarra piensa que la hormiga es exagerada y trama algo. ¿Cómo acaba la fábula?

…pues un posible final, que por supuesto no es “el oficial” del cuento, sería que mientras una se preocupaba y la otra no, y discutían de si había que tomar precauciones para el invierno o no, dejaron de preocuparse por los depredadores, y entonces vino un depredador (alguno de los problemas de mi anterior post) y se las comió a las dos. Es verdad que hay que prevenir antes que curar, pero ante "este nuevo cuento" primero habría que priorizar y distinguir cuáles son los verdaderos y más importantes peligros.

Te respondo aquí mismo a tu último post.

Citar
Un apreciación. Se emplea Cambio Climático porque el aumento de la temperatura media global implica además otra serie de modificaciones generales e importantes como por ejemplo … el aumento de la frecuencia o intensidad de eventos extremos, modificaciones en los regímenes pluviométricos, etc…

Bueno, bueno, ahí te estás dejando llevar por…no sé como nombrarlo para que no te molestes, pero si una cosa ya es complicada de demostrar, las otras…. ya lo dejamos para otro día.

Citar
…el ascenso del nivel del mar, reducción de las masas de hielo marinas y terrestres, etc…

Estos que indicas y otros son consecuencia del aumento de las temperaturas. Por lo tanto, Calentamiento Global, sea antropogénico o no, es lo correcto. Cambio Climático es un nombre de un concepto que no es correcto para definir con exactitud el tema que nos ocupa. Si estamos hablando de calentamiento global, no estamos hablando de enfriamiento global. Así que es un término más propio de la jerga burocrática o jurídica que otra cosa. Se le ha cambiado el término con toda la intención. No son pillines ni ná.

Citar
El problema es que a los escépticos les gusta particularmente el término Cambio Climático porque les da juego para algunos de sus argumetnos habituales: el clima siempre ha cambiado, el cambio es natural, etc.

No es que nos guste o nos dé juego, es que es el “oficial”, el que actualmente se utiliza en todas partes. Y como término ambiguo que no define con claridad el problema que pretende definir, no refleja la realidad y se utiliza claramente para poder manipular mejor, pues no nos queda más remedio que rebatirlo.

Citar
…que, junto con el cambio climático, conforman el cambio global antropogénico.

Esto ya es otra cosa, yo a ésta última sí que me apuntaba. Si desde un principio hubieran hablado de todos los demás problemas que el ser humano está generando, y que a largo plazo seguramente acabará también generando una modificación más o menos ostensible del Planeta, seguro que me tendrían en primera fila.


Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: Muri en Viernes 16 Marzo 2018 17:31:46 pm
…pues un posible final, que por supuesto no es “el oficial” del cuento, sería que mientras una se preocupaba y la otra no, y discutían de si había que tomar precauciones para el invierno o no, dejaron de preocuparse por los depredadores, y entonces vino un depredador (alguno de los problemas de mi anterior post) y se las comió a las dos. Es verdad que hay que prevenir antes que curar, pero ante "este nuevo cuento" primero habría que priorizar y distinguir cuáles son los verdaderos y más importantes peligros.

Desde el momento en que las las hormigas no son mononeuronales nade les impide preocuparse simultáneamente por más de un problema en su hormiguero. Si una hormiga se decanta por participar en el IPCC otra puede hacer lo mismo frente a la amenza del depredador. Al final todas deberían actuar frente al conjunto de cambios globales que amenazan su bienestar.

Citar
Por lo tanto, Calentamiento Global, sea antropogénico o no, es lo correcto. Cambio Climático es un nombre de un concepto que no es correcto para definir con exactitud el tema que nos ocupa. Si estamos hablando de calentamiento global, no estamos hablando de enfriamiento global. Así que es un término más propio de la jerga burocrática o jurídica que otra cosa. Se le ha cambiado el término con toda la intención. No son pillines ni ná.

Repito. Ambos términos están relacionados pero indican cosas diferentes y por tanto ambos son correctos si se utilizan en su contexto apropiado. El Calentamiento Global produce un Cambio Climático. Ninguno de los dos es menos o más "oficial" porque tal acotación formal no existe. A veces, sobre todo en ámbitos más cotidianos, se comete el error de usarlos de forma indisitnta. De hecho ambos términos se han utilizado en el ámbito científico desde el inicio, siendo precisamente Calentamiento Global el término más reciente y menos empleado que Cambio Climático. Si en la comunidad escéptica circula el argumento opuesto y se montan películas semánticas, no significa que sea cierto. Además, utilizar Cambio Climático en lugar de Calentamiento Global por ocultar algún tipo de desconocida tendencia justo cuando en las últimas décadas el calentamiento es más que manifiesto es un poco absurdo ¿no?

El siguiente gráfico muestra la tendencia en el uso de ambos términos en la  literatura científica recogida en Google Scholar:

(https://skepticalscience.com/pics/cc_vs_gw.GIF)
Fuente: https://www.skepticalscience.com/climate-change-global-warming.htm

Citar
Si desde un principio hubieran hablado de todos los demás problemas que el ser humano está generando, y que a largo plazo seguramente acabará también generando una modificación más o menos ostensible del Planeta, seguro que me tendrían en primera fila.

Los climatólogos hablan de lo que saben, el clima y sus cambios. Para otros problemas están los demógrafos, químicos, físicos, ecólogos, biólogos, ingenieros, economistas, etc. Creo que hay disciplinas suficientes para atender a cada uno de los aspectos del Cambio Global y organizaciones que velan por diferentes intereses en todos estos puntos. Algunos (o muchos) de ellos están irremediablemente relacionados con el Calentamiento Global puesto que todos los componentes de la Biosfera interactúan entre sí, directa o indiréctamente.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: Black Mirror en Viernes 16 Marzo 2018 17:44:08 pm
No perdona, según tus amigos deberíamos estar inmersos en veranos sin hielo en los polos y con 4°C por encima de lo que tenemos actualmente.

Y eso desde 2010

Me río por no llorar.

¿Amigos?¿+4ºC respecto a la media de 2017?¿polos sin hielo?
Te agradecería al menos unas referencias o enlaces para comprobar el origen de tales afirmaciones. Hablar por hablar es fácil. Lo importante es hacerlo con datos contrastables.

Si te refieres (por jemplo) al IPCC esas cifras son infundadas. En el primero de los informes del IPCC en 1990, la predicción que figura en el resumen ejecutivo dice:
- La temperatura media global ha subido 0.3-0.6ºC en los últimos 100 años.
- Los modelos preven un aumento durante el sXXI de 0.3ºC por década (0.2-0.5ºC/década).

Si nos vamos al tercer informe IPCC de 2001:
- La temperatura media global ha subido 0.6ºC en el sXX.
- Los modelos prevén un ascenso probable de la temperatura de 3ºC (1.4-5.8ºC) entre 1990 y 2100.

En el informe de 2007 se dice sobre el hielo ártico:
- Se espera una reducción acelerada, donde algunos modelos prevén la desaparición completa (<1mill km2) del hielo ártico marino durante el verano en la parte final del sXXI.

Y si nos vamos al último informe de 2014 tenemos:
- Aumento de temperatura media global de 0.3-0.6ºC entre 1986-2005 y 2016-2035 (30 años). Aunque dependerá del escenario de emisiones.
- Aumento de temperatura de  1.1°-2.6°C bajo RCP4.5 y de 1.4-3.1°C bajo RCP6.0 (escenarios de emisiones medias) entre 1986-2005 y 2080-2100 (100 años).
- Es probable que, antes de mediados de siglo, el océano Ártico esté casi libre de hielo (<1mill km2) en el mes de septiembre conforme al escenario RCP8,5 (emisiones altas).

Conclusión, no veo por ningún lado una predicción de +4ºC para 2017 ni un Ártico sin hielo marino en los informes del IPCC. Incluso en algunos artículos sobre previsiones de pérdida de hielo marino ártico, se dice que los modelos del IPCC son conservadores en sus previsiones. En el paper Overland & Wan (2013; http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/grl.50316/full) se revisan estudios que emplean tres métodos para determinar la fecha prevista de pérdida del hielo ártico. Los métodos basados en simples extrapolaciones de la tendencia observada son los que prevén un fecha más temprana de entorno a 2020, los basados en modelos estocásticos (con eventos aleatorios de fusión profunda como 2012) lo prevén para 2030, y los modelos climáticos complejos para >2040 en sus conjuntos más tempranos (2060 para la media).
Estaba respondiendo a Doom, alias Lightmatter, con su misma medicina.

Si tan absurdo y molesto te parece lo que yo he dicho y de igual forma al mentado, ¿por qué se tira la primera piedra y se esconde la mano?

Hipocresía pura.

Por cierto, sé perfectamente cómo son los informes del IPCC. Hasta el año 2004 más o menos he sido firme defensor de la teoría predominante del CGA.
Mi visión ha cambiado con el tiempo tirando a bastante.....
De igual modo, el propio tiempo pasa y dentro de un par de décadas saldrán los sastres y desastres.

Quizás nos arrepintamos unos, otros o todos de no haber sido más prudentes y humildes con ciertas afirmaciones categóricas en estos momentos.
Yo por delante... o no...
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: Muri en Viernes 16 Marzo 2018 18:14:35 pm
Estaba respondiendo a Doom, alias Lightmatter, con su misma medicina.

Ok.

Citar
Si tan absurdo y molesto te parece lo que yo he dicho y de igual forma al mentado, ¿por qué se tira la primera piedra y se esconde la mano?

Hipocresía pura.

Debo ser un poco torpe o desmemoriado. No pillo lo de la hipocresía. Todo viene de un comentario sobre el enlace de hrizzo a un "ensayo" de David Archibald. Tu respondes con comentarios infundados sobre +4º y polos sin hielo, y yo (pensando que era uno de los aludidos) replico con predicciones reales (acertadas o no) del IPCC. ¿Donde está el problema?

Citar
Por cierto, sé perfectamente cómo son los informes del IPCC. Hasta el año 2004 más o menos he sido firme defensor de la teoría predominante del CGA.
Mi visión ha cambiado con el tiempo tirando a bastante.....

¿Puedo saber el motivo del cambio?

Citar
De igual modo, el propio tiempo pasa y dentro de un par de décadas saldrán los sastres y desastres.

Quizás nos arrepintamos unos, otros o todos de no haber sido más prudentes y humildes con ciertas afirmaciones categóricas en estos momentos.
Yo por delante... o no...

Si reducimos el ritmo de emisiones sensiblemente es muy posible que no veamos los peores escenarios pronosticados por el IPCC. Pero aún así, sigue siendo bastante probable que todavía veamos como mínimo un aumento de 1.5-2ºC (desde el nivel de 280 ppmv de CO2 hasta alcanzar los 560 ppmv).
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: 180961X en Viernes 16 Marzo 2018 19:12:05 pm
Citar
Si una hormiga se decanta por participar en el IPCC otra puede hacer lo mismo frente a la amenza del depredador. Al final todas deberían actuar frente al conjunto de cambios globales que amenazan su bienestar

Tú lo has dicho, “puede”. Pero resulta que las otras no hacen nada frente a los diferentes depredadores porque también están demasiado distraídas con “el IPCC”. “Todas Deberían” pero no lo hacen, y no lo hacen precisamente porque están más preocupadas por qué pasará en el próximo invierno. Que no digo que no sea importante,pero descuidan un problema más importante todavía (los depredadores).

Citar
De hecho ambos términos se han utilizado en el ámbito científico desde el inicio, siendo precisamente Calentamiento Global el término más reciente y menos empleado que Cambio Climático.

De eso nada. CG fue primero que CC. ¿De dónde vienen ambos términos? El concepto CG fue usado por primera vez en un artículo de la publicación Science en 1975 por el geoquímico Wallace Broecker de la Universidad de Colombia, de acuerdo a un artículo de la NASA. Jule Charney, del MIT, aunque usaba calentamiento global para referirse a la temperatura de la superficie terrestre, cuando hablaba de aumentos de dióxido de carbono, empleaba cambio climático. Entonces, en 1988, el científico de la NASA James E. Hansen catapultó el concepto tras advertir frente al Congreso estadounidense que el calentamiento global se podía vincular estrechamente a los gases de efecto invernadero.

Pero los intereses del partido Republicano de Estados Unidos han logrado persuadir a la mayoría de los líderes políticos y empresarios en la adopción del término. ¿Cómo lo lograron? Con una minuciosa estrategia de comunicación. En marzo de 2003, un memorándum filtrado del gobierno de George W. Bush reveló su estrategia para suavizar los daños al medio ambiente. El documento detalla que el consultor republicano Frank Luntz propuso este eufemismo. Este individuo se ha hecho famoso por introducir en los medios masivos conceptos como death tax y ayudar al gobierno de Israel para suavizar y justificar, con retórica, sus ataques militares al pueblo palestino. Luntz, consciente de que no se podía evitar el debate público sobre contaminación, optó por reformular el lenguaje del entonces y actual partido gobernante.

El memorándum, titulado La batalla de las comunicaciones ambientales, redactado en noviembre de 2002, advertía los riesgos de usar la expresión “calentamiento global” por su connotación catastrófica, mientras que “cambio climático” sonaba mucho más amable y fácil de usar. Sin embargo el término le ha venido muy bien a los defensores del CC y no hace falta ser un sabueso para darse cuenta que a los otros les ha salido el tiro por la culata.

Citar
Además, utilizar Cambio Climático en lugar de Calentamiento Global por ocultar algún tipo de desconocida tendencia justo cuando en las últimas décadas el calentamiento es más que manifiesto es un poco absurdo ¿no?

Pues eso es lo que estamos diciendo muchos. Pero es que ese término no se lo han inventado los escépticos, en todo caso los negacionistas de los USA, que ya hemos visto cómo les ha salido el tiro por la culata. Y es un término que está en todas partes, hasta en la sopa. Y por eso denunciamos la manipulación de no llamar a las cosas por su nombre exacto y que mejor las define, en vez de utilizar términos genéricos y menos concretos.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: Mimir2017 en Sábado 17 Marzo 2018 10:31:48 am
Muri, creo que te estás metiendo en un berenjenal de mucho cuidado, ya que parece que tienes el conocimiento absoluto de todo, desde el comportamiento de las hormigas hasta la evolución del clima en los próximo 90 años, el colapso de la economía o el fin del mundo creado por el calentamiento global antropogénico ....
Vamos que el 99,999999% de los científicos sobramos ya estás tú para todo, no se cómo no te habíamos descubierto antes. Sinceramente en la próxima reunión de los Nóbel 2019 te voy a proponer a unas cuantas categorías, incluso en la de Literatura.

De todas formas el tiempo va  a poner a cada uno en su sitio, además relativamente pronto.
                                                      Un saludo
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: Mimir2017 en Sábado 17 Marzo 2018 10:40:41 am
Sobre certezas absolutas os dejo éste gráfica sobre como es de incierta la ciencia climática:
(https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2017/12/ecs-estimates-2017.png?w=720&h=1019)
https://horizon-magazine.eu/article/climate-sensitivity-reducing-uncertainty-uncertainty_en.html
https://wattsupwiththat.com/2018/03/16/climate-scientist-admits-embarrassment-over-future-climate-uncertainty/
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: Muri en Lunes 19 Marzo 2018 20:23:01 pm
Muri, creo que te estás metiendo en un berenjenal de mucho cuidado, ya que parece que tienes el conocimiento absoluto de todo,

Gracias por el toque. Todavía me falta un poco, pero sigo empollando...

Citar
desde el comportamiento de las hormigas

¿De verdad que no te ha hecho tilín mi analogía con la fábula de la hormiga y la cigarra? ¡Mecachis! Seguiré puliendo el estilo.

Citar
hasta la evolución del clima en los próximo 90 años, el colapso de la economía o el fin del mundo creado por el calentamiento global antropogénico ....

Tendré que devolver mi bola de cristal, me habían dicho que era la versión RCP4.5 más moderada. Los de la tienda del IPCC me deben haber colado la RCP8.5, la chunga, ¡¡que cabr***es!!

Citar
[
Sinceramente en la próxima reunión de los Nóbel 2019 te voy a proponer a unas cuantas categorías, incluso en la de Literatura.
`

Que no se te olvide el de la Paz, que me hace especial "ilu" para regodearme con mis "compis" Obama y Al Gore...

Citar
De todas formas el tiempo va  a poner a cada uno en su sitio, además relativamente pronto.
                                                      Un saludo

Ahí me has cerrado la boquita, a tus pies.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: Muri en Lunes 19 Marzo 2018 20:41:45 pm
Sobre certezas absolutas os dejo éste gráfica sobre como es de incierta la ciencia climática:
(https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2017/12/ecs-estimates-2017.png?w=720&h=1019)
https://horizon-magazine.eu/article/climate-sensitivity-reducing-uncertainty-uncertainty_en.html
https://wattsupwiththat.com/2018/03/16/climate-scientist-admits-embarrassment-over-future-climate-uncertainty/

Tampoco es que hayas descubierto la pólvora. Se sabe que las incertidumbres en los cálculos de la sensibilidad climática en equilibrio (ECS) y la de transición (TCS) están en la respuesta relativa de algunos forzamientos y feedbacks como los aerosoles y las nubes. Además, si hablamos de predicciones hay que considerar la incertidumbre en la evolución y propiedades de las emisiones en el futuro, ¿se estabilizarán en los próximos años?¿aumentarán los aerosoloes por el incremento relativo del uso de carbón sucio?¿o por el contrario bajarán por el uso de gas natural?

En las estimas de ECS y TCS se emplean diferentes aproximaciones (paleoreconstrucciones, series modernas, modelados, etc.). Y a pesar de ello, aunque los rangos de incertidumbre varían (influye tambien el número de sigmas indicado en cada estudio) los valores más probables están relativamente próximos. En la figura que tu enlazas, si excluímos los outliers en ambos extremos, como el de Lindzen (por otro lado claramente desacreditado por deficiencias graves) y los del grupo de Yale-Tan (2017) y Brown-Caldiera (2017), vemos que los valores probables están entre 1.5 y 2.5ºC.

En resumen, que a pesar de la incertidumbre en los cálculos debido a que no conocemos perfectamente el comportamietno de todos los componentes del clima, tenemos estimas aceptables que nos permiten hacer proyecciones útiles de escenarios futuros en función de los niveles de emisión. Y eso es indudablemente mucho mejor que no tener nada.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: hrizzo en Martes 20 Marzo 2018 08:54:53 am
El problema causado por La Pausa ha llevado a los creyentes de la conjetura del calentamiento global antropogénico (o al menos a sus principales popes y mentores) a una solución ingeniosa: se han sacado de la galera una pausa inexistente de 70 años entre 1880 y 1950.
Hay que reconocer que son muy imaginativos:

NASA’s Man-Made Adjustments Have Made 1910-2000 temperatures 53% warmer (https://climatechangedispatch.com/nasas-man-made-adjustments-have-made-1910-2000-temperatures-53-warmer/)

Changes to past data consistently serve to cool down the past and warm up the present.
As recently as 1987, for example, NASA GISS reported a warming trend of +0.5°C between 1880 and 1950.


(https://i0.wp.com/climatechangedispatch.com/wp-content/uploads/2018/03/NASA-GISS-Global-Temperatures-1987.jpg)

Today, the NASA GISS overseers have removed +0.5°C  from 1880 to 1950 trend and replaced it with a 70-year pause.  The 2018 NASA GISS graph depicts no change, a 0.0°C non-trend, between 1880 and 1950.

(https://i1.wp.com/climatechangedispatch.com/wp-content/uploads/2018/03/NASA-GISS-Global-Temperatures-2018-Trend.jpg)

 :cold:

Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: Muri en Martes 20 Marzo 2018 18:43:13 pm
Y yo que pensaba que la manipulación era al contrario. Es decir, revisar a la baja las primeras décadas de la serie histórica de datos para acentuar el calentamiento del último siglo... tonto de mi... resulta que es al revés y que el motivo es disimular "La Pausa" reduciendo el calentamiento de la primera mitad de siglo :teriesdemi:

Una serie de datos heterogénea de un periodo de 200 años requiere necesariamente ajustes para compensar cambios metodológicos (e.g. horario de toma de registros, tipo de instrumentación, efectos de islas de calor, cambios de ubicación, series parciales, etc.). Lo curioso es que apesar de que existen varios grupos independientes que usan conjuntos de estaciones diferentes y utilizan métodos de ajuste distintos, las series resultantes son muy similares. Así que imagino que habrá connivencia entre ellos para que no se note demasiado la "perversa manipulación" que llevan a cabo. Recomiendo la siguiente entrada sencilla del blog de CarbonBrief: https://www.carbonbrief.org/explainer-how-data-adjustments-affect-global-temperature-records


Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: nospam en Lunes 26 Marzo 2018 22:06:53 pm
Cita de: Muri
Una serie de datos heterogénea de un periodo de 200 años requiere necesariamente ajustes para compensar cambios metodológicos (e.g. horario de toma de registros, tipo de instrumentación, efectos de islas de calor, cambios de ubicación, series parciales, etc.).

Hace 200 años ni se había explorado África (Livingstone tendría 5 años), y me temo que no había termómetros por la selva, por el mar ni por los desiertos midiendo la temperatura. Una cosa es realizar ajustes y otra cosa es rellenar agujeros del tamaño de océanos y continentes.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: Mimir2017 en Miércoles 28 Marzo 2018 09:30:52 am
Os dejo este "paper":

https://www.thegwpf.org/content/uploads/2018/03/State-of-the-Climate2017.pdf
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: Muri en Jueves 29 Marzo 2018 14:52:14 pm
Os dejo este "paper":

https://www.thegwpf.org/content/uploads/2018/03/State-of-the-Climate2017.pdf

Solo me he leido el resumen y ojeado algunas gráficas y textos. Me parece escaso para ser un informe "serio". Y hay algunas cosas que me hacen ser escéptico (¡toma ya!) con sus conclusiones.

Por ejemplo, en el apartado de la cobertura de nieve en el hemisferio norte dicen que la tendencia interanual es estable y cuando tratan las variaciones estacionales solo hablan del otoño, el invierno y la primavera:

"Considering seasonal changes, the Northern Hemisphere snow cover extent during fall is
slightly increasing, the mid-winter extent is basically stable, and the spring extent is slightly
declining. In 2017, the Northern Hemisphere snow cover extent was somewhat higher than in
2016, especially during winter, spring and summer (Figure 38).
" (pag. 40, último párrafo)

¿Qué pasa con el verano?¿se han olvidado de él? Si miramos las tendencias mensuales (coeficientes de regresión = variación km2/década) a partir de los datos NOAA (https://www.ncdc.noaa.gov/snow-and-ice/extent/snow-cover/nhland/1) para el periodo 1967-2017:

Mes     Coef                %
1          +0.19             +0.41
2           -0.07             -0.15
3           -0.46             -1.15
4           -0.47             -1.56
5           -0.79             -4.15
6           -1.22             -12.95
7           -0.74             -20.16
8           -0.29             -10.36
9           +0.06           +1.15
10         +0.37           +2.11
11         +0.38           +1.12
12         +0.37           +0.84

Efectivamente, en otoño hay un ligero incremento, en invierno estabilidad y en el inicio de la primavera una ligera reducción. Pero es que en la parte final de la primavera y durante el verano hay una fuerte pérdida de cobertura que seguro es significativa a la vista de los % de variación, mientras que en las otras estaciones lo dudo mucho. Además, en conjunto la tendencia global entre 1966-2018 es ligeramente decreciente, con una pérdida neta de 0.49 millones km2/década (-1.97%) según NOAA. Esas tendencias se disimulan bien con el tipo de gráficas que usan en el documento.

Otra cosa sospechosa es que dicen que después del fuerte Niño de 2015-2016 la temperatura global media ha vuelto a niveles típicos del periodo anterior, "La Pausa", y que esta podría continuar en los próximos años. Una de dos, o no conocen bien las oscialaciones en una tendencia creciente o sí lo saben pero se aferran inexplicablemente a la dichosa Pausa. Si vamos a las gráficas (pag. 11) podemos ver como después del Niño de 1998 la temperatura bajó con la siguiente Niña por debajo de la línea de tendencia, pero eso no ha impedido que la tendencia en conjunto haya seguido siendo claramente positiva desde entonces. Concluir que volvemos a la Pausa y que esta continuará sin una base fundamentada es cuanto menos osado, a sabiendas de que la temperatura sube con oscilaciones a golpe de Niño, cuando el Pacífico cede el exceso de calor acumulado.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: Harmatán en Jueves 29 Marzo 2018 16:18:12 pm
No puedes soportar, Muri, que alguien vierta alguna información , hipótesis, teoría, aproximación que ponga en duda tu infatigable adoración del CGA. Lo tuyo, además de tiempo de dedicación, hecho que agradecemos, es fundamentalismo, ni una sola fisura de duda se te advierte, ni un átomo de desfallecimiento, jaja.

Algún día, alguien descubrirá otra galaxia en la que no medre esa "materia oscura" que parece creada por ti y se te derrumbará el mito o lo que sea...

En ocasiones resulta un poco hilarante leer tu numantinismo, aunque siempre nutritivo.

Saludos
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: Muri en Jueves 29 Marzo 2018 19:03:32 pm
No puedes soportar, Muri, que alguien vierta alguna información , hipótesis, teoría, aproximación que ponga en duda tu infatigable adoración del CGA. Lo tuyo, además de tiempo de dedicación, hecho que agradecemos, es fundamentalismo, ni una sola fisura de duda se te advierte, ni un átomo de desfallecimiento, jaja.

Algún día, alguien descubrirá otra galaxia en la que no medre esa "materia oscura" que parece creada por ti y se te derrumbará el mito o lo que sea...

En ocasiones resulta un poco hilarante leer tu numantinismo, aunque siempre nutritivo.

Saludos

Hay que mantener vivo el hilo(s). Yo aporto ese punto calentólogo al debate. Pero te equivocas en una cosa, no me importa que me rebatan o muestren enlaces con información interesante. Lo que no me convence es que se enlacen pseudo-ciencias que llevan pronosticando glaciaciones y Pequeñas Edades de Hielo (PEH) poco fundamentadas desde hace más de 10 años. Por ejemplo, ayer leía con devoción alguno de los hilos antiguos donde se pronosticaban inminentes enfriamientos comparables a la PEH ya por 2004-2009 (Abdusamatov & cia, perdón si está mal escrito, David Archibald y otros del mismo pelo). Tampoco me convencen usos sospechosos de estadísticas o suposiciones y negaciones sin fundamento, como las que comentaba en el mensaje anterior sobre el documento enlazado por Mimir2017. Personalmente creo que es más completo y serio (sin ser un rollazo técnico) el siguiente documento de la Royal Society de noviembre de 2017:

https://royalsociety.org/~/media/policy/Publications/2017/27-11-2017-Climate-change-updates-report.pdf
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: almeriponiente en Jueves 29 Marzo 2018 21:55:16 pm
Os dejo este "paper":

https://www.thegwpf.org/content/uploads/2018/03/State-of-the-Climate2017.pdf

Solo me he leido el resumen y ojeado algunas gráficas y textos. Me parece escaso para ser un informe "serio". Y hay algunas cosas que me hacen ser escéptico (¡toma ya!) con sus conclusiones.

Por ejemplo, en el apartado de la cobertura de nieve en el hemisferio norte dicen que la tendencia interanual es estable y cuando tratan las variaciones estacionales solo hablan del otoño, el invierno y la primavera:

"Considering seasonal changes, the Northern Hemisphere snow cover extent during fall is
slightly increasing, the mid-winter extent is basically stable, and the spring extent is slightly
declining. In 2017, the Northern Hemisphere snow cover extent was somewhat higher than in
2016, especially during winter, spring and summer (Figure 38).
" (pag. 40, último párrafo)

¿Qué pasa con el verano?¿se han olvidado de él? Si miramos las tendencias mensuales (coeficientes de regresión = variación km2/década) a partir de los datos NOAA (https://www.ncdc.noaa.gov/snow-and-ice/extent/snow-cover/nhland/1) para el periodo 1967-2017:

Mes     Coef                %
1          +0.19             +0.41
2           -0.07             -0.15
3           -0.46             -1.15
4           -0.47             -1.56
5           -0.79             -4.15
6           -1.22             -12.95
7           -0.74             -20.16
8           -0.29             -10.36
9           +0.06           +1.15
10         +0.37           +2.11
11         +0.38           +1.12
12         +0.37           +0.84

Efectivamente, en otoño hay un ligero incremento, en invierno estabilidad y en el inicio de la primavera una ligera reducción. Pero es que en la parte final de la primavera y durante el verano hay una fuerte pérdida de cobertura que seguro es significativa a la vista de los % de variación, mientras que en las otras estaciones lo dudo mucho. Además, en conjunto la tendencia global entre 1966-2018 es ligeramente decreciente, con una pérdida neta de 0.49 millones km2/década (-1.97%) según NOAA. Esas tendencias se disimulan bien con el tipo de gráficas que usan en el documento.

Otra cosa sospechosa es que dicen que después del fuerte Niño de 2015-2016 la temperatura global media ha vuelto a niveles típicos del periodo anterior, "La Pausa", y que esta podría continuar en los próximos años. Una de dos, o no conocen bien las oscialaciones en una tendencia creciente o sí lo saben pero se aferran inexplicablemente a la dichosa Pausa. Si vamos a las gráficas (pag. 11) podemos ver como después del Niño de 1998 la temperatura bajó con la siguiente Niña por debajo de la línea de tendencia, pero eso no ha impedido que la tendencia en conjunto haya seguido siendo claramente positiva desde entonces. Concluir que volvemos a la Pausa y que esta continuará sin una base fundamentada es cuanto menos osado, a sabiendas de que la temperatura sube con oscilaciones a golpe de Niño, cuando el Pacífico cede el exceso de calor acumulado.
Llevas una temporadita con la disminucion de la nieve en VERANO, pues si por ponerte una comparacion seria que sacasen alguna grafica de la disminucion de las precipitaciones estivales en andalucia en un 20%,
cual seria su relevancia en el computo anual de precipitaciones?
Aunque viendo en lo que te tienes que agarrar para defender tus creencias, me sorprenden las pocas dudas mejor dicho ninguna que demuestras en tus mensajes, tratando de algo tan sumamente complejo como el clima.
Saludos.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: Muri en Viernes 30 Marzo 2018 05:56:11 am
Llevas una temporadita con la disminucion de la nieve en VERANO,

Efectivamente, en concreto creo que he repetido esos datos y argumentos tres veces. Tantas como sea necesario cuando se discute el tema de la cobertura nivosa y por alguna razón se escogen ciertos meses o estaciones y se obvian otros con intención de adaptar los datos a los argumetnos y no al revés.

Citar
pues si por ponerte una comparacion seria que sacasen alguna grafica de la disminucion de las precipitaciones estivales en andalucia en un 20%, cual seria su relevancia en el computo anual de precipitaciones?

En un clima mediterráneo puro probablemente nulo o imperceptible. Sin embargo se me ocurre que en uno subatlántico (o submediterráneo) de frontera entre la zona eurosiberiana y la mediterránea, quizá podría significar aumentar significativamente la frecuencia de meses de sequía estival (ya habitualmente al límite) con el consiguiente efecto en la composición florística. Zonas típicas del interior de Galicia y norte de Castilla y León, por ejemplo.

Citar
Aunque viendo en lo que te tienes que agarrar para defender tus creencias, me sorprenden las pocas dudas mejor dicho ninguna que demuestras en tus mensajes, tratando de algo tan sumamente complejo como el clima.
Saludos.

Dudas hay. Estoy de acuerdo en que el clima es complejo, no lineal y con participación de cierta aleatoriedad. Es evidente que queda trabajo por hacer, pero se conoce aceptablemente bien como para explicar su funcionamiento básico y hacer predicciones. Basándome en lo que los climatólogos muestran, mi postura no es tan escéptica como la tuya (o vuestra) y por supuesto no es nada negacionista ni conspiranoica como la de otros. Creo que hay evidencias más que de sobra como para aceptar el CGA como un hecho, más allá de que los modelos no concuerden al 100%, de que algunos artículos científicos sobrestimen tendencias, o de que las advertencias sobre los efectos sean en ocasiones alarmistas. La ciencia del cambio climático está cada vez más asentada.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: Mimir2017 en Viernes 30 Marzo 2018 09:57:02 am
Veamos la situación y la trampa.
Por ejemplo tomemos los datos de temperatura de Febrero (fue un mes que tuvimos algún día más templado que lo normal), primero sólo de la tierra;
(https://sunriseswansong.files.wordpress.com/2018/03/singing-1-noaa-map-land-temp-feb-2018.jpg?w=584)
Casi todo el Hemisferio Norte estaba con anomalías negativas.
Bien ahora ponemos los datos tierra-océanos para Febrero;
(https://sunriseswansong.files.wordpress.com/2018/03/singing-5-noaa-map-blended-temp-feb-2018-1.png?w=584)
Al "homogeneizar" todos los datos vemos que los colores se inclinan hacia el calor ocultando el verdadero frío.
Vale, diréis que las temperaturas de la tierra no importan ya que varían mucho, de acuerdo. Miremos las temperaturas de la superficie del océano;
(https://sunriseswansong.files.wordpress.com/2018/03/singing-2-global.png?w=584)
Vemos que han descendido, con una cosa importante que nadie se da cuenta, el volumen mayor de agua está en el Hemisferio Sur y ha sido Verano. Luego el Hemisferio Norte está más frío y hay mayor proporción de tierra, y el Sur con más proporción de agua también se enfría, ¿dónde está el calentamiento?
Y seguiremos con el rollo de siempre.
 Espero la contestación bíblica de Muri
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: Muri en Viernes 30 Marzo 2018 18:04:31 pm
Veamos la situación y la trampa.
Por ejemplo tomemos los datos de temperatura de Febrero (fue un mes que tuvimos algún día más templado que lo normal), primero sólo de la tierra;
(https://sunriseswansong.files.wordpress.com/2018/03/singing-1-noaa-map-land-temp-feb-2018.jpg?w=584)
Casi todo el Hemisferio Norte estaba con anomalías negativas.
Bien ahora ponemos los datos tierra-océanos para Febrero;
(https://sunriseswansong.files.wordpress.com/2018/03/singing-5-noaa-map-blended-temp-feb-2018-1.png?w=584)
Al "homogeneizar" todos los datos vemos que los colores se inclinan hacia el calor ocultando el verdadero frío.
Vale, diréis que las temperaturas de la tierra no importan ya que varían mucho, de acuerdo. Miremos las temperaturas de la superficie del océano;
(https://sunriseswansong.files.wordpress.com/2018/03/singing-2-global.png?w=584)
Vemos que han descendido, con una cosa importante que nadie se da cuenta, el volumen mayor de agua está en el Hemisferio Sur y ha sido Verano. Luego el Hemisferio Norte está más frío y hay mayor proporción de tierra, y el Sur con más proporción de agua también se enfría, ¿dónde está el calentamiento?
Y seguiremos con el rollo de siempre.

A ver si me he enterado bien o es que no lo pillo. Muestras dos mapas de anomalías térmicas en tierra y tierra+oceános para febrero 2018 y luego una gráfica con la tendencia de la anomalía térmica global de los océanos de enero a marzo 2018. Luego dices que hay una disminución de la temperatura en los océanos y que como en el hemisferio sur, con más superficie oceánica, es verano eso implica que el norte se ha enfriado más y aun así el sur también se enfría ¿correcto?. Varias cosas:

- La primera y más importante. Independientemente de que haya habido más o menos calentamiento o enfriamiento, se trata de variaciones a muy corto plazo, de días, semanas o, a lo sumo, un par de meses, no de tendencias climáticas multianuales. Si hablamos de CGA las escalas espaciales y temporales son importantes. Los eventos locales (e.g. variación entre dos meses) son irrelevantes en una tendencia global a largo plazo.

- En segundo lugar, antes he remarcado lo de anomalías tñermicas, porque en los mapas y gráfica no se muestran tendencias de tempertaturas absolutas sino de variaciones repecto a la media de un periodo de referencia base, que en este caso es 1981-2010. Es importante, porque me da la sensación de que en tu último párrafo de conclusión confundes temperatura absoluta con anomalías. Lo que se ve en la gráfica es una reducción en marzo de la anomalía positiva, pero sigue siendo positiva, es decir por encima de la media esperada.

- Continuando con lo anterior, en la gráfica se observa que la anomalía térmica global del océano está en los últimos meses unos 0.1-0.3ºC por encima de los valores medios de 1985-2010, y que después de una ligera subida al final de febrero y principio de marzo, se produce una bajada durante el mes de marzo. Pero la anomalía sigue siendo positiva. Lo que reflejan los mapas previos, con un predominio de colores rojos sobre los océanos, es precisamente esa anomalía positiva en febrero. Los mapas para las medias de marzo en la superficie oceánica deberían ser similares (dominancia del rojo). No entiendo cual es el conflicto entre la gráfica y mapas.

- La reducción de la anomalía en marzo podría deberse a múltiples factores: recirculación de energía oceánica, transición entre estaciones, etc., pero no tengo una idea clara. Suponiendo que en alguna parte de los océanos se ha producido un fuerte enfriamiento. este no acaba por compensar el calentamiento del resto y la anomalía sigue siendo positiva. Por ejemplo en las siguientes imágenes obtenidas de la misma fuente, se ve la evolución de las anomalías enero-marzo 2018 para el Atléntico norte y medio respectivamente. En latitudes elevadas efectivamente hay un enfriamiento sifnificativo, por debajo de lo esperado, sin embargo es compensado por un oceáno que sigue más caliente de lo esperado en latitudes medias. Y eso es solo un ejemplo en una región concreta del total de superficie oceánica global:

(https://www.tropicaltidbits.com/analysis/ocean/natlssta.png)
(https://www.tropicaltidbits.com/analysis/ocean/catlssta.png)

- Por último, dices en tu penúltimo párrafo: "Al "homogeneizar" todos los datos vemos que los colores se inclinan hacia el calor ocultando el verdadero frío". Bueno, creo más bien que lo que sucede es que al incluir tierra+oceános el rango de valores de la escala de las anomalías cambia y los colores para valores extremos del mapa de tierra pasan a una categoría de tonos menos fuerte. Pero eso pasa tanto para el frío (e.g. Europa) como para el calor (e.g. costa este Norteamérica, Medio Oriente). No hay que buscar tres piel al gato.

En conclusión, y corrígeme si me equivoco, creo que cometes un error al comparar anomalías como si fuesen temperaturas absolutas y que das demasiada importancia a un evento local a escala temporal. Si no es así disculpas y te agradecería una aclaración.

Citar
Espero la contestación bíblica de Muri

Venga, vá:

"Génesis 8:22: Mientras la tierra permanezca, la siembra y la siega, el frío y el calor, el verano y el invierno, el día y la noche, nunca cesarán."

Apostilla de Muri: Eso no desaprueba el efecto que la actividad humana puede tener sobre el clima, incluso por encima del propio Creador. Amén :master:
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: Gabimeteo en Martes 03 Abril 2018 00:58:31 am
No puedes soportar, Muri, que alguien vierta alguna información , hipótesis, teoría, aproximación que ponga en duda tu infatigable adoración del CGA. Lo tuyo, además de tiempo de dedicación, hecho que agradecemos, es fundamentalismo, ni una sola fisura de duda se te advierte, ni un átomo de desfallecimiento, jaja.

Algún día, alguien descubrirá otra galaxia en la que no medre esa "materia oscura" que parece creada por ti y se te derrumbará el mito o lo que sea...

En ocasiones resulta un poco hilarante leer tu numantinismo, aunque siempre nutritivo.

Saludos

Hay que mantener vivo el hilo(s). Yo aporto ese punto calentólogo al debate. Pero te equivocas en una cosa, no me importa que me rebatan o muestren enlaces con información interesante. Lo que no me convence es que se enlacen pseudo-ciencias que llevan pronosticando glaciaciones y Pequeñas Edades de Hielo (PEH) poco fundamentadas desde hace más de 10 años. Por ejemplo, ayer leía con devoción alguno de los hilos antiguos donde se pronosticaban inminentes enfriamientos comparables a la PEH ya por 2004-2009 (Abdusamatov & cia, perdón si está mal escrito, David Archibald y otros del mismo pelo). Tampoco me convencen usos sospechosos de estadísticas o suposiciones y negaciones sin fundamento, como las que comentaba en el mensaje anterior sobre el documento enlazado por Mimir2017. Personalmente creo que es más completo y serio (sin ser un rollazo técnico) el siguiente documento de la Royal Society de noviembre de 2017:

https://royalsociety.org/~/media/policy/Publications/2017/27-11-2017-Climate-change-updates-report.pdf


Asi que no te convencen las predicciones que se hacian sobre un enfriamiento burro, y lo tachas de pseudociencia. Es logico, a toro pasado ha resultado falso.
Ahora te toca llamar pseudociencia a todas las tropecientas predicciones "oficiales" que vaticinaban un artico libre de hielo, unas ciudades costeras bajo 30 metros de agua y los camellos bambando por Soria.

Tiempo!!
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: hrizzo en Viernes 06 Abril 2018 10:05:32 am
Y cuando El Niño se fue, la Pausa seguía allí:

The Pause Has Returned. (https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2018/04/05/the-pause-has-returned/)

(https://notalotofpeopleknowthat.files.wordpress.com/2018/04/from-2001.png)

(https://notalotofpeopleknowthat.files.wordpress.com/2018/04/from-20011.png)

 :cold:
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: Fantomon en Viernes 06 Abril 2018 10:14:32 am
En España desde 1975:
(http://meteo-climat-bzh.dyndns.org/tm-annee-anomalie-5-1975-2017-1971-2000.png)

En Francia:
(http://meteo-climat-bzh.dyndns.org/tm-annee-anomalie-0-1975-2017-1971-2000.png)

Vemos que la temperatura aumenta mas lentamente con los años.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: Muri en Viernes 06 Abril 2018 19:59:49 pm
Asi que no te convencen las predicciones que se hacian sobre un enfriamiento burro, y lo tachas de pseudociencia. Es logico, a toro pasado ha resultado falso.

Pues sí, me refería predicciones absurdas e infundadas como las que ya hemos mostrado de David Archibald después de que hrizzo lo enlazase como ejemplo de supuesto enfriamiento. Predicciones como esta para una localidad en el borde EEUU-Canada:

(https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2011/07/archibald_2050_fig6.png?w=720)
https://wattsupwiththat.com/2011/07/13/archibald-climate-forecast-to-2050/

O esta más global que puso LightMatter:

(https://tallbloke.files.wordpress.com/2014/06/finnish2.jpg)
https://tallbloke.wordpress.com/2014/06/25/david-archibald-the-edge-of-a-cold-deep-abyss/

Citar
Ahora te toca llamar pseudociencia a todas las tropecientas predicciones "oficiales" que vaticinaban un artico libre de hielo, unas ciudades costeras bajo 30 metros de agua y los camellos bambando por Soria.

La predicción del ártico virtualmente libre de hielo marino (<1 mill km2) no es pseudo-ciencia es una proyección seria y bien fundamentada que, de seguir la tendencia observada, tendría lugar entorno a mediados de este siglo. En cuanto al aumento del nivel del mar es otro fenómeno comprobado con una tasa de +3 mm/año y posible aceleración. Ya en el primer informe del IPCC de 1990 se hablaba de un incremento de 65 cm para 2100. Y esa cifra sigue estando dentro del rango probable previsto en los últimos informes. Tu cifra de "30 m de agua" implicaría la fusión de al menos la mitad del hielo antártico, lo cual es muy poco probable en los próximos siglos.

En cuanto a los camellos en Soria (incluyo también dromedarios por si acaso), parece que de momento no los hay, ni siquiera en la pasada Cabalgata de Reyes. He revisado noticias y galerías de fotos y nada, solo caballos y hasta un Papa Noél (¡herejes!). Tampoco en zoos o granjas. Debe ser que no es buena tierra para el camello, al menos el de cuatro patas.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: Muri en Viernes 06 Abril 2018 20:28:14 pm
Y cuando El Niño se fue, la Pausa seguía allí:

The Pause Has Returned. (https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2018/04/05/the-pause-has-returned/)

(https://notalotofpeopleknowthat.files.wordpress.com/2018/04/from-2001.png)

(https://notalotofpeopleknowthat.files.wordpress.com/2018/04/from-20011.png)

 :cold:

Que fijación con "La Pausa"... Después del niño tan fuerte de 2015-2016 lo que viene es una niña relativamente débil que lleva la anomalía térmica a valores negativos por debajo de la tendencia media. Sabemos que el clima no es un sistema lineal y que el aumento de temperatura muestra oscilaciones que provocan una evolución en forma de salto en escalera ligada a los ciclos de liberación de energía desde los océanos, que son los responsables de absorber el 90% de la energía del sistema.

A pesar de la pseudo-pausa que muestra hrizzo, la tendencia para el periodo mostrado 2001-2018 sigue siendio creciente con una tasa de variación de +0.14ºC/década usando la misma serie de datos HadCRUT4:

(http://www.woodfortrees.org/graph/hadcrut4gl/from:2001/plot/hadcrut4gl/from:2001/trend)

Para entender lo del calentamiento en forma de escalera con peldaños, podemos descomponer la serie en un primer periodo de 2001 hasta finales de 2014, cuando empezó el niño 2015-2016, y un segundo periodo con el niño y la actual niña (finales 2014-2018):

(http://www.woodfortrees.org/graph/hadcrut4gl/from:2001/to:2014.2/plot/hadcrut4gl/from:2014.2/to/plot/hadcrut4gl/from:2001/to:2014.2/trend/plot/hadcrut4gl/from:2014.2/to/trend)

Aunque, como ya he repetido muchas veces, no es correcto analizar tendencias en periodos tan cortos ni establecer puntos de corte arbitrarios (en este caso basados en el inicio del último niño) se puede observar que después de la pseudo-pausa se produce un aumento en forma de escalón que lleva al sistema a un nuevo estado. Está por ver como seguirá, si se dará una nueva pseudo-pausa con mayor temperatura media una vez recuperados de la Niña, o habrá un tendencia + (o -, porqué no) marcada.

Las emisiones de CO2 globales tienden a cierta estabilización pero no hay signo de reducción significativa en los próximos años. Además la inercia del CO2 en la atmósfera es elevada por lo que, a pesar de estar en mínimos solares, el CGA debería continuar.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: Môr Cylch en Miércoles 02 Mayo 2018 20:44:14 pm
Hacer una predicción para el 2090 es temeraria y claramente partidista o sensacionalista.

Creérsela es sin duda llegar a lo más bajo.

Predigo para el 2090 que seguirán los inocentes, incautos e ignorantes creyendo predicciones para el 2190.

Érase una vez la hormiga del IPCC ....

Y paramos de leer. Viendo en tu perfil que llevas por aqui desde el 2004, has tenido tiempo de sobra para estar al corriente de los muchos escandalos de manipulación de datos y falsedades que han llegado desde ese tan estupendo organismo político llamado IPCC.

Así que si sigues usando datos de publicidad de un organismo político que tiene sus propios intereses y agenda y que por tanto es parcial no te puedo adjudicar mucha credibilidad.

Por aquí hay mucha gente que sigue creyendo en el metodo cientifico y los terminos pseudo relijiosos que se usan desde el bando pro calentamiento antropogénico habla por ellos.

Mientras tanto seguimos esperando la ciencia contrastada detras de las predicciones de feria del IPCC. Llevo tantos años esperando que se me ha quedado el culo pegado al asiento  :rcain:
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: Muri en Jueves 03 Mayo 2018 13:48:29 pm
Hacer una predicción para el 2090 es temeraria y claramente partidista o sensacionalista.

Creérsela es sin duda llegar a lo más bajo.

Predigo para el 2090 que seguirán los inocentes, incautos e ignorantes creyendo predicciones para el 2190.

Érase una vez la hormiga del IPCC ....

Y paramos de leer. Viendo en tu perfil que llevas por aqui desde el 2004, has tenido tiempo de sobra para estar al corriente de los muchos escandalos de manipulación de datos y falsedades que han llegado desde ese tan estupendo organismo político llamado IPCC.

Así que si sigues usando datos de publicidad de un organismo político que tiene sus propios intereses y agenda y que por tanto es parcial no te puedo adjudicar mucha credibilidad.

Por aquí hay mucha gente que sigue creyendo en el metodo cientifico y los terminos pseudo relijiosos que se usan desde el bando pro calentamiento antropogénico habla por ellos.

Mientras tanto seguimos esperando la ciencia contrastada detras de las predicciones de feria del IPCC. Llevo tantos años esperando que se me ha quedado el culo pegado al asiento  :rcain:

Si tanto abogas por la ciencia y te sientes más cómodo sin el IPCC puedes acudir directamente a los miles de artículos científicos revisados que se publican anualmente sobre el CGA y el CCA en Nature, Science Journal of Climate, PNAS, o en Review of Geophysics, por citar las más relevantes. Los que aceptamos el CGA seguimos esperando por estudios que muestren repetidamente con diferentes métodos y aproximaciones las evidencias de las causas naturales responsables del CG observado en las últimas décadas ¿actividad solar?¿radiación cósmica?¿volcanes?¿ciclos multianuales internos? Hasta entonces, parece que lo que la ciencia del Cambio Climático muestra es un efecto dominante de las emisiones humanas en el ascenso de la temperatura media global.

Los informes del IPCC son interesantes por la recopilación revisada y "resumida" de los últimos avances en el estudio del CGA y sus efectos sobre el clima y la Biosfera. Sin olvidar el esfuerzo realizado con los modelos de predicción, imperfectos, pero útiles. Todo lo cual difiere poco de lo que afirman la enorme mayoría de instituciones científicas por todo el Mundo. Si por manipulación de datos del IPCC te refieres, por ejemplo, al Climategate o al palo de hockey de Mann, creo que deberías actualizarte un poco y repasar las declaraciones de científicos e instituciones en el primer caso, y leer las decenas de reconstrucciones posteriores de paleoseries globales de temperatura en el segundo.

Parece que el escepticismo aquí solo se aplica con dureza en una dirección (dudar del CGA y la ciencia que lo sustenta), pero no en la contraria, ni en los que critican con poco fundamento las evidencias sólidas del CGA.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: hrizzo en Viernes 04 Mayo 2018 07:59:51 am
Un análisis concienzudo y sin manipulaciones muestra las temperaturas reales (tal como se las ha leído en los termómetros) de nuestro planeta desde 1900.
Resultado: ningún calentamiento acojonante, ninguna pausa actual que sea nueva. Todo se encuentra dentro de los límites de la variabilidad natural, con ascensos y descensos periódicos, sin ninguna evidencia clara de los supuestos efectos del dióxido de carbono en el sistema climático:

It’s Here: A 1900-2010 Instrumental Global Temperature Record That Closely Aligns With Paleo-Proxy Data (http://notrickszone.com/2018/05/03/its-here-a-1900-2010-instrumental-global-temperature-record-that-closely-aligns-with-paleo-proxy-data/#sthash.Rxq3SmHu.dpbs)

A global-scale instrumental temperature record that has not been contaminated by (a) artificial urban heat (asphalt, machines, industrial waste heat, etc.), (b) ocean-air affected biases (detailed herein), or (c) artificial adjustments to past data that uniformly serve to cool the past and warm the present . . . is now available.
Comprised of 450 instrumental records from temperature stations sheltered from ocean-air/urbanization/adjustment biases throughout the world, a new 20th/21st century global temperature record introduced previously here very closely aligns with paleoclimate evidence from tree rings, ice cores, fossil pollen and other temperature proxies.


(http://notrickszone.com/wp-content/uploads/2018/05/Instrumental-Temperatures-World-10-Regions-1900-2010-Lansner-and-Pepke-Pedersen-2018.jpg)

 :cold:

Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: Muri en Viernes 04 Mayo 2018 11:42:01 am
Un análisis concienzudo y sin manipulaciones muestra las temperaturas reales (tal como se las ha leído en los termómetros) de nuestro planeta desde 1900.
Resultado: ningún calentamiento acojonante, ninguna pausa actual que sea nueva. Todo se encuentra dentro de los límites de la variabilidad natural, con ascensos y descensos periódicos, sin ninguna evidencia clara de los supuestos efectos del dióxido de carbono en el sistema climático:

Bueno, si vamos al artículo original en "Energy & Environment" y evitamos la selección sesgada de datos y conclusiones, veremos que no es exactamente como hrizzo y el blog que enlaza quieren hacernos ver. Empezando porque en el artículo original no se habla ni se compara con paleoregistros y siguiendo por que el artículo en sí tiene suficientes inconsistencias como para ser definitivo:

- La revista "Energy & Environment" tiene un factor de impacto de tan solo 0.3 y es la 102 de 105 revistas en ciencia medio ambiental. Así que el rigor y trascendencia de sus artículos debe ser contextualizado y revisado críticamente.

- Utiliza "sólo" 450 estaciones seleccionadas en 10 regiones  que no incluyen todo el Mundo, obvian las zonas árticas y subárticas del HN, y por supuesto no incluyen datos de temperaturas oceánicas. Por tanto no es un estudio realmente global.

- Selecciona las estaciones y las divide en influidas por océanos (OAAs) o  protegidas de influencia oceánica (OASs) de forma arbitraria sin un método sistemático, objetivo, ni explícito. Solo indican que usan criterios topográficos de exposición a las corrientes de origen marino, pero no hay cuantificación ni explicación que permita reproducir la selección. Prescinden además de estaciones intermedias.

- Debido a lo anterior, es difícilmente justificable que por ejemplo estaciones en Siberia Central a más de 2000 km de cualquier océano, o del Medio Oeste americano a 1500 km del océano, sean clasificadas como oceánicas.

- Utiliza los datos brutos, sin aplicar las correcciones necesarias por cambios de ubicación, métodos en la toma de datos, instrumentación o cualquier otro efecto metodológico.

- Con todas estas dudas metodológicas, el resultado más global posible e interesante es la siguiente gráfica que hrizzo obvia y en el blog incluyen solo al final. Es la comparación de las tendencias entre las estaciones OAAs y OASs:

(http://journals.sagepub.com/na101/home/literatum/publisher/sage/journals/content/eaea/0/eaea.ahead-of-print/0958305x18756670/20180321/images/medium/10.1177_0958305x18756670-fig19.gif)

En mi opinión, la principal conclusión del artículo sería que el calentamiento de 1900-1940 y el enfriamiento posterior entre 1940-1970 fueron menos intensos en zonas expuestas a los océanos aún relativamente fríos al venir del final de la LIA. Mientras que el calentamiento posterior a 1970 es similar en  ambos grupos de estaciones una vez "saturados" térmicamente los océanos. Muestra, por tanto, el efecto atemperador de las grandes masas de agua debido a su mayor inercia térmica durante un proceso de cambio de temperatura global. Pero repito, que todo esto podría variar si se replica el estudio con un red de series más global, una selección y agrupación justificada, y las correcciones oportunas en las estaciones afectadas por artificios metodológicos.

Enlace al artículo: http://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/0958305X18756670

Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: Gabimeteo en Viernes 04 Mayo 2018 17:02:32 pm
Los calentamientos y enfriamientos y calentamientos y enfriamientos anteriores a la revolucion industrial ¿A que se debieron?
¿Alguien lo sabe?

Enviat via Tapatalk

Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: Muri en Viernes 04 Mayo 2018 19:58:39 pm
Los calentamientos y enfriamientos y calentamientos y enfriamientos anteriores a la revolucion industrial ¿A que se debieron?
¿Alguien lo sabe?

Viniendo de ti, asumo que son preguntas retóricas.

El hecho de que cambios climáticos preindustriales tengan explicación natural no implica que el calentamiento de las últimas décadas no pueda deberse a la actividad humana. Esto es de primero de silogismos. Los factores naturales no explican este calentamiento reciente, los humanos sí.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: hrizzo en Sábado 05 Mayo 2018 13:09:53 pm
Sin ninguna duda, el calentamiento acojonante producido por la actividad humana desde mediados del siglo XX es casi increíble.
De hecho, las terribles temperaturas actuales han llegado a alcanzar ¡la misma que tenía Groenlandia, por ejemplo, hace 90 años!

(https://pbs.twimg.com/media/Dcaeov6XcAE3zlw.jpg)
https://www.the-cryosphere.net/12/39/2018/tc-12-39-2018-supplement.pdf

  :brothink: :yasiviene:

 :cold:
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: Gabimeteo en Sábado 05 Mayo 2018 15:50:20 pm
Los calentamientos y enfriamientos y calentamientos y enfriamientos anteriores a la revolucion industrial ¿A que se debieron?
¿Alguien lo sabe?

Viniendo de ti, asumo que son preguntas retóricas.

El hecho de que cambios climáticos preindustriales tengan explicación natural no implica que el calentamiento de las últimas décadas no pueda deberse a la actividad humana. Esto es de primero de silogismos. Los factores naturales no explican este calentamiento reciente, los humanos sí.

No has contestado a mis preguntas. ¿A que se debieron esos cambios? ¿alguien lo sabe?

El hecho de que los cambios anteriores a la revolucion industrial se hayan debido a causas naturales, puede significar que los cambios actuales tambien son debidos a causas naturales. O vas a negar eso?

Explicame por que sabes que los cambios naturales no explican los cambios actuales. Como sabes eso?

Empieza una pequeña edad de huielo, que llega a su punto algido y luego va remitiendo. Por descontado hay que aclarar que estos cambios no coinciden con ninguna revolucion industrial ni con ka ausencia de ella.
Y durante nuestra creciente actividad industrial se han producido altos y bajos de temperatura.

Ahora diras que hay una parte de variacion natural pero los humanos aceleramos ese calentamiento (es mas bien una recuperacion de las temperaturas). Explica que es lo que causa esas variaciones naturales, por favor. Todos los aspectos a valorar, todas las variables que influyen. Solo asi podras explicar que parte de la recuperacion esta causada por "lo que sea" y que parte por la emision de dioxido de carbono humano (no el de la biomasa).
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: Gabimeteo en Domingo 27 Mayo 2018 12:39:56 pm
Aún no has dado respuesta a las preguntas de arriba, de hace mas de 3 semanas.

Enlazo otro comentario de otro hilo, que es mejor dejar porque trata un tema concreto (cobertura nivosa).
¿Pero quien ha dicho que TODO sea consecuencia de la actividad humana? ¿estáis de cachondeo? No seáis demagogos y pongáis en boca de otros cosas que no son ciertas para desacreditar opiniones.

A ver si simplificando el mensaje os entra mejor: en las últimas décadas asistimos a un rápido calentamiento global que solo se puede explicar con la participación del factor humano a través de la emisión de GEIs por la quema de combustibles fósiles y, en menor medida, los usos del suelo (deforestación, incendios). Punto.

Es más que obvio que existe una variabilidad natural inherente al clima que provoca una respuesta no lineal y compleja resultante de la interacción de todos los componentes internos del sistema (atmósfera, océanos, biosfera, continentes, etc.) y factores externos (actividad solar, volcanes, radiación cósmica, etc.). Pero sólo el efecto dominante de la brutal acumulación de GEIs antropogénicos de los últimas décadas ha sido capaz de imponerse a la tendencia al enfriamiento del clima terrestre de los últimos 5 mil años. De esto se deriva que, mientras las emisiones sigan al ritmo actual sin reducciones significativas, el CGA continuará con posibilidad de alcanzar en un futuro niveles problemáticos para muchos aspectos de nuestra civilización.

¿Pero quien ha dicho que TODO sea consecuencia de la actividad humana? ¿estáis de cachondeo? No seáis demagogos y pongáis en boca de otros cosas que no son ciertas para desacreditar opiniones.
Tú mismo, en tus comentarios, no dejas de hablar de CGA, CGA y CGA, y solo hablas de las consecuencias de nuestras emisiones. Habla del resto de factores, de sus estudios, de sus consecuencias, qué hay que TODAVÍA no se conoce y puede influir, etc... así no te diremos que SOLO hablas de las emisiones.

Y, por cierto, tú también desacreditas nuestras opiniones. Con toda tu condescendecia, tus acusaciones de pseudociencia, de negacionismo (como si fuésemos nazis o algo), de ignorancia...

A ver si simplificando el mensaje os entra mejor
Ves?
Pero más simples (o simplistas, dirías) son mis preguntas... serán muy fáciles de responder por ti, que lo sabes.

A ver si simplificando el mensaje os entra mejor: en las últimas décadas asistimos a un rápido calentamiento global
¿El calentamiento, con sus altos y bajos, que estamos "sufriendo" desde el pico de la PEH es más rápido en estas últimas décadas en serio? No está siendo igual de rápido o menos, que en otras décadas del s XIX o del XX? En estas dos últimas décadas también estamos "sufriendo" un calentamiento rápido?

que solo se puede explicar con la participación del factor humano a través de la emisión de GEIs por la quema de combustibles fósiles y, en menor medida, los usos del suelo (deforestación, incendios). Punto.
Punto. Solo se puede explicar por la participación del ser humano. ¿Seguro? solo por eso?
¿Cómo lo sabes? ¿Cómo puede uno que se dice científico afirmar eso? ¿Cómo sabes que la llegada y salida de la PEH es natural pero "el calentamiento rápido de las últimas décadas" SOLO se puede explicar por la intervención humana?? ¿Cómo lo explicas?

Es más que obvio que existe una variabilidad natural inherente al clima que provoca una respuesta no lineal y compleja resultante de la interacción de todos los componentes internos del sistema (atmósfera, océanos, biosfera, continentes, etc.) y factores externos (actividad solar, volcanes, radiación cósmica, etc.).
Como te preguntaba en el otro comentario. ¿Quién ha podido cuantificar en qué influye cada factor? ¿Quién ha podido detectar todos los factores que influyen en el clima? ¿Cuándo podrán  detectarse? ¿Se sabrá algún día? ¿Cómo es posible que hagas afirmaciones tan categóricas hablando de una Ciencia que está en pañales?
Has mencionado 7 factores y además añades un etc al final de cada grupo. Hace unas décadas ni siquiera se sabía que la radiación cósmica podía influir en el clima de la Tierra. Es más, hace unas décadas ni siquiera se sabía que existía la radiación cósmica. Así que... dejémonos de afirmaciones categóricas en este tema.

Pero sólo el efecto dominante de la brutal acumulación de GEIs antropogénicos de los últimas décadas
¿En serio? otra vez? Otra afirmación categórica sin saber todavía lo que realmente influye?

ha sido capaz de imponerse a la tendencia al enfriamiento del clima terrestre de los últimos 5 mil años.
¿Estás diciendo que la recuperación de temperaturas después de la PEH, lo que tú llamas CGA, es imponerse a la tendencia al enfriamiento de los últimos 5000 años? Los periodos cálidos que se han ido interponiendo desde la última glaciación no cuentan?


De esto se deriva que, mientras las emisiones sigan al ritmo actual sin reducciones significativas, el CGA continuará
¿Cómo puedes saber eso si todavía no sabemos qué es lo que ocurre y por qué?

continuará con posibilidad de alcanzar en un futuro niveles problemáticos para muchos aspectos de nuestra civilización.
problemáticos... Problemático sería una PEH.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: almeriponiente en Domingo 27 Mayo 2018 18:49:44 pm
Solo se necesita que este fundamentalista climatico tenga larga vida para comerse sus propias palabras, pero aun asi jamas lo vera es capaz de inventarse cualquier teoria para dar razon a lo que dice.
Saludos.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: Muri en Lunes 28 Mayo 2018 12:30:22 pm
¿Pero quien ha dicho que TODO sea consecuencia de la actividad humana? ¿estáis de cachondeo? No seáis demagogos y pongáis en boca de otros cosas que no son ciertas para desacreditar opiniones.
Tú mismo, en tus comentarios, no dejas de hablar de CGA, CGA y CGA, y solo hablas de las consecuencias de nuestras emisiones. Habla del resto de factores, de sus estudios, de sus consecuencias, qué hay que TODAVÍA no se conoce y puede influir, etc... así no te diremos que SOLO hablas de las emisiones.

Los estudios muestran que la mayoría (>50%) del calentamiento observado en el último siglo y prácticamente todo el de los último 50 años es debido a causas humanas. No obstante, el efecto de los GEIs antropogénicos se suman a los factores naturales que, en cualquier caso, han tenido un efecto menor en comparación.

Citar
Y, por cierto, tú también desacreditas nuestras opiniones. Con toda tu condescendecia, tus acusaciones de pseudociencia, de negacionismo (como si fuésemos nazis o algo), de ignorancia...

En un debate se trata de criticar opiniones, mejor si se hace de forma fundamentada. Siento si mis comentarios dan esa imagen, pero no entiendo porqué se descontextualiza o retuerce el significado de mis afirmaciones para criticar algo que no he dicho. Tampoco entiendo las reiteradas referencias religiosas, cuando procuro apoyar mis afirmaciones con literatura científica revisada original, datos de instituciones científicas y en menor medida algún blog de climatólogos. Es decir, me limito a trasladar lo que los científicos descubren y verifican.
 
Citar
A ver si simplificando el mensaje os entra mejor: en las últimas décadas asistimos a un rápido calentamiento global
¿El calentamiento, con sus altos y bajos, que estamos "sufriendo" desde el pico de la PEH es más rápido en estas últimas décadas en serio? No está siendo igual de rápido o menos, que en otras décadas del s XIX o del XX? En estas dos últimas décadas también estamos "sufriendo" un calentamiento rápido?

Cuando decía "rápido" no pretendía hacer una comparación entre décadas o periodos cercanos, simplemente me refería que la tasa de calentamiento global del último siglo es elevada en términos holocénicos. Y me refiero a temperatura global, no empecemos con ejemplos regionales o locales.

Evidentemente se pueden comparar las tasas de variación entre tantos periodo como se quiera, lo que seguro nos lleva a desacuerdo sobre los lapsos de tiempo usar debido a la variabilidad en las anomalías (+ o -) en periodos breves de unos pocos años. Creo que lo correcto sería usar periodos de tendencia "homogéna" con duraciones multidecadales (mejor si >=30 años). Podemos comparar las tasas entre los 3 periodos multidecadales más claros desde 1900 en la serie HadCRUT4 y que cada uno opine lo que quiera:
- 1900-1940: +0.09ºC/década (entre 1910-1940 subiría a +0.12ºC).
- 1940-1970: -0.02ºC/década.
- 1970-2018: +0.17ºC

(http://woodfortrees.org/graph/hadcrut4gl/from:1900/plot/hadcrut4gl/from:1900/to:1940/trend/plot/hadcrut4gl/from:1940/to:1970/trend/plot/hadcrut4gl/from:1970/trend)

Citar
que solo se puede explicar con la participación del factor humano a través de la emisión de GEIs por la quema de combustibles fósiles y, en menor medida, los usos del suelo (deforestación, incendios). Punto.
Punto. Solo se puede explicar por la participación del ser humano. ¿Seguro? solo por eso?
¿Cómo lo sabes? ¿Cómo puede uno que se dice científico afirmar eso? ¿Cómo sabes que la llegada y salida de la PEH es natural pero "el calentamiento rápido de las últimas décadas" SOLO se puede explicar por la intervención humana?? ¿Cómo lo explicas?

Según múltiples estudios de atribución publicados en los últimos 20 años,  el calentamiento observado en las primeras décadas del s.XX parece ser una combinación de factores naturales (actividad solar, volcanes) y efecto de las, por entonces, aun limitadas emisiones. El aumento de la actividad solar y una reducción de la actividad volcánica contribuyeron a la salida de la PEH. Sin embargo, parece que el calentamiento global observado en los últimos 50 años es debido en su totalidad a las emisiones humanas de GEIs que, incluso, han compensado una leve tendencia al enfriamiento natural de fondo.

Citar
Es más que obvio que existe una variabilidad natural inherente al clima que provoca una respuesta no lineal y compleja resultante de la interacción de todos los componentes internos del sistema (atmósfera, océanos, biosfera, continentes, etc.) y factores externos (actividad solar, volcanes, radiación cósmica, etc.).
Como te preguntaba en el otro comentario. ¿Quién ha podido cuantificar en qué influye cada factor? ¿Quién ha podido detectar todos los factores que influyen en el clima? ¿Cuándo podrán  detectarse? ¿Se sabrá algún día? ¿Cómo es posible que hagas afirmaciones tan categóricas hablando de una Ciencia que está en pañales?
Has mencionado 7 factores y además añades un etc al final de cada grupo. Hace unas décadas ni siquiera se sabía que la radiación cósmica podía influir en el clima de la Tierra. Es más, hace unas décadas ni siquiera se sabía que existía la radiación cósmica. Así que... dejémonos de afirmaciones categóricas en este tema.

La ciencia del (cambio) climático no está en pañales. Lo estaba en los 70. Aún queda mucho por desentrañar, pero existe ya un conocimiento consistente del funcionamiento del sistema y del papel de sus componentes, más allá de incertidumbres razonables. Precisamente, en análisis científicos, los resultados y afirmaciones se acompañan de medidas de dispersión que nos informan sobre su grado de incertidumbre. Incluso en los textos recopilatorios del IPCC se aporta un indicador de certidumbre cuantificada del tipo de baja/media/alta probabilidad. Pero en un foro donde se despachan opiniones con párrafos breves, entiendo que no es necesario. Así que si una explicación, atribución o efecto comprobado repetidamente por diferentes vías tiene una probabilidad alta o muy alta de ser realidad, yo lo trato como una afirmación. Si, en cambio, comento una hipótesis o idea propia, procuro indicar que es una opinión personal.

Para el resto de preguntas sobre atribución de efectos y factores te remito a la anterior respuesta y a la amplia literatura científica revisada sobre el tema. Por ejemplo el trabajo de Meehl et al. (2004) con gráficas muy claras sobre el papel de cada factor (https://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/1520-0442%282004%29017%3C3721%3ACONAAF%3E2.0.CO%3B2).

Citar
Pero sólo el efecto dominante de la brutal acumulación de GEIs antropogénicos de los últimas décadas
¿En serio? otra vez? Otra afirmación categórica sin saber todavía lo que realmente influye?

Ya contestado antes. Pero repito que se conocen bastante bien los principales factores naturales y antrópicos, así como el papel relativo de cada uno de ellos en las anomalías térmicas de las últimas décadas.

Citar
ha sido capaz de imponerse a la tendencia al enfriamiento del clima terrestre de los últimos 5 mil años.
¿Estás diciendo que la recuperación de temperaturas después de la PEH, lo que tú llamas CGA, es imponerse a la tendencia al enfriamiento de los últimos 5000 años? Los periodos cálidos que se han ido interponiendo desde la última glaciación no cuentan?

Como ya comenté antes, la recuperación "natural" de temperaturas de la PEH se culminó en las primeras décadas del s.XX con cierta participación aditiva de factores humanos. En términos globales (no regionales, ni hemisféricos) el máximo holocénico se alcanzó aproximadamente hace 5 mil años, y desde entonces se ha registrado una tendencia general de lento enfriamiento con variaciones menores más o menos amplificadas según regiones y periodos (ejemplo: óptimo medieval y PEH en el HN). Sin embargo, en los últimos 50 años se comprueba una tendencia global de calentamiento significativo por encima de la tendencia natural de ligero enfriamiento de fondo. Esta tendencia solo es explicable con la participación de las emisiones de GEIs de origen humano que son responsables de >=100% de este calentamiento observado (en los últimos 50 años). Y esto no es mi opinión, son las conclusiones de múltiples trabajos de las últimas dos décadas.

Citar
De esto se deriva que, mientras las emisiones sigan al ritmo actual sin reducciones significativas, el CGA continuará
¿Cómo puedes saber eso si todavía no sabemos qué es lo que ocurre y por qué?

Si el conjunto de estudios de atribución elaborados hasta el momento (ya comentados) y la física de fondo que respalda la capacidad de los GEI para ralentizar la salida de radiación de onda larga de la atmósfera son ciertos, parece lógico afirmar que mientras continúen los niveles altos de emisiones, la temperatura seguirá subiendo (+oscilaciones internas). Los factores naturales (actividad solar, volcanes, ciclos oceánicos) en sus niveles normales observados en los últimos milenios del Holoceno no parece que puedan revertir esa tendencia, a lo sumo reducir transitoriamente la tasa de calentamiento (ejemplo: un gran mínimo solar tipo Maunder, actividad volcánica elevada y continuada, o en menor medida la sucesión de ciclos oceánicos fríos). Solo un cambio significativo en la cantidad y/o composición de las emisiones humanas (incluidos los aerosoles) parece que pueden provocar un cambio de tendencia. Y esto, en definitiva, es lo que muestran los conjuntos de modelos de predicción (CMIP).

Citar
continuará con posibilidad de alcanzar en un futuro niveles problemáticos para muchos aspectos de nuestra civilización.
problemáticos... Problemático sería una PEH.

También lo contrario ¿no? Un aumento global de 1ºC no parece suponer un gran problema, pero quizá uno de 2-3ºC ya implique consecuencias negativas a considerar. Personalmente confío en que futuros cambios en políticas energéticas (electrificación+eficiencia+renovables) sirvan para revertir la tendencia en las emisiones globales. Puede que se tarde varias décadas en conseguirlo pero creo que no llegaremos a los peores escenarios de emisiones del IPCC. Aún así, solo con el calentamiento comprometido hasta ahora, más la inercia del CO2 en la atmósfera, deberían suponer un incremento de temperatura en las próximas décadas a falta de soluciones más rápidas y por ahora inviables (¿captura de CO2?¿geoingeniería de aerosoles?).
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: Môr Cylch en Jueves 07 Junio 2018 21:50:46 pm
Los calentamientos y enfriamientos y calentamientos y enfriamientos anteriores a la revolucion industrial ¿A que se debieron?
¿Alguien lo sabe?

Viniendo de ti, asumo que son preguntas retóricas.

El hecho de que cambios climáticos preindustriales tengan explicación natural no implica que el calentamiento de las últimas décadas no pueda deberse a la actividad humana. Esto es de primero de silogismos. Los factores naturales no explican este calentamiento reciente, los humanos sí.

A ver Muri, si es que te lo dices todo tu solo.

No sabemos como funciona el clima. No tienes todos los factores de la ecuación. Así que esta afirmación es más falsa que un billete de pela, simplemente porque no tenemos ni idea de como funciona el clima, (se sabe mucho dirás, ¿estas seguro?

Los modelos basados en nuestro supuesto conocimiento demuestran precisamente nuestro desconocimiento. Así que no es el acusado quien defiende su inocencia. El acusador debe demostrar su acusación.

La tierra tiene un clima variable, que lleva cambiando desde la noche de los tiempos sin presencia humana. Por tanto, no está ocurriendo nada que no haya ocurrido antes. Que si nunca hubo cambio tan rápido, bla,bla. No es lo que dicen los testigos de hielo que hablan de cambios mucho más bruscos y rapidos.

Así que yo solo veo afirmaciones huecas sustentadas en más afirmaciones categoricas huecas. Me faltan los datos, me falta la ciencia que sustenta lo que dices  :rcain:

Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: Harmatán en Viernes 08 Junio 2018 01:32:24 am
Estás bajando el nivel, Muri, tus argumentos son ya repetitivos y por en exceso categóricos y dogmáticos, no convencen a tantos escépticos como aquí habitamos. Tu ciencia se desinfla, la realidad no se acomoda a las predicciones, y en su lugar, también tú, apelas al alarmismo.
si te reiteras tanto, deberías pensar en el budismo y su sucesión de mantras con movimientos estereotípicos.
Solo creo en la ciencia, pero no en la tuya, sino en la que advierte de que lo pasado que se tenía como certeza, cuando sobreviene el futuro y lo desmiente, nos minimiza. Con toda tu sabiduría, es innegable, te percibimos mínimo por pretender dar por bueno lo actual, lo de ahora. Cuando el mañana te hurte la razón, como ha dicho no voy a consultar quién, te inventarás otro fraude teórico para justificarte.
Recárgate, de argumentos y de humildad, te vendrá mejor a ti que incluso a nosotros.
Afectos siempre.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: HCosmos en Viernes 08 Junio 2018 19:02:40 pm
Muri, date por "debunked", no tienes nada que hacer por aquí forastero... o estas con los climateólogos o con los climatenistas. :P
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: Muri en Viernes 08 Junio 2018 22:41:08 pm
A ver Muri, si es que te lo dices todo tu solo.

 :confused:
Respondo lo que me preguntan y aporto lo que puedo. Todos tenemos opinión y cualquiera puede dejar la suya. Ojalá algún "calentólogo" más se pasase por aquí con más frecuencia. Pero parece que domina el lado escéptico.

Mi opinión se basa en lo publicado por los climatólogos, por lo que básicamente traslado lo que se sabe en la ciencia del clima. Poco hay de mi propia cosecha.

Por cierto, en mi mensaje previo (último de la página anterior) respondo brevemente las preguntas de Gabimeteo. Tengo asumido que si respondo me critican por intervenir mucho y repetirme como el ajo, y si no lo hago me critican por escurrir el bulto.

Citar
No sabemos como funciona el clima. No tienes todos los factores de la ecuación. Así que esta afirmación es más falsa que un billete de pela, simplemente porque no tenemos ni idea de como funciona el clima, (se sabe mucho dirás, ¿estas seguro?

Lo primero no es cierto, lo segundo sí. Es decir, a pesar su complejidad, tenemos un conocimiento aceptable de como funciona el clima y el papel de sus componentes. Pero no lo sabemos todo (para eso está la ciencia) y no tenemos una bola de cristal con precisión milimétrica.

Precisamente, en otro hilo de Cambio Climático criticaba la típica frase escéptica de "no sabemos nada, pero sabemos que el hombre no influye significativamente sobre el clima" esgrimida por J. Curry. Esa frase es una paradoja de manual. Si sabes que el papel humano no es importante en el clima es que algo sabes. La realidad es que sabemos más que algo, y sabemos que el papel humano es determinante en el reciente calentamiento global.

Citar
Los modelos basados en nuestro supuesto conocimiento demuestran precisamente nuestro desconocimiento. Así que no es el acusado quien defiende su inocencia. El acusador debe demostrar su acusación.

Los modelos son imperfecto y mejorables. Ya he repetido varias veces que, hasta ahora, los modelos tienden a sobrestimar el calentamiento troposférico, pero predicen bien el observado en superficie donde, por cierto, habita la humanidad.

Lo del acusador y las pruebas va en los dos sentidos. Y lo que veo es que, mientras que los climatólogos van acumulando evidencia tras evidencia de que son las emisiones humanas y no los factores naturales las responsables del calentamiento de los últimos 50 años, los escépticos siguen sin aportar pruebas de que son factores naturales y no las emisiones humas las causantes.

Citar
La tierra tiene un clima variable, que lleva cambiando desde la noche de los tiempos sin presencia humana. Por tanto, no está ocurriendo nada que no haya ocurrido antes. Que si nunca hubo cambio tan rápido, bla,bla. No es lo que dicen los testigos de hielo que hablan de cambios mucho más bruscos y rapidos.

Tu argumento es una falacia recurrente. Que el clima haya cambiado a lo largo de millones de años no implica que el ser humano no pueda ser responsable del calentamiento actual. Piénsalo, es como si yo defendiese que como los humanos ya morían antes de inventar la rueda, las muertes actuales solo pueden ser naturales y no provocadas por accidentes de tráfico.

Los cambios reflejados en un núcleo de hielo (o cualquier otro proxy) por sí solo tiene un valor local no extrapolable a nivel global. Para tener una imagen general comparable a la evolución reciente de la temperatura global, es necesario reunir y combinar muchos proxies de todo el mundo. Esas reconstrucciones muestran que, al menos en el Holoceno, no se ha registrado un cambio tan rápido como el presente.

Citar
Así que yo solo veo afirmaciones huecas sustentadas en más afirmaciones categoricas huecas. Me faltan los datos, me falta la ciencia que sustenta lo que dices  :rcain:

Eres libre de pensar lo que quieras, pero intento apoyar mis intervenciones con enlaces a artículos científicos o gráficas extraídas de los mismos. Puedes revisar mis mensajes anteriores en este u otros hilos de Cambio Climático. Sí es cierto que en debates tipo respuesta-pregunta como este voy más al grano y prescindo de referencias.

Si aún no lo conoces, te animo a pasarte por la web https://www.skepticalscience.com/argument.php donde se responde amplia y fundamentadamente a todos los argumentos escépticos sobre el CGA con la ciencia en la mano.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: Muri en Viernes 08 Junio 2018 23:09:09 pm
Estás bajando el nivel, Muri, tus argumentos son ya repetitivos y por en exceso categóricos y dogmáticos, no convencen a tantos escépticos como aquí habitamos.

Te doy la razón en que son repetitivos. Y no puede ser de otra forma si siempre se discute sobre lo mismo. Además, está claro que si los escépticos lo siguen siendo a la vista de todas las evidencia científicas acumuladas hasta ahora sobre el CGA, difícilmente podrán dejar de serlo en un futuro. No comprendo que más necesitáis para aceptar el papel determinante del ser humano en el calentamiento de los últimos 50 años, ¿otros 100 años más?

Citar
Tu ciencia se desinfla, la realidad no se acomoda a las predicciones, y en su lugar, también tú, apelas al alarmismo.

¿Mi ciencia? Yo solo leo y traslado lo que está aceptado en la comunidad científica sobre el CGA, avalado por cientos de estudios y publicaciones recurrentes.

¿Alarmismo? No creo que encuentres alarmismo en mis aportaciones. A lo sumo alguna afirmación del tipo "si la tasa y composición de las emisiones humanas continúan al mismo ritmo es posible que en un futuro (¿fin de siglo?) podamos tener algunos problemas serios". De hecho, no suelo tratar el tema de consecuencias socioeconómicas del CGA en el futuro porque hay incertidumbre al respecto y, sobre todo, porque lo que me interesa son las bases científicas del calentamiento y cambio climático en general.

Citar
si te reiteras tanto, deberías pensar en el budismo y su sucesión de mantras con movimientos estereotípicos.

 :teriesdemi:

Citar
[
Solo creo en la ciencia, pero no en la tuya, sino en la que advierte de que lo pasado que se tenía como certeza, cuando sobreviene el futuro y lo desmiente, nos minimiza. Con toda tu sabiduría, es innegable, te percibimos mínimo por pretender dar por bueno lo actual, lo de ahora. Cuando el mañana te hurte la razón, como ha dicho no voy a consultar quién, te inventarás otro fraude teórico para justificarte.

Si tanto crees en la ciencia te recomiendo ojear artículos sobre el tema en publicaciones punteras como Science, Nature,  Nature Climate Change, Journal of Climate, PNAS o Review of Geophysics. A lo mejor así lo ves de otra forma. Repito que "mi ciencia" (como tu dices) no es mía, yo no trabajo en esto, es lo que los expertos concluyen en base a las evidencias derivadas de sus trabajos (consenso de evidencias o pruebas).

Ser escéptico es científicamente saludable y recomendable. Pero pasarse de escéptico es contraproducente, se corre el peligro de caer en el negacionismo. La relatividad general de Einstein demostró que la física newtoniana no era siempre la mejor teoría posible, sin embargo con ella se enviaron misiones tripuladas a la Luna. Podéis seguir esperando al Einstein del clima (si es que llega), pero con lo que sabemos actualmente se pueden explicar razonablemente bien las causas del calentamiento global y las posibles consecuencias en el clima y la biosfera.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: Muri en Viernes 08 Junio 2018 23:15:28 pm
Muri, date por "debunked", no tienes nada que hacer por aquí forastero... o estas con los climateólogos o con los climatenistas. :P

Al menos así se alegra un poco el debate. Entre que baja el tráfico en el foro una vez terminado el invierno y que el debate sobre el CGA está bastante trillado... esto esto está un poco muerto. Siempre nos quedará hrizzo, pero el hombre es de piñón fijo en formas y contenido.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: HCosmos en Sábado 09 Junio 2018 00:11:12 am
Muri, date por "debunked", no tienes nada que hacer por aquí forastero... o estas con los climateólogos o con los climatenistas. :P

Al menos así se alegra un poco el debate. Entre que baja el tráfico en el foro una vez terminado el invierno y que el debate sobre el CGA está bastante trillado... esto esto está un poco muerto. Siempre nos quedará hrizzo, pero el hombre es de piñón fijo en formas y contenido.
Esta bien, incluso se podría decir que así ha funcionado la ciencia durante el siglo pasado, los oponentes son los que deben fundamentar sus argumentos para rebatir aspectos técnicos, y finalmente, verificarlos de igual forma que solicitan para refutar la teoría. Ya sabemos por adelantado que la teoría del CGA no es verificable, puesto que no tenemos otro planeta donde probarlo y ver que pasa modificando la concentración de CO2 (o lo que queramos, ya puestos a experimentar).
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: hrizzo en Sábado 09 Junio 2018 06:29:39 am
El caso es, Muri y HCosmos, que hacéis muchos comentarios, pero no aportáis ninguna respuesta a las preguntas que los escépticos hacemos y que ya han sido detalladas.

Son preguntas sencillas, concretas, que deberían ser fáciles de obtener, desde las más elementales hasta las algo complejas.

En definitiva, aportad evidencia (los modelos de computadora no constituyen evidencia) sobre:

¿Cuál es la diferencia concreta entre el calentamiento antropogénico propuesto por la conjetura, con todos los otros calentamientos naturales de los cuales tenemos información? En otras palabras, ¿cómo y en cuánto el calentamiento global antropogénico se superpone al cambio climático natural?

¿Por qué y cómo desecháis la hipótesis cero (es decir, que los cambios climáticos producidos hasta ahora, inclusive el actual, son producto de causas naturales, cualesquiera que éstas sean)?

¿Cuáles son las predicciones numéricas que genera la conjetura, y por qué de todos los escenarios presentados por ella hasta la fecha no se han producido?

Por supuesto, cualquier respuesta a estas preguntas generará nuevas interrogantes, pero para comenzar debería bastar. Un ejemplo de ese debate simple, modesto, podría darse si cualquiera de vosotros respondiera una cuestión que he dejado en el hilo correspondiente (debates varios):

https://foro.tiempo.com/cambio-climatico-debates-varios-t135847.0.html;msg3553959#msg3553959

Cuando algún creyente de la conjetura del calentamiento global antropogenico responda clara y rotundamente a estas cuestiones básicas, podremos continuar debatiendo sobre los detalles.

 :cold:
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: HCosmos en Sábado 09 Junio 2018 18:30:18 pm
El caso es, Muri y HCosmos, que hacéis muchos comentarios, pero no aportáis ninguna respuesta a las preguntas que los escépticos hacemos y que ya han sido detalladas.

Son preguntas sencillas, concretas, que deberían ser fáciles de obtener, desde las más elementales hasta las algo complejas.

En definitiva, aportad evidencia (los modelos de computadora no constituyen evidencia) sobre:

¿Cuál es la diferencia concreta entre el calentamiento antropogénico propuesto por la conjetura, con todos los otros calentamientos naturales de los cuales tenemos información? En otras palabras, ¿cómo y en cuánto el calentamiento global antropogénico se superpone al cambio climático natural?

¿Por qué y cómo desecháis la hipótesis cero (es decir, que los cambios climáticos producidos hasta ahora, inclusive el actual, son producto de causas naturales, cualesquiera que éstas sean)?

¿Cuáles son las predicciones numéricas que genera la conjetura, y por qué de todos los escenarios presentados por ella hasta la fecha no se han producido?

Por supuesto, cualquier respuesta a estas preguntas generará nuevas interrogantes, pero para comenzar debería bastar. Un ejemplo de ese debate simple, modesto, podría darse si cualquiera de vosotros respondiera una cuestión que he dejado en el hilo correspondiente (debates varios):

https://foro.tiempo.com/cambio-climatico-debates-varios-t135847.0.html;msg3553959#msg3553959

Cuando algún creyente de la conjetura del calentamiento global antropogenico responda clara y rotundamente a estas cuestiones básicas, podremos continuar debatiendo sobre los detalles.

 :cold:
Buenas preguntas hrizzo, pero me temo que el IPCC solo trabaja con modelos para tratar el asunto de la atribución.

Tu hipótesis cero no existe, aumentar la concentración de CO2 atmosférico la desbarató, sin embargo eso no quiere decir que desaparezcan los forzamientos naturales y que estos hayan dejado de influir en el clima o de producir futuros cambios, estas influencias naturales en el clima terrestre pueden estar en la misma escala temporal y bioclimática o no.

Mi impresión no es que fallen las predicciones en el corto plazo y si te refieres a las proyecciones de escenarios, estas recogen incluso el descenso de temperatura...

Sobre Vostok y el CO2 siguiendo a la temperatura, pese a tu insistencia... no demuestra nada, puede significar un cambio local o continental y posterior emisión del CO2 atrapado en hielo y permafrost.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: hrizzo en Sábado 09 Junio 2018 22:00:07 pm
Cita de: HCosmos
Tu hipótesis cero no existe, aumentar la concentración de CO2 atmosférico la desbarató, sin embargo eso no quiere decir que desaparezcan los forzamientos naturales y que estos hayan dejado de influir en el clima o de producir futuros cambios, estas influencias naturales en el clima terrestre pueden estar en la misma escala temporal y bioclimática o no.

(https://k45.kn3.net/B4F4D5E7B.gif)

 [emojifacepal02] [emojifacepal02] [emojifacepal02]   [emojifacepal01] [emojifacepal01] [emojifacepal01]   

 :cold:
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: HCosmos en Sábado 09 Junio 2018 23:31:04 pm
Cita de: HCosmos
Tu hipótesis cero no existe, aumentar la concentración de CO2 atmosférico la desbarató, sin embargo eso no quiere decir que desaparezcan los forzamientos naturales y que estos hayan dejado de influir en el clima o de producir futuros cambios, estas influencias naturales en el clima terrestre pueden estar en la misma escala temporal y bioclimática o no.

(https://k45.kn3.net/B4F4D5E7B.gif)

 [emojifacepal02] [emojifacepal02] [emojifacepal02]   [emojifacepal01] [emojifacepal01] [emojifacepal01]   

 :cold:
De eso nada, el CGA esta bien caracterizado (+CO2 = +tª) y a lo largo de cientos de miles de años, concentración de CO2 y temperaturas oscilan parejos mostrando clara correlación. ¿Ciencia o cientifismo? Yo te digo que si tu me demuestras que estoy equivocado y me señalas cual es la causa natural de calentamiento del siglo XX, aceptaré encantado a cambiar mi impresión de esto como conocimiento científico y lo pasaré a "pseudo".

pd: Ya que tienes la sana y respetable afición de analizar el lenguaje que se utiliza, supongo que entenderás que caracterizar, en ciencia, no se utiliza de la misma forma que en el lenguaje común...
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: Vigorro... en Domingo 10 Junio 2018 00:24:25 am
tenemos un conocimiento aceptable de como funciona el clima y el papel de sus componentes.
Si estas usando "aceptable" en plan "tenemos un conocimiento alto", va a ser que no, porque la misma Ciencia admite que, por ejemplo, en el tema de los geis, aun hay bastante desconocimiento, como se ve en la imagen... ¿que fiabilidad tienen, entonces, los modelos, como implementan ese "no conocimiento"?... y tenemos la fisica de nubes, las cuestiones orbitales, los ciclos solares, etc., ¿como influye todo eso en el clima y, de nuevo, como lo implementan los modelos?... ¿y que pasa con cosas mas raras como las resonancias, existen en el sistema climatico?... en fin, pues no queda na... [emojifacepal01]
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: Muri en Domingo 10 Junio 2018 11:21:23 am
tenemos un conocimiento aceptable de como funciona el clima y el papel de sus componentes.
Si estas usando "aceptable" en plan "tenemos un conocimiento alto", va a ser que no, porque la misma Ciencia admite que, por ejemplo, en el tema de los geis, aun hay bastante desconocimiento, como se ve en la imagen... ¿que fiabilidad tienen, entonces, los modelos, como implementan ese "no conocimiento"?... y tenemos la fisica de nubes, las cuestiones orbitales, los ciclos solares, etc., ¿como influye todo eso en el clima y, de nuevo, como lo implementan los modelos?... ¿y que pasa con cosas mas raras como las resonancias, existen en el sistema climatico?... en fin, pues no queda na... [emojifacepal01]

Varias cosas Vigorro:

- ¿Por qué utilizas la tabla de forzamientos del penúltimo informe AR4 de 2007 en lugar de la del último informe AR5 de 2013? La pego debajo para que puedas comparas los niveles de confianza actualizados (VH: muy alto, H: alto, M: medio, L: bajo). Verás que casi todos los parámetros han subido un nivel y que están como mínimo en mediano, lo que indica conocimiento creciente en una disciplina en continuo desarrollo (como todas).

(http://www.realclimate.org/images/ipcc_rad_forc_ar5.jpg)
http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg1/WG1AR5_SPM_FINAL.pdf

- ¿Por qué si hablas de GEIs señalas precisamente lo que no son GEIs? Si te fijas, incluso en tu propia gráfica de 2007, el nivel de confianza en los efectos de los GEI es elevado. La ciencia entorno al CGA reciente tiene un fundamento sólido.

- Es cierto que hay componentes como aerosoles y nubes que todavía presentan incertidumbres importantes. Por eso, las estimaciones de sensibilidad climática aun estén en debate, aunque los valores más probables están más o menos fijados entre 1.5 y 2.5ºC. Pero esto mismo ya lo he dicho muchas veces, no lo escondo.

- "aceptable" no es "alto", es suficiente. El clima es complejo y tiene un componente caótico relevante, sí. Pero gracias a décadas de avance multidisciplinar en teoría física, experimentación en laboratorios y, sobre todo, observación empírica, existe un conocimiento razonable de como funcionan e interactúan los distintos componentes del sistema climático a una escala regional y global en periodos temporales suficientemente largos. Los modelos de predicción, aunque imperfectos, son parte importantes de este conocimiento por dos razones. En primer lugar, sirven como herramienta de validación continua del conocimiento teórico y de los datos observados, de modo que los desajustes registrados permiten refinar los modelos y/o revisar los datos para reducir fuentes de incertidumbre en el conocimiento.  Y en segundo, y a pesar de la incertidumbre asociada, son los únicos medios útiles para predecir el comportamiento del clima en escenarios futuros, algo esencial para adaptar nuestra actividad en función de los intereses comunes como sociedad. ¿Cuál sería la alternativa?¿no hacer nada hasta tener certeza de que conocemos perfectamente todos y cada uno de los parámetros involucrados en el clima para hacer predicciones perfectas? Quizá ese día no llegue, o cuando lo haga hayamos perdido unas décadas importantes para actuar. ¿Por qué prescindir de algo que ya es suficientemente bueno y útil?¿no ves que la validación de modelos es parte importante del proceso científico?
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: hrizzo en Domingo 10 Junio 2018 11:45:56 am
Veamos, HCosmos, te lo explicaré otra vez, por más que no quieras entenderlo o no puedas aceptarlo:

Cita de: HCosmos
Tu hipótesis cero no existe, aumentar la concentración de CO2 atmosférico la desbarató, sin embargo eso no quiere decir que desaparezcan los forzamientos naturales y que estos hayan dejado de influir en el clima o de producir futuros cambios, estas influencias naturales en el clima terrestre pueden estar en la misma escala temporal y bioclimática o no.

Pensamiento circular es precisamente lo que ejemplifica tu frase. Estás poniendo como evidencia de vuestra conjetura el postulado básico de la misma conjetura. Eso no tiene ningún sentido, ni desde el punto de vista científico ni desde el racional. Es decir, que no tiene ninguna validez.

Cita de: HCosmos
De eso nada, el CGA esta bien caracterizado (+CO2 = +tª) y a lo largo de cientos de miles de años, concentración de CO2 y temperaturas oscilan parejos mostrando clara correlación. ¿Ciencia o cientifismo? Yo te digo que si tu me demuestras que estoy equivocado y me señalas cual es la causa natural de calentamiento del siglo XX, aceptaré encantado a cambiar mi impresión de esto como conocimiento científico y lo pasaré a "pseudo".

Anotaré tres cosas:

1) Correlación no implica causalidad, ni aún cuando los dos fenómenos sean simultáneos. Cuando esa correlación no existe, o si existe resulta ser negativa con respecto a las alegaciones de la conjetura, entonces el fracaso es total.

2) Es totalmente falso que haya una correlación continua a lo largo de cientos de miles de años. Además de los ejemplos que ya te he mostrado sobre Vostok (y espero que lo leas y comentes en el hilo correspondiente de "debates varios"), te muestro aquí lo sucedido a lo largo de los últimos 11.000 años, durante nuestro Holoceno actual:

(http://c3headlines.typepad.com/.a/6a010536b58035970c01901ead3a7a970b-pi)

Como verás, no hay ninguna correlación que avale la conjetura CGA. Pero incluso, y para aclarártelo más, si observas la siguiente imagen:

(http://c3headlines.typepad.com/.a/6a010536b58035970c019aff370482970d-pi)

... te enterarás que los picos de temperatura y su duración no guardan ninguna relación directa con los niveles de CO2.

3) No pretendo conocer, ni jamás lo he dicho, que se conocen a ciencia cierta las causas naturales de cualquiera de los calentamientos y enfriamientos, pasados y presentes, que se hayan producido en nuestro planeta. La única respuesta honesta y científicamente válida que puedo ofrecer es "no lo sé".
   Sin embargo, y no obstante lo anterior, sí creo, basado en datos y en hechos físicos conocidos, que dejando de lados las variaciones diarias y geográficas, la temperatura de la superficie del mar es el principal modulador de las fluctuaciones climáticas de la troposfera (que es el clima que vivimos) a mediano y largo plazo.
   Pero eso no ofrece una explicación, sino apenas un mecanismo intermedio de las fuerzas implicadas en el asunto, por más que resulte aclaratorio en muchos aspectos.
   Por lo tanto, y para intentar resolver científicamente ese "no lo sé", considero que el foco de las investigaciones debería dirigirse precisamente a las causas que afectan las variaciones y temperaturas del mar. En ese sentido, sabemos también que cualquiera que sea la influencia que el CO2 pueda tener sobre la temperatura de la troposfera, no incide para nada (es decir, nada que pueda ser objetivamente medible y/o decisivo) en la temperatura del mar.

Dicho lo anterior, agregaré que la tarea de ponerte en tu lugar más de una vez al año puede resultar bastante cansina, así que: ¡Hasta el año que viene!

 :cold:
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: Vigorro... en Domingo 10 Junio 2018 21:04:06 pm
Varias cosas Vigorro:

- ¿Por qué utilizas la tabla de forzamientos del penúltimo informe AR4 de 2007 en lugar de la del último informe AR5 de 2013? La pego debajo para que puedas comparas los niveles de confianza actualizados (VH: muy alto, H: alto, M: medio, L: bajo). Verás que casi todos los parámetros han subido un nivel y que están como mínimo en mediano, lo que indica conocimiento creciente en una disciplina en continuo desarrollo (como todas).

(http://www.realclimate.org/images/ipcc_rad_forc_ar5.jpg)
http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg1/WG1AR5_SPM_FINAL.pdf

1.- porque me interesan las dos graficas, pero sabia que si ponia solo la de 2007, tu vendrias raudo y veloz a poner la de 2013, como buen comunicador del IPCC, asi que me ahorraba la mitad del trabajo...
2.- porque me gusta mas el castellano que el ingles...


Citar
- ¿Por qué si hablas de GEIs señalas precisamente lo que no son GEIs? Si te fijas, incluso en tu propia gráfica de 2007, el nivel de confianza en los efectos de los GEI es elevado. La ciencia entorno al CGA reciente tiene un fundamento sólido.
Bueno, yo es que me creo poco ambas graficas y en general la ciencia politizada... no se, me resulta curioso que en 2007 el CO2 estuviera en 1'66 con un margen de 1'49-1'83 (0'34) y que en 2013 este en 1'68 con 1'33-2'03 (0'70, mayor), pero que eso signifique pasar de un conocimiento "alto" a "muy alto"... :confused:


Citar
- Es cierto que hay componentes como aerosoles y nubes que todavía presentan incertidumbres importantes. Por eso, las estimaciones de sensibilidad climática aun estén en debate, aunque los valores más probables están más o menos fijados entre 1.5 y 2.5ºC. Pero esto mismo ya lo he dicho muchas veces, no lo escondo.
Si, bueno, lo de "mas probables" a mi no me dice nada... y te dejas el sol, y las posibles resonancias, y... y vete a saber, porque seguro que apareceran mas factores en el futuro...


Citar
- "aceptable" no es "alto", es suficiente. El clima es complejo y tiene un componente caótico relevante, sí. Pero gracias a décadas de avance multidisciplinar en teoría física, experimentación en laboratorios y, sobre todo, observación empírica, existe un conocimiento razonable de como funcionan e interactúan los distintos componentes del sistema climático a una escala regional y global en periodos temporales suficientemente largos. Los modelos de predicción, aunque imperfectos, son parte importantes de este conocimiento por dos razones. En primer lugar, sirven como herramienta de validación continua del conocimiento teórico y de los datos observados, de modo que los desajustes registrados permiten refinar los modelos y/o revisar los datos para reducir fuentes de incertidumbre en el conocimiento.  Y en segundo, y a pesar de la incertidumbre asociada, son los únicos medios útiles para predecir el comportamiento del clima en escenarios futuros, algo esencial para adaptar nuestra actividad en función de los intereses comunes como sociedad. ¿Cuál sería la alternativa?¿no hacer nada hasta tener certeza de que conocemos perfectamente todos y cada uno de los parámetros involucrados en el clima para hacer predicciones perfectas? Quizá ese día no llegue, o cuando lo haga hayamos perdido unas décadas importantes para actuar. ¿Por qué prescindir de algo que ya es suficientemente bueno y útil?¿no ves que la validación de modelos es parte importante del proceso científico?
A mi no me tienes que explicar que los modelos hay que tenerlos, aunque sean malos, para poder avanzar, porque llevo años usando los modelos estacionales y he defendido siempre que aunque no valgan un carajo, hay que seguir usandolos porque el propio uso hace que vayan mejorando... con lo que no trago es con que los resultados de los modelos climaticos a largo plazo son buenos ya, tan buenos como para que las politicas mundiales los tomen como base y se ejerzan en funcion de ellos...


En fin, a mi no me vas a convencer de "vamos a morir todos"... si, ya se, tu no dices eso y tal y pascual...
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: Michu White Walker en Domingo 10 Junio 2018 22:22:41 pm

(http://www.realclimate.org/images/ipcc_rad_forc_ar5.jpg)


Ahí falta el gas más importante de todos, y del cual no existe letra para identificarlo porque básicamente su balance planetario se desconoce a ciencia cierta y obviamente no se aplica en los modelos todavía correctamente, siendo por cierto, el agente con mayor efecto invernadero de la atmósfera...A ver si descubrís cual es 
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: Muri en Lunes 11 Junio 2018 00:09:23 am

(http://www.realclimate.org/images/ipcc_rad_forc_ar5.jpg)


Ahí falta el gas más importante de todos, y del cual no existe letra para identificarlo porque básicamente su balance planetario se desconoce a ciencia cierta y obviamente no se aplica en los modelos todavía correctamente, siendo por cierto, el agente con mayor efecto invernadero de la atmósfera...A ver si descubrís cual es 

No Michu, te equivocas. El principal GEI, el vapor de agua, no falta en esa tabla de forzamientos radiativos, precisamente por la misma razón por la que el albedo del hielo (marino o continental) tampoco está: el vapor de agua (y el manto de hielo) es un factor de retroalimentación (feedback) y no un factor causante de forzamiento radiativo (driver). Y no lo es porque, por sí mismo, no es capaz de modificar el flujo de energía en el sistema que provoque una variación en la temperatura, sino que siempre responde a una alteración previa de la temperatura amplificándola. Esto se debe a su bajo tiempo de residencia en la atmósfera y a que su concentración depende directamente de la temperatura. Por eso el vapor de agua actúa como un feedback del CO2 y cualquier otro forzamiento radiativo.

No obstante, el flujo radiativo del vapor de agua es mayor que el del CO2 (75 vs 32 W/m2) y, evidentemente, es incluido en los cálculos de sensibilidad climática y modelos climáticos. De hecho se estima que, mientras que en ausencia de la retroalimentación del vapor de agua la duplicación del CO2 atmosférico aumentaría la temperatura en 1ºC (+/- incertidumbre), el efecto adicional del vapor de agua provocado por ese aumento inicial supondría una amplificación de 1.6ºC extra. A esto habría que añadir otro efecto menor e indirecto por su participación en la formación de nubes. Efecto sujeto a mayor incertidumbre, pero que parece ser positivo.
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: HCosmos en Lunes 11 Junio 2018 18:16:00 pm
Veamos, HCosmos, te lo explicaré otra vez, por más que no quieras entenderlo o no puedas aceptarlo:

Cita de: HCosmos
Tu hipótesis cero no existe, aumentar la concentración de CO2 atmosférico la desbarató, sin embargo eso no quiere decir que desaparezcan los forzamientos naturales y que estos hayan dejado de influir en el clima o de producir futuros cambios, estas influencias naturales en el clima terrestre pueden estar en la misma escala temporal y bioclimática o no.

Pensamiento circular es precisamente lo que ejemplifica tu frase. Estás poniendo como evidencia de vuestra conjetura el postulado básico de la misma conjetura. Eso no tiene ningún sentido, ni desde el punto de vista científico ni desde el racional. Es decir, que no tiene ninguna validez.

Cita de: HCosmos
De eso nada, el CGA esta bien caracterizado (+CO2 = +tª) y a lo largo de cientos de miles de años, concentración de CO2 y temperaturas oscilan parejos mostrando clara correlación. ¿Ciencia o cientifismo? Yo te digo que si tu me demuestras que estoy equivocado y me señalas cual es la causa natural de calentamiento del siglo XX, aceptaré encantado a cambiar mi impresión de esto como conocimiento científico y lo pasaré a "pseudo".

Anotaré tres cosas:

1) Correlación no implica causalidad, ni aún cuando los dos fenómenos sean simultáneos. Cuando esa correlación no existe, o si existe resulta ser negativa con respecto a las alegaciones de la conjetura, entonces el fracaso es total.

2) Es totalmente falso que haya una correlación continua a lo largo de cientos de miles de años. Además de los ejemplos que ya te he mostrado sobre Vostok (y espero que lo leas y comentes en el hilo correspondiente de "debates varios"), te muestro aquí lo sucedido a lo largo de los últimos 11.000 años, durante nuestro Holoceno actual:

(http://c3headlines.typepad.com/.a/6a010536b58035970c01901ead3a7a970b-pi)

Como verás, no hay ninguna correlación que avale la conjetura CGA. Pero incluso, y para aclarártelo más, si observas la siguiente imagen:

(http://c3headlines.typepad.com/.a/6a010536b58035970c019aff370482970d-pi)

... te enterarás que los picos de temperatura y su duración no guardan ninguna relación directa con los niveles de CO2.

3) No pretendo conocer, ni jamás lo he dicho, que se conocen a ciencia cierta las causas naturales de cualquiera de los calentamientos y enfriamientos, pasados y presentes, que se hayan producido en nuestro planeta. La única respuesta honesta y científicamente válida que puedo ofrecer es "no lo sé".
   Sin embargo, y no obstante lo anterior, sí creo, basado en datos y en hechos físicos conocidos, que dejando de lados las variaciones diarias y geográficas, la temperatura de la superficie del mar es el principal modulador de las fluctuaciones climáticas de la troposfera (que es el clima que vivimos) a mediano y largo plazo.
   Pero eso no ofrece una explicación, sino apenas un mecanismo intermedio de las fuerzas implicadas en el asunto, por más que resulte aclaratorio en muchos aspectos.
   Por lo tanto, y para intentar resolver científicamente ese "no lo sé", considero que el foco de las investigaciones debería dirigirse precisamente a las causas que afectan las variaciones y temperaturas del mar. En ese sentido, sabemos también que cualquiera que sea la influencia que el CO2 pueda tener sobre la temperatura de la troposfera, no incide para nada (es decir, nada que pueda ser objetivamente medible y/o decisivo) en la temperatura del mar.

Dicho lo anterior, agregaré que la tarea de ponerte en tu lugar más de una vez al año puede resultar bastante cansina, así que: ¡Hasta el año que viene!

 :cold:
hrizzo, no existe la hipótesis cero, como mucho la hipótesis 0.02. Puedes pensar lo que quieras, pero no reconocer el aumento de CO2 como un evento climático, es además de ilógico, de una total invidencia.

La correlación no es 1, es cierto, es por eso que te digo que es una característica (no un axioma científico) de los cambios climáticos. Correlación continua y que avale el CGA eso lo añades tu, yo solo digo que los climatólogos deben de situar la anomalía de concentración de CO2 en su lugar como evento climático global.

Yo no me seco todavía hrizzo, me seguiré mojando y a la vez, no me importará reconocer que se avanza a base de martillazos y de momento nada ha saltado en pedazos.

Que pases buenas vacaciones. Xau
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: hrizzo en Martes 12 Junio 2018 19:17:20 pm
Los popes y creyentes de la conjetura del calentamiento global antropogénico se debaten entre sus propias dudas: por un lado claman a los cuatro vientos que La Pausa no existe, y por otro lado ponen excusas para explicarlas.
Ya llevan 67, por lo menos.
Parecen demasiadas justificaciones para algo inexistente, ¿no?  :brothink:  [emojifacepal01] 

New Study: The Sun And Volcanoes Cause The Pause – Published in the journal Science Advances – There are now more than 66 excuses for Temperature pause (https://www.climatedepot.com/2018/06/12/new-study-the-sun-and-volcanoes-cause-the-pause-published-in-the-journal-science-advances/)

Last week a team of researchers from the UK Met Office, the University of East Anglia, the University of Gothenburg, the University of Southern Queensland and the Sorbonne published in the journal Science Advances an interesting papershowing that the recent much debated and researched 21st century “slowdown” in global surface temperatures was real and could be explained by reduced solar activity and increased volcanic counteracting climate forcing from greenhouse gasses.

Official list of the previous 66 excuses:

http://www.climatedepot.com/2014/11/20/its-official-there-are-now-66-excuses-for-temp-pause-updated-list-of-66-excuses-for-the-18-26-year-pause-in-global-warming/


 :cold:
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: nikhotza en Martes 30 Octubre 2018 19:09:02 pm
Varias cosas Vigorro:

- ¿Por qué utilizas la tabla de forzamientos del penúltimo informe AR4 de 2007 en lugar de la del último informe AR5 de 2013? La pego debajo para que puedas comparas los niveles de confianza actualizados (VH: muy alto, H: alto, M: medio, L: bajo). Verás que casi todos los parámetros han subido un nivel y que están como mínimo en mediano, lo que indica conocimiento creciente en una disciplina en continuo desarrollo (como todas).

(http://www.realclimate.org/images/ipcc_rad_forc_ar5.jpg)
http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg1/WG1AR5_SPM_FINAL.pdf

1.- porque me interesan las dos graficas, pero sabia que si ponia solo la de 2007, tu vendrias raudo y veloz a poner la de 2013, como buen comunicador del IPCC, asi que me ahorraba la mitad del trabajo...
2.- porque me gusta mas el castellano que el ingles...


Citar
- ¿Por qué si hablas de GEIs señalas precisamente lo que no son GEIs? Si te fijas, incluso en tu propia gráfica de 2007, el nivel de confianza en los efectos de los GEI es elevado. La ciencia entorno al CGA reciente tiene un fundamento sólido.
Bueno, yo es que me creo poco ambas graficas y en general la ciencia politizada... no se, me resulta curioso que en 2007 el CO2 estuviera en 1'66 con un margen de 1'49-1'83 (0'34) y que en 2013 este en 1'68 con 1'33-2'03 (0'70, mayor), pero que eso signifique pasar de un conocimiento "alto" a "muy alto"... :confused:


Citar
- Es cierto que hay componentes como aerosoles y nubes que todavía presentan incertidumbres importantes. Por eso, las estimaciones de sensibilidad climática aun estén en debate, aunque los valores más probables están más o menos fijados entre 1.5 y 2.5ºC. Pero esto mismo ya lo he dicho muchas veces, no lo escondo.
Si, bueno, lo de "mas probables" a mi no me dice nada... y te dejas el sol, y las posibles resonancias, y... y vete a saber, porque seguro que apareceran mas factores en el futuro...


Citar
- "aceptable" no es "alto", es suficiente. El clima es complejo y tiene un componente caótico relevante, sí. Pero gracias a décadas de avance multidisciplinar en teoría física, experimentación en laboratorios y, sobre todo, observación empírica, existe un conocimiento razonable de como funcionan e interactúan los distintos componentes del sistema climático a una escala regional y global en periodos temporales suficientemente largos. Los modelos de predicción, aunque imperfectos, son parte importantes de este conocimiento por dos razones. En primer lugar, sirven como herramienta de validación continua del conocimiento teórico y de los datos observados, de modo que los desajustes registrados permiten refinar los modelos y/o revisar los datos para reducir fuentes de incertidumbre en el conocimiento.  Y en segundo, y a pesar de la incertidumbre asociada, son los únicos medios útiles para predecir el comportamiento del clima en escenarios futuros, algo esencial para adaptar nuestra actividad en función de los intereses comunes como sociedad. ¿Cuál sería la alternativa?¿no hacer nada hasta tener certeza de que conocemos perfectamente todos y cada uno de los parámetros involucrados en el clima para hacer predicciones perfectas? Quizá ese día no llegue, o cuando lo haga hayamos perdido unas décadas importantes para actuar. ¿Por qué prescindir de algo que ya es suficientemente bueno y útil?¿no ves que la validación de modelos es parte importante del proceso científico?
A mi no me tienes que explicar que los modelos hay que tenerlos, aunque sean malos, para poder avanzar, porque llevo años usando los modelos estacionales y he defendido siempre que aunque no valgan un carajo, hay que seguir usandolos porque el propio uso hace que vayan mejorando... con lo que no trago es con que los resultados de los modelos climaticos a largo plazo son buenos ya, tan buenos como para que las politicas mundiales los tomen como base y se ejerzan en funcion de ellos...


En fin, a mi no me vas a convencer de "vamos a morir todos"... si, ya se, tu no dices eso y tal y pascual...
Otra que se me ocurre con estudios serios, todo lo serios que pudo el autor al tener que pagarselo todo con su dinero son los rayos que llegan del espacio que parece ser que tienen gran influencia en la formacion de nubes o en la no formacion de las mismas, a menos menos a mas mas nubes...
https://www.youtube.com/watch?v=_2MLmm05rwk
Título: Re:El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)
Publicado por: nikhotza en Martes 30 Octubre 2018 19:12:28 pm
Los popes y creyentes de la conjetura del calentamiento global antropogénico se debaten entre sus propias dudas: por un lado claman a los cuatro vientos que La Pausa no existe, y por otro lado ponen excusas para explicarlas.
Ya llevan 67, por lo menos.
Parecen demasiadas justificaciones para algo inexistente, ¿no?  :brothink:  [emojifacepal01] 

New Study: The Sun And Volcanoes Cause The Pause – Published in the journal Science Advances – There are now more than 66 excuses for Temperature pause (https://www.climatedepot.com/2018/06/12/new-study-the-sun-and-volcanoes-cause-the-pause-published-in-the-journal-science-advances/)

Last week a team of researchers from the UK Met Office, the University of East Anglia, the University of Gothenburg, the University of Southern Queensland and the Sorbonne published in the journal Science Advances an interesting papershowing that the recent much debated and researched 21st century “slowdown” in global surface temperatures was real and could be explained by reduced solar activity and increased volcanic counteracting climate forcing from greenhouse gasses.

Official list of the previous 66 excuses:

http://www.climatedepot.com/2014/11/20/its-official-there-are-now-66-excuses-for-temp-pause-updated-list-of-66-excuses-for-the-18-26-year-pause-in-global-warming/


 :cold:

El ipcc y todos sus subordinados, de la clase que sea, trabajan duro y a diario, ahora han dicho que la creacion de bitcoin va a traer la destruccion de la tierra por su gran gasto de electricidad...que hara que la temperatura global aumente 2º (no se si querran decir otros 2 grados mas para ser 4 o 2 en total) yo la verdad es que alucino con su capacidad para buscar cualquier excusa para seguir en la palestra, asi que, normal que intenten revocar algo que al mismo tiempo afirman no existe...