Uno de los argumentos falaces en ciencia es desestimar una serie de datos con el argumento de que en series más largas la tendencia que marca la serie corta se acaba corrigiendo.

En un experimento podemos variar las variables y realmente observar si una serie corta es significativa o no. Puede serlo cuando se alcanza un punto de inflexión. Hay muchos ejemplos. Por ejemplo, el agua, en condiciones normales, no hierve hasta que se alcanzan los 100º. A partir de aquí la variación de la temperatura en el tiempo toma una forma distinta. Esto es demasiado obvio como para resaltarlo.

Acaso un observador situado en el año 1100 podia decir que su serie corta de temperaturas no significaba un cambio de tendencia. Pues bueno, solo ahora, en el futuro, sabemos que si, que aquella serie era significativa.

Y si tomamos series mas larga podemos afrmar que la tendencia del holoceno es al enfriamiento y que la serie 1850-2013 es solo una anomalia que será corregida por la tendencia general.

El problema con el clima estriba que como no podemos controlar el "experimento" debemos simularlo. Y claro, cuando se toma la simulación por la realidad entonces podemos dar significado a la serie corta dentro de un contexto en que la mitad de la serie larga está en el futuro!! pero que se toma como real (95% de seguridad!!)

El pensamiento científico no puede creer en esta falacia en la que si caen demasiado a menudo los periodistas. Las series cortas a veces son significativas y a veces no. O tenemos una teoria perfectamente comprobada (una teoria que debe reducir la sensibilidad climática de 2º a 1,5º no es precisamente una teoria fiable...) o bien hay que esperar al futuro para ver si nuestra hipótesis es cierta. Pero entonces necesitamos humildad y pensar que nuestra teoria solo tiene un 50% de posibilidades de ser cierta.

Bueno, pues eso es lo que pensamos los escépticos.

Saludos.

[1970-2013*]

1970-2013*

¿Se puede echar hacia atras esa grafica?... no se, 1900-2013, por decir algo...

Si se puede...

1900-2013*

Pero es que esa grafica, esa linea negra, no tiene ni pies ni cabeza... ¿donde esta la subida 1910-1940 igual a la de 1970-2000?... ¿y el paron-bajada de 1940-1970?...

No seas así Vigorro, los modelos son para modelizar el futuro, no el pasado...    ( ironic mode off)

Si es que...

De hecho, esa linea negra no se ni porque la ponen, porque es tirar piedras sobre su propio tejado, ya que lo unico que refleja es una salida de la PEH y punto...

No seas así Vigorro, los modelos son para modelizar el futuro, no el pasado...    ( ironic mode off)

Para que quien no entienda la ironia: si el modelo no es capaz de reconstruir el pasado, ¿que demonios de fiabilidad tiene para prever el futuro?...

[12 years, 1 month]

Dejo este completo artículo:

http://wattsupwiththat.com/2013/11/15/a-big-picture-look-at-earths-temperature-santer-17-update/#more-96736

Dejo el gráfico donde se ven las pendientes planas:



En resumen:
"In terms of exactly how long the "Pause" has lasted, it depends on the data set and what it is being measured, e.g. in Werner Brozek's recent article Statistical Significances – How Long Is "The Pause"? he showed that;

1. For GISS, the slope is flat since September 1, 2001 or 12 years, 1 month. (goes to September 30, 2013)
2. For Hadcrut3, the slope is flat since May 1997 or 16 years, 5 months. (goes to September)
3. For a combination of GISS, Hadcrut3, UAH and RSS, the slope is flat since December 2000 or 12 years, 10 months. (goes to September)
4. For Hadcrut4, the slope is flat since December 2000 or 12 years, 10 months. (goes to September)
5. For Hadsst3, the slope is flat since November 2000 or 12 years, 11 months. (goes to September)
6. For UAH, the slope is flat since January 2005 or 8 years, 9 months. (goes to September using version 5.5)
7. For RSS, the slope is flat since November 1996 or 17 years (goes to October)"

Si añadimos este nuevo híbrido de Cowtan y Way que nos ha presentado Doom (y que combina partes de dos de estas series para obtener el máximo calentamiento posible) la pausa duraría unos 8 años, desde 2005, igual que en los datos de UAH.

"Híbrido", desde 2005:

Si es que...

De hecho, esa linea negra no se ni porque la ponen, porque es tirar piedras sobre su propio tejado, ya que lo unico que refleja es una salida de la PEH y punto...

No seas así Vigorro, los modelos son para modelizar el futuro, no el pasado...    ( ironic mode off)

Para que quien no entienda la ironia: si el modelo no es capaz de reconstruir el pasado, ¿que demonios de fiabilidad tiene para prever el futuro?...

Si el AR5 reproduce mejor el pasado que AR4  principalmente esos 8 años entre 1937 y 1945 de todas formas no es perfecto , y el AR5 , como comente mas arriba no va tan bien desde el 2000s como AR4 , pero son detalles lapsos de muy pocos años que no invalidan el modelo...y que habra que estudiar cual seran las causas ... modelo .. datos o ambos...

Si es que...

De hecho, esa linea negra no se ni porque la ponen, porque es tirar piedras sobre su propio tejado, ya que lo unico que refleja es una salida de la PEH y punto...

No seas así Vigorro, los modelos son para modelizar el futuro, no el pasado...    ( ironic mode off)

Para que quien no entienda la ironia: si el modelo no es capaz de reconstruir el pasado, ¿que demonios de fiabilidad tiene para prever el futuro?...

Si el AR5 reproduce mejor el pasado que AR4  principalmente esos 8 años entre 1937 y 1945 de todas formas no es perfecto , y el AR5 , como comente mas arriba no va tan bien desde el 2000s como AR4 , pero son detalles lapsos de muy pocos años que no invalidan el modelo...y que habra que estudiar cual seran las causas ... modelo .. datos o ambos...

Venga, no me fastidies... si datos y modelos no coinciden, ¿como van a ser los datos los que estan mal?... ¿en todo el planeta se tomaron mal los datos?... por favor...

[Cotwan & Way]

Nuevos golpes contra el paper de Cotwan & Way:

New paper finds warming has also 'paused' in the Arctic; debunks warmist study that claimed to get rid of the 'pause'

Cowtan and Way 2013, by Steve Mcintyre

Por cierto, no he hecho ningún análisis formal y es solamente una impresión, pero me parece que los artículos pro-CGA duran cada vez menos y son cada vez más rápidamente desmontados. Y además, están utilizando a jóvenes estudiantes y/o gente ajena a la climatología, lo que hace que esos papers sean más descuidados e imperfectos.

[Cotwan & Way]

Otro golpe al paper de Cotwan & Way:

New paper finds warming has also 'paused' in the Arctic; debunks warmist study that claimed to get rid of the 'pause'

Por cierto, no he hecho ningún análisis formal y es solamente una impresión, pero me parece que los artículos pro-CGA duran cada vez menos y son cada vez más rápidamente desmontados. Y además, están utilizando a jóvenes estudiantes y/o gente ajena a la climatología, lo que hace que esos papers sean más descuidados e imperfectos.

Tienes toda la razón. Creo que si que hay análisis de este tipo en USA que lo demuestra.

Pues sí, no solo teníais razón los que habéis avisado de Cowtan and Way, sino que era una razón bastante impresionante. Como estos comentarios (sacados de foro secreto de SKS) quedan bastante abajo en el último hilo de Steve Mc, los resalto:

http://climateaudit.org/2013/11/18/cotwan-and-way-2013/#comment-449976

http://climateaudit.org/2013/11/18/cotwan-and-way-2013/#comment-450010

Lo que no quiere decir que el trabajo esté mal hecho, pero te asegura que está mal interpretado, y que tiene un objetivo (descartará lo que lo contradiga).

Sobre lo de CMIP5, dejo esta gráfica similar a las tuyas (viene de "tu campo"):

Vaya, que estaba mal hecha la gráfica. Dejo versión corregida por Steve McIntyre:



http://climateaudit.org/2013/11/18/cotwan-and-way-2013/#comment-449873 y siguientes.

Parece que me he expresado inadecuadamente en el mensaje anterior. Ya siento. Solo quería decir que de los mensajes citados, es muy difícil no concluir que Cowtan parte de una mentalidad y actitud semejantes a la que suelen tener los que no han alcanzado el estadio adulto, y a las de los que no ha comprendido la utilidad de las normas habituales de convivencia y razonamiento. Esto es, un impulso sumamente inadecuado para conseguir la menor perspectiva a la hora de analizar los problemas. O sea, que hay que cogerlo con pinzas, y de mangos muy muy largos.

Espero que, expresado así, sí resulte suficientemente adecuado.

["Mi ignorancia llena bibliotecas"]

Solo quería decir que de los mensajes citados, es muy difícil no concluir que Cowtan parte de una mentalidad y actitud semejantes a la que suelen tener los que no han alcanzado el estadio adulto, y a las de los que no ha comprendido la utilidad de las normas habituales de convivencia y razonamiento.

Afortunadamente, estas personas no han aprendido nada del Climategate y no comprenden que todo comentario escrito tarde o temprano se conoce. En este caso, como en tantos otros, sus propias palabras descalifican no solo al trabajo pretendidamente científico sino al propio Kevin Cowtan.

También es cierto que demuestran un sentimiento total de impunidad, una falta de temor y un desprecio absoluto por cualquier responsabilidad sobre sus actos. Hasta ahora la carencia de reacción de la mayoría les da la razón en este aspecto.