1
Cambio climático / Re:Cambio climático: debates varios
« Último mensaje por Arla en Hoy a las 15:42:38 »En esta gráfica se puede ver perfectamente el pico del interglacial Riss-Wurm con un rectangulito rojo, y no me parece que abarque 5.000 años, es muy puntual y abrupto. Más que de miles de años yo diría que se podría hablar de centenas o incluso decenas de años:Tiene una escala en la que 100.000 años son dos centímetros, o sea, 1 mm son 5.000 años; entonces lo que me quieres decir es que podemos ver un descenso dentro de un margen de más, menos 5000 años. Estamos en lo de siempre, mezclamos tiempos geológicos con décadas. Ahora mismo no podemos decir que estamos en un pico y que ya no va a subir más la temperatura basándonos en las gráficas que pones, porque no tienen la resolución de décadas o siglos que necesitamos para saberlo. Realmente a escala humana, no veríamos ningún ascenso ni descenso de temperaturas achacable a los ciclos de Milankovitch, porque cada mm de esa gráfica son 5000 años y a escala humana el clima parecería completamente estable.Míralo en la gráfica, tú mismo puedes ver dónde está el último pico, el actual, y compáralo con los anteriores y deducirás cuándo más o menos toca que bajen las temperaturas. Y en cuanto a los ciclos de Milánkovich, en la última gráfica que he puesto en el segundo enlace se pueden ver la precesión, oblicuidad y excentricidad, además de los núcleos de hielo de Vostok, la insolación y las glaciaciones... todo en unaEntonces, ¿cuándo van a empezar a bajar las temperaturas? ¿Antes de 2050? O ¿Estás hablando en periodos geológicos? Lo digo porque el tema de las glaciaciones fluctúa según los clclos de Milankovich, y el más corto es de 26000 años, el de precesión.
Estamos en un pico, os guste o no os guste. Y la bajada es tan brusca como la subida...
https://es.wikipedia.org/wiki/Variaciones_orbitales#/media/Archivo:MilankovitchCyclesOrbitandCores.png
...aunque tal vez el exceso de CO2 acabe enlenteciendo esa bajada, pero lo queramos o no estamos a las puertas de esa bajada.
Igual aquí se ve mejor
https://es.wikipedia.org/wiki/Glaciaci%C3%B3n_cuaternaria#/media/Archivo:Milankovitch_Variations-es.svg
https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi_6qsHuuX8rJPbivqX58IcHQjwpi3HWmDo4VR7KYxqriu0LO7718YDWxsxseYBXgnrPQqmmii1a7Hz_qAt03jgyGMZDO_ni1dvijYG7U_xLSM3IssLTQW2yIIdtW3VHvDMQGFyklw6EWKW/s1600/TEMPERATURAS+GLACIARES+E+INTERGLACIARES.jpg
… y lo mismo con el interglacial Mindel-Riss, y con el Gunz-Mindel. ¿Que este en el que estamos podría ser diferente?, por supuesto. Incluso podría ser que las emisiones antropogénicas estuvieran frenando esa abrupta bajada de las temperaturas. Vamos, que podríamos estar ya bajando en picado si no fuera por las emisiones. Es algo que no hay manera de poder saberlo, pero podría estar pasando, y sería una de las explicaciones (naturales) del por qué no suben más marcadamente las temperaturas teniendo en cuenta el nivel exagerado de emisiones de CO2 que tenemos.
Muy interesante tu aportación, porque nos indica algo que está en el fondo de lo que estamos desentrañar.
Si en el paso de esos interglaciales a épocas glaciales, los picos de temperatura alta eran más altos, pero el CO2 más bajo que ahora, a qué se podría deber? A alguna causa natural seguro, pero cuando se llega al pico de frío, el CO2 no baja tanto. Quizás pasamos de 320 ppm a 200 ppm. Para mí, indica que la causa efecto de la subida de temperatura no es el CO2. Si no al contrario. El CO2 sube porque la temperatura ha subido antes, y eso también lo demuestran los núcleos de hielo. Dicho de otro modo, con 420 ppm que tenemos hoy día, la temperatura se debería haber doblado y estar cerca de los 3º, cosa que no ha pasado.
Como siempre es una opinión personal, pero basada en evidencias que no persigue cambiar el pensamiento de nadie. Cada uno lo ve desde una óptica, y en nuestra vida no podremos saber quien tiene razón. Son escalas temporales mucho mayores que varias vidas humanas.
Saludos