Mensajes recientes

Páginas: [1] 2 3 4 5 6 7 ... 10
1
Buenas tardes desde Alicante.
Datos a las 20.40 h:
- Temperatura: 21.8ºC.
- Humedad: 64%.
- Presión: 1014 hPa.
- Nubosidad: despejado.
2
Buenas,

Mínima 8ºC. Máxima 28/28,5ºC.

Cubierto a primera hora, con niebla hacia Luintra-Corveira...despejado el resto del día.

Actual, 27,1ºC, 34%HR, despejado

Picouto 5,5/27ºC // Actual 23,8ºC
Monterrei Sur 5/27ºC // Actual 23,7ºC

3
Os pongo la explicación de la leyenda del mapa:
4
Foro General de Seguimiento / Re:Castilla y León. Mayo de 2024.
« Último mensaje por Pepitin en Hoy a las 17:53:15 »
Buenas tardes a todos.

22'5 grados ahora mismo en Villanubla, cielo despejado y viento muy flojo del Oeste.

Mañana y el Domingo hará calor a mediodía y primeras horas de la tarde (unos 25 grados), con mínimas aún frescas.  Días muy típicos de finales de Septiembre también.

Parece que para el domingo a la tarde noche entrará el viento de NE con el consiguiente bajón de temperatura. Configuración típica de verano en la meseta norte.

Y para la semana que viene, sobretodo de Martes a Jueves, cuasi verano con la baja térmica instalada en el Interior de la Península.

Por el centro de la Meseta estaremos en un término medio entre los calores que apretarán al sur del sistema central y el frescor que tendrán en el tercio norte.

En ésta configuración la diferencias de temperatura entre la mitad norte y la mitad sur de CYL son grandes sobretodo a última hora de la tarde.

Un abrazo  [emoji8]

5
Foro General de Seguimiento / Re:Islas Canarias. Mayo de 2024.
« Último mensaje por Texeda79 en Hoy a las 15:33:41 »
Sur de Francia, hoy.

Es curioso que las amapolas florezcan al mismo tiempo en el continente que en nuestras islas:




6
Foro General de Seguimiento / Re:Islas Canarias. Mayo de 2024.
« Último mensaje por Texeda79 en Hoy a las 15:01:41 »
24-05-2024;


El ambiente sigue fresco y primaveral en zonas medias y altas de las islas.

Para ello tomamos como referencia la cota de 1700m en la Vega de San Mateo (Aemet), aunque el centro de Gran Canaria a pesar de su altitud guarda ciertos rasgos continentales y de ahí esa cierta amplitud térmica diaria que vemos reflejada y que no es tan propia de las zonas medias en el conjunto de las islas:




El alisio también ha soplado moderado y el mejor observatorio para verlo es el de La Aldea de San Nicolás:




Y también las lloviznas (de momento hoy en tres islas), que aunque por ejemplo sólo ha llegado en Firgas a 1 litro durante la mañana de hoy en general ha sido suficiente para mojar y humedecer el suelo en la mitad norte de la isla, sobre todo en medianías, donde la humedad ambiental sigue siendo saturada y acompañada a esas temperaturas frescas propias del mes de Mayo:




Y la imagen de satélite, que muestra la nubosidad más compacta del archipiélago en el sur de Tenerife y en el norte de Gran Canaria. El Hierro despejado a mediodía:



7
Foro General de Seguimiento / Re:Modelos. Mayo de 2024. (Normas en post 1).
« Último mensaje por Josejulio en Hoy a las 13:54:43 »
Los dos modelos más visitados se ponen de acuerdo en que el bloqueo al oeste de Irlanda para comienzos de junio nos dejará en posición inestable. Este escenario es uno de los grandes en invierno, siempre dependiendo de la potencia de la cara este del A, en este caso y por ser junio, suficiente como para atraer frío (fresco) en altura desde Europa. Pero está todo por concretar ya que de momento es sólo una tendencia apoyada por dos modelos.

Saludos!
8
Cambio climático / Re:Cambio climático: debates varios
« Último mensaje por Roberto-Iruña en Hoy a las 12:48:50 »


La temperatura no está subiendo "las últimas décadas", sino los últimos siglos. Desde el pico de la PEH. Esto debe estar claro.


Está claro, pero el acelerón de los últimos 25 años se puede explicar perfectamente por la gran acumulación de GEIs. Y esto está medido, se ha medido que de la atmósfera sale aproximadamente un watio menos de radiación infrarroja que los watios que se ingresan desde la radiación solar y , lo más importante, es que el ancho de banda donde se ha reducido  la emisión de infrarrojos al espacio exterior coincide con las zonas de pico de absorción del dióxido de carbono y del metano. Hay mediciones desde hace bastante tiempo y artículos científicos que los explican. vamos, que si la radiación que sale del sistema es menor a la que entra y encima coincide justo en las bandas de absorción-emisión del CO2 y el CH4 es que son mayoritariamente responsables del calentamiento global, por lo menos desde que se hicieron estos experimentos a finales del siglo XX.
9
Cambio climático / Re:Cambio climático: debates varios
« Último mensaje por Gabimeteo en Hoy a las 12:23:49 »
Respecto a Toharia y Maldonado (hasta a Pedro Baños se ha citado en estos foros), no parecen figuras mundiales en el campo de la climatología. Tienen su opinión, que a la vista de los datos conocidos no es ni siquiera original: siempre ha habido cambio (de cajón); es evidente el calentamiento (de cajón...ahora, y solo la puntita); no es posible atribuir este calentamiento solo a los GEIS (nadie dice tal cosa, pero sí que son lo único que explica, que se sepa, la tasa de calentamiento observada).
Son lugares comunes que han sido rebatidos por miles de estudios y se han citado aquí muchas veces, y se corresponden con ese porcentaje abrumador de consenso científico (que no religioso aunque alguno no lo pueda entender).
Si se lee el artículo que enlacé más arriba (de la revista del colegio de geólogos) se encontrará una buena muestra de argumentaciones negacionistas clásicas y contraargumentaciones basadas en datos contrastados.
Tal vez algún día se descubra que esta tendencia climatológica es independiente de las emisiones de origen humano. De momento no se ha encontrado un conjunto de causas no antropogénicas que lo expliquen, no hay un modelo alternativo.
Independiente no creo que sea. Es evidente que el ser humano contribuye, porque emite CO2 (causa) y está cuantificada la cantidad que emitimos, y sabemos que el CO2 produce efecto invernadero, y sabemos que este aumenta la temperatura (efecto). El problema es que no sabemos si en ese aumento de temperatura contribuimos un 1% o un 99%.

Nosotros, en este foro, nos centramos en el debate científico de este asunto. Pero tenemos que tener en cuenta, y no olvidar, que el CC es un asunto de geopolítica. Ni es un asunto de ecología ni de ciencia, es geopolítica pura y dura. Se creó para frenar el consumo de combustibles fósiles de los países emergentes y así frenar su desarrollo económico. Y de la misma manera que en Ucrania están enviado miles de millones de dólares y seguirán enviando todo el que haga falta, tampoco han tenido ningún problema en comprar a la mayoría de científicos que han podido para respaldar su campaña, y por eso crearon el IPCC. El dinero lo puede todo, y el sistema económico anglo-occidental tiene el control del dinero, y lo compra todo, hasta la ciencia. Sin el respaldo de la comunidad científica no podrían conseguir sus objetivos. Y como el tema del enfriamiento de los años 70 no les funcionó, aprovecharon que se estaba produciendo un calentamiento para enchufarnos este cuento. Y por si alguien cree que esto que digo es demasiado conspiranócico, dejo este enlace https://www.youtube.com/watch?v=VnAzoDtwCBg&t=961s donde se puede escuchar a la Thacher hablando del CC como un gran problema. ¿ No parece extraño que los mismos que desarrollaron las políticas de libre mercado a la vez se preocuparan por el medio ambiente? En realidad lo que algunos autores proponen es que con esta campaña no se buscaba el bienestar ecológico del planeta sino que lo que realmente se buscaba era frenar el consumo acelerado e indiscriminado de combustibles fósiles por parte de China, India y demás países emergentes. Y a la propaganda de esta enorme infraestructura y campaña climática le da igual si contribuimos un 1% o un 99%, "...ante la duda es mejor que reduzcamos el consumo de combustibles fósiles, porque es mejor prevenir que curar..." etc., que es al fin y al cabo el objetivo que persiguen.

Dicho esto, y dejando la perspectiva geopolítica de este asunto de lado, decir que desde el debate científico, que es el que nos interesa aquí, existe un hecho incuestionable, y es que la temperatura media del planeta está subiendo en las últimas décadas. Existe otro echo incuestionable, y es que el ser humano contribuye en menor o mayor medida con sus emisiones a que se incremente esa temperatura. Lo que se discute entre los escépticos de la comunidad científica es cuál es el grado de contribución humana a ese incremento de la temperatura añadido al de la variabilidad natural. Y lo que se discute entre algunos sectores de la sociedad, es cuál es el grado de “peligrosidad”. Si ese incremento de la temperatura es insignificante, si es importante o si es realmente determinante en el cambio calentamiento globall. No estamos hablando de las causas sino de los efectos. Es decir, no hablamos de la cantidad de emisiones de GEIs (causa), que esta se sabe a ciencia cierta, sino de la cantidad de aumento de la temperatura que originan esas emisiones (efecto). O por decirlo de otra manera, sabemos qué agentes actúan pero no sabemos en qué medida HACEN EFECTO cada uno.

Pero hay un hecho que sí me atrevo a decir que es bastante cuestionable, y es que exista un cambio climático (ahora sí que voy a recibir huevos y tomates). Porque hay un calentamiento global pero no está claro que haya un cambio climático. A menos que a una subida de la temperatura de 1’5ºC desde la revolución industrial y sus hechos asociados como el deshielo de los glaciares o del permafrost, lo consideremos cambio climático global. Si esto es así, pues aceptamos pulpo como animal de compañía. Pero en todo caso, eso de que “desde la revolución industrial los episodios extremos han aumentado” no está nada claro. ¿Hay algún estudio comparativo (cuantitativo y cualitativo) que demuestre el aumento de episodios extremos entre los que habían al principio de la revolución industrial y los que hay ahora? Si lo hay, hacer el favor de traerlo aquí. Aunque dudo que lo encontréis (por lo menos un estudio serio) Porque hasta el IPCC admite en la letra pequeña de sus informes que no se han incrementado los episodios extremos.


sigo pensando que no conocemos TODO lo que influye en el clima de la Tierra. Poco a poco se van conociendo más cosas, tanto del sistema propio de la Tierra como dependiendo del Sol y otros factores. Me parece un error partir de esa base.

La temperatura no está subiendo "las últimas décadas", sino los últimos siglos. Desde el pico de la PEH. Esto debe estar claro.

Por otro lado, pregunta para mabraban: ¿qué imagen crees que tendría un científico que proponga un "modelo alternativo" a las subidas y bajadas de las temperaturas? ¿Se le haría caso o se le ningunearía? Por no decir que se le cancelaría... ¿La prensa cómo lo trataría? ¿Y la opinión pública?

En mi opinión, eso de que "no hay otra cosa que lo explique", tiene también su equivalencia religiosa, por mucho que os moleste este concepto. "Lo dice la Biblia", "Está escrito", "¿Cómo explicas entonces los mares, el sol, el cielo, la luna, los animales y plantas?  ¿Crees que eso se crea solo? Eso lo ha creado Dios todopoderoso, no hay otra explicación. Y si la hay, muéstramela".
Pero vamos... Nos queda taaaaaanto por saber...
10
Foro General de Seguimiento / Re:Modelos. Mayo de 2024. (Normas en post 1).
« Último mensaje por Josejulio en Hoy a las 11:33:09 »
Mil gracias Jose Julio por tus estupendísimos análisis.

Muchas gracias a tí, batracio!

Las anomalías positivas se hacen fuertes en el Atlántico norte bloqueando y debilitando el chorro y por tanto la influencia húmeda oeste sobre nuestra península. El europeo está mutando bastante los planes ya que las fuerzas que operan en conjunto en este paso de la primavera al verano son muy susceptibles de cambios generales.

Cualquier movimiento del exterior del presunto A noroeste que se barrunta para la semana que entra podría desestabilizar el Mediterráneo en menor o mayor dosis, por tanto estaremos pendientes de si el europeo se mantiene en su propuesta.

Estas ausencias de A estable en el nido de Azores tienen muchas variantes, y más cuando aumentan las probabilidades de ser ocupada esta región por una baja ralentizada con lo cual todo depende de la amplitud del arco de onda con respecto a nuestra región. La frontera de pasar de estar ocupados por una dorsal a tener el este (o/y el sur) desestabilizados pende de un hilo.

Si añadimos un AO y NAO algo por debajo de sus valores neutros la cosa no acaba de quedar clara. Los acumulados de los dos modelos reflejan una posibilidad de aumento de inestabilidad más en el este que en el oeste. Hablamos simplemente de probabilidades.

Lo que parece casi servido es una suroestización del calor para la semana con valores que se irán acercando a la franja de los 40 grados. Los mapas marcan 36-37, ya que el dibujo a largo plazo no tiene una gran definición, por tanto podemos dar un margen en bastantes zonas donde es fácil que los termómetros puedan subir 1 o 2 grados más.

De momento el norte queda al margen de fuertes valores de calor debido a que el arroyo del chorro no acaba de ascender definitivamente de posición.

Saludos!
Páginas: [1] 2 3 4 5 6 7 ... 10