y recordar también el primer gran timo global, a lo David Copperfield,
solo 30 años después reconocieron que lo que se había emitido al mundo (y que se creyó a pies juntillas) fue un montaje de Hollywood, como la puesta en escena del lanzamiento (torreta y cohete más peliculeros incluidos)
al fin y al cabo, lo que vieron millones de personas fue un montaje :P
(yo con menos de 3 meses no me acuerdo de nada)
En internet los argumentos que he leído para intentar demostrar que fué una farsa son rebatibles uno por uno, todos ellos.
En internet los argumentos que he leído para intentar demostrar que fué una farsa son rebatibles uno por uno, todos ellos.
Púes yo he visto en una entrevista a Donald Rumsfeld reconocer que lo que se emitió fue un montaje (porque había habido errores en la recepción y la imagen se veía mal),
además se partía el pecho de risa
(estaba en la Casa Blanca con cargo sobre el tema)
(y fue uno de los que apoyaron a Nixon, y encabezó investigaciones hacia "revolucionarios y subversivos", vamos, todo un ejemplo de claridad y honestidad ::) )
que lo que se emitió fue un montaje está reconocido por el gobierno estadounidense.
En internet los argumentos que he leído para intentar demostrar que fué una farsa son rebatibles uno por uno, todos ellos.
Púes yo he visto en una entrevista a Donald Rumsfeld reconocer que lo que se emitió fue un montaje (porque había habido errores en la recepción y la imagen se veía mal),
además se partía el pecho de risa
(estaba en la Casa Blanca con cargo sobre el tema)
(y fue uno de los que apoyaron a Nixon, y encabezó investigaciones hacia "revolucionarios y subversivos", vamos, todo un ejemplo de claridad y honestidad ::) )
En internet los argumentos que he leído para intentar demostrar que fué una farsa son rebatibles uno por uno, todos ellos.
Púes yo he visto en una entrevista a Donald Rumsfeld reconocer que lo que se emitió fue un montaje (porque había habido errores en la recepción y la imagen se veía mal),
además se partía el pecho de risa
(estaba en la Casa Blanca con cargo sobre el tema)
(y fue uno de los que apoyaron a Nixon, y encabezó investigaciones hacia "revolucionarios y subversivos", vamos, todo un ejemplo de claridad y honestidad ::) )
Vivimos tiempos de confusion y esta es otra mas, en OPERACION LUNA (esta noche lo emiten en la 1ª), Stanley Kubrick dirige una especie de documental en el que se pretende dar la razon a los que sostenian la teoria de que todo fue un montaje, por el documental desfilan toda clase de altos cargos relacionados con el evento......todo parece indicar que esto es asi.... pero no, al final del documental, salen los mismos personajes, riendose de sus propias opiniones...... en fin pura y dura desinformacion :P .
Los rusos también tuvieron su meneo, pero fueron mayormente no tripuladas, enviaron abajo robots,
http://www.russianspaceweb.com/spacecraft_planetary_lunar.html (http://www.russianspaceweb.com/spacecraft_planetary_lunar.html)
http://www.russianspaceweb.com/spacecraft_manned_lunar.html (http://www.russianspaceweb.com/spacecraft_manned_lunar.html)
si, ya he corregido,
no es oficial, pero lo reconocieron también Kissinger, Eagleberger y otros
aquí por ejemplo:
http://clipmarks.com/clipmark/0F023321-B463-47DB-A1CD-0B3D3D7B9995/ (http://clipmarks.com/clipmark/0F023321-B463-47DB-A1CD-0B3D3D7B9995/)
si, ya he corregido,
no es oficial, pero lo reconocieron también Kissinger, Eagleberger y otros
aquí por ejemplo:
http://clipmarks.com/clipmark/0F023321-B463-47DB-A1CD-0B3D3D7B9995/ (http://clipmarks.com/clipmark/0F023321-B463-47DB-A1CD-0B3D3D7B9995/)
Hombre _00_ , que te metan a ti un gol asi...
Eso es del falso documental "Operación Luna" producido por el canal ARTEy es un clásico dirigido por William Karel , precisamente lo emitieron en TVE hace un par de dias. Se estrenó el dia de los inocentes.
William Karel :" Hicimos la película para divertirnos y para tratar de divertir al espectador" , "Me divertí sacando de contexto los discursos delirantes de Rumsfeld, pero no concebí en absoluto la película como algo malo".
http://intercosmos.iespana.es/reportajes/luna/luna_documental.htm (http://intercosmos.iespana.es/reportajes/luna/luna_documental.htm)
http://blogs.elcorreodigital.com/magonia/2009/7/20/-operacion-luna-la-primer-tve (http://blogs.elcorreodigital.com/magonia/2009/7/20/-operacion-luna-la-primer-tve)
Porque precisamente una carrera termina cuando uno gana. Llegó Estados Unidos y como una vez allí no hay nada que rascar, lo dejaron. Y Jesús Hermida en el programa especial ha hablado de 25.000 millones de dólares de los de entonces.
Y una de las razones del derrumbe de la URSS fue el agotamiento económico por la carrera espacial y armamentística, que iban muy unidas.
Aquí se desmonta toda la trama de hollywood. (Por cierto, ¿cuanto personal se necesitaría para montar ese tinglado? y ¿todos calladitos?).
http://intercosmos.iespana.es/reportajes/luna/luna_principal.htm
Y aquí se ven los rastros de las misiones de los apollos. http://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/multimedia/lroimages/apollosites.html
Se ven sombras con diferentes orientaciones.
Hay tomas donde no se ven estrellas, otras donde si.
La nave al caer tendría que haber echo un pequeño crater y en las filmaciones no se ve nada.
La bandera tenía dos palos, el vertical y uno horizontal, con lo cual se extendía la bandera parcialmente arrugada. Os recomiendo leer la National Geographic de este mes
La bandera tenía dos palos, el vertical y uno horizontal, con lo cual se extendía la bandera parcialmente arrugada. Os recomiendo leer la National Geographic de este mes
Lo sé cloudburst... lo comentaba sólo porque es uno de los argumentos que más gracia me hacen cuando alguien viene a decirme que todo lo de la luna fue un montaje.
La bandera tenía dos palos, el vertical y uno horizontal, con lo cual se extendía la bandera parcialmente arrugada. Os recomiendo leer la National Geographic de este mes
Lo sé cloudburst... lo comentaba sólo porque es uno de los argumentos que más gracia me hacen cuando alguien viene a decirme que todo lo de la luna fue un montaje.
Que pena que en cuarenta años del alunizaje los de la N,A.S.A. sólo puedan decir "tenemos unas fotos que lo demuestran" :mucharisa:
La bandera tenía dos palos, el vertical y uno horizontal, con lo cual se extendía la bandera parcialmente arrugada. Os recomiendo leer la National Geographic de este mes
Lo sé cloudburst... lo comentaba sólo porque es uno de los argumentos que más gracia me hacen cuando alguien viene a decirme que todo lo de la luna fue un montaje.
Que pena que en cuarenta años del alunizaje los de la N,A.S.A. sólo puedan decir "tenemos unas fotos que lo demuestran" :mucharisa:
Fotos, vídeos, toneladas de rocas lunares, sismógrafos, reflectores y detectores de viento solar instalados en la luna y un sinfin de cosas más.
Hablas como si la Nasa tuviese que darte cuentas a ti de lo que a hecho o dejado de hacer... hizo fotos ayí por puro interés científico, no como prueba de tal hazaña a la vuelta para demostrarte a ti que si que llegaron. A la nasa le trae sin cuidado que tú pienses que no han llegao a la Luna.
La bandera tenía dos palos, el vertical y uno horizontal, con lo cual se extendía la bandera parcialmente arrugada. Os recomiendo leer la National Geographic de este mes
Lo sé cloudburst... lo comentaba sólo porque es uno de los argumentos que más gracia me hacen cuando alguien viene a decirme que todo lo de la luna fue un montaje.
Que pena que en cuarenta años del alunizaje los de la N,A.S.A. sólo puedan decir "tenemos unas fotos que lo demuestran" :mucharisa:
Fotos, vídeos, toneladas de rocas lunares, sismógrafos, reflectores y detectores de viento solar instalados en la luna y un sinfin de cosas más.
Hablas como si la Nasa tuviese que darte cuentas a ti de lo que a hecho o dejado de hacer... hizo fotos ayí por puro interés científico, no como prueba de tal hazaña a la vuelta para demostrarte a ti que si que llegaron. A la nasa le trae sin cuidado que tú pienses que no han llegao a la Luna.
Toneladas de rocas lunares..., ¡joder!, si ya me parecía a mí que podía ver los cráteres de la Luna ¡A simple vista!. Esa es la prueba definiitiva que necesitaba. Ahora ya sé que se los cráter... digo las canteras lunares han sido hechas por los astronautas de los proyectos Apolo ::) Se te ha olvidado decir que tambien dejaron abandonados allí varios Land Rover (en los que transportaban las toneladas de rocas lunares) con las llaves puestas ::)
La bandera tenía dos palos, el vertical y uno horizontal, con lo cual se extendía la bandera parcialmente arrugada. Os recomiendo leer la National Geographic de este mes
Lo sé cloudburst... lo comentaba sólo porque es uno de los argumentos que más gracia me hacen cuando alguien viene a decirme que todo lo de la luna fue un montaje.
Que pena que en cuarenta años del alunizaje los de la N,A.S.A. sólo puedan decir "tenemos unas fotos que lo demuestran" :mucharisa:
Fotos, vídeos, toneladas de rocas lunares, sismógrafos, reflectores y detectores de viento solar instalados en la luna y un sinfin de cosas más.
Hablas como si la Nasa tuviese que darte cuentas a ti de lo que a hecho o dejado de hacer... hizo fotos ayí por puro interés científico, no como prueba de tal hazaña a la vuelta para demostrarte a ti que si que llegaron. A la nasa le trae sin cuidado que tú pienses que no han llegao a la Luna.
Toneladas de rocas lunares..., ¡joder!, si ya me parecía a mí que podía ver los cráteres de la Luna ¡A simple vista!. Esa es la prueba definiitiva que necesitaba. Ahora ya sé que se los cráter... digo las canteras lunares han sido hechas por los astronautas de los proyectos Apolo ::) Se te ha olvidado decir que tambien dejaron abandonados allí varios Land Rover (en los que transportaban las toneladas de rocas lunares) con las llaves puestas ::)
Como bien acaban de comentar en este tópic, tienes en youtube varios videos donde desmontan científicamente toda la trama conspiracionista.
No queda un solo argumento presentado por los escépticos que no haya sido completamente rebatido y demostrado.
Incluso hay por internet fotos hechas recientemente por una sonda en su orbita de la Luna donde se distinguen los lugares de alunizaje de los Apollo, restos humanos (parte inferior del módulo lunar) etc...
Es curioso también que sectores de la población se inclinan por una u otra opinión. Todos los científicos del mundo, estudiosos y conocedores de la historia de la carrera espacial... en resumen, la cuna del saber... nunca ha puesto en duda la llegada del hombre a la Luna...
¿Quién la niega? Cuatro hispanoamericanos completamente antiamericanos y cuatro ancianos/as de pueblo con una ignorancia tal como para presentar como mayor argumento el viento y la bandera estadounidense.
Cuando ya no queda nada que rebatir ni ningún argumento que aportar por parte de los escépticos se percibe que lo único que resta es picaresca y cuatro chistes al respecto sobre si se han dejado las llaves puestas en el Lunar Rover.
Está claro que no hay mayor ciego que el que no quiere ver.
bien,
empieza explicándonos como sacaron 5771 fotos (perfectamente enfocadas e iluminadas) en 4834 minutos
y después seguimos,
bien,
empieza explicándonos como sacaron 5771 fotos (perfectamente enfocadas e iluminadas) en 4834 minutos
y después seguimos,
La bandera tenía dos palos, el vertical y uno horizontal, con lo cual se extendía la bandera parcialmente arrugada. Os recomiendo leer la National Geographic de este mes
Lo sé cloudburst... lo comentaba sólo porque es uno de los argumentos que más gracia me hacen cuando alguien viene a decirme que todo lo de la luna fue un montaje.
Que pena que en cuarenta años del alunizaje los de la N,A.S.A. sólo puedan decir "tenemos unas fotos que lo demuestran" :mucharisa:
Fotos, vídeos, toneladas de rocas lunares, sismógrafos, reflectores y detectores de viento solar instalados en la luna y un sinfin de cosas más.
Hablas como si la Nasa tuviese que darte cuentas a ti de lo que a hecho o dejado de hacer... hizo fotos ayí por puro interés científico, no como prueba de tal hazaña a la vuelta para demostrarte a ti que si que llegaron. A la nasa le trae sin cuidado que tú pienses que no han llegao a la Luna.
Toneladas de rocas lunares..., ¡joder!, si ya me parecía a mí que podía ver los cráteres de la Luna ¡A simple vista!. Esa es la prueba definiitiva que necesitaba. Ahora ya sé que se los cráter... digo las canteras lunares han sido hechas por los astronautas de los proyectos Apolo ::) Se te ha olvidado decir que tambien dejaron abandonados allí varios Land Rover (en los que transportaban las toneladas de rocas lunares) con las llaves puestas ::)
Como bien acaban de comentar en este tópic, tienes en youtube varios videos donde desmontan científicamente toda la trama conspiracionista.
No queda un solo argumento presentado por los escépticos que no haya sido completamente rebatido y demostrado.
Incluso hay por internet fotos hechas recientemente por una sonda en su orbita de la Luna donde se distinguen los lugares de alunizaje de los Apollo, restos humanos (parte inferior del módulo lunar) etc...
Es curioso también que sectores de la población se inclinan por una u otra opinión. Todos los científicos del mundo, estudiosos y conocedores de la historia de la carrera espacial... en resumen, la cuna del saber... nunca ha puesto en duda la llegada del hombre a la Luna...
¿Quién la niega? Cuatro hispanoamericanos completamente antiamericanos y cuatro ancianos/as de pueblo con una ignorancia tal como para presentar como mayor argumento el viento y la bandera estadounidense.
Cuando ya no queda nada que rebatir ni ningún argumento que aportar por parte de los escépticos se percibe que lo único que resta es picaresca y cuatro chistes al respecto sobre si se han dejado las llaves puestas en el Lunar Rover.
Está claro que no hay mayor ciego que el que no quiere ver.
Evidentemente que he hecho un chiste, porque me he dado cuenta que he topado con un fanboy pro-N.A.S.A. cuyo único argumento para demostrar que el señor que ve monolitos en Marte fue a la Luna, se basa en que "se han traido toneladas de rocas lunares" cuando en todos los documentales propagandísticos de tal evento se dice que el espacio y el peso de las naves Apolo son lo más ajustado posible a la misión. Como mucho se habrían podido traer unos cuantos kilos de rocas lunares (según los propios documentales sobre el tema) y no tonelas. Si convertimos kilos en toneladas sin ningún tipo de rigor científico tambien podemos hacer creer a mucha gente que fuímos a la Luna ¿No? Creer lo que dice el/la govierno/N.A.S.A. es sólo es una cuestión de fe. Si lo dice el/la govierno/N.A.S.A. entonces es cierto... ::) Así es fácil convencer a millones, creo yo, aunque la verdad vaya por otro lado...
sin los 0,7 sgs de retardo de rigor
Pedro Luque
Apollo 17..........1986
Pro-Nasa, Pro-ESA y pro-todas las organizaciones científicas y culturales humanas.
Porque a diferencia de los que veis el mundo a través de un embudo tras el que solo veis 'americanos' otros vemos 'nuestros semejantes', 'la humanidad'.
En cuanto a lo de único argumento, mejor lee el tópic entero y haz una ennumeración de argumentos, no mios, sino de la demás gente tambien y verás que eso de 'único' es incorrecto.
Pro-Nasa, Pro-ESA y pro-todas las organizaciones científicas y culturales humanas.
Porque a diferencia de los que veis el mundo a través de un embudo tras el que solo veis 'americanos' otros vemos 'nuestros semejantes', 'la humanidad'.
En cuanto a lo de único argumento, mejor lee el tópic entero y haz una ennumeración de argumentos, no mios, sino de la demás gente tambien y verás que eso de 'único' es incorrecto.
A todas las organizaciones científicas y culturales las mueve el dinero, pásate por el foro de climatología y verás como los estudios científicos dicen lo que el cliente quiere que digan, bien sean petroleras para decir que el caletamiento global no existe, bien sea el gobierno para decir que el calentamiento es culpa del CO2. Lo de las fotografías a un científico de verdad (que no se mueva por intereses económicos) ya debería servirle como prueba irrefutable lo de las 5771 fotos en 4834 minutos para ver que eso sólo puede ser un fraude independientemente de que no haya ninguna otra evidencia de que se ha estado allí. Es como lo del hombre al que le toco el cupón en cinco ocasiones que sale estos días en las noticias.... Pero claro, si los científicos dicen que el alunizaje es un fraude se exponen a que no los vuelvan a contratar nunca y claro, por ahí muchos no pasan y por eso no se atreven a decir la verdad de lo que piensan y saben.
¿como se hizo entonces ese vídeo?
La bandera tenía dos palos, el vertical y uno horizontal, con lo cual se extendía la bandera parcialmente arrugada. Os recomiendo leer la National Geographic de este mes
Lo sé cloudburst... lo comentaba sólo porque es uno de los argumentos que más gracia me hacen cuando alguien viene a decirme que todo lo de la luna fue un montaje.
Yo lo sabía, por eso no lo he puesto en mis argumentos que por cierto, nadie ha dicho nada en lo que este equivocado, que puede ser. Pero mi opinión es muy clara, la tengo clara. ¿ El hombre fue a la Luna ? Si. ¿Las imágenes son de la Luna?. No.La bandera tenía dos palos, el vertical y uno horizontal, con lo cual se extendía la bandera parcialmente arrugada. Os recomiendo leer la National Geographic de este mes
Lo sé cloudburst... lo comentaba sólo porque es uno de los argumentos que más gracia me hacen cuando alguien viene a decirme que todo lo de la luna fue un montaje.
Exactamente es que la varilla horizontal no se desplegó del todo y por eso salía con pliegues la bandera
Las huellas se quedan marcadas con la forma de la bota. Todos sabemos que en la luna no hay agua, que me explique alguien como se compacta la tierra y se queda la marca perfectamente delimitada. Iros al Sahara y pisar la arena a ver que pasa.
En las gafas de uno de los astronautas, no me acuerdo de quien se ve una cara filmando y las luces de detrás del plató, y el Sol no le estaba dando de cara.
Se ven sombras con diferentes orientaciones.
Hay tomas donde no se ven estrellas, otras donde si.
En algunas tomas donde se ven supuestas estrellas y no coincide con lo que astronómicamente se tendría que ver, irrefutable.
La nave al caer tendría que haber echo un pequeño crater y en las filmaciones no se ve nada.
Hay muchas mas, pero es que hay cosas ya mas que dudosas.
En mi opinión el hombre llegó a la luna, pero las filmaciones son falsas.
Mirar el módulo que bajó a la luna si es que :mucharisa:
Eso que es una nave de cartón :mucharisa:
Era otra foto, pero ya que has puesto esta veo un par de cosas.Las huellas se quedan marcadas con la forma de la bota. Todos sabemos que en la luna no hay agua, que me explique alguien como se compacta la tierra y se queda la marca perfectamente delimitada. Iros al Sahara y pisar la arena a ver que pasa.
En las gafas de uno de los astronautas, no me acuerdo de quien se ve una cara filmando y las luces de detrás del plató, y el Sol no le estaba dando de cara.
Se ven sombras con diferentes orientaciones.
Hay tomas donde no se ven estrellas, otras donde si.
En algunas tomas donde se ven supuestas estrellas y no coincide con lo que astronómicamente se tendría que ver, irrefutable.
La nave al caer tendría que haber echo un pequeño crater y en las filmaciones no se ve nada.
Hay muchas mas, pero es que hay cosas ya mas que dudosas.
En mi opinión el hombre llegó a la luna, pero las filmaciones son falsas.
Mirar el módulo que bajó a la luna si es que :mucharisa:
Eso que es una nave de cartón :mucharisa:
En cuanto a la foto, no se si te referiras a la famosa foto que Armstrong le sacó a Aldrin, en la que yo no veo nada raro en los reflejos. Si no te refieres a esta foto, dinos cual.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Respecto a las estrellas, basta saber un poco de fotografía para saber que es bastante dificil que éstas salgan en las fotos, la superficie lunar brilla mucho y la camara tendria que tirar a isos bajas y velocidades de obturación altas... en algunas fotografías a máxima resolución se aprecian debilmente algunas estrellas.
Lo de que las estrellas que se aprecian no coinciden con el cielo astronómico ponnos alguna foto que lo demuestre, yo personalmente no me lo creo, o sera alguna foto trucada por algun conspiracionista.
El mito del crater debajo de la nave... en fin, otro de los famosos mitos destapado en incontables ocasiones. Básicamente la explicaciones son dos, que en el vacio de la luna, los gases que expulsa la tobera de escape no salen hacia abajo como en la tierra, sino en todas las direcciones, debido a la falta absoluta de presion exterior, que los gases tienden a rellenar como describen perfectamente las leyes de la física, sumándole a eso la baja gravedad lunar, el hecho de que las patas tenian unas prolongaciones metálicas que se clavaron en el suelo lunar, por lo que los motores se apagaron o probablemente perdieron potencia algun metro por encima de la superficie. En cualquier caso busca información sobre ese timo en internet y encontraras la respuesta por científicos.
Los mitos de las huellas y las sombras con diferentes orientaciones están también cazados en los videos del programa de discovery chanel, en paginas anteriores a este topic puedes ver dichos videos.
Básicamente me gustaría que alguien que entienda me explique, ya que no he encontrado ningún argumento a favor en todo internet, porque las huellas se quedan marcadas en un terreno que es polvo y no hay agua, no hay elementos de cohesión ara que la huella se quede marcada de esa manera tan clara. Es como si pisas la arena en un desierto. ¿ Se queda la marcaperfectamente clavada?.
Pongo una foto.
Yo lo sabía, por eso no lo he puesto en mis argumentos que por cierto, nadie ha dicho nada en lo que este equivocado, que puede ser. Pero mi opinión es muy clara, la tengo clara. ¿ El hombre fue a la Luna ? Si. ¿Las imágenes son de la Luna?. No.La bandera tenía dos palos, el vertical y uno horizontal, con lo cual se extendía la bandera parcialmente arrugada. Os recomiendo leer la National Geographic de este mes
Lo sé cloudburst... lo comentaba sólo porque es uno de los argumentos que más gracia me hacen cuando alguien viene a decirme que todo lo de la luna fue un montaje.
Exactamente es que la varilla horizontal no se desplegó del todo y por eso salía con pliegues la bandera
Era otra foto, pero ya que has puesto esta veo un par de cosas.
La primera es que se ve una estella, cosa que tu dices que no puede ser y la otra es que se ven sombras con orientaciones muy diferentes.
Básicamente me gustaría que alguien que entienda me explique, ya que no he encontrado ningún argumento a favor en todo internet, porque las huellas se quedan marcadas en un terreno que es polvo y no hay agua, no hay elementos de cohesión ara que la huella se quede marcada de esa manera tan clara. Es como si pisas la arena en un desierto. ¿ Se queda la marcaperfectamente clavada?.
Pongo una foto.
Si, completamente ridículo pero la bandera se ve ondeando y dos veces, y además yo no encuentro ninguna diferencia entre ese video y los otros. Tambien puedes mirar el final del video y ver las imágenes que se tomaron de la tierra y verás que sorpresa.Básicamente me gustaría que alguien que entienda me explique, ya que no he encontrado ningún argumento a favor en todo internet, porque las huellas se quedan marcadas en un terreno que es polvo y no hay agua, no hay elementos de cohesión ara que la huella se quede marcada de esa manera tan clara. Es como si pisas la arena en un desierto. ¿ Se queda la marcaperfectamente clavada?.
Pongo una foto.
La verdad es que la comparación del regolito lunar con la arena del desierto me parece bastante mala, seguramente sean dos sustancias que muy poca composición mineral en comun, aparte que el grano de arena es mucho mas grueso que el grano de regolito... compararlo por ejemplo con harina yo lo veo más normal y en la harina las huellas sí quedan mejor marcadas, aparte que si das una pisada en harina, toda la harina esparcida que vuela cae bastante lejos de lugar de la pisada y bastante tiempo despues porque se queda en suspension, en la luna el polvo que se levanta de las pisadas cae al lado y en instantes.
En cuanto a lo de la bandera...
Primero dicen que en el estudio de grabación necesitarían tener aire acondicionado y que por eso se mueve :crazy:
En las dos primeras ocasiones que se mueve está perfectamente demostrado en el video de la pagina anterior. Otra vez que se mueve posteriormente es personalmente un video que yo no había visto nunca y me parece un timo o edicion posterior de alguien... ademas que dice la chica que fueron imagenes en las que el cienasta dijo que habia que cortar y que no se emitiesen, asi que en caso de que fuese real la teoria del montaje supongo que los de la nasa habrian enterrado ese video a 50 km de profundidad, no hacerlo publico para que los conspiraccionistas aprovechasen... :mucharisa: :mucharisa:
En fin, completamente ridículo
La estrella es demasiado pequeña para ser la tierra, que tendría que verse mucho mas grande no un punto enano. Es una estrella misteriosa...Era otra foto, pero ya que has puesto esta veo un par de cosas.
La primera es que se ve una estella, cosa que tu dices que no puede ser y la otra es que se ven sombras con orientaciones muy diferentes.
La supuesta estrella en el casco de Aldrin podría ser perfectamente la Tierra y las sombras con orientaciones muy diferentes es obvio que es un efecto óptico causado por la curvatura del casco del astronauta, de la misma forma que el módulo lunar no tenía una pata más larga que la otra. ::)
La verdad no es la mas adecuada. Si que tendría que comprovarlo, solo quería decir que no se como se quedan las partículas tan unidas al pisar sin un elemento cohesionador como el agua.Básicamente me gustaría que alguien que entienda me explique, ya que no he encontrado ningún argumento a favor en todo internet, porque las huellas se quedan marcadas en un terreno que es polvo y no hay agua, no hay elementos de cohesión ara que la huella se quede marcada de esa manera tan clara. Es como si pisas la arena en un desierto. ¿ Se queda la marcaperfectamente clavada?.
Pongo una foto.
Creo que la comparación con la arena de un desierto o de una playa no es la más adecuada, quizás si lo comparásemos con ceniza (que es lo que los astronautas decían) o con harina, como dice granizo, sería más adecuado. Compruebalo.
¿ Porque hay estas diferencias entre las sombras de los 2 astronautas? Que pasa que detras de Aldrin estaban los focos o que ?
¿ Porque hay estas diferencias entre las sombras de los 2 astronautas? Que pasa que detras de Aldrin estaban los focos o que ?
Si cuentas que el que está erguido y le sumas la bandera que tiene encima no hay diferencias de altura y muchas en la sombra reflejada.¿ Porque hay estas diferencias entre las sombras de los 2 astronautas? Que pasa que detras de Aldrin estaban los focos o que ?
Uno está totalmente erguido y el otro está con rodillas flexionadas y encorvado. No termino de ver nada raro en las sombras.
En you tube, en el programa de cazadores de mitos dicen y en colaboración con la Nasa, dijeron ( los dela Nasa) que la bandera ondeo por el propio movimiento del astronauta, al no haber aire. Claro, no veas, y aterriza una nave espacial y no se levante una mota de polvo. Es totalmente contradictorio.
Si, completamente ridículo pero la bandera se ve ondeando y dos veces, y además yo no encuentro ninguna diferencia entre ese video y los otros. Tambien puedes mirar el final del video y ver las imágenes que se tomaron de la tierra y verás que sorpresa.Básicamente me gustaría que alguien que entienda me explique, ya que no he encontrado ningún argumento a favor en todo internet, porque las huellas se quedan marcadas en un terreno que es polvo y no hay agua, no hay elementos de cohesión ara que la huella se quede marcada de esa manera tan clara. Es como si pisas la arena en un desierto. ¿ Se queda la marcaperfectamente clavada?.
Pongo una foto.
La verdad es que la comparación del regolito lunar con la arena del desierto me parece bastante mala, seguramente sean dos sustancias que muy poca composición mineral en comun, aparte que el grano de arena es mucho mas grueso que el grano de regolito... compararlo por ejemplo con harina yo lo veo más normal y en la harina las huellas sí quedan mejor marcadas, aparte que si das una pisada en harina, toda la harina esparcida que vuela cae bastante lejos de lugar de la pisada y bastante tiempo despues porque se queda en suspension, en la luna el polvo que se levanta de las pisadas cae al lado y en instantes.
En cuanto a lo de la bandera...
Primero dicen que en el estudio de grabación necesitarían tener aire acondicionado y que por eso se mueve :crazy:
En las dos primeras ocasiones que se mueve está perfectamente demostrado en el video de la pagina anterior. Otra vez que se mueve posteriormente es personalmente un video que yo no había visto nunca y me parece un timo o edicion posterior de alguien... ademas que dice la chica que fueron imagenes en las que el cienasta dijo que habia que cortar y que no se emitiesen, asi que en caso de que fuese real la teoria del montaje supongo que los de la nasa habrian enterrado ese video a 50 km de profundidad, no hacerlo publico para que los conspiraccionistas aprovechasen... :mucharisa: :mucharisa:
En fin, completamente ridículo
si nos tenemos que guiar por la fiabilidad de ese programa ::)
(creo que ese lo vi, o por lo menos parte)
Si, los que les interesan a la Nasa.si nos tenemos que guiar por la fiabilidad de ese programa ::)
(creo que ese lo vi, o por lo menos parte)
Los videos tambien Estan trucados :confused: ;D
;)
Pues es que en ningún momento he dicho que no fueran, sino que las imágenes me parecen mas que dudosas, dudo que hubiera tecnología para grabar.
Y los reflectores laser que dejó el apolo 11 y gracias a los cuales cualquier observatorio terrestre puede medir la distancia a la luna ¿también son de mentira?
Además, supongo que ya se habrá dicho, pero ¿en plena guerra fria y carrera espacial la URSS se la dejó meter doblada con una farsa ?...¿ y hasta siete veces ?
Si, los que les interesan a la Nasa.si nos tenemos que guiar por la fiabilidad de ese programa ::)
(creo que ese lo vi, o por lo menos parte)
Los videos tambien Estan trucados :confused: ;D
;)
Yo tengo mi opinión, demasiadas explicaciones, contradicciones y cosas raras veo. Que la bandera ondee de esa manera y la Nas rsponsa significa que efectivamente se les ha colado esa imagen. Ahora lo que está por ver es si el movimiento ese es posible en la Luna, porque a mi me parece de lo mas terrestre, y que me lo intenten explicar con el mismo razonamiento ( como se puede ver en el programa de cazadores de mitos, que salen los de la Nasa, y se hacen pruebas allí), por el cual cuando la nave aterriza no se levante ni una partícula de polvo venga ya.
Lo que quiero decir es que si la bandera se mueve por el mismo movimiento del astronauta, porque como no hay aire cualquier corriente hace moverse lo que sea, entonces el cohete al aterrizar que, es que lo veo totalmente contradictorio. Entonces el movimiento del astronauta hace moverse la bandera como si soplaa el aire pero la nave espacial no deja ni una particula de polvo al aterrizar, y me intentan dar el mismo razonamiento para dos cosas, solo que aplicándolas según les conviene.
Y lo de la Estrella que, pues vaya tierra mas chica que se veía en la luna. Y lo de la C en la roca que. Una C. Si totalmente normal en las rocas, que casualidad.
:confused:
si la luna se ve como se ve desde la tierra, la tierra se tendrá que ver 4 veces más grande que como vemos a la luna,
me parece que se verá más grande que el pulgar extendido, bastante más grande,
sobre el tema de las estrellas,
la tierra tiene un albedo de 0,39, el de la luna de 0,08, por lo que la tierra es 5 veces más brillante que la luna,
¿porque no se vieron estrellas? ¿por la exposición de la cámara?¿por la sensibilidad de la película?
Un apunte:
El polvo permanece en suspensión solo si hay un medio sobre el que forme una suspensión coloidal,o sea, aire, en ausencia de aire, el polvo cae como si fuese una piedra.
Por otra parte, viendo las grandes consecuencias y mejoras que ha tenido para la humanidad el hecho de que el hombre pise la luna casi se podría decir que hubiesen sido mucho mas listos los de la NASA si todo hubiese sido efectivamente un timo. Vaya forma más chorra de gastarse los recursos de todo un pais.
...http://www.microsiervos.com/archivo/conspiranoia/aterrizaje-en-la-luna-falso.html (http://www.microsiervos.com/archivo/conspiranoia/aterrizaje-en-la-luna-falso.html)
Yo he intentado comentar sobre el punto mas negro, cientificamente hablando, que hay sobre la llegada. Y que por tanto requiere explicaciones extraordinarias por parte de la NASA. Y no las dan. Es cierto que:
1) como muy tarde los motores de la nave dejaron de funcionar a los dichos 4'6 metros de la superficie lunar
2) para realizar eso tuvieron que funcionar por lo menos unos metros antes a bastante potencia >
3) un gas impulsado en el vacio mantiene su velocidad >
4) la salida de gases de un motor quimico es a cientos de grados celsius y en el vacio la ley de disipación de calor indica que a esa distancia debió de dejar huella
Y las respuestas ordinarias de la NASA no sirven:
1) si la nave estaba totalmente en vertical respecto al suelo no hubiese creado crater (la fuerza sobre la superficie hubiese sido una presion), ignorando con ello las turbulencias del propio chorro de la tobera y sobre todo el hecho de que la nave descendio de forma inclinada y que por ello en la maniobra de descenso se levantó polvo que impedia ralizar la operacion automaticamente y tuvieron que recurrir a la operacion manual. Dicen que cerca de tierra la nivelaron, pero el nivel es respecto a la vertical de la fuerza de gravedad y no respecto a la superficie inclinada donde se aterriza !!!
2) La nave levanto polvo mientra mantuvo su inclinacion pero cuando se coloco en vertical ya no levanto mas polvo. Eso es absurdo por lo mismo de antes.
3) El gas se disipa. Eso es un disparate. El gas mantiene su velocidad y direccion de proyeccion; leyes elementales de la fisica ???
4) En la temperatura del gas esta la solucion del problema. Las toberas sirven para que la proyeccion del gas a la salida
(puesto que sale con presion) adquiera una forma que permite que se expanda en cono con lo que diminuye la presion, disminuye la temperatura y maximiza el empuje. Pero la ecuacion como se hace esto en las toberas del modulo lunar es la gran incognita que la NASA, no quiere desvelar???? Ocultan algo??? Si las conocemos podremos saber realmente si se achicharro la superficie o no...
...
Osea que soy ignorante por decir que la bandera se mueve?. Chico si estamos diciendo que en la luna no se mueve ni Dios, porque no hay aire, no hay corrientes, como me dices ahora que soy ignorante por decir que la bandera se mueve.Si, los que les interesan a la Nasa.si nos tenemos que guiar por la fiabilidad de ese programa ::)
(creo que ese lo vi, o por lo menos parte)
Los videos tambien Estan trucados :confused: ;D
;)
Yo tengo mi opinión, demasiadas explicaciones, contradicciones y cosas raras veo. Que la bandera ondee de esa manera y la Nas rsponsa significa que efectivamente se les ha colado esa imagen. Ahora lo que está por ver es si el movimiento ese es posible en la Luna, porque a mi me parece de lo mas terrestre, y que me lo intenten explicar con el mismo razonamiento ( como se puede ver en el programa de cazadores de mitos, que salen los de la Nasa, y se hacen pruebas allí), por el cual cuando la nave aterriza no se levante ni una partícula de polvo venga ya.
Lo que quiero decir es que si la bandera se mueve por el mismo movimiento del astronauta, porque como no hay aire cualquier corriente hace moverse lo que sea, entonces el cohete al aterrizar que, es que lo veo totalmente contradictorio. Entonces el movimiento del astronauta hace moverse la bandera como si soplaa el aire pero la nave espacial no deja ni una particula de polvo al aterrizar, y me intentan dar el mismo razonamiento para dos cosas, solo que aplicándolas según les conviene.
Y lo de la Estrella que, pues vaya tierra mas chica que se veía en la luna. Y lo de la C en la roca que. Una C. Si totalmente normal en las rocas, que casualidad.
Respecto al C de la roca:
Busca la foto original de la Nasa y veras que es una simple mueca que aparece en la roca con cierta similitud a una C... vamos, algo completamente normal, el resto de historias que cuentan en el video, de que si la C la han disimulado con photoshp, que si la piedra es un decorao, todo puro cuento y mentiras de los conspiraccionistas.
En cuanto lo de la nave al aterrizar y el polvo, nadie ha dicho que no levante un poco polvo al aterrizar, este vuelve a caer y el panorama queda exactamente como se ve en las foto... lo unico que te hemos negado rotundamente es que debajo de la nave tenga que formarse un cráter...
en fin, es ilógico negar tonterias en plan bandera, pero todavía me parece más ilógico negar detalles como el del polvo y el aterrizaje del módulo que son puramente fisicos, es decir, si tuvieses nociones medianas de fisica verías tú mismo que es una tontería lo que dices, si no, basta que le preguntes a cualquier fisico que manifestaciones visuales tiene que dejar un módulo en la superficie de la luna al aterrizar y te responderá. Como digo, es algo que cualquier aficcionado a la fisica con conocimientos medianos te explicará sin problemas.
En cuanto a que la tierra se ve pequeña en el casco... otra muestra de ignorancia... la Luna en nuestros cielos tiene un diametro aparente de 37 minutos de arco (se puede ver a traves del agujero de la antigua moneda de 5 duros con el brazo extendido), sabiendo que la tierra tiene un diametro aproximadamente 4 veces superior se deduce que esta tiene un diametro aparente visto desde la luna de unos 2,5 grados mas o menos. Lo suficiente para casi taparla con el pulgar y el brazo extendido; la verdad es que viendo el exagerado angular que el espejo curvo del visor produce sobre el módulo, que el astronauta tiene al lado y se ve como si estuviese a 5 metros me parece que el reflejo de la tierra se ve exactamente del tamaño que tendría que verse. De nuevo pura física que con cuatro calculos a la cuenta de la vieja se deducen.
Resumiendo, primero estudiad un poco de física elemental, leed en enciclopedias y wikipedia la historia de la conquista espacial americana y rusa, y cuando dominéis un poco el tema como para dejar de plantear preguntas propias de un ignorante como es el echo de que la bandera se mueve, entonces se podrá debatir el tópic con mas seriedad.
Es decir, puedo entender lejanamente que alguien me venga rebatiendo que la llegada a la Luna es dudosa, porque la radiacion de los cinturones de Van Allen, etc etc etc, pero que a estas alturas sigamos todavia con el argumento de la bandera es en mi opinión una muestra poco a favor de este foro.
:mucharisa: :mucharisa:
http://www.youtube.com/watch?v=TNdQ3-fQl_4
tambien son ensayadas y aprendidas de memoria todas las conferencias que los astronautas del apolo que sobreviven dan por centros culturales, universidades, etc, en estados unidos?
Lo que a mi me sorprende es como cuatro foreros aficionados encuentran tantos fallos e irregularidades en las fotos del apolo y ningún cientifico, fisico o astronauta ruso ha salido nunca en los medios de comunicación haciendo públicos dichos errores y tumbando la mayor mentira en la historia de la humanidad.
Si les han sobornado desde luego se tuvo que gastar mas dinero EEUU en comprar su silencio que en el programa Apolo.
Lo que a mi me sorprende es como cuatro foreros aficionados encuentran tantos fallos e irregularidades en las fotos del apolo y ningún cientifico, fisico o astronauta ruso ha salido nunca en los medios de comunicación haciendo públicos dichos errores y tumbando la mayor mentira en la historia de la humanidad.
Si les han sobornado desde luego se tuvo que gastar mas dinero EEUU en comprar su silencio que en el programa Apolo.
Yo lo sabía, por eso no lo he puesto en mis argumentos que por cierto, nadie ha dicho nada en lo que este equivocado, que puede ser. Pero mi opinión es muy clara, la tengo clara. ¿ El hombre fue a la Luna ? Si. ¿Las imágenes son de la Luna?. No.La bandera tenía dos palos, el vertical y uno horizontal, con lo cual se extendía la bandera parcialmente arrugada. Os recomiendo leer la National Geographic de este mes
Lo sé cloudburst... lo comentaba sólo porque es uno de los argumentos que más gracia me hacen cuando alguien viene a decirme que todo lo de la luna fue un montaje.
Exactamente es que la varilla horizontal no se desplegó del todo y por eso salía con pliegues la bandera
¿Y la imagen que has puesto de dónde la has sacado? ¿Las huellas no dependen también de la textura del grano del suelo?
El hombre ha ido a la luna ¡Y más de una vez!
Lo que a mi me sorprende es como cuatro foreros aficionados encuentran tantos fallos e irregularidades en las fotos del apolo y ningún cientifico, fisico o astronauta ruso ha salido nunca en los medios de comunicación haciendo públicos dichos errores y tumbando la mayor mentira en la historia de la humanidad.
Si les han sobornado desde luego se tuvo que gastar mas dinero EEUU en comprar su silencio que en el programa Apolo.
¿La mayor mentira en la historia de la humanidad?
Sólo con que te repases un poco dicha historia verás que no llega ni a la que hace 1000.
Y vuelvo a decir que el problema con todo esto está en lo siguiente:
¿Qué consecuencia práctica ha tenido para la humanidad el que haya ido a la luna?
Desde el punto de vista del hombre de la calle sólo una: la mayor gloria de EEUU. Sólo que para conseguir eso mismo, les hubiese bastado con ir a tomar 4 cursillos al Vaticano. (por cierto, ¿qué hay más, astronautas o curas?
Yo lo sabía, por eso no lo he puesto en mis argumentos que por cierto, nadie ha dicho nada en lo que este equivocado, que puede ser. Pero mi opinión es muy clara, la tengo clara. ¿ El hombre fue a la Luna ? Si. ¿Las imágenes son de la Luna?. No.La bandera tenía dos palos, el vertical y uno horizontal, con lo cual se extendía la bandera parcialmente arrugada. Os recomiendo leer la National Geographic de este mes
Lo sé cloudburst... lo comentaba sólo porque es uno de los argumentos que más gracia me hacen cuando alguien viene a decirme que todo lo de la luna fue un montaje.
Exactamente es que la varilla horizontal no se desplegó del todo y por eso salía con pliegues la bandera
¿Y la imagen que has puesto de dónde la has sacado? ¿Las huellas no dependen también de la textura del grano del suelo?
El hombre ha ido a la luna ¡Y más de una vez!
Me refiero a que tu preguntas granizo y esperas respuestas, pero luego no respondes a las preguntas de los demás. En mi cita hay dos por cierto...
Yo lo sabía, por eso no lo he puesto en mis argumentos que por cierto, nadie ha dicho nada en lo que este equivocado, que puede ser. Pero mi opinión es muy clara, la tengo clara. ¿ El hombre fue a la Luna ? Si. ¿Las imágenes son de la Luna?. No.La bandera tenía dos palos, el vertical y uno horizontal, con lo cual se extendía la bandera parcialmente arrugada. Os recomiendo leer la National Geographic de este mes
Lo sé cloudburst... lo comentaba sólo porque es uno de los argumentos que más gracia me hacen cuando alguien viene a decirme que todo lo de la luna fue un montaje.
Exactamente es que la varilla horizontal no se desplegó del todo y por eso salía con pliegues la bandera
¿Y la imagen que has puesto de dónde la has sacado? ¿Las huellas no dependen también de la textura del grano del suelo?
El hombre ha ido a la luna ¡Y más de una vez!
Me refiero a que tu preguntas granizo y esperas respuestas, pero luego no respondes a las preguntas de los demás. En mi cita hay dos por cierto...
En lo que llevamos de tópic creo que he respondido yo muchas más preguntas que las que me han respondido a mí. En cualquier caso, plantéame aquellas preguntas que he dejado sin responder y te intentaré responder en base a lo que sé.
Yo lo sabía, por eso no lo he puesto en mis argumentos que por cierto, nadie ha dicho nada en lo que este equivocado, que puede ser. Pero mi opinión es muy clara, la tengo clara. ¿ El hombre fue a la Luna ? Si. ¿Las imágenes son de la Luna?. No.La bandera tenía dos palos, el vertical y uno horizontal, con lo cual se extendía la bandera parcialmente arrugada. Os recomiendo leer la National Geographic de este mes
Lo sé cloudburst... lo comentaba sólo porque es uno de los argumentos que más gracia me hacen cuando alguien viene a decirme que todo lo de la luna fue un montaje.
Exactamente es que la varilla horizontal no se desplegó del todo y por eso salía con pliegues la bandera
¿Y la imagen que has puesto de dónde la has sacado? ¿Las huellas no dependen también de la textura del grano del suelo?
El hombre ha ido a la luna ¡Y más de una vez!
No entiendo lo del almidón...
Yo lo sabía, por eso no lo he puesto en mis argumentos que por cierto, nadie ha dicho nada en lo que este equivocado, que puede ser. Pero mi opinión es muy clara, la tengo clara. ¿ El hombre fue a la Luna ? Si. ¿Las imágenes son de la Luna?. No.La bandera tenía dos palos, el vertical y uno horizontal, con lo cual se extendía la bandera parcialmente arrugada. Os recomiendo leer la National Geographic de este mes
Lo sé cloudburst... lo comentaba sólo porque es uno de los argumentos que más gracia me hacen cuando alguien viene a decirme que todo lo de la luna fue un montaje.
Exactamente es que la varilla horizontal no se desplegó del todo y por eso salía con pliegues la bandera
¿Y la imagen que has puesto de dónde la has sacado? ¿Las huellas no dependen también de la textura del grano del suelo?
El hombre ha ido a la luna ¡Y más de una vez!
No entiendo lo del almidón...
Al parecer, si se humedece la tela con una solución de agua y almidón (almidonar) esta al secarse se vuelve rígida (la tela).
No entiendo lo del almidón...
Al parecer, si se humedece la tela con una solución de agua y almidón (almidonar) esta al secarse se vuelve rígida (la tela).
Eso es una chorrada, en esa foto se ve cláramente que hay dos varillas, una vertical y otra horizontal. Si pusieras una bandera arrugada ahí y en la luna se quedaría de esa manera:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Granizo, no entiendo por qué siquiera te molestas.
No hay peor ciego que el que no quiere ver ;-)
En you tube, en el programa de cazadores de mitos dicen y en colaboración con la Nasa, dijeron ( los dela Nasa) que la bandera ondeo por el propio movimiento del astronauta, al no haber aire. Claro, no veas, y aterriza una nave espacial y no se levante una mota de polvo. Es totalmente contradictorio.
¿ Porque hay estas diferencias entre las sombras de los 2 astronautas? Que pasa que detras de Aldrin estaban los focos o que ?
Básicamente me gustaría que alguien que entienda me explique, ya que no he encontrado ningún argumento a favor en todo internet, porque las huellas se quedan marcadas en un terreno que es polvo y no hay agua, no hay elementos de cohesión ara que la huella se quede marcada de esa manera tan clara. Es como si pisas la arena en un desierto. ¿ Se queda la marcaperfectamente clavada?.
Pongo una foto.
granizo, quizás debieras decir el título, autor y colección de tu atlas, y también si está destinado a los niños
Granizo, no entiendo por qué siquiera te molestas.
No hay peor ciego que el que no quiere ver ;-)
¿A qué te refieres? Insisto que según National Geographic los astronautas no pudieron alargar la varilla horizontal, supongo que por llevar guantes grandes, y por eso la bandera no queda extendida.
granizo, quizás debieras decir el título, autor y colección de tu atlas, y también si está destinado a los niños
Granizo, no entiendo por qué siquiera te molestas.
No hay peor ciego que el que no quiere ver ;-)
¿A qué te refieres? Insisto que según National Geographic los astronautas no pudieron alargar la varilla horizontal, supongo que por llevar guantes grandes, y por eso la bandera no queda extendida.
granizo, quizás debieras decir el título, autor y colección de tu atlas, y también si está destinado a los niños
ATLAS VISUAL DEL ESPACIO
EDITORIAL BRUÑO
Texto: Heather Couper y Nigel Henbest
Ilustración: Luciano Corbella
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Como pie de foto de una de las famosas fotos del Apollo XV puede leerse:
Izando la bandera: David Scott, comandante de la misión Apolo 15, saluda la bandera -especialmente almidonada para que parezca ondear al soplo de un viento inexistente-, junto al módulo lunar. Ésta fue la primera misión en que se utilizó el vehículo todoterreno lunar (derecha).
Raro, que nadie haya comentado el cable que se ve en la foto de antes (al aumentar mucho el contraste)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Me parece tan estupido este debate de machitos...alguno habeis estado en la luna? lo digo por que os veo tan seguros en vuestras teorias...que me dan ganas de llorar...por que soy incapaz de decantarme por algo. ::).cables, almidones, cuando alguno de vosotros vayais, me lo contais vale?
Raro, que nadie haya comentado el cable que se ve en la foto de antes (al aumentar mucho el contraste)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Conmigo eso no cuela :mucharisa:
Te contesto con otra pregunta ¿Por qué cuestionarse si el hombre ha llegado a la luna?
Te contesto con otra pregunta ¿Por qué cuestionarse si el hombre ha llegado a la luna?
Porque los resultados, en términos de mejoras para la humanidad, han sido prácticamente nulos. Mucho mejores han sido los de la estación espacial internacional, por ejemplo. Y eso era algo previsible incluso antes de presupuestar carísimos viajes a la luna. Además hay otra cosa: ¿porqué actualmente la NASA no quiere mandar naves tripuladas más allá de los cinturones de Van Allen hasta que no se disponga de un sistema que funcione para bloquear la radiación? De hecho hace años que hace llamamientos a la comunidad científica para que presenten diseños factibles que eviten la exposición de los atronautas a la radiación. ¿es que se morían los astronautas y tenían otros preparados para hacerse pasar por ellos y 'salir en la tele'? ¿o cual es el sentido de todo eso?
Saludos.
Te contesto con otra pregunta ¿Por qué cuestionarse si el hombre ha llegado a la luna?
Porque los resultados, en términos de mejoras para la humanidad, han sido prácticamente nulos. Mucho mejores han sido los de la estación espacial internacional, por ejemplo. Y eso era algo previsible incluso antes de presupuestar carísimos viajes a la luna. Además hay otra cosa: ¿porqué actualmente la NASA no quiere mandar naves tripuladas más allá de los cinturones de Van Allen hasta que no se disponga de un sistema que funcione para bloquear la radiación? De hecho hace años que hace llamamientos a la comunidad científica para que presenten diseños factibles que eviten la exposición de los atronautas a la radiación. ¿es que se morían los astronautas y tenían otros preparados para hacerse pasar por ellos y 'salir en la tele'? ¿o cual es el sentido de todo eso?
Saludos.
Valor cientifico medio, quizá no a la altura del presupuesto, pero decir tanto como nulo me parece exagerar.
Valor simbólico incalculable, amen de demostrar que el hombre puede aterrizar en otros mundos.
Me parece tan estupido este debate de machitos...alguno habeis estado en la luna? lo digo por que os veo tan seguros en vuestras teorias...que me dan ganas de llorar...por que soy incapaz de decantarme por algo. ::).cables, almidones, cuando alguno de vosotros vayais, me lo contais vale?
Yo miraría más a la idiosincrasia del pueblo americano.
Orgullo dañado trás los éxitos rusos con el primer satélite y el primer hombre en el espacio..... hechos que no he visto que nadie cuestione.
Sentido de la responsabilidad trás las palabras que pronunció su Presidente martir en el sentido de que "...antes del final de esta década un americano pisará la Luna...".
Con estos precedentes no hay dinero ni aspecto científico que se interponga. Se debe hacer si o si. Cuando estuve en Cabo Cañaveral todo hablaba de heroismo americano.
Los 2 videos que he mostrado al que algunos tampoco le hacen mucho caso, nadie de la Nasa los ha desmentido. De echo si se estudia un poco la configuración, diseño y visión de la cámara cinematográfica no hay diferencias con las otras imágenes. A mi me extraña las fotos tan sotisficadas que saca la Nasa de la mierda que fue hace 40 años.
Cada vez tengo mas dudas de que el hombre fuera a la Luna, no me cuadra nada y menos las afirmaciones y fotos que la Nasa nos enseña.
De la pregunta que me han echo del grano de la textura del suelo, solo quiero preguntar y pregunto yo y nadie contesta, es que como se pegan las particulas en un ambiente sin aire, con menos gravedad si, pero sin particulas cohesionantes como el agua.
Que textrua del grano, si no hay las mismas condiciones en la tierra que en la luna. La diferencia es que allí no hay agua, y pisando las cenizas que ya lo he hecho no se queda ninguna marca tan rara. Y aunque se quede, ¿ Que pinta una huella debajo de la nave de alunizaje?. Es que son demasiadas cosas.
Yo miraría más a la idiosincrasia del pueblo americano.
Orgullo dañado trás los éxitos rusos con el primer satélite y el primer hombre en el espacio..... hechos que no he visto que nadie cuestione.
Sentido de la responsabilidad trás las palabras que pronunció su Presidente martir en el sentido de que "...antes del final de esta década un americano pisará la Luna...".
Con estos precedentes no hay dinero ni aspecto científico que se interponga. Se debe hacer si o si. Cuando estuve en Cabo Cañaveral todo hablaba de heroismo americano.
Totalmente de acuerdo contigo, Quimet.
Y de aquí se deduce que fué un evento político y no científico. Y, dada la credibilidad que gozan actualmente los políticos, ¿a quién le extraña que hayan surgido tantas dudas? Creo que se podría podría establecer un paralelismo perfecto entre cuanta cantidad de personas cuestionan la llegada a la luna y la credibilidad de la política en general.
Saludos.
Mira ieno otro pais me lo creeria, pero siendo Estados Unidos no me creo de la misa la mitad, a parte de que hay muchas cosas que no cuadran en las fotos por mas que tu quieras decir que si. A mi lo que me extraña es que la Nasa no de explicaciones convincentes, y lo mas curioso es lo que dicen si has llegado leerlo. Le preguntan que con los telescopios actuales se podrían ver las huellas de los astronautas, a lo cual responde que habrá gente que nunca creerá. Vaya respuesta.
¿ Porque la Nasa nunca se ha preocupado de demostrar esto ?. Que nos enseñen las fotos de las huellas que dejaron los astronautas. Ya han tenido tiempo.
Hay muchos sitios donde desmontan uno por uno todos los argumentos de los lunaescepticos, con bastante detalle, por ejemplo googleando rapidamente:
http://www.iespana.es/intercosmos/reportajes/luna/luna_principal.htm
Sobre las sombras, la explicación es que el suelo no es plano:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
En inglés, y aun mas exahustivo:
http://www.clavius.org/
Mira ieno otro pais me lo creeria, pero siendo Estados Unidos no me creo de la misa la mitad, a parte de que hay muchas cosas que no cuadran en las fotos por mas que tu quieras decir que si. A mi lo que me extraña es que la Nasa no de explicaciones convincentes, y lo mas curioso es lo que dicen si has llegado leerlo. Le preguntan que con los telescopios actuales se podrían ver las huellas de los astronautas, a lo cual responde que habrá gente que nunca creerá. Vaya respuesta.
¿ Porque la Nasa nunca se ha preocupado de demostrar esto ?. Que nos enseñen las fotos de las huellas que dejaron los astronautas. Ya han tenido tiempo.
Para empezar hay muchos estado-unidenses que tampocose lo creen.Mira ieno otro pais me lo creeria, pero siendo Estados Unidos no me creo de la misa la mitad, a parte de que hay muchas cosas que no cuadran en las fotos por mas que tu quieras decir que si. A mi lo que me extraña es que la Nasa no de explicaciones convincentes, y lo mas curioso es lo que dicen si has llegado leerlo. Le preguntan que con los telescopios actuales se podrían ver las huellas de los astronautas, a lo cual responde que habrá gente que nunca creerá. Vaya respuesta.
¿ Porque la Nasa nunca se ha preocupado de demostrar esto ?. Que nos enseñen las fotos de las huellas que dejaron los astronautas. Ya han tenido tiempo.
Cuando alguien no quiere entender no hay evidencia que sirva.
Por cierto, conoces los Estados Unidos y a su pueblo para afirmar que no te crees de la misa la mitad de lo que digan?? Me parece un poco irrespetuoso decir esto.
Yo soy libre de opinar lo que quiera y en este caso tengo mis propias dudas, compartidas con mucha mas gente que me hacen reflexionar, fotos y videos. No me habéis conseguido demostrar nada con vuestras explicaciones. Además los videos son falsos,
¿ Por-qué son falsos?, porque vosotros lo decís o porqué. No habéis demostrado que en un lugar como la luna, un cohete no deja ni una huella, ni porque la tierra se ve tan pequeña, ni porque hay una C perfecta en una piedra, ni muchísimas cosas mas,como que la Nasa se contradice en algunas de sus explicaciones.
Y no me lo creo, y ya está ni irrespetuoso ni nada, es mi opinión.
Para empezar hay muchos estado-unidenses que tampocose lo creen.Mira ieno otro pais me lo creeria, pero siendo Estados Unidos no me creo de la misa la mitad, a parte de que hay muchas cosas que no cuadran en las fotos por mas que tu quieras decir que si. A mi lo que me extraña es que la Nasa no de explicaciones convincentes, y lo mas curioso es lo que dicen si has llegado leerlo. Le preguntan que con los telescopios actuales se podrían ver las huellas de tlos astronautas, a lo cual responde que habrá gente que nunca creerá. Vaya respuesta.
¿ Porque la Nasa nunca se ha preocupado de demostrar esto ?. Que nos enseñen las fotos de las huellas que dejaron los astronautas. Ya han tenido tiempo.
Cuando alguien no quiere entender no hay evidencia que sirva.
Por cierto, conoces los Estados Unidos y a su pueblo para afirmar que no te crees de la misa la mitad de lo que digan?? Me parece un poco irrespetuoso decir esto.
Yo no se que ves tu de irrespetuoso en opinar, además no estoy hablando del pueblo, no se si te has dado cuenta, hablo de los políticos. Tu te puedes creer todo lo que quieras, como que los comunistas eran el coco, que la guerras de estados unidos son para salvar las democracias y ayudar a los pueblos o yo que se , que la Iglesia por gracia de Dios es el trampolín que nos lleva al cielo, como hace 2.000 años hay gente que sigue creyendo.
Yo soy libre de opinar lo que quiera y en este caso tengo mis propias dudas, compartidas con mucha mas gente que me hacen reflexionar, fotos y videos. No me habéis conseguido demostrar nada con vuestras explicaciones. Además los videos son falsos,
¿ Por-qué son falsos?, porque vosotros lo decís o porqué. No habéis demostrado que en un lugar como la luna, un cohete no deja ni una huella, ni porque la tierra se ve tan pequeña, ni porque hay una C perfecta en una piedra, ni muchísimas cosas mas,como que la Nasa se contradice en algunas de sus explicaciones.
Y no me lo creo, y ya está ni irrespetuoso ni nada, es mi opinión.
Para empezar hay muchos estado-unidenses que tampocose lo creen.Mira ieno otro pais me lo creeria, pero siendo Estados Unidos no me creo de la misa la mitad, a parte de que hay muchas cosas que no cuadran en las fotos por mas que tu quieras decir que si. A mi lo que me extraña es que la Nasa no de explicaciones convincentes, y lo mas curioso es lo que dicen si has llegado leerlo. Le preguntan que con los telescopios actuales se podrían ver las huellas de tlos astronautas, a lo cual responde que habrá gente que nunca creerá. Vaya respuesta.
¿ Porque la Nasa nunca se ha preocupado de demostrar esto ?. Que nos enseñen las fotos de las huellas que dejaron los astronautas. Ya han tenido tiempo.
Cuando alguien no quiere entender no hay evidencia que sirva.
Por cierto, conoces los Estados Unidos y a su pueblo para afirmar que no te crees de la misa la mitad de lo que digan?? Me parece un poco irrespetuoso decir esto.
Yo no se que ves tu de irrespetuoso en opinar, además no estoy hablando del pueblo, no se si te has dado cuenta, hablo de los políticos. Tu te puedes creer todo lo que quieras, como que los comunistas eran el coco, que la guerras de estados unidos son para salvar las democracias y ayudar a los pueblos o yo que se , que la Iglesia por gracia de Dios es el trampolín que nos lleva al cielo, como hace 2.000 años hay gente que sigue creyendo.
Yo soy libre de opinar lo que quiera y en este caso tengo mis propias dudas, compartidas con mucha mas gente que me hacen reflexionar, fotos y videos. No me habéis conseguido demostrar nada con vuestras explicaciones. Además los videos son falsos,
¿ Por-qué son falsos?, porque vosotros lo decís o porqué. No habéis demostrado que en un lugar como la luna, un cohete no deja ni una huella, ni porque la tierra se ve tan pequeña, ni porque hay una C perfecta en una piedra, ni muchísimas cosas mas,como que la Nasa se contradice en algunas de sus explicaciones.
Y no me lo creo, y ya está ni irrespetuoso ni nada, es mi opinión.
TODAS las dudas están claramente explicadas en los enlaces que te han puesto, y otros muchos.
La Tierra se ve "tan pequeña" porque la Luna está "a tomar por saco" de la Tierra. A una distancia media de 384.000 Km. No está aquí al lado como nos pintan en los dibujitos del libro de texto.
Si la Tierra es una naranja de 12 cm de diámetro (una naranja grandecita, vamos), la Luna (un ciruelo) estaría a casi 4 metros de la naranja. Cuatro metros. Por eso, desde el ciruelo, la naranja se vería bastante pequeñita.
Yo no es que "me lo crea", es que pasó, todo el mundo lo vio, y todo el mundo puede verlo.
Problemas presupuestarios alejan el regreso a la LunaProblemas presupuestarios alejan el regreso a la Luna (http://www.elmundo.es/elmundo/2009/08/14/ciencia/1250244712.html)
Los problemas financieros de la NASA han puesto en duda el plan para el retorno del hombre a la Luna. Según una comisión designada por el presidente Barack Obama para revisar el programa de vuelos espaciales, la Agencia no tiene suficiente dinero para concretar el plan de poner astronautas en la Luna para 2020. Además, el grupo indicó que el satélite natural de la Tierra no debería ser el objetivo central de la exploración espacial tripulada, según indicó 'The Washington Post'.
Desde hace tres años la NASA viene sufriendo problemas de presupuesto y, además de reducir personal, ha tenido que aumentar las formas de hacer economías de sus diversos proyectos. En 2004 el entonces presidente, George W. Bush, anunció su "Visión para la Exploración Espacial" que incluyó el retorno del hombre a la Luna para la década de 2020, así como la preparación de viajes tripulados a Marte en las décadas siguientes.
Sin embargo, la Comisión de Planes para Viajes Espaciales Tripulados, encabezada por el ejecutivo aeroespacial Norman Agustine, piensa que un plan de ese tipo implicaría abandonar la Estación Espacial Internacional (EEI) la cual sería arrastrada por la fuerza gravitatoria de la Tierra hasta estrellarse en Pacífico sur en 2016. Los miembros de la comisión se reunirán en los próximos días con funcionarios de la Casa Blanca y presentarán un informe final sobre sus conclusiones a finales de este mes.
Exploración espacial
El diario norteamericano indicó que, aunque en la lista de opciones planteadas por la comisión se incluye la creación de una base lunar, el grupo se inclinaría más por la alternativa llamada 'Espacio profundo' que consistiría en enviar astronautas en viajes más allá de la órbita terrestre pero no depositarlos en otros planetas.
Esa estrategia implicaría el viaje de naves tripuladas a asteroides cercanos a la Tierra y que están más allá de la magnetosfera que protege nuestro planeta. Podrían viajar a Fobos, una pequeña luna de Marte a la que una nave tripulada se podría acoplar de una forma similar al encuentro entre los transbordadores y la EEI.
Según el análisis de la comisión consignado por el diario, la Luna sería una posible plataforma, pero no el objetivo central de la exploración espacial. Por otra parte, llevar astronautas a la superficie de Marte y traerlos de regreso a la Tierra sería onerosamente prohibitivo.
Indecisión
Según la ex astronauta Sally Ride, la brecha presupuestaria de la NASA llegará a los 50.000 millones en 2020. Si la vida de la Estación Espacial se extendiera otros cinco años, el actual presupuesto permitiría terminar la construcción de un cohete lunar solamente en 2028 y eso se tendría que hacer sin asignar recursos para desarrollar los componentes de una base lunar, indicó Ride.
La EEI es un proyecto internacional concebido a un costo de unos 100.000 millones de dólares. Se espera terminarla a finales del próximo año o comienzos de 2011 cuando sean retirados los transbordadores estadounidenses que han sido los principales instrumentos de su construcción.
"Si estamos dispuestos a esperar hasta 2028, habrá un vehículo de transporte pesado... pero no tendrá nada que transportar. No se puede concretar el programa con este presupuesto", afirmó Sally Ride. Tanto en su campaña presidencial como durante sus primeros meses en la Casa Blanca, Obama ha dado su respaldo a los planes para el regreso del hombre a la Luna. Sin embargo, su decisión de crear la comisión es un indicio de dudas, manifestó el diario.
Lo de la radiación no cuela mucho, salvo para los astronautas (muchos irían a pesar de eso), se han lanzado muchas sondas, y son operativas, y en condiciones más penosas (como las pionner o las voyager),
claro que la electrónica es sensible, pero nada que no se pueda evitar, si lo hizo el apollo, con más razón ahora, un chip en una buena caja de plomo haría el trabajo de toda la electrónica que llevaban los Apollo (juntos ;D )
(y el combustible tampoco es problema)
¿por que no hacen una copia del apolo y lo envían? (deben tener todavía los planos)
Lo más chocante es que, cuando alguien propone que usen la misma tecnología que hace 40 años para volver a la Luna, dicen que es tecnología anticuada... ::)
Vamos, por eso hoy se envían misiones a la EEI usando cohetes rusos Soyuz, que no son más que un R7 de finales de los 50 y principios de los 60, pero maquillao :mucharisa:, porque son los más confiables y económicos.
Y hace 40 años tuvieron pasta para enviar misiones Apollo una tras otra... con lo caras que dicen ahora que eran.
Y los que se escudan en que por qué otras potencias no han demostrado que el hombre no fue a la Luna, la respuesta es sencilla: hay que ir para demostrarlo.
Quien suelta la trola primero, es el que se lleva el gato al agua, y en los años 60 EEUU tenía un arma que la URSS no tenía: Hollywood.
Lo más chocante es que, cuando alguien propone que usen la misma tecnología que hace 40 años para volver a la Luna, dicen que es tecnología anticuada... ::)
Vamos, por eso hoy se envían misiones a la EEI usando cohetes rusos Soyuz, que no son más que un R7 de finales de los 50 y principios de los 60, pero maquillao :mucharisa:, porque son los más confiables y económicos.
Y hace 40 años tuvieron pasta para enviar misiones Apollo una tras otra... con lo caras que dicen ahora que eran.
Y los que se escudan en que por qué otras potencias no han demostrado que el hombre no fue a la Luna, la respuesta es sencilla: hay que ir para demostrarlo.
Quien suelta la trola primero, es el que se lleva el gato al agua, y en los años 60 EEUU tenía un arma que la URSS no tenía: Hollywood.
Y los refractores laser, gracias a los cuales podemos medir al milimetro la distancia de la luna ¿quién los puso, Mary Poppins? evidencias son evidencias...
Y los refractores laser, gracias a los cuales podemos medir al milimetro la distancia de la luna ¿quién los puso, Mary Poppins? evidencias son evidencias...
Debo hacer notar que eso tampoco es un argumento. Porque... entonces.. los pedruscos que trajeron los rusos de la luna ¿quién los trajo?
Lo que aquí se discute, creo yo, no es si se ha llegado o no a la luna, sino si las personas han viajado hasta la luna.
.....la famosa foto de el Apolo 12 junto a la sonda rusa Surveyor III me parece en sí una prueba muy concluyente. Es decir, en primer lugar dudo que EEUU tuviese los diseños de esa sonda y en segundo lugar dudo que Estados Unidos quisiese simular un Alunizaje al lado de esa sonda, pues podría traer problemas caso de ser fraude.
Mas curiosidades ::).... observad como las piernas del astronauta estan llenas de polvo lunar? ::)... sin embargo la sonda no tiene una mota de polvo esta impoluta, raro raroooo, digo yo que al alunizar levantaria polvo....... :P
Mas curiosidades ::).... observad como las piernas del astronauta estan llenas de polvo lunar? ::)... sin embargo la sonda no tiene una mota de polvo esta impoluta, raro raroooo, digo yo que al alunizar levantaria polvo....... :P
Supongo que si el astronauta se arrodilló se pudo manchar las piernas y creo que la sonda no pudo arrodillarse, aunque no puedo asegurarlo pues las leyes físicas lunares no son mi fuerte, pero si hablamos de Hollywood.... ;D ;D ;D
APOLLO 13http://www.elcanal.com/cine/errores_cine.htm (http://www.elcanal.com/cine/errores_cine.htm)
- En la escena donde la hija de Lovell está llorando porque los Beatles se han separado, ella tiene el album «Let it be». Lo del Apollo 13 sucedió el 13 de Abril de 1970. Let it be no fue puesto a la venta hasta el 9 de mayo de 1970...
- El Corvette que conduce Tom Hanks es un modelo del 70 o 71, pero en la escena donde podemos verle conduciendo este coche es en julio de 1969.
- Si vas hacia la luna o hacia la tierra y, durante el viaje miras por una ventanilla que esté a tu izquierda o a tu derecha, no puedes ver ni la Tierra ni la Luna, si no... ¡Quiere decir que vas en dirección equivocada! Pues esto hace nuestro amigo Hanks en la película.
- Hay una escena de Ed Harris, en la que vemos sobre una mesa un paquete de cigarrillos Camel. En el paquete vemos que tiene uno de esos avisos del tipo de «Las autoridades sanitarias advierten que fumar...». Sin embargo, en 1970 no existían este tipo de avisos en los paquetes de cigarrillos.
- En el espacio no se transmiten las ondas sonoras, debido al vacío. Entonces no es posible oir los propulsores de la cápsula espacial.
- Al momento en que se produce el despegue del cohete Saturno, los brazos de la torre que sostienen el cohete en la plataforma y que suministran el combustible antes del despegue, se separan del mismo de a uno por vez, cuando en la realidad por filmaciones auténticas de NASA, se observa que dichos brazos se separan todos juntos dado a que si no se hace de esta forma, el cohete estallaría.
...http://hiperesfera.wordpress.com/2009/07/20/apollo-porque-era-imposible/ (http://hiperesfera.wordpress.com/2009/07/20/apollo-porque-era-imposible/)
Hace 40 años el mundo estaba un poco (o un mucho) revuelto. Los rusos y los americanos a punto de lanzarse el arsenal nuclear a la cabeza, los conflictos de Vietnam, las protestas sociales contra el racismo, etc. Fue entonces cuando Kennedy lanzó ese famoso mensaje que todavía hace estremecer: “…no vamos a la Luna porque es fácil, sino porque es difícil…” anunciando un reto que parecía imposible. Tanto Gene Kranz como otros tantos, ingenieros y técnicos no mayores de 25 años, fueron llamados a recoger ese testigo, esa aventura imposible.
A principios de los años 60 EEUU no sabía lanzar cohetes al espacio. Por suerte contaban con el famoso von Braun, genio indiscutible de la aeronautica, que había participado en el diseño de los cohetes V2 para Hitler y posteriormente la NASA lo contrató (nota: ser inteligente aumenta las probabilidades de supervivencia). En muy pocos años y paso a paso se fue construyendo, casi sobre la marcha, toda la tecnología necesaria para poner cohetes en órbita.
Siempre se habla de la historia de los astronautas. Pero hoy toca hablar de los técnicos. Ellos construyeron las naves espaciales, programaron los ordenadores (aunque tuvieran 17 Kb, en 17 Kb caben muuuchas instrucciones), diseñaron los planes de vuelo y contingencias en caso de emergencia, y decidieron que en el Control de Misiones el fallo no era una opción. Me impresiona Gene Kranz cuando habla de las reglas básicas que los controladores debían tener. Una de ellas decía: “cualquiera de nosotros puede, de forma inesperada, verse ante una situación en la que su decisión puede tener consecuencias definitivas”. Era un llamamiento a la responsabilidad, cosa que a veces se echa de menos hoy en día. Esos jóvenes de 25 años aprendieron que en sus manos tenían la responsabilidad de las vidas de los astronautas y, por si no fuera suficiente, de la reputación de Estados Unidos.
Imagino que para conseguir estos retos hace falta mucho dinero, condición necesaria, pero no suficiente. Hace falta también el tesón de un grupo de personas que quieren alcanzar lo imposible. Los programas Mercury, Gemini y Apollo fueron, sencillamente, programas “experimentales”. Cada misión era diferente, un nuevo reto, un nuevo problema a superar. Tuvieron que aprender a poner naves en órbita y a realizar encuentros en el espacio. Las naves Gemini 6 y Gemini 7 fueron lanzadas con pocas horas de diferencia y realizaron un encuentro en órbita, acercandose a muy pocos metros una de otra. Gemini 8 estuvo a punto del desastre cuando un habilidoso Neil Armstrong pudo recuperar la nave que giraba a una velocidad de 1 giro por segundo por culpa de un motor defectuoso. Otro Gemini cayó a 400 km de la zona de recogida porque a un ingeniero se le olvidó añadir la rotacion de la Tierra en una ecuación (en muchas ocasiones la capsula caería con una precisión asombrosa solo a pocos cientos de metros de la zona indicada). Tantas y tantas historias donde la ciencia se convertía en arte, el arte de hacer algo que nadie había hecho antes.
...
Y los refractores laser, gracias a los cuales podemos medir al milimetro la distancia de la luna ¿quién los puso, Mary Poppins? evidencias son evidencias...
Debo hacer notar que eso tampoco es un argumento. Porque... entonces.. los pedruscos que trajeron los rusos de la luna ¿quién los trajo?
Lo que aquí se discute, creo yo, no es si se ha llegado o no a la luna, sino si las personas han viajado hasta la luna.
Amigo _00_, una cosa es rodar una película con un presupuesto X y en el que ciertos fallos no llegan a tener trascendencias, y otra cosa es jugarse el orgullo de un país del cual depende una película, corto o lo que sea y con un presupuesto lógicamente ilimitado.
Para mi es absurdo poner en duda que el hombre no ha estado en la Luna.
Pero es mi opinión, claro está.
pero no deja de ser paradójico que hace 40 años, con una guerra, sin haber salido al espacio, en 9 años, llegan a la luna,
ahora, con cooperación internacional, con medios técnicos,..., ni se lo plantean,
¿realmente hemos avanzado en 40 años?
(por que además somos el doble de gente, ¿y más instruida?)
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/09/03/ciencia/1251995758.htmlno veo nada en la foto ???
No se comenta ese vídeo y las fotos ::) que raro
A mi me parecen una pruebas muy buenas :sonrisa:
supongo que te referirás a ciencias puras, ¿o incluyes a "políticas" y "económicas" como ciencias? :P