si nos tenemos que guiar por la fiabilidad de ese programa 
(creo que ese lo vi, o por lo menos parte)
Los videos tambien Estan trucados 
Si, los que les interesan a la Nasa.
Yo tengo mi opinión, demasiadas explicaciones, contradicciones y cosas raras veo. Que la bandera ondee de esa manera y la Nas rsponsa significa que efectivamente se les ha colado esa imagen. Ahora lo que está por ver es si el movimiento ese es posible en la Luna, porque a mi me parece de lo mas terrestre, y que me lo intenten explicar con el mismo razonamiento ( como se puede ver en el programa de cazadores de mitos, que salen los de la Nasa, y se hacen pruebas allí), por el cual cuando la nave aterriza no se levante ni una partícula de polvo venga ya.
Lo que quiero decir es que si la bandera se mueve por el mismo movimiento del astronauta, porque como no hay aire cualquier corriente hace moverse lo que sea, entonces el cohete al aterrizar que, es que lo veo totalmente contradictorio. Entonces el movimiento del astronauta hace moverse la bandera como si soplaa el aire pero la nave espacial no deja ni una particula de polvo al aterrizar, y me intentan dar el mismo razonamiento para dos cosas, solo que aplicándolas según les conviene.
Y lo de la Estrella que, pues vaya tierra mas chica que se veía en la luna. Y lo de la C en la roca que. Una C. Si totalmente normal en las rocas, que casualidad.
Respecto al C de la roca:
Busca la foto original de la Nasa y veras que es una simple mueca que aparece en la roca con cierta similitud a una C... vamos, algo completamente normal, el resto de historias que cuentan en el video, de que si la C la han disimulado con photoshp, que si la piedra es un decorao, todo puro cuento y mentiras de los conspiraccionistas.
En cuanto lo de la nave al aterrizar y el polvo, nadie ha dicho que no levante un poco polvo al aterrizar, este vuelve a caer y el panorama queda exactamente como se ve en las foto... lo unico que te hemos negado rotundamente es que debajo de la nave tenga que formarse un cráter...
en fin, es ilógico negar tonterias en plan bandera, pero todavía me parece más ilógico negar detalles como el del polvo y el aterrizaje del módulo que son puramente fisicos, es decir, si tuvieses nociones medianas de fisica verías tú mismo que es una tontería lo que dices, si no, basta que le preguntes a cualquier fisico que manifestaciones visuales tiene que dejar un módulo en la superficie de la luna al aterrizar y te responderá. Como digo, es algo que cualquier aficcionado a la fisica con conocimientos medianos te explicará sin problemas.
En cuanto a que la tierra se ve pequeña en el casco... otra muestra de ignorancia... la Luna en nuestros cielos tiene un diametro aparente de 37 minutos de arco (se puede ver a traves del agujero de la antigua moneda de 5 duros con el brazo extendido), sabiendo que la tierra tiene un diametro aproximadamente 4 veces superior se deduce que esta tiene un diametro aparente visto desde la luna de unos 2,5 grados mas o menos. Lo suficiente para casi taparla con el pulgar y el brazo extendido; la verdad es que viendo el exagerado angular que el espejo curvo del visor produce sobre el módulo, que el astronauta tiene al lado y se ve como si estuviese a 5 metros me parece que el reflejo de la tierra se ve exactamente del tamaño que tendría que verse. De nuevo pura física que con cuatro calculos a la cuenta de la vieja se deducen.
Resumiendo, primero estudiad un poco de física elemental, leed en enciclopedias y wikipedia la historia de la conquista espacial americana y rusa, y cuando dominéis un poco el tema como para dejar de plantear preguntas propias de un ignorante como es el echo de que la bandera se mueve, entonces se podrá debatir el tópic con mas seriedad.
Es decir, puedo entender lejanamente que alguien me venga rebatiendo que la llegada a la Luna es dudosa, porque la radiacion de los cinturones de Van Allen, etc etc etc, pero que a estas alturas sigamos todavia con el argumento de la bandera es en mi opinión una muestra poco a favor de este foro.
183 Respuestas
67937 Vistas