HACE 40 AÑOS EL HOMBRE LLEGÓ A LA LUNA

bueno, vamos a dejarnos de conspiraciones y volvamos al mundo Real  :

(noticia actual)

Problemas presupuestarios alejan el regreso a la Luna
Los problemas financieros de la NASA han puesto en duda el plan para el retorno del hombre a la Luna. Según una comisión designada por el presidente Barack Obama para revisar el programa de vuelos espaciales, la Agencia no tiene suficiente dinero para concretar el plan de poner astronautas en la Luna para 2020. Además, el grupo indicó que el satélite natural de la Tierra no debería ser el objetivo central de la exploración espacial tripulada, según indicó 'The Washington Post'.

Desde hace tres años la NASA viene sufriendo problemas de presupuesto y, además de reducir personal, ha tenido que aumentar las formas de hacer economías de sus diversos proyectos. En 2004 el entonces presidente, George W. Bush, anunció su "Visión para la Exploración Espacial" que incluyó el retorno del hombre a la Luna para la década de 2020, así como la preparación de viajes tripulados a Marte en las décadas siguientes.

Sin embargo, la Comisión de Planes para Viajes Espaciales Tripulados, encabezada por el ejecutivo aeroespacial Norman Agustine, piensa que un plan de ese tipo implicaría abandonar la Estación Espacial Internacional (EEI) la cual sería arrastrada por la fuerza gravitatoria de la Tierra hasta estrellarse en Pacífico sur en 2016. Los miembros de la comisión se reunirán en los próximos días con funcionarios de la Casa Blanca y presentarán un informe final sobre sus conclusiones a finales de este mes.
Exploración espacial

El diario norteamericano indicó que, aunque en la lista de opciones planteadas por la comisión se incluye la creación de una base lunar, el grupo se inclinaría más por la alternativa llamada 'Espacio profundo' que consistiría en enviar astronautas en viajes más allá de la órbita terrestre pero no depositarlos en otros planetas.

Esa estrategia implicaría el viaje de naves tripuladas a asteroides cercanos a la Tierra y que están más allá de la magnetosfera que protege nuestro planeta. Podrían viajar a Fobos, una pequeña luna de Marte a la que una nave tripulada se podría acoplar de una forma similar al encuentro entre los transbordadores y la EEI.

Según el análisis de la comisión consignado por el diario, la Luna sería una posible plataforma, pero no el objetivo central de la exploración espacial. Por otra parte, llevar astronautas a la superficie de Marte y traerlos de regreso a la Tierra sería onerosamente prohibitivo.
Indecisión

Según la ex astronauta Sally Ride, la brecha presupuestaria de la NASA llegará a los 50.000 millones en 2020. Si la vida de la Estación Espacial se extendiera otros cinco años, el actual presupuesto permitiría terminar la construcción de un cohete lunar solamente en 2028 y eso se tendría que hacer sin asignar recursos para desarrollar los componentes de una base lunar, indicó Ride.

La EEI es un proyecto internacional concebido a un costo de unos 100.000 millones de dólares. Se espera terminarla a finales del próximo año o comienzos de 2011 cuando sean retirados los transbordadores estadounidenses que han sido los principales instrumentos de su construcción.

"Si estamos dispuestos a esperar hasta 2028, habrá un vehículo de transporte pesado... pero no tendrá nada que transportar. No se puede concretar el programa con este presupuesto", afirmó Sally Ride. Tanto en su campaña presidencial como durante sus primeros meses en la Casa Blanca, Obama ha dado su respaldo a los planes para el regreso del hombre a la Luna. Sin embargo, su decisión de crear la comisión es un indicio de dudas, manifestó el diario.

Problemas presupuestarios alejan el regreso a la Luna

no deja de ser extraño, fueron unas cuantas veces y ahora ya no pueden,
¿por que no hacen una copia del apolo y lo envían? (deben tener todavía los planos)

por favor, explicaciones coherentes 

Respecto a lo de la copia del Apollo... te doy mi opinión


Personalmente creo que el ir ahora mismo a la Luna no deberia ser ni mucho menos el objetivo del presupuesto de la Nasa, es decir, me parecería dinero mal invertido de llevarse a cabo... y en una crisis mundial no es momento de tirar dinero.
En cuanto al apolo, fue un diseño de los años 60, 70, y como tal, ahora es algo obsoleto, es decir, imagina que en una ciudad española en una epoca de prosperación económica deciden derruir la vieja estación de tren y hacer una nueva... resulta que la reducen a escombros y cuando van a empezar a construir la nueva la ciudad entra en crisis económica, es como si preguntas que por que no vuelven a construir una estación vieja... simplemente no me parece lógico, prefiero esperar a recuperar el presupuesto y construir una estación de tren a la altura del presente que invertir dinero en reconstruir algo pasado.

Concretando, si los planes de la nasa respecto al futuro de la luna era construir en ella una pista de aterrizaje para poder aterrizar al estilo terrestre, vería mal invertido un dinero en volver al antiguo metodo de modulos lunares con patas que se posan.

Reitero que la palabra opinión, esta en negrita  

Pues yo creo que lo que dice _00_ tiene mucho, pero que muuuucho sentido.

Básicamente las innovaciones desde los años setenta han sido electrónicas e infomáticas, y precisamente ese es el talón de aquiles con el que se están encontrando: la alta sensibilidad de instrumentos gobernados por ordenadores a la radiación espacial, especialmente en la salida de la tierra, en las casi dos horas que se tardan entre los 6,300 km a los  38,000 km de altitud (cinturones de Van Allen).

Que los pilotos militares americanos que fueron en las misiones Apolo teviesen redaños para exponerse a los 4 o 5 REM. (unas 15 veces la dosis máxima por año que se admite en el CERN, por ejemplo).. vale, me lo creo, pero hacer peligrar toda una misión después de tantos años y correr el riesgo de caer en el ridículo más espantoso, lo dudo. O mucho me equivoco o no irán a la luna en el 2020. (con lo que las dudas no pararán de crecer y el ridículo estará también garantizado)

Lo de la radiación no cuela mucho, salvo para los astronautas (muchos irían a pesar de eso), se han lanzado muchas sondas, y son operativas, y en condiciones más penosas (como las pionner o las voyager),

claro que la electrónica es sensible, pero nada que no se pueda evitar, si lo hizo el apollo, con más razón ahora, un chip en una buena caja de plomo haría el trabajo de toda la electrónica que llevaban los Apollo (juntos  )

(y el combustible tampoco es problema)

Lo de la radiación no cuela mucho, salvo para los astronautas (muchos irían a pesar de eso), se han lanzado muchas sondas, y son operativas, y en condiciones más penosas (como las pionner o las voyager),

claro que la electrónica es sensible, pero nada que no se pueda evitar, si lo hizo el apollo, con más razón ahora, un chip en una buena caja de plomo haría el trabajo de toda la electrónica que llevaban los Apollo (juntos  )

(y el combustible tampoco es problema)

¿Quieres decir que es comparable? ¿Que es lo mismo asumir un error en los ordenadores causado por la radiación en uno de los satélites que asumirlo en la primera misión tripulada a la luna después de 40 años?

Me da a mi que no.

Saludos.

Pues mira si está mal la cosa que incluso se ha llegado a proponer un sistema para eliminar los cinturones de radiación:

There is a proposal by the late Robert L. Forward called HiVolt which may be a way to drain at least the inner belt to 1% of its natural level within a year. The proposal involves deploying highly electrically charged tethers in orbit. The idea is that the electrons would be deflected by the large electrostatic fields and intersect the atmosphere and harmlessly dissipate.

Some scientists, however, theorize that the Van Allen belts carry some additional protection against solar wind, which means that a weakening of the belts could harm electronics and organisms, and that they may influence the Earth's telluric current, dissipating the belts could influence the behaviour of Earth's magnetic poles.

http://www.space.com/scienceastronomy/radiation_belts_020916.html

pero no es lo mismo 

lo de los cinturones de radiación es para proteger ¿la tierra?

lo dicho anteriormente,

¿cuantas misiones apollo llegaron a la luna? (el programa apollo duró 9 años)

¿y ahora no pueden por problemas técnicos? 

¿cuantas fallaron por problemas técnicos entonces?
¿cuantas fueron fallidas en vuelo?





¿

ero vamos a ver.. si lo único que estoy haciendo es darte la razón en ésto:

¿por que no hacen una copia del apolo y lo envían? (deben tener todavía los planos)

Y te doy un argumento: el nivel de miniaturización actual de los componentes electrónicos hace que estos sean muchísimo más sensibles a la radiación que entonces.

Así que ¿por qué no se utiliza aquella tecnología? (la de los 2N3055 militares que lo aguantaban todo, hasta los gritos del sargento chusquero de turno?)

Lo más chocante es que, cuando alguien propone que usen la misma tecnología que hace 40 años para volver a la Luna, dicen que es tecnología anticuada...  

Vamos, por eso hoy se envían misiones a la EEI usando cohetes rusos Soyuz, que no son más que un R7 de finales de los 50 y principios de los 60, pero maquillao  , porque son los más confiables y económicos.

Y hace 40 años tuvieron pasta para enviar misiones Apollo una tras otra... con lo caras que dicen ahora que eran.

Y los que se escudan en que por qué otras potencias no han demostrado que el hombre no fue a la Luna, la respuesta es sencilla: hay que ir para demostrarlo.

Quien suelta la trola primero, es el que se lleva el gato al agua, y en los años 60 EEUU tenía un arma que la URSS no tenía: Hollywood.

Lo más chocante es que, cuando alguien propone que usen la misma tecnología que hace 40 años para volver a la Luna, dicen que es tecnología anticuada...  

Vamos, por eso hoy se envían misiones a la EEI usando cohetes rusos Soyuz, que no son más que un R7 de finales de los 50 y principios de los 60, pero maquillao  , porque son los más confiables y económicos.

Y hace 40 años tuvieron pasta para enviar misiones Apollo una tras otra... con lo caras que dicen ahora que eran.

Y los que se escudan en que por qué otras potencias no han demostrado que el hombre no fue a la Luna, la respuesta es sencilla: hay que ir para demostrarlo.

Quien suelta la trola primero, es el que se lleva el gato al agua, y en los años 60 EEUU tenía un arma que la URSS no tenía: Hollywood.

Y los refractores laser, gracias a los cuales podemos medir al milimetro la distancia de la luna ¿quién los puso, Mary Poppins?  evidencias son evidencias...

Lo más chocante es que, cuando alguien propone que usen la misma tecnología que hace 40 años para volver a la Luna, dicen que es tecnología anticuada... 

Vamos, por eso hoy se envían misiones a la EEI usando cohetes rusos Soyuz, que no son más que un R7 de finales de los 50 y principios de los 60, pero maquillao  , porque son los más confiables y económicos.

Y hace 40 años tuvieron pasta para enviar misiones Apollo una tras otra... con lo caras que dicen ahora que eran.

Y los que se escudan en que por qué otras potencias no han demostrado que el hombre no fue a la Luna, la respuesta es sencilla: hay que ir para demostrarlo.

Quien suelta la trola primero, es el que se lleva el gato al agua, y en los años 60 EEUU tenía un arma que la URSS no tenía: Hollywood.

¿trola? ¿hollywood?

¿no te gustaría venir conmigo a ver los restos de los distintos módulos de alunizaje? ¿los "rovers", las banderitas (que son lo de menos), las huellas, etc?

a mí me encantaría.
Si me diesen un sitio a elegir, iría a ver todo eso.

hace 20 años, con el boom de los transbordadores y los planes de estaciones-lanzadera a la Luna y tal, pensaba que sería un destino turístico (carísimo, claro) para 2020 o así, pero me da que no...

¿alguien se ofrece a llevarme?

Y los refractores laser, gracias a los cuales podemos medir al milimetro la distancia de la luna ¿quién los puso, Mary Poppins?  evidencias son evidencias...

Debo hacer notar que eso tampoco es un argumento. Porque... entonces.. los pedruscos que trajeron los rusos de la luna ¿quién los trajo?
Lo que aquí se discute, creo yo, no es si se ha llegado o no a la luna, sino si las personas han viajado hasta la luna.