Es decir, lo más lógico es esperar que haya cierto desfase temporal entre el aumento de la actividad solar y el aumento de la temperatura. Si esto no se produjera, pues habría que descartar esta hipótesis.

¿Por qué es lo más lógico ese desfase? En el día a día es prácticamente inmediato. Durante el día, más actividad solar, más temperatura que durante la noche. Durante el verano, más horas de actividad solar, más temperatura que durante el invierno. No creo que haya que esperar décadas a que la actividad solar haga su efecto. El mínimo de Maunder se produjo cuando se celebraban las famosas ferias sobre el Támesis helado. Hay no hubo que esperar nada, no sé por qué ahora sí.

Cita de: mabraman en Hoy a las 12:04:20

Pues algunas de las afirmaciones que haces no coinciden con lo que se suele leer por ahí. La actividad solar no explica el calentamiento de los últimos 50 años ni de lejos. Desde los 70 la actividad solar decae ligeramente y las temperaturas van al alza.
https://skepticalscience.com/translation.php?a=18&l=4

https://skepticalscience.com/solar-activity-sunspots-global-warming.htm

Los GEI siempre han influido en el clima, así como los aerosoles. El aumento de ambos ha sido ingente durante 150 años, mientras esos otros factores "determinantes" han permanecido en unos valores nada extremos.
Que se usen modelizaciones cuando resulta imposible recabar evidencias es lo normal. Curiosamente quienes niegan la influencia de los GEIs SÍ vociferan supuestas evidencias que luego no pueden demostrar o ya han sido ampliamente rebatidas.
Los datos paleoclimáticos sí correlacionan CO2 y aumento de la temperatura global. El acople es evidente.
No es inmediato pero sí evidente, y en él intervienen los océanos y su calentamiento como emisores/acumuladores.

Correcto.
Aquí tienes un artículo similar en español: https://skepticalscience.com/translation.php?a=18&l=4
Y lo más bonito, la gráfica:

Cuando hablo de ciclos solares no lo hago en referencia a los de 11 años, si no al mínimo Spörer. Hablo de correlaciones a más largo tiempo.
Si los núcleos de hielo no muestran que la subida del CO2 es posterior al de la temperatura, quizás no estamos hablando de lo mismo. Suele haber un decalaje de unos 1000 años. Eso demuestra que el efecto que es la subida de temperaturas es anterior a la causa que pudiera ser el CO2, algo que es normal en océanos más cálidos.
La subida continua se debe a reajustes, y últimamente a correlaciones/teleconexiones además de Hunga tonga. De hecho, y esto lo certifica, al ártico está manteniendo e incluso aumentando la superficie de hielo en los últimos 2 años, lo que confirma que polo norte no está sacando energía acumulada debido al vórtex tan potente que está prevaleciendo. Los años 21 y 22 la temperatura global estuvo en la media.

Pues algunas de las afirmaciones que haces no coinciden con lo que se suele leer por ahí. La actividad solar no explica el calentamiento de los últimos 50 años ni de lejos. Desde los 70 la actividad solar decae ligeramente y las temperaturas van al alza.
https://skepticalscience.com/translation.php?a=18&l=4

https://skepticalscience.com/solar-activity-sunspots-global-warming.htm

Los GEI siempre han influido en el clima, así como los aerosoles. El aumento de ambos ha sido ingente durante 150 años, mientras esos otros factores "determinantes" han permanecido en unos valores nada extremos.
Que se usen modelizaciones cuando resulta imposible recabar evidencias es lo normal. Curiosamente quienes niegan la influencia de los GEIs SÍ vociferan supuestas evidencias que luego no pueden demostrar o ya han sido ampliamente rebatidas.
Los datos paleoclimáticos sí correlacionan CO2 y aumento de la temperatura global. El acople es evidente.
No es inmediato pero sí evidente, y en él intervienen los océanos y su calentamiento como emisores/acumuladores.

Por cierto Vinós es bioquímico, no climatólogo. Sí, es científico y sí, va contra las tesis dominantes...

Buenos días.
Entiendo que cada uno tenga su opinión, basada en hipótesis que se hayan podido demostrar o no a lo largo de los años para la teoría del calentamiento global.
La hipótesis del forzamiento de los GEI y la subida de las temperaturas, tiene un amplio predicamento, aunque no está del todo demostrada y sobre todo cuando hay algunas hipótesis que también lo explican no teniendo en cuenta este forzamiento. Dicho forzamiento se extrae de modelizaciones, pero no de observaciones ni evidencias, ya que el registro paleoclimático evidencia que los GEI no han sido determinantes en los grandes calentamientos o enfriamientos, al menos en el Holoceno, y si que están más influenciados por la actividad solar. El último gran evento de enfriamiento (el mayor en los últimos 7000 años) ha sido la PEH, y la evidencia nos dice que el nivel de CO2 apenas varió desde finales del último calentamiento en el siglo X, pero la actividad solar sí que cayó en picado, siendo la menor en casi 3000 años.
Para mí, esto tiene connotaciones claras, y son que desde 1750 cuando la actividad solar empezó a recuperarse, las temperaturas no han dejado de subir, en mayor o menor medida, secundadas por un aumento de la actividad solar. Climática y meteorológicamente esto tiene efectos muy claros y demostrados. Cuando venimos de una época fría, el índice AO suele ser negativo, y el vórtice polar suele ser más débil, lo que conlleva que la masas de aire polares puedan descender más de latitud, provocando inviernos muy fríos en el HN. Además, el frente polar desciende de latitud y las células de Hadley se contraen, provocando precipitación mayores en latitudes medias. Este mecanismo pone en funcionamiento una mayor circulación de calor entre el ecuador y el polo dado el mayor gradiente térmico entre ambas zonas, lo que hace bajar aún más la temperatura. También la ZCIT desciende de latitud.
Cuando la actividad solar se recupera, y durante un período de tiempo de unos 150-200 años, todo vuelve a su "lugar", ya que el vórtice polar se refuerza, no deja salir tanto frío, el frente polar sube de latitud, las células de Hadley también y el gradiente de temperatura entre el polo y el ecuador disminuye con lo que el HN se empieza a calentar de nuevo. Entre mediados del XX y principios del XXI la actividad solar ha sido la más alta de los últimos 600-700 años.
Todos estos cambios naturales no están bien reproducidos en la teoría del clima, y los modelos no los incluyen, con lo que es complicado que esta hipótesis sea aceptada, pero sí que está respaldada por la evidencia.
Hay un libro muy interesante que habla sobre todos estos temas y nuevas teorías sobre el calentamiento global. Resolviendo el puzzle climático de Javier Vinós. Muy bien documentado e ilustrado, mostrando hipótesis distintas a las oficiales.

Saludos