El C02 sólo ha aumentado 35 ppm desde hace 11.600 años

Cita de: Môr Cylch en Viernes 04 Marzo 2005 18:37:56 pm

Intoxica que siempre quedará algo........

Catastrofistas!!!!

La era glacial se correponde con los ciclos de Milankovich, todavía queda bastante para el próximo máximo glacial. Salvo claro esta origen Antropogénico en una catarsis climática mundial, origen que por lo visto muchos no contemplan, así que ........

Si no mal recuerdo  , creo que los ciclos de Milankovich esta relacionado con los ciclos solares o con la inclinacion del eje de la tierra sea como fuere......



.....desde Octubre al sol registra una baja actividad, hasta el punto de que muchos dias no hay manchas solares.

Y esto casa bien con la miniera de hielo del siglo XVII, no?
Nada, nada, no son más que variaciones propias dentro de un interglacial, seguramente debidas a los ciclos más cortos de actividad solar, mientras que las glaciaciones se corresponden con los parametros más largos de la orbita terrestre.

A ver que me pongais la página de mytos y fraudes como ejemplo.... ejem. Esa página es una sarta de mentiras de principio a fin. Curiosamente esta gente que tanto critica las teorias del calentamiejnto suele ser gente que tiene pocos o nulos conocimientos sobre física como es el caso de Michael Crichto o el editor de la página de mytosyfraudes que el mismo reconoce que no ha estudiado nada de eso. La página es de escándalo y esta llena de intoxiacación interesada en fabor del libre mercado es decir del laisser fair. (Dejar hacer en francés para los que no lo sepan)

Esto es hecharle la culpa al Sol a otras causas ajenas al hombre para así poder seguir contaminando lo que queramos.

Este frio de ahora para nada es anormal. Entra dentro de los márgenes esperados de frios y calores extremos. Ya verás como al final de año la media anual de temperaturas se volverá a situar en records históricos. De eso no me cabe casi la menor duda. Lleva dos décadas siendo así y no veo porque debería cambiar solo porque ha habido un mes movidito. Recuerdo otros meses helados en años pasado que ocurrieron en años de gran calor. Es más, muchas veces un invierno muy frio viene seguido de un verano muy caluroso. En fin que no se puede ir diciendo por ahi que vamos a la glaciacion. Para observar tal tendencia harían falta décadas sino siglos.

La tendencia actual es la de que se ha disparado la temperatura en el ultimo siglo y esto ha sido causado en su práctica totalidad por el hombre haber quien sino ha modificado de golpe la composición atmosférica que se habia mantenido en una concentración bastante estable los siglos anteriores a la industrialización.

 Caballeros:

No. El ejemplo de Michael Crichton en State of Fear es significativo porque quiere decir que la religión del calentamiento ya se está desmoronando. Es un síntoma del fin de un mito mediatico. En dos años estará ya desprestigiada por completo.

Con todo,  la mayoría de los científicos del mundo también lo rechazan: ej. Petición de Oregon, 18.000 autores en contra de esta descabellada hipótesis. www.oism.org
o la Greening Earth Society  www.co2andclimate.org

El aumento de 0, 6 grados en un siglo, no es calentamiento importante. Un  calentamiento es cuando la temperatura aumenta 5 o 16 grados como ocurrió en los eventos Dansgaard-Oesgcher (en plena glaciación) o en el episidio D-19. Algo que también ocurrirá en esta fase glacial en algunas partes. (lo suficiente para que el Golfo se corte, es decir 4 º)

Para comprobar que la hipótesis del calentamiento es equivocada, sólamente hay que salir a la calle o encender el telediario.

ASI HABLÓ EL JOVEN DRYAS

(Aquel que convence no con argumentos, sino con el frío (que pela) que hace

Caballeros :


Bingo el que  mencionó el detalle del cambio en la actividad solar. De hecho , todo lo que está pasando se debe a eso: a los ciclos solares y las manchas solares (viento solar). Sus cambios regulan el clima y su evolución.

Esta glaciación que estamos iniciando provocará una revolución en la teoría del clima, en el futuro se aceptará que el clima lo regulan los ciclos solares, no el C02. Todo viene por causas astronómicas. Llega del cielo, Ahí Milankovich acertó de pleno, pero su teoría no es completa  (aparte la copió de James Croll,un genio de la climatológía que era bedel), ya que la últimas dos glaciaciones no tienen nada que ver con sus ciclos, ni esta que viene. También influye el polvo cometario que se está acercando a la tierra, que explica porque se éstán enfriando países sin influencia del Artico.

ASÍ HABLO EL JOVEN DRYAS

(Aquel que convence no con argumentos, sino con el frío que hace)

Todas estas moralinas que nos meten los medios de incomunicación acerca de los desastres ambientales como el incremento atmosférico de CO2, el agujero de ozono..., tal y como nos lo presenta, tiene poca(, diría que nula), base científican.
Si no...pensad un poquito..., acerca del incremento de CO2, el mayor tampón de este gas es la fotosíntesis, además de los océanos y las rocas carbonatadas...si se produce un incremento de CO2, lor organismos fotosintéticos son capaces de absorverlo, ya que es el principal factor limitante de su crecimiento.
En cuanto a la capa de ozono, si nos planteamos su procedencia, del O2, producido como residuo por la fotosíntesis, lógicamente ha de existir en mayor cantidad donde esta reacción se da con mayor velocidad, en líneas generales, por encima de los 10ºC y por debajo de los 25ºC. ¿esta temperatura es propia de los lugares donde se ha "descubierto" que la capa de ozono tiene un agujero cada vez más grande?

Alguien nos ha planteado las variaciones cada 11 años, semicíclicas de la actividad solar, las manchas solares..., si quieren hablar, que hablen, pero claramente y con rigor científico, basta ya de tanta manipulación y aborregamiento gratuito

otro día os cuento el siguiente capítulo

Bueno bueno bueno... vayamos por partes que hay muchos argumentos por desvaratar.

La teoría del calentamiento tan desacreditada inicialmente no solo no se està desbaratando sino que se està confirmando cada vez más. Michael Crichto y todos los charlatanes a los que les gusta criticarla tienen poca o nula idea sobre los fenomenos que regulan el clima por eso no saben de lo que hablan. Es que ni les hago caso vamos.

Por otro lado el consenso científico va por otra dirección. Lo que dicen los científicos es que efectivamentre el hombre este último siglo ha influido sobre el clima positivamente. La unica duda es cuanto. Pero eso no esta muy lejos de dilucidarse ya. Evidentemente los efectos de las emisiones que hemos hecho durante este siglo se van a notar más en el siglo que viene. Es decir que lo que viene es aun peor que lo vivido. Los modelos así lo indican. Incluso los más optimistas predicen una subida de unos 3 o 4 grados de media. Con esto no quiero decir que los científicos sean poseedores de la verdad absoluta. Se pueden equivocar pero en cualquier caso saben bastante más que el tal Michael Crichton al que he leido abundantemente y de decir chorradas sabe mucho pero... de ciencia no más que un interesado amateur más.

Se ha dicho que el CO2 es el principal factor limitante para el crecimiento de los vegetales y esto tampoco es cierto. Son más limitantes muchas veces los nutrientes del suelo las lluvias y otros aspectos. En cualquier caso la prueba más palpable de que la vegetación no va a ser capaz de actuar como sumidero de carbono es que cada año aumenta más la concentración en el aire del CO2. Esto solo significa una cosa. Que se está sobrepasando de lejos la capacidad de absorción de la biosfera. De hecho no solo eso sino que el aumento de la deforestación tampoco contribuye precisamente a ello.

No creo que se puedan tener demasiadas dudas al respecto. Y andar por ahi a estas alturas diciendo que vamos hacia una glaciacion. Hombre que vamos a una glaciacion es seguro pues estamos en un periodo interglacial pero a corto plazo es decir en los siglos que vienen si seguimos así... y probablemente aunque parásemos ahora mismo de emitir.... no vamos a más frio sino a más calor.

Los estudios paleoclimáticos no han podido demostrar vinculación alguna del viento solar en las variaciones climáticas. Es una teoría que nunca ha pasado las principales cribas de los científicos. En cambio la teoría del CO2 como factor importante ya está sobradamente probada. De hecho en el pasado ha habido enormes periodos glaciales. Las etapas de la tierra como bola de nieve mucho antes de que pangea se formara en que la tierra por entero se congelo al completo. Y ello fue debido a la bajada en la concentración atmosférica del princiapl contribuyente al calentamiento. O sea al CO2.

Si el sol influyera tanto como dicen... como se explican los periodos calidos del pasado en una epoca en que el Sol lucía un 10 menos que ahora? Porque hace 1.000 millones de años eso es lo que ocurría. De hecho la luminosidad solar es lo unico constante. Lo unico que sabemos con certeza que dentro de 1.000 millones de años va a ser un 10% más luminoso que ahora y dentro de 2.000 un 20% más.



No confundamos por favor. EL calentamiento es real y es debido principalmente al aumento del CO2 y los demás gases invernadero  en la atmósfera. Estas emisiones son en gran mayoría de origen humano así que no hay duda sobre quien esta causando la modificacion en el clima. Además ... hay una prueba que no engaña. Curiosamente las medias anuales se han disparado desde el siglo XX. Qué ha pasado??? El sol se ha vuelto loco? la naturaleza se ha vuielto loca? No, lo unico que ha ocurrido es que el consumo de combustibles fósiles se ha vuelto loco. Creo que está bien claro.

Caballeros:

El debate de los ciclos solares es nuevo y es lógico que haya polémica. Pero es lo único que explica muchas glaciaciones, algo para lo que no sirve Milankovich: mi época, La Joven Dryas, no la explican sus ciclos.

El C02 influye, es importantisimo.Todo está interconectado. Un reciente estudio en Nature  achaca  su aumento a la extinción de Permico/Triásico hace 250 millones de años.

La prueba de que no es lo más importante es que en mi època, durante la Joven Dryas, el C02 apenas afectó al enfriamiento ni disminuyó respecto al interglacial. Otras veces sube mucho y produce bien glaciaciones (Ordovicico) bien desglaciaciones (grandes glaciaciones neoproterozoicas)


Sí hay estudios serios sobre los ciclos solares: Jaworoswki, Landscheidt, Fris-Christensen, Lassen, Bashkirtsev, Mashnich etc... Las predicciones que han hecho (glaciación etc...) demostrarán si son correctas. Lansdcheidt ya ha acertado en muchas, hasta en que llegaría el Niño ahora de nuevo.

ASI HABLÓ EL JOVEN DRYAS
(Aquel que convence no con argumentos, sino con el frío que hace)

Cita de: Xenoforme en Viernes 04 Marzo 2005 17:38:00 pm

Vamos a ver.

En primer lugar no podeis hablar del clima solo porque ahora y en este rincón del mundo nos estemos pelando de frío. Estas temperaturas de este mes no significan nada. En primer lugar porque para observar la variabilidad climática se trabaja sobre temperaturas medias anuales. Así anulamos el efecto estacional. Bien podría ser que el verano que nos viene sea el más caluroso en muchas décadas pero lo que importa es la media.

Una vez tenemos las medias anuales las vamos poniendo en una gráfica. Y las unimos con rectas. Las medias anuales varían fuertemente unas veces son altas otras bajas pero dichas medias sí presentan a lo largo de las décadas un patrón o tendencia que podemos apreciar. Y lo que se aprecia haciendo las gráficas (yo me he molestado en graficar los datos de tablas) es sencillamente que la temperatura se ha disparado estos últimos años. El que ahora haga mucho frío o mucho calor es irrelevante a efectos climáticos porque como digo se trabaja con temperaturas medias. Lo que esto nos dice es por ejemplo cuan frecuentes son los inviernos fuertes. Y esto los abuelos os dirán que antes casi siempre nevaba aqui o allí y ahora ya casi nunca. Bien pues esto es lo que sabemos.



También me gustaría negar una afirmación que se ha hecho aquí muy a la ligera de que la naturaleza emite mucho más CO2 que el hombre. Bueno eso es solo ver la mitad de su contribución jejeje. La naturaleza aproximadamente emite el mismo CO2 que absorve. De hecho se la considera absorvente neto es decir a largo plazo captura más CO2 del que devuelve a la atmósfera de ahí que tengamos petroleo carbón y todos esos recursos. No es más que CO2 capturado en epocas prehistoricas.

Se sabe que la mayor parte de CO2 emitido en la actualidad es de origen humano. Las emisiones naturales de CO2 proceden de los volcanes, los incendios (naturales los provocados obviamente es culpa nuestra jeje) así como de l CO2 disuelto en los océanos.

Espero que os haya quedado claro. Y espero no volver a oir eso de que nosotros apenas influimos y de que porque hace un frio que pela no hay calentamiento. Ese argumento no sirve ya que como he explicado el clima es algo más que la temperatura de un mes de invierno o de verano.

Cada uno tiene sus argumentos claro..pero lee tambien lo que opinan otros cientificos te servira de ayuda amigo.
http://mitosyfraudes.8k.com/Calen2/Funeral.html

Cada uno tiene sus argumentos claro..pero lee tambien lo que opinan otros cientificos te servira de ayuda amigo.
http://mitosyfraudes.8k.com/Calen2/Funeral.html

No en link no me aporta información. El protocolo de Kioto es una estafa. No tiene base científica porque todo lo que ocurre es natural y no sirve de nada si no lo cumplen los mayoes contaminadores, EEUU, China, India y Australia.


ASI HABLÓ EL JOVEN DRYAS
(Aquel que convence no con argumentos, sino con el frío que hace)

Efectivamente como tu dices el joven Dryas no tuvo que ver con el CO2. Fue mas bien producto del corte en las corrientes oceánicas del atlántico norte si no estoy equivocado no?

Bueno yo creo que hay tres aspectos en los que todos debemos estar de acuerdo.

1. Estamos en un periodo de calentamiento. Al menos con los datos medidos hasta ahora.

2. Los gases de efecto invernadero han aumentado mucho desde que empezó la era industrial.

3. La variabilidad climática está sujeta a demasiados factores entrelazados todos entre si por lo que sus cambios se rigen por patrones caóticos.

Ahora bien teniendo en cuenta estas tres premisas si bien es muy aventurado afirmar que solo el CO2 es el causante del desastre no lo es menos decir que es el sol el único responsable. Conocemos la complejidad del clima no lo podemos reducir a un unico agente y mucho menos externo. Por tanto el efecto que pueda tener el viento solar sobre el clima está por ver ciertamente pero es muy dudoso que sea tanto más poderos que el de la concentración de gases invernadero.

Además... predicciones basadas en el efecto invernadero también se hicieron a principios de los 80 sobre los aumentos de temperaturas que ahora padecemos. Entonces se les llamó catastrofístas pero hoy... ya nadie se atreve a llamarles así.

Creo que debemos ser conscientes de que independientemente de las contribuciones de los factores de forzamiento climático debemos dejar de contaminar ya. Porque puede que ya sea tarde o puede que no pero de todas maneras eso es independiente de que tenga mayor o menor peso el efecto invernadero aunque todo hace pensar que lo tiene y mucho.

Podemos defender mas una teoria que otra pero en lo que debemos estar todos de acuerdo es en la necesidad de rebajar las emisiones.

Por ultimo permitidme que copie de la wikipedia el siguiente e interesante fragmento. Muy ilustrativo.

Los científicos han estudiado también este tema con modelos computarizados del clima. Estos modelos se aceptan por la comunidad científica como válidos sólamente cuando han demostrado poder simular variaciones climáticas conocidas, como la diferencia entre el verano y el invierno, la Oscilación del atlántico norte o El Niño. Se ha encontrado universalmente que aquellos modelos climáticos que pasan estos tests también predicen siempre que el efecto neto de la adición de CO2 será un clima más cálido en el futuro, incluso teniendo en cuenta todos los cambios en el contenido de vapor de agua y en las nubes. Sin embargo, la magnitud de este calentamiento predicho varía según el modelo, lo cual probablemente refleja las diferencias en el modo en que los diferentes modelos representan las nubes. Los escépticos respecto al calentamiento global dicen que los modelos son inexactos, pero han sido incapaces de producir un modelo de clima que no prediga que las temperaturas se elevarán en el futuro. Es decir, la teoría de los escépticos de que los sistemas de retroalimentación del clima eliminarán cualquier efecto calentador achacable al CO2 no se basa en las observaciones ni en ningún modelo creíble.

Caballeros :


Bingo el que  mencionó el detalle del cambio en la actividad solar. De hecho , todo lo que está pasando se debe a eso: a los ciclos solares y las manchas solares (viento solar). Sus cambios regulan el clima y su evolución.

Esta glaciación que estamos iniciando provocará una revolución en la teoría del clima, en el futuro se aceptará que el clima lo regulan los ciclos solares, no el C02. Todo viene por causas astronómicas. Llega del cielo, Ahí Milankovich acertó de pleno, pero su teoría no es completa  (aparte la copió de James Croll,un genio de la climatológía que era bedel), ya que la últimas dos glaciaciones no tienen nada que ver con sus ciclos, ni esta que viene. También influye el polvo cometario que se está acercando a la tierra, que explica porque se éstán enfriando países sin influencia del Artico.

ASÍ HABLO EL JOVEN DRYAS

(Aquel que convence no con argumentos, sino con el frío que hace)

Pues ya me estas demostrando que la actual era glacial en la que nos encontramos, dentro de un interglacial no casa con los ciclos de Milankovich, porque todo lo que he visto al respecto dice que sí.

Para desprestigiar o revatir teorías SE NECERSITAN PRUEBAS. Tu las aportas??? CREO QUE NO.

Pues ya me estas demostrando que la actual era glacial en la que nos encontramos, dentro de un interglacial no casa con los ciclos de Milankovich, porque todo lo que he visto al respecto dice que sí.

Para desprestigiar o revatir teorías SE NECERSITAN PRUEBAS. Tu las aportas??? CREO QUE NO.

"Rebatir" se escribe con "b" de burro. Las últimas eras glaciales hace 8.200, 12000 años no encajan con los ciclos de Milankovich. Los ciclos de Milankovich son de 21.000 años (precesión de los equinoccios), de 120.000/400.000 (excentricidad de la órbita) y 41.000 (inclinación del eje terrestre).

¿Dime a que ciclo de Milankovich corresponden las dos últimas glaciaciones.?

(La glaciación actual es la que decimos muchos científicos y yo que va ocurrir. )

No pierdas el tiempo en apostillar solo por llevar la contraria, sin argumentos, apostilla diciendo cosas útliles. Como ves lo que dices es un disparate, sin embargo lo que yo digo es irrefutable.


ASI HABLÓ EL JOVEN DRYAS
(Aquel que convence no con argumentos, sino con el frío (que pela) que hace)