El C02 sólo ha aumentado 35 ppm desde hace 11.600 años

Bueno bueno bueno... vayamos por partes que hay muchos argumentos por desvaratar.

La teoría del calentamiento tan desacreditada inicialmente no solo no se està desbaratando sino que se està confirmando cada vez más. Michael Crichto y todos los charlatanes a los que les gusta criticarla tienen poca o nula idea sobre los fenomenos que regulan el clima por eso no saben de lo que hablan. Es que ni les hago caso vamos.

Por otro lado el consenso científico va por otra dirección. Lo que dicen los científicos es que efectivamentre el hombre este último siglo ha influido sobre el clima positivamente. La unica duda es cuanto. Pero eso no esta muy lejos de dilucidarse ya. Evidentemente los efectos de las emisiones que hemos hecho durante este siglo se van a notar más en el siglo que viene. Es decir que lo que viene es aun peor que lo vivido. Los modelos así lo indican. Incluso los más optimistas predicen una subida de unos 3 o 4 grados de media. Con esto no quiero decir que los científicos sean poseedores de la verdad absoluta. Se pueden equivocar pero en cualquier caso saben bastante más que el tal Michael Crichton al que he leido abundantemente y de decir chorradas sabe mucho pero... de ciencia no más que un interesado amateur más.

Se ha dicho que el CO2 es el principal factor limitante para el crecimiento de los vegetales y esto tampoco es cierto. Son más limitantes muchas veces los nutrientes del suelo las lluvias y otros aspectos. En cualquier caso la prueba más palpable de que la vegetación no va a ser capaz de actuar como sumidero de carbono es que cada año aumenta más la concentración en el aire del CO2. Esto solo significa una cosa. Que se está sobrepasando de lejos la capacidad de absorción de la biosfera. De hecho no solo eso sino que el aumento de la deforestación tampoco contribuye precisamente a ello.

No creo que se puedan tener demasiadas dudas al respecto. Y andar por ahi a estas alturas diciendo que vamos hacia una glaciacion. Hombre que vamos a una glaciacion es seguro pues estamos en un periodo interglacial pero a corto plazo es decir en los siglos que vienen si seguimos así... y probablemente aunque parásemos ahora mismo de emitir.... no vamos a más frio sino a más calor.

Los estudios paleoclimáticos no han podido demostrar vinculación alguna del viento solar en las variaciones climáticas. Es una teoría que nunca ha pasado las principales cribas de los científicos. En cambio la teoría del CO2 como factor importante ya está sobradamente probada. De hecho en el pasado ha habido enormes periodos glaciales. Las etapas de la tierra como bola de nieve mucho antes de que pangea se formara en que la tierra por entero se congelo al completo. Y ello fue debido a la bajada en la concentración atmosférica del princiapl contribuyente al calentamiento. O sea al CO2.

Si el sol influyera tanto como dicen... como se explican los periodos calidos del pasado en una epoca en que el Sol lucía un 10 menos que ahora? Porque hace 1.000 millones de años eso es lo que ocurría. De hecho la luminosidad solar es lo unico constante. Lo unico que sabemos con certeza que dentro de 1.000 millones de años va a ser un 10% más luminoso que ahora y dentro de 2.000 un 20% más.



No confundamos por favor. EL calentamiento es real y es debido principalmente al aumento del CO2 y los demás gases invernadero  en la atmósfera. Estas emisiones son en gran mayoría de origen humano así que no hay duda sobre quien esta causando la modificacion en el clima. Además ... hay una prueba que no engaña. Curiosamente las medias anuales se han disparado desde el siglo XX. Qué ha pasado??? El sol se ha vuelto loco? la naturaleza se ha vuielto loca? No, lo unico que ha ocurrido es que el consumo de combustibles fósiles se ha vuelto loco. Creo que está bien claro.

Dos cosas por desvaratar de tus afirmaciones.
UNO: las plantas absorven CO2, y éste es su principal factor limitante; auqnue hay otros.

DOS, la deforestación (no en nuestro país claro, en que la masa foerstal está aumentando),..no influye en el nivel de CO2 de hecho produce mucho más oxígeno (y por ende absorve más CO2), un prado que un bosque maduro (que tiende efectivamente al equilibrio)......

Y podría seguir,..pero bueno.....

La Noaa ha dicho que 2004 ha sido el 3er año más cálido de la historia desde que se tienen registros....y ahora resulta que estamos en uan glaciación...pues nada como no sea una glaciación del aire acondicionado del corte ingles...

Vosotros solo veis un cambio  con la teoria de causa - efecto, es decir suben las temperaturas (Dios mio ya viene un cambio climatico, por dios que sera de nosotros) Sucede un invierno frio anormalmente a nivel global (Dios nos vamos a congelar todos) Mira me parecen todo estupideces por parte de cada uno... No mireis tanto al cielo pues no es el que manda en nuestro clima precisamente, mirad a la corriente calida del golfo que circula por el atlantico que es la que rige nuestro clima, y esta está sufriendo variaciones que podrian enfriar tanto a America del Norte como a Europa, debido sobre todo a la reduccion de la salinidad por la descongelacion del artico. Aqui os pongo unos links

http://www.todogeologia.com/modules.php?name=News&file=article&sid=756

http://www.lighthouse-foundation.org/lighthouse-foundation.org/esp/explorer/artikel00289esp.html

http://www.ecoportal.net/articulos/efecto_artico.htm

En este ultimo Link se plantean las dos posturas pero dice que a consecuencia de una se produciria la otra, es decir a consecuencia del calentamiento vendria una era glaciar, y es una pagina de ecologistas, asi que ala a leer y seguid discutiendo, al menos tendreis mas argumentos

Je, je esa discusión sobre la corriente del golfo es muy antigua en este foro, y han corrido rios de bits al respecto. Pero hoy por hoy no se ve nada excepcionalmente anormal.

En la corriente no se ve nada anormal al igual que en las temperaturas no se ve nada anormal y se escandaliza todo dios, pero al igual que vosotros decis que van a subir mucho las temperaturas ( que pa mi es una farsa) creo que tiene mas comprension que la corriente del golfo se quede paralizada, ademas iria en relacion con vuestra GRAN TEORIA del calentamiento global, puesto que seria el causante de que la  corriente se quedara estancada y se enfriara. Asi que ya sabeis cuando comienzen vuestras "afirmaciones" sobre el calentamiento, comenzara la corriente del golfo hacer travesuras jejeje

En la corriente no se ve nada anormal al igual que en las temperaturas no se ve nada anormal y se escandaliza todo dios, pero al igual que vosotros decis que van a subir mucho las temperaturas ( que pa mi es una farsa) creo que tiene mas comprension que la corriente del golfo se quede paralizada, ademas iria en relacion con vuestra GRAN TEORIA del calentamiento global, puesto que seria el causante de que la  corriente se quedara estancada y se enfriara. Asi que ya sabeis cuando comienzen vuestras "afirmaciones" sobre el calentamiento, comenzara la corriente del golfo hacer travesuras jejeje

A mí no me metas en ese saco, yo no he afirmado que las temperaturas crecerán y bla, bla. Si rebuscas en mis actuaciones lo que digo es lo que esta bastante demostrado, que en las últimas decadas ha habido un incremento de las temperaturas, y punto. De hay a que vayan a seguir subiendo? No lo se, consecuencias? no lo se.

Me puedo imaginar varios escenarios y teorizar sobre ellos. Pero solo digo lo que hay, no voy defendiendo a capa y espada entelequias como hacen algunos.

Mor Cylch he pronunciado tu nombre? te he citado??. he hablado en plural para todos los que participan en este tema e iba a los que piensan que se calentara el planeta, si te has dado por aludido a la primera...

Mor Cylch he pronunciado tu nombre? te he citado??. he hablado en plural para todos los que participan en este tema e iba a los que piensan que se calentara el planeta, si te has dado por aludido a la primera...

Es que como has respondido detrás mio siguiendo el hilo de la conversación me he sentido aludido

Pero bueno, aclarado queda, un saludo.

La Noaa ha dicho que 2004 ha sido el 3er año más cálido de la historia desde que se tienen registros....y ahora resulta que estamos en uan glaciación...pues nada como no sea una glaciación del aire acondicionado del corte ingles...

efectivamente, parece ser que ya deberíamos estar empezando una era glaciar, los ciclos solares apuntan incluso esto, pero parece ser que el CO2 ha dado una escalada brutal, se ha incrementado 80 ppm en muy poco tiempo.. cosa de 100 años, cuando lo normal es que pasen 100 mil años para que se de esa variación tan grande. Es decir, que claramente esos 80 ppm son totalmente antropogénicos, y vamos camino a superar apmliamente las 400 ppm

Saluts!  

Alguien se ha planteado que si ocurre lo que muchos de aqui afirmais a capa y espada, un incremento de T, provocado por un aumento de CO2 atmosférico, esto a su vez implicaría un amuento de la evaporación de agua que a su vez generaría un incremento de la nubosidad y por tanto un aumento del albedo a nivel terrestre. Se podría pasar de 0.38 a 0.5 o incluso valores muy superiores.
Este incremento del albedo generaría un descenso de T.

Los equilibrios pueden dejar asombrados a muchos de vosotros.

Está claro que el tema de las nubosidades es un parámetro impreciso en los modelos, pero yo ahora te planeta otra posibilidad.

Al incrementarse la temperatura se incrementa el punto de rocío, y por tanto  la cantidad de vapor puede incrementarse sin implicar condensación. Al incrementarse el vapor se incrementa el efecto invernadero, ya que este es el primer responsable del invernadero natural, y se incrementaría la temperatura.

En mi opinión, tanto este razonamiento como el anterior son "incorrectos", pues en un principio el vapor de agua podría no influir en el incremento del efecto invernadero ya que la vida de una molécula de agua es de unos 22 días si mal no recuerdo, mientras que la vida de la molécula de CO2 es de unos 100 años. Me explico:

El nivel de agua se autorregula rápidamente, pero el de CO2 no, El agua tiene un efecto invernadero unas 3 veces superior al del CO2. Aproximadamente, una duplicación del vapor de agua equivale a una subida de la temperatura de hasta unos 6º de media. Lo que ocurre es que el efecto del agua varía mucho según su temperatura y tiende a regularse de un mes a otro.

Sin embargo, el CO2 podría permanecer 100 años sin disminuir. Una duplicación significaría un efecto invernadero, en media, de unos 2ºC. de una forma similar, ese efecto variará mucho según la zona: temperatura, humedad, etc.

Saluts!  

Puede que sea así, aunque no entiendo muy el significado de que la vida media de una molécula de agua sea de 22 días mientras que una de CO2 sea de 100 años.
Me quieres decir que el 50% de las moléculas de agua se "desintegran" en menos de 22 días?
¿y por ello se regula el nivel de agua de un mes a otro?

entonces...me quieres decir que, para que nos entendamos, si un enero hay mucho vapor de agua, bueno, mejor, muchísimo vapor de agua, en febrero desaparecería el 50% de las moléculas...es que en febrero también seguiríamos teniendo muchísimo vapor de agua, vamos,q ue no se evaporaría el 100% del agua de la tierra de un mes a otro...la velocidad de desintegtración es muy inferior a la velocidad de evaporación..auqnue sigo dudando que la vida de una molécula de agua sea de 22 días.

Son conjeturas que se me han planteado con tu respuesta.
Me gustaría que me lo explicaras un poco mejor.
Gracias