Vaya, parece que los defensores de los modelos no se animan. ¡Qué chasco!

El forzamiento radiativo del CO2 es menor que el 1% del aporte  energetico externo del planeta.
La imprecision de los modelos actuales es mucho mayor que el 1%.
Por lo tanto los modelos actuales son incapaces de discernir el impacto del CO2.
Cualquier argumento que no tenga esto en cuenta es un argumento falaz.

Patagon, ¿no estás mezclando cantidades?

- La imprecisión de los modelos actuales es mucho mayor que el 1%.

¿Que el 1% de qué? ¿Del aporte  energético externo del planeta? Medido en temperatura de superficie (como los modelos), debe ser como unos 288 - 3 = 285K. ¿2,85K de imprecisión? En temperatura absoluta, si la "imprecisión" es su separación, creo que algo menos. No mucho, justo algo. Pero no tengo ni idea de cómo miden su imprecisión, incertidumbre, error, como le llamen. Apuesto a que con anomalías, y con su dispersión. Mucho menos que "ese" 1%. Pero nunca me he puesto. Para mi que la crítica va por otro lado.

Dejo enlace:

http://wattsupwiththat.com/2013/06/25/the-thousand-year-model/#more-88727

plazaeme,

La energía recibida por la tierra es de unos 342 W/m^2.   El forzamiento radiativo del CO2 (duplicado) seria de ~ 3 W/m^2, es decir, aproximadamente un 1% del aporte energético exterior. 

Para que un modelo sea capaz de simular un clima con una variación del 1% del balance de energía, tendría que tener una precisión mejor que el 1%, algo que todavía es ciencia ficción.  Mucho menos si vemos el historial de "mejoras" recientes en algunos de los modelos supone cambios de hasta 15 W/m^2 con respecto a lo que se asumía antes.
(lo elaboro un poco más aquí).

[Patagon]

Ah, muchas gracias, Patagon. Entiendo lo que dices. Tengo que digerir las implicaciones. Lo de asimilarlo a "imprecisión".

Siguiendo la no-conversación con Doom, o como se llame, Lucia Liljegren ha hecho una interesante representación de los modelos CMIP5 hasta 2100. También la comparación con la realidad medida hasta ahora. Con la brillante idea de colorearlos por calentamiento.

http://rankexploits.com/musings/2013/models-v-observations-ar5-rcp4-5/

Como son imágenes de mucha resolución, y como los ha prolongado mucho más de lo que se suele, sirven para mi duda de por qué no descartaban los modelos malos. Y para rechazar mi idea de que era porque no había modelos mejores o peores. Pensaba que todos variarían entre ambos extremos, siempre mezclados. Pero no. Se ve perfectamente que los modelos se separan. Y la realidad va algo más fría que los modelos más fríos (los morados). O sea, ¿por qué no se quedan solo con los modelos morados, y avanzan con ellos?

http://wattsupwiththat.com/2013/10/07/ipcc-still-delusional-about-carbon-dioxide/

http://www.drroyspencer.com/2013/10/maybe-that-ipcc-95-certainty-was-correct-after-all/
(Si ponemos un intevalo de tiempo demasiado largo (2100), las pendientes y tendencias se exageran dando una imagen aún menos real que lo que es), por eso sólo pongo hasta 2030.
90 modelos frente a la realidad, ahora, como están empezando a sugerir unos cuantos investigadores, suponer que esta tendencia a la baja de los últimos 16 años va a seguir e incluso la temperatura descenderá más, por lo menos hasta la década de los 30. ¿A dónde nos llevaría ésto?. A  unos modelos cada vez más ridículamente diferenciados de la realidad no hay explicación para seguir defendiendo estos modelos.

[although there is some potential climate predictability in CCSM3, it is not realistic.]

The Influence of the AMOC Variability on the Atmosphere in CCSM3
http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/JCLI-D-12-00862.1

The influence of the Atlantic meridional overturning circulation (AMOC) variability on the atmospheric circulation is investigated in a control simulation of the NCAR Community Climate System Model, version 3 (CCSM3)
[...]

Hence, although there is some potential climate predictability in CCSM3, it is not realistic.

[Profound Admission: New Nature Study Shows Models Still Very Embryonic, "Hardly Trustworthy" Says Top Climate Modeler]

Profound Admission: New Nature Study Shows Models Still Very Embryonic, "Hardly Trustworthy" Says Top Climate Modeler

Eduardo Zorita, paleoclimatologist, GKSS Research Centre Germany tells Spiegel climate models have a long way to go, much remains poorly understood and that they are hardly trustworthy.
... "A consequence of global warming is supposed to be drought. However an analysis shows: climate models can barely calculate precipitation."

[Of Models and Melting Ice Caps]

Of Models and Melting Ice Caps

Once again climate scientists have put forth a scary prediction about melting ice caps and once again they are portraying output from computer models as a reliable prediction of things to come.

[Computers Are Making Huge Mistakes Because They Can't Understand Chaos, Scientists Warn]

Computers Are Making Huge Mistakes Because They Can't Understand Chaos, Scientists Warn

In a new study, scientists have discovered that complex calculations performed by computers can be off by as much as 15 percent, due to a "pathological" inability to grasp the true mathematical complexity of chaotic dynamical systems.
"Our work shows that the behaviour of the chaotic dynamical systems is richer than any digital computer can capture," says computational scientist Peter Coveney from UCL in the UK.