Vamos por partes, que es muy largo y hay muchas cosas.
Doom, que le llames mentiroso a alguien, y lo hagas sobre la base de seleccionar un párrafo y olvidar el siguiente, es como para expulsarte de cualquier club civilizado.
While these data are consistent with the results from climate models at the global scale, discrepancies in the tropics remain to be resolve.
Traducción: mientras que la temperatura global es "consistente" (¿durante cuánto más tiempo?), la de los trópicos no lo es. ¿Hablando de mentirosos, cómo tenemos que llamarte a ti?
El documento no tiene fecha, pero parece de 2005. Definitivamente anterior al AR4 (2007), porque solo cita el TAR. Y los últimos datos que tiene son de 2004 - 2005. Por ejemplo:
For global averages, observed changes from 1958 through 2004 exhibit amplification: i.e., they
show greater warming trends in the troposphere compared with the surface. Since 1979, however,
the situation is different: most data sets show slightly greater warming at the surface.
¿Estás llamando mentiroso a un científico respetable, porque en 2004 - 2005 expresó una opinión que no es tan diferente de la de ahora como quieres hacer ver? ¿Pero de qué vas?
son buenos en estimar la tendencia de la temperatura GLOBAL , y al mismo tiempo son malos en estimar la tendencia de temperaturas de por ejemplo un país o una zona en particular
Claro, claro, no podemos esperar que acierten en la tendencia de temperatura del parque de Doña Casilda. Cierto. Pero estamos hablando de la banda latitudinal principal del sistema climático, el motor del mismo.
La regresión lineal de UAH para los trópicos (20N-20S) es 0,07 / década, y no 0,03, como das tú:
http://vortex.nsstc.uah.edu/data/msu/t2lt/uahncdc.lt (última línea, donde pone "trend", y debajo de "trpcs")
Has sobrepasado un error del 100%. ¡Premio para el caballero!
No tengo el dato para RSS, que da 25N-25S, pero este es como dos veces mayor. 0,13. Le iba a preguntar a Spencer por ello, pero me olvidé. ¿Y qué? ¿Quieres decir que no hay una diferencia épica entre el rango de las observaciones y el de los modelos? Por no hablar de su media.
En resumen afirmar que las mediciones para la troposfera a (20°S to 20°N) están bien y los modelos están mal , es mentiroso, al hacerlo Roy no solo miente a todos sus lectores y el publico en general sino , que tristemente se miente a si mismo...
Ya hemos visto que de mentiroso nada, pero mejor nos cuentas a quién le estás mintiendo tú.
Sería mas justo decir que las diferencias son posiblemente debido a un conjunto de errores en los modelos y las mediciones La sentencia que Roy decidió olvidar...
Sería más justo decir que siete años más (después de ese informe) con las observaciones persistentemente separándose de los modelos, cambia el problema. El detalle que Doom ... decidió olvidar.
Todo lo demás que traes solo son disculpas gimnásticas a posteriori para un fallo -efectivamente- épico.
El asunto es bastante sencillo. Nos proponen una ruina para evitar un problema que sólo está en los modelos, no en la realidad. Lo racional es juzgar los modelos. Pero juzgarlos según acierten en lo que hoy dicen que va a pasar mañana, no en lo que mañana aleguen como motivo para no haber acertado en la predicción de hoy. Lo entiende hasta un niño. Bueno, algunos economistas no lo entienden. También tienen preciosos modelos. Y también la crisis financiera observada era imposible en teoría ... antes de observarla. Después era obvia, claro, y tienen preciosas gimnasias para explicarlo. Pero por lo menos los economistas no discuten las observaciones.
176 Respuestas
80403 Vistas