Doom, no puedes tener los cojones de decir que no le has llamado mentiroso a nadie, después de haber dicho esto:
En resumen afirmar que las mediciones para la troposfera a (20°S to 20°N) están bien y los modelos están mal , es mentiroso, al hacerlo Roy no solo miente a todos sus lectores y el publico en general sino , que tristemente se miente a si mismo...
Tu explicación posterior sigue siendo o de caradura:
Yo no llame mentiroso a nadie , donde dije yo literalmente ROY SPENCER ES UN MENTIROSO ?? lo que digo que es mentiroso es la afirmación.
Si no sabes el significado de las palabras, podrías quedarte callado. Mentiroso es el que miente, así que decir que miente es lo mismo que llamarle mentiroso. Y las afirmaciones no pueden mentir, porque no tienen voluntad ni capacidad de hacer nada. Una afirmación puede ser verdadera o falsa, graciosa o estúpida, pero jamás mentirosa. Por lo mismo que una afirmación puede ser graciosa, pero no puede reírse.
O sea, sí, estás insultando gravemente a un científico honorable. Puede que seas consciente de ello, o puede que no (como afirmas). El primer caso no dice mucho de tu educación. El segundo pone en cuestión tu inteligencia. Elige.
Y en todo caso, su afirmación no es equivocada porque en una opinión (favorecemos) de 2004, una mayoría pensara que era más probable el error en las observaciones. De hecho Christy y Spencer han insistido siempre en lo mismo. Antes y después de ese paper de "consenso", que solo es un ver qué podemos firmar entre todos, aunque todos vamos a firmar una parte que no nos gusta. O sea, negociación; o sea, anticiencia.
Perdona, tenías razón, estaba mirando baja troposfera. Pero no importa, el argumento es una chorrada. Coge el gráfico, y pon en el año 2012 el final de la línea de tendencia de UAH y RSS, con esos números. Estarán en 0,1ºC y 0,3ºC. Y los modelos, donde hay un poco de densidad, van de 0,5ºC hasta 1,25ºC. O si quieres todo, desde 0,4ºC hasta 1,5ºC. Eso te parece como para descartar las mediciones, pero no los modelos. A no pocos, tu parecer les producirá una carcajada.
Bien, puedes pensar (pensar de soñar, de imaginar) que el problema está en las mediciones. En las mediciones de los globos sonda, en satélites en TMT, pero también en TLT, y también en superficie del mar medida desde satélites y desde termómetros en barco y boyas. Y las boyas Argos, que se hinchan de decir que siguen viendo calentamiento, en lugar de parón, pero dejan de decir que el calentamiento que ven es menos de la mitad del que necesitan. Y también puedes olvidar todos esos estudios recientes, constreñidos por observaciones de todo tipo, que bajan la sensibilidad por debajo del rango inferior de las predicciones modelos 2007.
Por poder "pensar", puedes pensar lo que quieras. Incluso que lo modelos van de cine.
Hay gente pa tó, como decía el torero. Pero lo que no puedes hacer, salvo que no te importe que los demás concluyan (inevitablemente) que eres un maldito canalla, es decir que alguien miente por pensar una cosa diferente que tú.
no habría mayor incongruencia entre ellos o dicho de otra forma las diferencias son debidas a las grandes incertidumbres (imprecisiones) en los datos y los modelos , mas que a una real incongruencia entre ambas..
Eso se llama gimnasia, y su gran problema es que así nunca se puede contrastar un modelo (ni nada). Lo que explicas con eso es que no solo tienes unos modelos no contrastados, sino que ni siquiera son contrastables en teoría. O sea, que no tienes nada. Has cambiado un fallo épico por una nada abismal. ¿Te consuela mucho?
176 Respuestas
80411 Vistas