Observaciones vs modelos

Recomendaciones en caso de que los modelos no cuadren con las observaciones:

corrijanse las observaciones cuanto sea necesario.

Este parrafo de Hansen no tiene desperdicio:

Cita de: Hansen

The precision achieved by the most advanced generation of radiation budget satellites is indicated by the planetary energy imbalance measured by the ongoing CERES (Clouds and the Earth's Radiant Energy System) instrument (Loeb et al., 2009), which finds a measured 5-year- mean imbalance of 6.5 W/m2 (Loeb et al., 2009). Because this result is implausible, instrumentation calibration factors were introduced to reduce the imbalance to the imbalance suggested by climate models, 0.85 W/m2 (Loeb et al., 2009).

en Earth's Energy Imbalance and Implications

Ya se sabe, si las observaciones no cuadran con lo que predecían los modelos, entonces las observaciones están equivocadas!!

Ya se sabe, si las observaciones no cuadran con lo que predecían los modelos, entonces las observaciones están equivocadas!!

Esa es la escencia de la ciencia post-moderna, pero se utiliza solamente en tercera instancia, ya que el primer paso obligado es impedir que esas observaciones sean conocidas, y el segundo es "ajustarlas" antes de su publicación/conocimiento.

En este caso, el ínclito Hansen se vio obligado a efectuar el tercer paso porque, seguramente, algún científico de la vieja escuela (un vil popperiano con tendencias iconoclastas, probablemente) no realizó bien su trabajo.

 

...... algún científico de la vieja escuela (un vil popperiano con tendencias iconoclastas, probablemente) no realizó bien su trabajo.

  Juass... un vil popperiano con tendencias iconoclastas ¡¡¡esa es buena!!!

Es una lástima para la ciencia que uno der betis manque pierda como Hansen tenga tanto poder en el mundo academico de hoy en dia, que tan caciquil se ha convertido.

Con ayuda de un modelo acabo de descubrir que es muy posible que continue vivo dentro de 200 años.

El caso es que es un modelo que predice que dentro de, como mucho, 60 años estaré muerto.
Sin embargo  no es capaz de predecir siquiera lo que me va a suceder mañana.
Luego ese modelo está mal y no sirve de nada, por lo que cabe la posibilidad de que aún viva incluso dentro de 200 años.

PD: aquí está bien esto, ¿no?, porque se habla también de modelos incapaces de predecir el corto plazo pero que se creen capaces de decirnos lo que va a pasar en nosequantos años, ¿no?.

Con ayuda de un modelo acabo de descubrir que es muy posible que continue vivo dentro de 200 años.

El caso es que es un modelo que predice que dentro de, como mucho, 60 años estaré muerto.
Sin embargo  no es capaz de predecir siquiera lo que me va a suceder mañana.
Luego ese modelo está mal y no sirve de nada, por lo que cabe la posibilidad de que aún viva incluso dentro de 200 años.

PD: aquí está bien esto, ¿no?, porque se habla también de modelos incapaces de predecir el corto plazo pero que se creen capaces de decirnos lo que va a pasar en nosequantos años, ¿no?.

Mmmm... ese modelo predice tu esperanza de vida, si dice que vivirás un máximo de 60 años más, está prediciendo que mañana estarás vivo, luego si predice el corto plazo...

Cita de: Vaqueret en Viernes 13 Enero 2012 21:08:40 pm

Con ayuda de un modelo acabo de descubrir que es muy posible que continue vivo dentro de 200 años.

El caso es que es un modelo que predice que dentro de, como mucho, 60 años estaré muerto.
Sin embargo  no es capaz de predecir siquiera lo que me va a suceder mañana.
Luego ese modelo está mal y no sirve de nada, por lo que cabe la posibilidad de que aún viva incluso dentro de 200 años.

PD: aquí está bien esto, ¿no?, porque se habla también de modelos incapaces de predecir el corto plazo pero que se creen capaces de decirnos lo que va a pasar en nosequantos años, ¿no?.

Mmmm... ese modelo predice tu esperanza de vida, si dice que vivirás un máximo de 60 años más, está prediciendo que mañana estarás vivo, luego si predice el corto plazo...

Si, pero no predice como va a envejecer. 
Vaya líos me formáis, no vamos a llegar a un acuerdo en la vida, seguro que hablándolo en algún bar se resolvían los conflictos antes.

Mmmm... ese modelo predice tu esperanza de vida, si dice que vivirás un máximo de 60 años más, está prediciendo que mañana estarás vivo, luego si predice el corto plazo...

El caso es que es un modelo que predice que dentro de, como mucho, 60 años estaré muerto.

Creo que lo que he dicho es que el modelo predice que mi resto de vida <= 60años.
Eso incluye 1 dia.

El dia a dia es caótico, no lineal. No hay forma de preveer si mañana me atropellará un coche o no.
 
¿Es razón esa no-linealidad para que un modelo basado en parametrizaciciones, en este caso estadísticas, no pueda ser de utilidad?

Meditemos.

Una pequeña ayuda, por favor.

Leí que también se han modificado las lecturas satelitales sobre el aumento del nivel del mar porque no cuadran con los modelos. Si bien la modificación (que eleva el índice de aumento) parece menor, e incluso se la ha explicado también como una "necesidad", tergiversa los resultados obtenidos.

Sin embargo, he perdido el enlace. ¿Alguien lo tiene?

 

¿Te refieres a datos del GRACE o del TOPEX y Jason?

Los del GRACE son datos gravimétricos de masa de los casquetes polares y no te van a servir para inferir nada directamente.

Los del los sats. TOPEX y Jason están aquí.

Tambien en NOAA


Aunque creo que te refieres concretamente a esto.

Gracias por los datos, Vaqueret.

En efecto, el que es sobre GIA.

Todo sea por modificar un poco al alza las gráficas...

 

Todo sea por modificar un poco al alza las gráficas...

 

Es un argumento, sí. Otro es que, símplemente, ha salido un paper sobre el tema (y no, los que lo han realizado nada tienen que ver con la climatología y les importa un bledo) que reduce el margen de error un poquito y eleva el ratio de rebote otro poquito, siempre dentro de los límites del trabajo original que impuso el que se tuviese en cuenta este efecto.

Parece que los modelos del IPCC andan al borde de la falsación:


 


más comentarios por Lucia y Nir Shaviv