[La fenomenología (el intentar probar cosas mediante la correlación de datos) es magia]

Que puedo decir Vaqueret del AR4 que incluye un fabuloso informe para prensa y políticos sobre que es lo que tienen que decir.

De los informes para prensa y políticos no entro. ¿O quieres que te busque otros informes similares para políticos, pero de medicina? Fliparías en colores, te lo aseguro.

Por no mencionar las fantásticas fuentes de algunos estudios del AR4. O los fantásticos estudios de algunos lobis metidos detrás del informe. En gran parte es ciencia, en otra parte es superchería o magia. Y desde luego no es toda la ciencia que dice ser. Mentiría si dijera que me lo he leido todo ,pero si que me lo he leido en gran parte.

Bueno, pues si tan claro lo tienes, ¿por qué no publicas esos errores, esa superchería, esa mágia?
Arxiv te lo pone facil.
De todos modos, lo que tú llamas magia, también lo hacen los físicos. Por eso los famoso grafiquitos de Mann nunca han tenido ninguna importancia. Nunca han probado nada. La fenomenología (el intentar probar cosas mediante la correlación de datos) es magia, los augures romanos, esos que miraban el vuelo de los pájaros, también utilizaban el mismo método fenomenológico. Quien prueba es la teoría cuántica, que es quien predice el calentamiento. Que mañana se descubra un efecto rarísimo que diga que en determinadas circunstancias resulta que la molécula del CO2 no calienta sino que enfría porque resulta que se alinean todas de nosequé forma por nosequé causa, pues es posible.
También se puede descubrir que debido a nosequé fenómeno cuántico, un coche no se estrelló contra un muro al no frenar y pasando por otra dimensón llegó al otro lado del muro sin pasarle nada. ¿vas a no frenar nunca más por eso? Yo creo que no, y no porque  sepas que si no frenas te la pegas (cosa que el caso anterior desmiente) sino porque tu teoría de la realidad así te lo dice.

Te aconsejo que te dejes de informes políticos y te leas los 16 documentos.
La verdad es que los de apoyo, los que te sacan temperaturas de hace 1000 años y demás zarandajas no vale la pena leerlos. Pero si mi abuelo plantaba tomates en medio de su finca en medio la sierra, donde ahora no hay nada ¿significa eso que la temp. ha disminuido en esa sierra en los últimos 80 años? No. Volvemos a la magia de la fenomenología.....

Saludos.

[La fenomenología (el intentar probar cosas mediante la correlación de datos) es magia]

Que puedo decir Vaqueret del AR4 que incluye un fabuloso informe para prensa y políticos sobre que es lo que tienen que decir.

De los informes para prensa y políticos no entro. ¿O quieres que te busque otros informes similares para políticos, pero de medicina? Fliparías en colores, te lo aseguro.

Por no mencionar las fantásticas fuentes de algunos estudios del AR4. O los fantásticos estudios de algunos lobis metidos detrás del informe. En gran parte es ciencia, en otra parte es superchería o magia. Y desde luego no es toda la ciencia que dice ser. Mentiría si dijera que me lo he leido todo ,pero si que me lo he leido en gran parte.

Bueno, pues si tan claro lo tienes, ¿por qué no publicas esos errores, esa superchería, esa mágia?
Arxiv te lo pone facil.
De todos modos, lo que tú llamas magia, también lo hacen los físicos. Por eso los famoso grafiquitos de Mann nunca han tenido ninguna importancia. Nunca han probado nada. La fenomenología (el intentar probar cosas mediante la correlación de datos) es magia, los augures romanos, esos que miraban el vuelo de los pájaros, también utilizaban el mismo método fenomenológico. Quien prueba es la teoría cuántica, que es quien predice el calentamiento. Que mañana se descubra un efecto rarísimo que diga que en determinadas circunstancias resulta que la molécula del CO2 no calienta sino que enfría porque resulta que se alinean todas de nosequé forma por nosequé causa, pues es posible.
También se puede descubrir que debido a nosequé fenómeno cuántico, un coche no se estrelló contra un muro al no frenar y pasando por otra dimensón llegó al otro lado del muro sin pasarle nada. ¿vas a no frenar nunca más por eso? Yo creo que no, y no porque  sepas que si no frenas te la pegas (cosa que el caso anterior desmiente) sino porque tu teoría de la realidad así te lo dice.

Te aconsejo que te dejes de informes políticos y te leas los 16 documentos.
La verdad es que los de apoyo, los que te sacan temperaturas de hace 1000 años y demás zarandajas no vale la pena leerlos. Pero si mi abuelo plantaba tomates en medio de su finca en medio la sierra, donde ahora no hay nada ¿significa eso que la temp. ha disminuido en esa sierra en los últimos 80 años? No. Volvemos a la magia de la fenomenología.....

Saludos.

Touché. 

En tu opinión, ¿tu que sensibilidad crees que tiene la duplicación de la concentración del CO2?

Vaqueret, veo que dominas a la perfección la física cuántica y su relación con el cambio climático, un esfuerzo más y el Nóbel es tuyo. Lo que más me ha gustado es esta parte:
"Quien prueba es la teoría cuántica, que es quien predice el calentamiento. Que mañana se descubra un efecto rarísimo que diga que en determinadas circunstancias resulta que la molécula del CO2 no calienta sino que enfría porque resulta que se alinean todas de nosequé forma por nosequé causa, pues es posible."
                                             Ciencia pura. Un saludo

En tu opinión, ¿tu que sensibilidad crees que tiene la duplicación de la concentración del CO2?

Entre 1º y 1,5º.

Todo lo demás son retroalimentaciones. Y ahí es donde hay que dar caña. Eso de que un aumento de temperatura conlleve automáticamente un aumento mayor por parte del vapor del agua (relación lineal) es donde se entra en tereno resbaladizo.... la relación es de todo menos lineal.
El vapor de agua tiene dos efectos contrapuestos: efecto invernadero y desalojo de calor superficial (o sea trasladar calor a una altitud en donde es mucho más fácil la irradiación al espacio), y uno u otro prevalecerán según la pendiente que tenga la curva de temperatura en un momento dado y su signo, claro. Y esa pendiente depente totalmente de la variabilidad natural.

Vaqueret, veo que dominas a la perfección la física cuántica y su relación con el cambio climático, un esfuerzo más y el Nóbel es tuyo. Lo que más me ha gustado es esta parte:
"Quien prueba es la teoría cuántica, que es quien predice el calentamiento. Que mañana se descubra un efecto rarísimo que diga que en determinadas circunstancias resulta que la molécula del CO2 no calienta sino que enfría porque resulta que se alinean todas de nosequé forma por nosequé causa, pues es posible."
                                             Ciencia pura. Un saludo

Bueno... no se si sabes que hoy en dia una manera que se utiliza para alcanzar el quasi-cero absoluto es precisamente utilizar un laser para separar aquellos átomos de un gas que vayan más rápidos. Es un ejemplo perfecto de como un demonio de Maxwell puede ser utilizado para enfriar con algo que debería calentar. 

FUERA DE TÓPIC.

Este experimento se realizó en octubre del 2010, en la Universidad de Yale.

ENFRIAMIENTO DE UNA MOLÉCULA DE ESTRONCIO, CON TECNOLOGÍA LÁSER.

El enfriamiento por laser está basado en el hecho de que los átomos absorben fotones y luego los emiten. Este proceso se repite una y otra vez, de tal forma que los átomos están perdiendo gradualmente su energía cinética y se enfrian. Las moléculas más pesadas que los átomos son menos sensibles a los efectos del láser. Además, tienen la energía de vibración y rotación de los enlaces atómicos, lo que complica la refrigeración. El fluoruro de estroncio fue elegido porque, según los cálculos, la energía de vibración de esta molécula es pequeña.

Los átomos enfriados a temperaturas cercanas al cero absoluto, comienzan a obedecer las leyes de la mecánica cuántica. Los efectos de las moléculas mediante calefacción cuántica son enmascarados por las fluctuaciones de la energía, las rotaciones, y la energía cinética del movimiento. Podemos decir que a temperaturas cercanas al cero absoluto, los átomos y las moléculas se comportan como ondas.

Anteriormente, los científicos primero habían enfriado átomos, y luego se intentó en las moléculas. DeMille y su equipo tomaron la longitud de onda del láser, lo que reduce la rotación de los átomos de una molécula. Con esta tecnología, lo han conseguido. Los investigadores lograron enfriar las moléculas de fluoruro de estroncio. Ahora los científicos están trabajando para reducir aún más la temperatura y observar directamente los efectos mecánico cuánticos en moléculas diferentes.

En tu opinión, ¿tu que sensibilidad crees que tiene la duplicación de la concentración del CO2?

Entre 1º y 1,5º.

Todo lo demás son retroalimentaciones. Y ahí es donde hay que dar caña. Eso de que un aumento de temperatura conlleve automáticamente un aumento mayor por parte del vapor del agua (relación lineal) es donde se entra en tereno resbaladizo.... la relación es de todo menos lineal.

Cierto, puede ser hasta negativa:
http://www.seas.harvard.edu/climate/seminars/pdfs/lindzen.choi.grl.2009.pdf

Se hablaba de nevadas y tal , y algunos como siempre empezaron a sacar las cosas de sitio , con fotos y tal..

Salud.

Solo por incordiar:  http://tinyurl.com/743utdm

Salud también

Cierto, puede ser hasta negativa:
http://www.seas.harvard.edu/climate/seminars/pdfs/lindzen.choi.grl.2009.pdf

Claro. ese es el punto.
Si un forzamiento radiativo llevase a un aumento monótono de la temperatura, los feedbacks siempre serían positivos. Pero la realidad no es así, hay variabilidad natural a una serie de longitudes de onda (1 dia, 1 año, 11 años, etc...) de forma que a veces la temp. sube, pero a veces baja, con lo que los  feedbacks ya no tienen porqué ser siempre positivos.

Saludos.

[si el periodo 1910-1940 es similar al periodo 1970-2011 entonces la causa debe ser la misma]

La diferencia esta en que tu sugieres que ,si el periodo 1910-1940 es similar al periodo 1970-2011 entonces la causa debe ser la misma..

No, de eso nada, yo no sugiero nada... yo digo que si la subida 1910-1940 no supuso catastrofe alguna, no se porque debo tirarme de los pelos ante la subida 1970-2000...

Pues , porque si sabemos que la subida actual es provocado en su mayoría por los GHGs, y también sabemos que su contribución aumentara en el futuro debido al aumento de emisiones, entonces podemos deducir que la temperatura seguirá en aumento en el futuro, y si las proyecciones de emisiones son correctas , y no hay una mega catástrofe en medio que lo impida, los modelos muestran que para fines de este siglo ,podríamos tener un cambio de temperatura, comparado con la media del siglo pasado , que no se ha visto en millones de años, comparable solamente a eventos de extinciones, o a la diferencia entre glaciaciones e interglaciares, pero en un periodo de tiempo 100 veces menor...

Hombre, la famosa grafica... mejor copio a pabce, que se explico muy bien en su momento...

A mí lo que me flipa son los valores que se le dan a los aerosoles.
Mirad hasta donde baja el forzamiento radiativo los años que hay un repunte fuerte (debido a una erupción volcánica, por ejemplo), y donde se queda la temperarura (en algunos casos incluso sube).

Y, ¿por qué se le dan esos valores tan bestias? Pues porque sin dárselos, el modelo se acoplaría mucho peor a la temperatura. Es decir, se le ha dado a los aerosoles un valor arbitrario, precisamente el valor que necesita el modelo para ajustarse lo mejor posible a la curva de la temperatura. Y si el modelo utilizara una sensibilidad climática mayor, pues ya se encargarían de ajustar el forzamiento radiativo de los aerosoles a la baja

Si, esto es en serio?, ningún valor en un modelo es arbitrario, y el forzamiento de las erupciones volcánicas se han cuantificado empíricamente , nada de ajustes con modelos, por ejemplo mira este estudio cuantificando el forzamiento de la erupción del monte Pinatubo mediante el satélite ERBS (
(Earth Radiatibe Budget Satelite)...
http://www-pm.larc.nasa.gov/manuscripts/pdffiles/Minnis.etal.Sci.93.pdf


Y, en cuanto a porque la temperatura no responde de igual forma al forzamiento de la erupción volcánica , es porque esta tiene un efecto aunque muy intenso muy corto en el tiempo (un par de años) observen que el efecto de enfriamiento es muy corto en comparación con otros que son mas constantes en el tiempo ej: GHGs.

los modelos muestran que para fines de este siglo ,podríamos tener un cambio de temperatura, comparado con la media del siglo pasado , que no se ha visto en millones de años, comparable solamente a eventos de extinciones, o a la diferencia entre glaciaciones, pero en un periodo de tiempo 100 veces menor...

Mira, ahi queria llegar yo... primero, de los modelos no me creo nada, y segundo, si llega un cambio de temperatura comparable a un evento de extincion, ¿que?... porque yo soy de los que piensan que el planeta necesita que desaparezcamos unos 4.000 millones de personas, asi que no quiero que se gaste dinero publico en luchar contra algo que a mi me parece muy bien que ocurriera...

Yo tampoco creo en los modelos.. y tampoco en los periodicos que muestran videos de como se ha calentado el planeta en mas de 100 años. No sabemos que hay por detras de todo ese alarmismo.

Los modelos son muy fáciles de manipular. No encuentro admisible ni creíble decir que un modelo prediga que en el futuro la tierra se va a calentar 2ºC mas por un modelo que hasta yo lo puedo modificar o manipular.

Por fin, una respuesta en condiciones... ¿algun enlace a algun trabajo donde se demuestre que la subida 1910-1940 se debio principalmente a la variabilidad natural y que la 1970-2000 se ha debido al CO2 humano?...

A todo esto, esta comprobado cientificamente que  el calentamiento global esta directamente relacionado con el CO2 humano?.
Porque si no es asi, son puras palabrerías e ideas que no tienen ninguna base cientifica creíble.

Alguno que me tape la boca?.

Algunos, tranquilidad...
Y todos, a ver si intentamos no sobrecargar demasiado este topic de seguimiento de la temperatura global con el debate habitual, que quizá encaje mejor en topics como este: https://foro.tiempo.com/iquestes-el-co2-de-origen-antropogenico-el-que-esta-cambiando-el-clima-t117606.0.html

Saludos 

Deberíamos seguir el debate ahí. Esta muy interesante  .

Por mientras. Enero esta -0,09ºC y esperaremos como seguirá Febrero.

Slds.

A todo esto, esta comprobado cientificamente que  el calentamiento global esta directamente relacionado con el CO2 humano?.
Porque si no es asi, son puras palabrerías e ideas que no tienen ninguna base cientifica creíble.

Alguno que me tape la boca?.

Ahí está la clave. Que no hay ninguna demostración de que el CO₂ de origen humano sea culpable del calentamiento. Y como no pueden probarlo, se dedican a irse por la tangente. Pero tranquilo, PabloMatías, que por mucho que les preguntes, siempre habrá una excusa para no responderte. Como dice mi madre, tienen más salidas que una plaza de toros.

Tranquilo, que no hay ninguno que te pueda tapar la boca. Como mucho se pondrán trascendentales con la sensibilidad climática, y alguno dirá "Está entre 1º y 1,5º". Ahí está, sí señor, precisión y rigor científicos. Ah, perdón, que aquí no se trata de ciencia, se trata de modelos...

Un saludo.