Otra, pregunta si sabemos que el sol , es el que da la energía , para que se mueva el sistema climático , que pasaría con el clima en un tierra completamente cubierta de hielo que refleje casi la totalidad de esa energía ?no habría ciclo climático?

Saludos..

Hombre venus tiene un montón de albedo y mira como está

Solo la nieve recién caída tiene un albedo cercano al 100%, la nieve vieja y el hielo tienen albedos mucho más bajos.

Aquí hay un buen numero de referencias sobre esa hipótesis: http://en.wikipedia.org/wiki/Snowball_Earth

Cierto, pero la actividad volcanica (criovolcanes) pueden renovar constantemente la nieve y el hielo , tal como sucede  con Encelado una luna de saturno , completamente cubierta de hielo con un albedo del 99%


Modelo llamado " géiser frío ". El agua se escapa por unas bolsas a una temperatura próxima del punto de fusión (273 K) situada en profundidad, para sublimarse en la superficie del satélite. La radiactividad del núcleo así como la acción de las fuerzas de marea, contribuyen manteniendo estas bolsas en la temperatura.

Imagen de Encelado con varios de sus criovolcanes activos tomados por la sonda Cassini.

Fuentes:http://saturn.jpl.nasa.gov/photos/imagedetails/index.cfm?imageId=4152
http://www.atnf.csiro.au/people/lop009/divulgacion/zoco_diario_cordoba/2009_12_13_Suplemento_Zoco_Diario_Cordoba_Los_jeiseres_de_Encelado_300pp_med.jpg


Otra, pregunta si sabemos que el sol , es el que da la energía , para que se mueva el sistema climático , que pasaría con el clima en un tierra completamente cubierta de hielo que refleje casi la totalidad de esa energía ?no habría ciclo climático?

Saludos..

Hombre venus tiene un montón de albedo y mira como está

Si su albedo es del 65% o sea que aun deja pasar a su atmósfera y superficie un 35% suficiente , para que el efecto invernadero de su densa atmosfera de CO2 al 96% haga el trabajo...

Un buen documental en la2, un buen momento para reflexionar.

http://www.rtve.es/alacarta/videos/soy-camara/sala-soy-camara-20120113-1900-169/1293987/
http://www.rtve.es/alacarta/videos/soy-camara/sala-10-02-12/1319230/

"El caos climático nos obliga a desarrollar, maneras de abordar lo incierto y lo imprevisible"

Un buen documental en la2, un buen momento para reflexionar.

http://www.rtve.es/alacarta/videos/soy-camara/sala-soy-camara-20120113-1900-169/1293987/
http://www.rtve.es/alacarta/videos/soy-camara/sala-10-02-12/1319230/

"El caos climático nos obliga a desarrollar, maneras de abordar lo incierto y lo imprevisible"

Bastante de acuerdo en todo excepto en las chorradas sobre el caos climático. Cuanto más lo pienso más claro veo que el gran enemigo del ecologismo es el cambio climático. Los ecologistas han caído de lleno en la trampa y están dispuestos a lo que sea por seguir en el cotarro y de allí ha nacido el gran boom del cambio climático.
Antes los ecologistas luchaban por salvar ballenas y pajaritos. Ahora ya no luchan contra eso sino contra un gran molino de viento quijotesco relleno de CO2. Me parece una lucha sin causa que está entorpeciendo otras causas más nobles.
Lo de la ciencia preocupante. Como dicen en el reportaje, en la actualidad se han publicado 14 millones de estudios sobre medicina del corazón(lo digo a bulto). La conclusión es horrible pues no hay nadie en el mundo capaz de leerse esos 14 millones de estudios. Lo llaman la fragmentación de la ciencia, y contra eso si que hay que luchar urgentemente, pues la ciencia así no puede avanzar. Incluso se pierde conocimiento. Y eso es mucho más grave que cualquier cambio climático.

Que alguien me lo explique porque acabo de darme cuenta de que en Lleida estamos en plena glaciación.
La temperatura media para Enero de la antigua estación de Lleida, que cubría el periodo 60-82 nos da una media para enero de 5,49 y para febrero de 8,03.
La nueva estación ubicada en las afueras (a unos 3 km de distancia) y con unos 30 metros más de altura nos da 3,79 para enero y 5,19 para febrero. Cubre el periodo 1983-2012, es decir, los años del calentamiento global.
La temperatura moderna debería ser más cálida por culpa del CC (que no lo es) , más fría por culpa del efecto isla de calor y ligeramente más cálida en invierno por culpa de 30 metros de altura  en una zona de inversión. Por no hablar del efecto gasolina con plomo que también debería ser favorable en cuanto a frío a la antigua.
Si la más moderna es más fría, todo el frío de esta estación debería atribuirse al efecto isla de calor. Osea que la isla de calor es de 1,7 º y  2,84 º grados en enero y febrero para una pequeña ciudad de 115.000 habitantes. 
Si despreciamos la inversión y añadimos quizá un 0,3 por culpa del Calentamiento Global, deberíamos tener más de 2 º de enfriamiento de diferencia en enero y más de 3 en febrero como consecuencia exclusiva de la isla de calor.  Bonitas diferencias tratándose de temperaturas medias mensuales.
Otra posibilidad es que mientras el calentamiento global calienta el planeta, provoca un paradójico efecto de enfriamiento brutal en Lleida con lo que se entendería mi escepticismo climático.
Aunque la solución más lógica a todo esto es que las series son demasiado cortas para explicar nada, que 52 años de datos no sirven para nada y lo más importante, que las transpolaciones de temperaturas de Hansen o de los paleoclimatólogos de 500 a 1000 km, no sirven en absoluto para nada de nada y que cualquier sustitución de lugar hace absolutamente inaprovechable una serie, por pequeño que sea el traslado.
Para acabarlo de arreglar la AEMET pilla datos de los dos periodos y dos estaciones distintas  para hacer la media normal,  ya que utiliza el periodo 1970(estación antigua) – 2000 (estación moderna) y le sale una media de 5,3 y 7,9º. Es decir que en poco más de una década, 2001-2012 la temperatura debe haber bajado de 2 a 4 º para llegar a la media de 3,79 y 5,19 º.
Con unas disminuciones así seguro que a Lleida no nos pillan para demostrar el Calentamiento Global.

He puesto una traducción de una carta interesante al presidente de la Royal Society, por uno de sus miembros, en otro tema del foro, por si interesa.  https://foro.tiempo.com/articulos-cientificos-en-contra-del-calentamiento-antropogenico-t65417.0.html;new

Se agradecerían comentarios más inteligentes que "pero no es climatólogo", o cuarenta mil gráficas copy-paste de SkS cortesía de Mr. doom.

saludos

Que alguien me lo explique porque acabo de darme cuenta de que en Lleida estamos en plena glaciación.
La temperatura media para Enero de la antigua estación de Lleida, que cubría el periodo 60-82 nos da una media para enero de 5,49 y para febrero de 8,03.
La nueva estación ubicada en las afueras (a unos 3 km de distancia) y con unos 30 metros más de altura nos da 3,79 para enero y 5,19 para febrero. Cubre el periodo 1983-2012, es decir, los años del calentamiento global.
La temperatura moderna debería ser más cálida por culpa del CC (que no lo es) , más fría por culpa del efecto isla de calor y ligeramente más cálida en invierno por culpa de 30 metros de altura  en una zona de inversión. Por no hablar del efecto gasolina con plomo que también debería ser favorable en cuanto a frío a la antigua.
Si la más moderna es más fría, todo el frío de esta estación debería atribuirse al efecto isla de calor. Osea que la isla de calor es de 1,7 º y  2,84 º grados en enero y febrero para una pequeña ciudad de 115.000 habitantes. 
Si despreciamos la inversión y añadimos quizá un 0,3 por culpa del Calentamiento Global, deberíamos tener más de 2 º de enfriamiento de diferencia en enero y más de 3 en febrero como consecuencia exclusiva de la isla de calor.  Bonitas diferencias tratándose de temperaturas medias mensuales.
Otra posibilidad es que mientras el calentamiento global calienta el planeta, provoca un paradójico efecto de enfriamiento brutal en Lleida con lo que se entendería mi escepticismo climático.
Aunque la solución más lógica a todo esto es que las series son demasiado cortas para explicar nada, que 52 años de datos no sirven para nada y lo más importante, que las transpolaciones de temperaturas de Hansen o de los paleoclimatólogos de 500 a 1000 km, no sirven en absoluto para nada de nada y que cualquier sustitución de lugar hace absolutamente inaprovechable una serie, por pequeño que sea el traslado.
Para acabarlo de arreglar la AEMET pilla datos de los dos periodos y dos estaciones distintas  para hacer la media normal,  ya que utiliza el periodo 1970(estación antigua) – 2000 (estación moderna) y le sale una media de 5,3 y 7,9º. Es decir que en poco más de una década, 2001-2012 la temperatura debe haber bajado de 2 a 4 º para llegar a la media de 3,79 y 5,19 º.
Con unas disminuciones así seguro que a Lleida no nos pillan para demostrar el Calentamiento Global.

Tienes toda la razón. Es algo así como intentar saber si mi olla se calienta o no cogiendo unos centenares de moléculas de agua,  medirles la velocidad cada milisegundo, e intentar saber algo cuando sólo han pasado 1 segundo.

Lo único que se tiene claro -porque no depende de cositas no-lineales y caóticas-  es que un aumento del CO2 provocará un aumento de la altitud de la tropopausa, nada más. Se supone que en superficie -digo se supone, porque aquí sí entra en juego la caocidad-  esto causará un aumento de temperaturas, tanto más cuanto menor sea la altitud habitual de la tropopausa en la región considerada. Pero ese aumento de altitud también tiene otros efectos, como potenciar los anticiclones donde los haya, lo cual en invierno pude suponer más frio, no más calor, localmente, donde sean habituales los anticiclones.

Saludos.

Lo único que se tiene claro -porque no depende de cositas no-lineales y caóticas-  es que un aumento del CO2 provocará un aumento de la altitud de la tropopausa, nada más.

De verdad?

Eso debe ser como la piedra filosofal de la climatología.  Una relación causa efecto lineal, que no depende de otras "cositas". 

Si es así la altura de la tropopausa debe haber subido constantemente (con oscilaciones estacionales, por supuesto) desde la época pre-industrial hasta el presente, lo que nos permitiría corroborar el efecto del pérfido CO2 e investigar sus consecuencias.

Lo único que se tiene claro -porque no depende de cositas no-lineales y caóticas-  es que un aumento del CO2 provocará un aumento de la altitud de la tropopausa, nada más.

De verdad?

Eso debe ser como la piedra filosofal de la climatología.  Una relación causa efecto lineal, que no depende de otras "cositas". 

Si es así la altura de la tropopausa debe haber subido constantemente (con oscilaciones estacionales, por supuesto) desde la época pre-industrial hasta el presente, lo que nos permitiría corroborar el efecto del pérfido CO2 e investigar sus consecuencias.

Pues no se... ¿tú que dices?

¿La excépticas escrituras dicen algo de que la estratosfera es altamente caótica?
¿Alguna prueba de que la altitud de la tropopausa no haya aumentado durante los últimos decenios, especialmente en los polos?

¿La excépticas escrituras dicen algo de que la estratosfera es altamente caótica?

¿Alguna prueba de que la altitud de la tropopausa no haya aumentado durante los últimos decenios, especialmente en los polos?

"Escrituras"?

O sea, que la falta de pruebas sobre el no aumento de la altura de la tropopausa es una prueba de que el aumento de CO2 implica un aumento de la altura de la tropopausa.

[with the anthropogenic component predominating]

Lo único que se tiene claro -porque no depende de cositas no-lineales y caóticas-  es que un aumento del CO2 provocará un aumento de la altitud de la tropopausa, nada más.

De verdad?

Eso debe ser como la piedra filosofal de la climatología.  Una relación causa efecto lineal, que no depende de otras "cositas". 

Si es así la altura de la tropopausa debe haber subido constantemente (con oscilaciones estacionales, por supuesto) desde la época pre-industrial hasta el presente, lo que nos permitiría corroborar el efecto del pérfido CO2 e investigar sus consecuencias.

Aquí hay algo sobre el tema en cuestión Santer et al. (2003)

Observations indicate that the height of the tropopause—the boundary between
the stratosphere and troposphere—has increased by several hundred meters since
1979. Comparable increases are evident in climate model experiments. The latter
show that human-induced changes in ozone and well-mixed greenhouse gases
account for
80% of the simulated rise in tropopause height over 1979 –1999. Their
primary contributions are through cooling of the stratosphere (caused by ozone) and
warming of the troposphere (caused by well-mixed greenhouse gases). A modelpredicted fingerprint of tropopause height changes is statistically detectable in two
different observational ("reanalysis") data sets. This positive detection result allows
us to attribute overall tropopause height changes to a combination of anthropogenic
and natural external forcings, with the anthropogenic component predominating

¿La excépticas escrituras dicen algo de que la estratosfera es altamente caótica?

¿Alguna prueba de que la altitud de la tropopausa no haya aumentado durante los últimos decenios, especialmente en los polos?

"Escrituras"?

O sea, que la falta de pruebas sobre el no aumento de la altura de la tropopausa es una prueba de que el aumento de CO2 implica un aumento de la altura de la tropopausa.

Bueno, no. También puede ser que sea el marciano ese de Mars Attacks sorbiendonos la estratosfera con una pajita.