Ya, vamos, la tropopausa ha subido por el enfriamiento de la estratosfera y el calentamiento troposférico y como esto último es a causa del co2 antropogénico... voilà... la subida de altura de la troposfera es antropogénica.

Que no digo que no ,oiga. Pero la relación no es CO2>subida tropopausa , si no CO2>calentamiento>subida tropopausa. Parecido, pero no es lo mismo...

Ya, vamos, la tropopausa ha subido por el enfriamiento de la estratosfera y el calentamiento troposférico y como esto último es a causa del co2 antropogénico... voilà... la subida de altura de la troposfera es antropogénica.

Que no digo que no ,oiga. Pero la relación no es CO2>subida tropopausa , si no CO2>calentamiento>subida tropopausa. Parecido, pero no es lo mismo...

Te olvidas de un consecuencia indirecta de ese calentamiento Troposferico por GHGs y es que a medida que los GHGs con el CO2 a la cabeza, atrapan mas radiación IR . menos de esta escapa al espacio, con lo cual la estratosfera recibirá menos radiación IR. enfriando la... es curioso porque este fenómeno seria dificialmente explicado por ejemplo, con la teoría del SOL+GCR

Ya, vamos, la tropopausa ha subido por el enfriamiento de la estratosfera y el calentamiento troposférico y como esto último es a causa del co2 antropogénico... voilà... la subida de altura de la troposfera es antropogénica.

Que no digo que no ,oiga. Pero la relación no es CO2>subida tropopausa , si no CO2>calentamiento>subida tropopausa. Parecido, pero no es lo mismo...

Vamos a ver....

El problema está en que los modelos de circulación general tienen un problema grave: la retroalimentación del vapor de agua y nubes. Es algo que se ha dicho muchas veces por aquí y es cierto.
Entonces... ¿no sería mejor tratar de prescindir de la troposfera y centrarnos en la estratosfera, donde no existe ese problema -casi no hay vapor de agua- y la importancia relativa del CO2 crece?

Aquí tienes información sobre las tendencias de la tropopausa con relación con ésto y la qu´mica del ozono:
http://www.columbia.edu/~lmp/paps/son+polvani+etal-JCLIM-2009.pdf

Bueno, no. También puede ser que sea el marciano ese de Mars Attacks sorbiendonos la estratosfera con una pajita.

Admirable la calidad del debate!

Luego hemos pasado de la tropopausa a la estratosfera, de ser el CO2 la causa directa a
". Comparable increases are evident in climate model experiments. The latter
show that human-induced changes in ozone and well-mixed greenhouse gases
account for
80% of the simulated rise in tropopause height over 1979 –1999. "

y ademas, la relación CO2 altura tropopausa es clara (CO2 la linea roja semitransparente):

[Vaqueret]

Vaqueret me podrías explicar con mas detalle ese argumento que propones?

A ver si tengo tiempo un dia de estos y lo puedo desarrollar tranquilamente. se basa en dos puntos, uno es ese de la energ. potencial necesaria, pero otro más importante es el efecto de una realimentación por vapor de agua sobre la actual configuración de oceanos - continentes. Lo que quiero demostrar es que una mayor evaporación puede conducir a unos anticiclones más potentes y más centrados en grandes continentes.

Pero hay que hacer números.... las ideas solas no valen para nada.

Bueno, no. También puede ser que sea el marciano ese de Mars Attacks sorbiendonos la estratosfera con una pajita.

Admirable la calidad del debate!

Luego hemos pasado de la tropopausa a la estratosfera, de ser el CO2 la causa directa a
". Comparable increases are evident in climate model experiments. The latter
show that human-induced changes in ozone and well-mixed greenhouse gases
account for80% of the simulated rise in tropopause height over 1979 –1999. "

y ademas, la relación CO2 altura tropopausa es clara (CO2 la linea roja semitransparente):

Que cosas las que hay que ver , comparando dos gráficas de diferentes resoluciones y escalas , no vas a ver relación alguna , la tendencia en la altura de la tropopausa que se a medido se calcula en el orden de algunos metros,no kms.  ademas aunque la aportación del Co2 es importante en este asunto , no lo es todo , tambien esta el los cambios antropicos de O2

Admirable la calidad del debate!

Es que así jugamos todos ¡¡y es más divertido!!

Luego hemos pasado de la tropopausa a la estratosfera,

Es que la tropopausa depende sólo de donde se produzca el cambio de "lapse rate" (no me acuerdo ahora de como se llama en la variedad de latín que hablaban los vascos), y eso se correlaciona estrechamente con lo que pasa en la estratosfera, sí. ¿has leído el enlace que he dejado antes?
lo vuelvo a poner: http://www.columbia.edu/~lmp/paps/son+polvani+etal-JCLIM-2009.pdf

Ahí hay también dibujitos.

Bueno, os dejo que veo que ha terminado de compilar el programita que tenía en el fuego.


PD: Veo que Doom lo ha comentado: la altitud de la tropopausa no sólo depende del CO2, también de otras cosas como el ozono. Pero lo interesante aquí no es eso, es que desaparecen muchas dificultades de cálculo con respecto a los modelos que contemplan también la troposfera.

[unicamente]

PD: Veo que Doom lo ha comentado: la altitud de la tropopausa no sólo depende del CO2, también de otras cosas como el ozono. Pero lo interesante aquí no es eso, es que desaparecen muchas dificultades de cálculo con respecto a los modelos que contemplan también la troposfera.

Vaqueret , déjame ver si entiendo cual es tu ponto , tu dices que la altura de la tropopausa al estar estrechamente ligada a las condiciones estratosfericas y sus contribuciones, y al ser la estratosfera libre de gases como el vapor de agua , esto simplificaría los cálculos, y estoy de acuerdo asta aquí. pero el problema que le veo es que la altura de la tropopausa no solo esta ligado unicamente a lo que pase en la estratosfera sino también en la troposfera misma , y es por el efecto que comente anteriormente la gran manía de los GHGs a atrapar esos IR malditos.o me equivoco?

[unicamente]

PD: Veo que Doom lo ha comentado: la altitud de la tropopausa no sólo depende del CO2, también de otras cosas como el ozono. Pero lo interesante aquí no es eso, es que desaparecen muchas dificultades de cálculo con respecto a los modelos que contemplan también la troposfera.

Vaqueret , déjame ver si entiendo cual es tu ponto , tu dices que la altura de la tropopausa al estar estrechamente ligada a las condiciones estratosfericas y sus contribuciones, y al ser la estratosfera libre de gases como el vapor de agua , esto simplificaría los cálculos, y estoy de acuerdo asta aquí. pero el problema que le veo es que la altura de la tropopausa no solo esta ligado unicamente a lo que pase en la estratosfera sino también en la troposfera misma , y es por el efecto que comente anteriormente la gran manía de los GHGs a atrapar esos IR malditos.o me equivoco?

Pues últimamente los gases de efecto invernadero no se a que juegan porque los IR se les están escapando delante de sus propias narices. Y eso que cada día hay más:



Flujo de salida de radiación IR al espacio, actualmente sobre un máximo de 270 w/m2. En naranja los años en que los gases de efecto invernadero se toman fiesta.

Doom, la clave de esas gráficas no es la escala sino la falta de correlación entre la tendencia del CO2 y la tendencia de la altura de la tropopausa. 
recuerda que era una respuesta al comentario de
"Lo único que se tiene claro -porque no depende de cositas no-lineales y caóticas-  es que un aumento del CO2 provocará un aumento de la altitud de la tropopausa, nada más. "

En cuanto a Vaqueret y sus "cositas" y "dibujitos" ahora blancos, luego negros o de colores, bien, cuando vuelva la niñera le diré que siga con el debate, que ella entiende de esas cosas.

[unicamente]

PD: Veo que Doom lo ha comentado: la altitud de la tropopausa no sólo depende del CO2, también de otras cosas como el ozono. Pero lo interesante aquí no es eso, es que desaparecen muchas dificultades de cálculo con respecto a los modelos que contemplan también la troposfera.

Vaqueret , déjame ver si entiendo cual es tu ponto , tu dices que la altura de la tropopausa al estar estrechamente ligada a las condiciones estratosfericas y sus contribuciones, y al ser la estratosfera libre de gases como el vapor de agua , esto simplificaría los cálculos, y estoy de acuerdo asta aquí. pero el problema que le veo es que la altura de la tropopausa no solo esta ligado unicamente a lo que pase en la estratosfera sino también en la troposfera misma , y es por el efecto que comente anteriormente la gran manía de los GHGs a atrapar esos IR malditos.o me equivoco?

Pues últimamente los gases de efecto invernadero no se a que juegan porque los IR se les están escapando delante de sus propias narices. Y eso que cada día hay más:



Flujo de salida de radiación IR al espacio, actualmente sobre un máximo de 270 w/m2. En naranja los años en que los gases de efecto invernadero se toman fiesta.

Hablas En serio?

Primero: pones como prueba irrefutable de que los GHGs no están haciendo su trabajo (Globalmente) un estudio que abarca una porción minuscula del pacifico..

Segundo: Muy interesante el area estudiada;podra ser que se  corresponda con el Área de actuacion de ENSO ?

Yes I Believe


Tercero: Coincide los episodios de niñas y niños con la alta emisividad de IR al espacio y viceversa

Yes I Believe



Cuarto: Será que el cambio de face de Enso induce una mayor o menor formación de nubes en esa zona en particular , aumentando o disminuyendo según el caso la radiación IR emitida al espacio?

Niña


Niño


Alguna duda?

Doom te devuelvo la pelota,
te dan una grafica del 209 al 2011 pones una del 1950 al 2010, te dan average -7:7, 0:360 devuelves un 180:260

"prueba irrefutable", cosecha propia para calentar los ánimos, supongo y desviar el debate.