En cuanto a Vaqueret y sus "cositas" y "dibujitos" ahora blancos, luego negros o de colores, bien, cuando vuelva la niñera le diré que siga con el debate, que ella entiende de esas cosas.

Pero hombre, no te me sulfures, que ésto es sólo un foro. Para pasarlo bien, que ya trabajamos demasiado.

Esto es solo una discusión entre los amantes de "vacas esféricas" y amantes de correlaciones espúreas.

¿has leído ya el 'paper' de antes? ¿lo podemos discutir ya? ¿vamos a lo serio o podemos seguir con el esparcimiento foreril?

[periodo 2008-2011]

Doom te devuelvo la pelota,
te dan una grafica del 209 al 2011 pones una del 1950 al 2010

No tiene sentido lo que dices en la gráfica que yo puse se ve perfectamente y obviando el periodo 1950-2008 que no nos interesa , porque no es objeto del debate actual , se ve claramente que los episodios de ENSO  coinciden plenamente con la grafica de bajada o subida de radiación IR emitida al espacio de elbuho, esto es así porque el área que abarca el grafico de elbuho , esta altamente influenciado por ENSO que propicia cambios en la cobertura nubosa de esa zona en particular.

igual si no te gusta te pongo esta del periodo 2008-2011

te dan average -7:7, 0:360 devuelves un 180:260

Por favor, antes de opinar "algo" preocupate de estar seguro de ese "algo"
El área del gráfico que estudia de Elbuho , es una pequeña zona del pacifico, muy pequeña  que ni de lejos se acerca a abarcar toda la circunferencia ecuatorial de la tierra como tú supones..     es solo una porción del pacifico que se corresponde muy bien con la zona de influencia de ENSO  conocida como NIÑO-4 que abarca de 160W a 150E...


The Niño-4 region is in the central Pacific, straddling the dateline. It goes from 160 East to 150 West, and from 5 South to 5 North, as shown in the yellow box below:

Aqui esta la zona que abarca esos datos de satélite de Elbuho..representado por el cuadradito azul en el medio del pacifico y en el medio del mapa..



y aquí la fuente de los datos que puso Elbuho (te aparecera el mismo mapita y haciendo click en el cuadradito azul te aparecera el mismo grafico de Elbuho...

http://cawcr.gov.au/staff/mwheeler/maproom/OLR/ts.html

Ves, yo no puse nada que no se pueda comparar , tu en cambio con tu grafiquito montado uno sobre otro con potoshop me comparas peras con manzanas..

"prueba irrefutable", cosecha propia para calentar los ánimos, supongo y desviar el debate.

Saludos...

Pd.Eso te cabe a tí , ?tu me dirás que tiene que ver la emisividad de IR , de una zona ínfima del pacifico altamente influenciada por ENSO , y grafiquitos potoshopeados que comparan peras con manzanas, con la altitud de la tropopausa?

[en la zona del Polo Norte está cayendo mucho el nivel de la tropopausa]

¿Alguna prueba de que la altitud de la tropopausa no haya aumentado durante los últimos decenios, especialmente en los polos?

No es un decenio, pero es ahora y curiosamente la tropopausa está disminuyendo más de lo normal de repente...   

6 de Febrero, 2012 (...)SMN, confirmó que ya tenían pronóstico desde el pasado viernes que iba a caer a nivel de congelación en gran parte del centro de la República Mexicana.(...) Advirtió que también se está observando que en la zona del Polo Norte está cayendo mucho el nivel de la tropopausa, "que no es más que el límite en la antropósfera en donde habita el ser humano, está cayendo mucho el nivel de la presión y es por eso que se están dando las tormentas tan fuertes en Europa y en el Norte del Continente Americano."

http://www.radioformula.com.mx/notas.asp?Idn=224406

[periodo 2008-2011]

Doom te devuelvo la pelota,
te dan una grafica del 209 al 2011 pones una del 1950 al 2010

No tiene sentido lo que dices en la gráfica que yo puse se ve perfectamente y obviando el periodo 1950-2008 que no nos interesa , porque no es objeto del debate actual , se ve claramente que los episodios de ENSO  coinciden plenamente con la grafica de bajada o subida de radiación IR emitida al espacio de elbuho, esto es así porque el área que abarca el grafico de elbuho , esta altamente influenciado por ENSO que propicia cambios en la cobertura nubosa de esa zona en particular.

igual si no te gusta te pongo esta del periodo 2008-2011

te dan average -7:7, 0:360 devuelves un 180:260

Por favor, antes de opinar "algo" preocupate de estar seguro de ese "algo"
El área del gráfico que estudia de Elbuho , es una pequeña zona del pacifico, muy pequeña  que ni de lejos se acerca a abarcar toda la circunferencia ecuatorial de la tierra como tú supones..     es solo una porción del pacifico que se corresponde muy bien con la zona de influencia de ENSO  conocida como NIÑO-4 que abarca de 160W a 150E...


The Niño-4 region is in the central Pacific, straddling the dateline. It goes from 160 East to 150 West, and from 5 South to 5 North, as shown in the yellow box below:

Aqui esta la zona que abarca esos datos de satélite de Elbuho..representado por el cuadradito azul en el medio del pacifico y en el medio del mapa..



y aquí la fuente de los datos que puso Elbuho (te aparecera el mismo mapita y haciendo click en el cuadradito azul te aparecera el mismo grafico de Elbuho...

http://cawcr.gov.au/staff/mwheeler/maproom/OLR/ts.html

Ves, yo no puse nada que no se pueda comparar , tu en cambio con tu grafiquito montado uno sobre otro con potoshop me comparas peras con manzanas..

"prueba irrefutable", cosecha propia para calentar los ánimos, supongo y desviar el debate.

Saludos...

Pd.Eso te cabe a tí , ?tu me dirás que tiene que ver la emisividad de IR , de una zona ínfima del pacifico altamente influenciada por ENSO , y grafiquitos potoshopeados que comparan peras con manzanas, con la altitud de la tropopausa?

Lógico, la gráfica la proporciona la agencia meteorológica de Australia. Y cierto, es una gráfica muy local, en plena zona de ENSO quien por cierto modula el clima global. No así el observatorio de Mauna Loa, mucho más local y cuyas gráficas no demuestran tener mucha relación con las recientes temperaturas globales:









Al parecer al CO2 le resulta imposible controlar la temperatura global durante los últimos tiempos.  En cambio al albedo de una zona muy pequeña de la Tierra le resulta muy fácil controlar la temperatura global.

Respecto a la altura de la troposfera, si tan importante es la producción de ozono en la altura troposférica. ¿No dependería ésta del ciclo de 11 años del sol? De hecho la troposfera sufre pequeños cambios estacionales. ¿no?
Es decir, si la troposfera depende del ozono, y este depende de la radiación UV....

[esto de ha dicho hasta el cansancio]

Lógico, la gráfica la proporciona la agencia meteorológica de Australia. Y cierto, es una gráfica muy local, en plena zona de ENSO quien por cierto modula el clima global. No así el observatorio de Mauna Loa, mucho más local y cuyas gráficas no demuestran tener mucha relación con las recientes temperaturas globales:


Al parecer al CO2 le resulta imposible controlar la temperatura global durante los últimos tiempos. 

Eso se debe a que en cortos periodos de tiempo domina la señal (ruido) de ENSO , y en largos periodos de tiempo mínimo 2 décadas , empieza a dominar la señal de los  GHGs de los que el CO2 tiene una buena parte de contribución... esto de ha dicho hasta el cansancio

Por ejemplo podría tomar el periodo que va de 2000 a 2007 , que empezo con niña y termina con un atisbo de niño..



y coincide....  : entonces me puedo quedar tan pancho y decir esta es la prueba de que el co2 y la temperatura van de la mano pues NO ya que el periodo en cuestión esta fuertemente influenciado por el ruido de la variabilidad natural en este caso ENSO...

aquí otros ejemplos de lo mismo se ve claramente que con peridos de tiempo menores a 15 o 20 años podes sacar virtualmente cualquier pendiente que uno dese  y por lo tanto cualquier conclución...

Graficas Escepticas a la Carta:









Pero que pasa si ponemos una serie de más de 30 años ...



Allí si se puede ver una correlación ya que para peridos de tiempos largos el factor de los GHGs y en particular el CO2 son los que mas influyen...

Y con una media de 5 años de la temperatura para filtrar el ruido, la correlación es aun mas asombrosa

En cambio al albedo de una zona muy pequeña de la Tierra le resulta muy fácil controlar la temperatura global

Tu me dirás tu teoría de como el albedo de esa misera porción terrestre controla las temperatura global.....es que en realidad es todo lo contrario , lo que realmente controla la temperatura global a corto plazo es el intercambio de energía entre el mar y la atmósfera que es ENSO , la afloración de esas aguas cálidas es la que produce el cambio de nubosidad y por consiguiente la variación en la (OLR) y no al reves ........no confundir causa y efecto

Ademas estas confundiendo , ya que no es , a mayor albedo, mayor emisión de I.R , ya que el albedo solo refleja radiación de onda corta (luz visible) del sol

Sino que es a mas nubes con mas nubosidad alta en el pacifico central, menor cantidad de I.R emitida al espacio (NIÑO)..............y con menos nubes mayor nubosidad baja mayor cantidad de I.R emitida al espacio (NIÑA).



http://www.ncdc.noaa.gov/teleconnections/enso/indicators/olr.php

[¿Por qué no ha subido la temperatura global desde 1998, si se sigue emitiendo CO2?]

Lo único que se tiene claro -porque no depende de cositas no-lineales y caóticas-  es que un aumento del CO2 provocará un aumento de la altitud de la tropopausa, nada más.

De verdad?

Eso debe ser como la piedra filosofal de la climatología.  Una relación causa efecto lineal, que no depende de otras "cositas". 

Si es así la altura de la tropopausa debe haber subido constantemente (con oscilaciones estacionales, por supuesto) desde la época pre-industrial hasta el presente, lo que nos permitiría corroborar el efecto del pérfido CO2 e investigar sus consecuencias.

Pues no se... ¿tú que dices?

¿La excépticas escrituras dicen algo de que la estratosfera es altamente caótica?
¿Alguna prueba de que la altitud de la tropopausa no haya aumentado durante los últimos decenios, especialmente en los polos?

No, Vaqueret, el que tiene que probar que la altitud de la tropopausa ha aumentado durante los últimos decenios a causa del CO₂ eres tú, que es quien lo afirma.

Por cierto, después de tanta grafiquita elegida a conveniencia (desde el año X al año Y, porque así me da una subida de temperaturas), siguen sin contestar a una pregunta bastante importante: ¿Por qué no ha subido la temperatura global desde 1998, si se sigue emitiendo CO₂?

Por cierto, Trenberth sí ha contestado: "No lo sabemos, los modelos no son capaces de predecirlo, la teoría falla..."

Venga, chicos, repetid: "No lo sabemos, los modelos no son capaces de predecirlo, la teoría del CGA está fallando". Venga, veréis como no duele y os libráis del peso de estar intentando ocultar la verdad. 

Un saludo.

[Evitad las alusiones y enfrentamientos personales.]

Evitad las alusiones y enfrentamientos personales. Se puede hablar y debatir de todo esto sin recurrir a alusiones, puyas o reproches personales.

Saludos.

Juer, que mania con poner esta ESTUPIDA imagen para explicar el paron global termico...




¡¡La explicacion para esto (grafica ya con 2011 de la CRU) no es la chorrada de los escalones!!...

Lo mejor es lo de contraponer "escépticos" con "realistas". 

Vamos, que se supone que los escépticos no vemos la realidad... que precisamente son las medidas de la temperatura, que lo que dicen es que no hay calentamiento desde 1998. En cambio, los "realistas" sí ven un gran calentamiento, y que estamos a punto de morir todos por culpa de los pecados de la humanidad...

Aparte de pasear por todas partes la gráfica de los escalones, que inician en 1970. ¿Por qué? Pues ni más ni menos, porque les conviene comenzar por ahí. ¿Por qué no construyen la gráfica desde 1850? A lo mejor no sale algo tan catastrófico, ¿verdad?

Decis que el CO2 es la causa de la variacion de altura de la tropopausa y al mismo tiempo que es inaceptable comparar la tendencia de concentracion de CO2 con las series temporales de observaciones de altura de la tropopausa.

Al parecer solo las graficas que apoyan la causa son validas

[corto plazo]

En cambio al albedo de una zona muy pequeña de la Tierra le resulta muy fácil controlar la temperatura global

Tu me dirás tu teoría de como el albedo de esa misera porción terrestre controla las temperatura global.....es que en realidad es todo lo contrario , lo que realmente controla la temperatura global a corto plazo es el intercambio de energía entre el mar y la atmósfera que es ENSO , la afloración de esas aguas cálidas es la que produce el cambio de nubosidad y por consiguiente la variación en la (OLR) y no al reves ........no confundir causa y efecto

Era un decir... Es decir, que lo que ocurre en esa pequeña parte de la Tierra tiene más importancia que lo que sucede con el CO2 a nivel global. Al menos por lo que se ve.
Y ya que se ha demostrado que todos podemos jugar con gráficos, Doom, ¿desde cuando crees tú que el CO2 influye en el clima? Y de paso, ¿en que grado?

[esto de ha dicho hasta el cansancio]

Muy bueno el debate salvo alguna que otra excepción.

Lógico, la gráfica la proporciona la agencia meteorológica de Australia. Y cierto, es una gráfica muy local, en plena zona de ENSO quien por cierto modula el clima global. No así el observatorio de Mauna Loa, mucho más local y cuyas gráficas no demuestran tener mucha relación con las recientes temperaturas globales:


Al parecer al CO2 le resulta imposible controlar la temperatura global durante los últimos tiempos. 

Eso se debe a que en cortos periodos de tiempo domina la señal (ruido) de ENSO , y en largos periodos de tiempo mínimo 2 décadas , empieza a dominar la señal de los  GHGs de los que el CO2 tiene una buena parte de contribución... esto de ha dicho hasta el cansancio

Por ejemplo podría tomar el periodo que va de 2000 a 2007 , que empezo con niña y termina con un atisbo de niño..

Solo cito la primera parte, gran trabajo Doom, da gusto leer análisis como este.

Saludos